Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas P. T. atstovo advokato Gintaro Dabkevičiaus skundas dėl tyrimo pradėjimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-411-829/2013 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininko 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu atsisakyta pradėti tyrimą dėl administracinio pažeidimo bylos atnaujinimo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2014 m. spalio 20 sprendimu P. T. atstovo advokato G. Dabkevičiaus skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininko 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo netenkintas ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-411-829/2013 neatnaujinta.

Nesutikdamas su Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Kauno apygardos teismo prašo jį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – palikti galioti Marijampolės apskrities Šakių rajono PK 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 64-91-IL-1530 ir Marijampolės apskrities VPK 2014 m. spalio 20 d. sprendimą (64-3-IL-729). Skunde nurodoma, kad P. T. atstovas advokatas G. Dabkevičius prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą grindė Kauno apygardos teismo 2014-06-16 nuosprendžiu, kuriuo P. T. buvo išteisintas baudžiamojoje byloje dėl kaltinimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., o būtent kitokiu liudytojų – policijos pareigūnų parodymų vertinimu nei buvo įvertinta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Įstatymo leidėjas atsižvelgdamas į teisės pažeidimų pobūdį, juos priskirdamas Lietuvos Respublikos BK arba Lietuvos Respublikos ATPK reguliavimo sričiai, teisės pažeidimų tyrimo ir nagrinėjimo, nuobaudos (bausmės) skyrimo tvarka įtvirtinta atitinkamame kodekse. Tiek Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., tiek Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatyta, jog įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą bylos duomenimis. Tai, kad du skirtingi teismai nagrinėdami dviejų (skirtinguose teisės aktuose numatytų) teisės pažeidimų aplinkybes, byloje esančius įrodymus įvertino skirtingai, neduoda pagrindo manyti, jog yra paaiškėjusios naujos aplinkybės Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 1 d., 4 p. prasme. Nagrinėdamas baudžiamąją bylą apygardos teismas nenustatė jokių naujų aplinkybių kurios nebuvo žinomos administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantiems teismams.

Motyvuojamoji dalis

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko atskirasis skundas tenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo institutas pagal paskirtį ir tikslus yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais (pvz. tikslu pašalinti akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus bylos sprendimo metu), griežtai laikantis ATPK XXIII2 skirsnyje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos.

Pirmiausia pažymėtina, kad ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 1–6 p. yra reglamentuotas išsamus sąrašas pagrindų, kuriems esant gali būti atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla. Iš teikto prašymo (2014 m. liepos 28 d.) pradėti tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo, vėliau P. T. atstovo teiktų skundų, akivaizdu, jog atstovas įsitikinęs esant ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 1, 3, 4 p. numatytiems pagrindams atnaujinti P. T. administracinio teisės pažeidimo bylą, kuri buvo išnagrinėta 2013 metais. Akivaizdu, kad P. T. atstovas prašymą pradėti tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo grindžia Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. išteisinamajame nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis susijusiomis su policijos pareigūnų paaiškinimų vertinimu.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas nutarė grąžinti administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, kurios sprendimu byla pradėta, nes Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato ir Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato sprendimuose (atsisakyti pradėti tyrimą ir atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą) išvados padarytos neištyrus naujų faktinių duomenų ir jų neįvertinus kartu su jau esančiais ir įvertintais duomenimis bei nenustatančius ar šie duomenys laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis sudarančiomis pagrindą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą. Tačiau su tokia teismo išvada negalima sutikti.

Tiek iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių policijos komisariato, tiek iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkų sprendimų atsisakyti pradėti tyrimą ir neatnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad P. T. atstovo advokato G. Dabkevičiaus prašyme (pradėti tyrimą dėl administracinio pažeidimo bylos atnaujinimo) nurodyti argumentai, kuriais remiantis prašoma pradėti tyrimą buvo įvertinti. Minėtuose sprendimuose pasisakyta apie Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. išteisinamajame nuosprendyje padarytas išvadas susijusias su policijos pareigūnų paaiškinimų vertinimu, šių išvadų reikšme išnagrinėtai administracinio teisės pažeidimo bylai ir konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo atnaujinimo pagrindų nėra.

Kauno apygardos teismo 2014-06-16 išteisinamajame nuosprendyje nustatyta, kad pirmosios instancijos apkaltinamais nuosprendis P. T. atžvilgiu buvo priimtas policijos pareigūnų parodymų pagrindu, kurie apeliacinės instancijos teismo įvertinti, kaip nenuoseklūs ir tarpusavyje prieštaraujantys. Pažymima, kad išteisinamajame nuosprendyje policijos pareigūnų paaiškinimai įvertinti tik dalyje dėl BK 227 straipsnyje numatyto nusikaltimo t.y. kyšio davimo, paaiškinimai įvertinti itin preciziškai kadangi, jokių kitų objektyvių duomenų patvirtinančių BK 227 str. numatyto nusikaltimo padarymą nebuvo. Įvertinus teismo motyvus matyti, kad policijos pareigūnų paaiškinimai nebuvo melagingi, jokių pareigūnų nusikalstamo piktnaudžiavimo apraiškų taip pat nenustatyta. Policijos pareigūnų paaiškinimai įvertinti nenuosekliais ne todėl, kad jie sakė netiesą, o dėl jų nurodomų aplinkybių susijusių su kyšio siūlymu nenuoseklumo.

Išteisinamajame nuosprendyje nepasisakyta dėl policijos pareigūnų paaiškinimų susijusių su ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytu pažeidimu. Tuo tarpu administracinėje byloje buvo vertinti policijos pareigūnų paaiškinimų neatitikimai, kurie buvo nurodyti apeliaciniame skunde dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013-09-26 nutarimo ir įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2013-11-15 nutartyje nustatyta, kad policijos pareigūnų paaiškinimai dėl aplinkybių susijusių administraciniu teisės pažeidimu (ATPK 126 str. 1 d.) iš esmės sutampa. Taigi visi prieštaravimai dėl pareigūnų veiksmų, alkotesterio naudojimo yra pašalinti Kauno apygardos teismo 2013-11-15 nutartyje. Pažymima ir tai, kad administracinėje byloje, nustatyta, kad apelianto kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymo įrodyta ne vien tik policijos pareigūnų paaiškinimais, bet ir kitais byloje surinktais iš ištirtais įrodymais.

Be to, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2014-06-16 išteisinamąjį nuosprendį, konstatavęs, kad apygardos teismas vertindamas įrodymus nesilaikė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų bei pažeidė BPK 331 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus.

Pateikdamas prašymą pradėti tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo P. T. atstovas advokatas G. Dabkevičius iš esmės ginčija teismų atliktą įrodymų vertinimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ir iš esmės nesutinka su išvadomis dėl nustatytų aplinkybių, nurodo tuos pačius pareigūnų paaiškinimų neatitikimus, kuriuos nurodė apeliaciniame skunde dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013-09-26 nutarimo t.y. kvestionuoja įsiteisėjusį sprendimą, išsako subjektyvų nesutikimą su administracinio teisės pažeidimo byloje priimtais sprendimais, o tai nelaikytina proceso atnaujinimo administracinėje byloje pagrindu.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarką nustato ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. (ATPK 249 straipsnis). Iš šio straipsnio analizės seka, kad P. T. atstovo skunde apylinkės teismui nurodyti Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo pažeidimai nėra šio skundo dalykas.

Atsakydamas į P. T. atstovo skundo apylinkės teismui argumentus dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2014-08-05 sprendimo motyvų bei kitų nurodytų argumentų susijusių su jo turiniu, apygardos teismas pažymi, jog nors minėtas sprendimas iš tiesų motyvuotas lakoniškai, tačiau padaryta išvada yra teisinga. Priimant sprendimą tinkamai vadovautasi ATPK 302²⁰ straipsnio 2 dalimi, nors apskundimo tvarka nurodyta neteisingai, tačiau tai esminės reikšmės neturi ir priimto sprendimo nedaro neteisingu, juo labiau kai P. T. interesus atstovauja advokatas, ir ši aplinkybė nesutrukdė laiku ir tinkamai pasinaudoti teise apskųsti sprendimą.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms daroma išvada, kad ATPK 302¹⁷ str. įtvirtintų administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pagrindų nėra, todėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko atskirasis skundas tenkintinas, Šakių rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutarė:

panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės:

P. T. atstovo advokato Gintaro Dabkevičiaus skundo netenkinti.

Palikti galioti nepakeistus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2014 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 64-91-IL-1530 atsisakyti pradėti tyrimą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. spalio 20 d. sprendimą (64-3-IL-729) atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-411-829/2013.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.