Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo A. A. (A. A.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimo, kuriuo A. A. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų (8520 vnt. cigarečių „Winston Classic“, 3800 vnt. cigarečių „Korona“), automobilio ,,Iveco SPA 35C 15“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nubaustas pagal ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad 2014 m. vasario 7 d., 5.30 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas krovininiu automobiliu ,,Iveco SPA 35C15“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs krovininio automobilio salone, per valstybės sieną gabeno 616 pakelių cigarečių (8520 vnt. cigarečių „Winston Classic“, 3800 vnt. cigarečių „Korona“), pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4564,36 Lt.

A. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimą dalyje dėl automobilio ,,Iveco SPA 35C 15“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)konfiskavimo ir skirti 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (8520 vnt. cigarečių „Winston Classic“, 3800 vnt. cigarečių „Korona“) konfiskavimu, minėtą automobilį grąžinti A. A..

Skunde nurodoma, kad teismas, nagrinėdamas bylą, konstatavo, jog muitinės kontrolei nepateiktos cigaretės nebuvo slepiamos specialiai įrengtose slėptuvėse automobilyje ,,Iveco SPA 35C 15“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), minėtos cigaretės buvo laisvai prieinamos muitinės kontrolei. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jei ji buvo specialiai tam pritaikyta. Apelianto teigimu, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, bet ir tais atvejais, kai buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Administracinėje byloje Nr. A2.11-459-298/2014 galima konstatuoti, kad cigarečių kiekis galėjo būti gabenamas be transporto priemonės panaudojimo, nes cigaretės buvo supakuotas į bagažą. Muitinės pareigūno parodymai apie tai, kad cigaretės buvo oro aušinimo skyde po priekiniu dangčiu galima vertinti tik kritiškai, nes byloje nėra tai patvirtinančių nuotraukų, be to, cigarečių gabenimas oro sistemoje yra neįmanomas dėl pačios sistemos paskirties bei dėl to, kad toje sistemoje nėra ertmių, kur būtų galima paslėpti kontrabandą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė A. A. 5000 Lt baudą su kontrabandos daiktų (8520 vnt. cigarečių „Winston Classic“, 3800 vnt. cigarečių „Korona“), automobilio ,,Iveco SPA 35C 15“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)konfiskavimu. Kaip matyti iš skundo turinio, nubaustasis ir transporto priemonės savininkas A. A. ginčija papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – skyrimą.

ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 str., iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. A. gabentos cigaretės rastos paslėptos automobilio salone, sudėtos įvairiose vietose, t.y. krepšyje, buvusiame automobilio kėbule, virš kabinos esančiose ertmėse lubose, duryse, po sėdynėmis, taip pat oro filtre po automobilio dangčiu, tuo sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pergabenti tokio kiekio kontrabandinių prekių (616 pakelių cigarečių) pažeidėjas nebūtų galėjęs. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). A. A. nepasirinko rizikuoti ir nešti tokį kiekį cigarečių kitu būdu, o gabeno jas, slėpimui panaudodamas automobilio ,,Iveco SPA 35C 15“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) duris, ertmes ir kitas salono vietas, kas įrodo, jog tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus automobilio, būtų neįmanomas. Minėtos išvados nepaneigia ir ta aplinkybė, kad transporto priemonėje nebuvo įrengta specialių slėptuvių kontrabandinėms prekėms gabenti per sieną. Apylinkės teismas, spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, minėtą aplinkybę įvertino tinkamai.

Kaip minėta, ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. A. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio ,,Iveco SPA 35C 15“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. A. A. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, pritaikius pažeidėjui automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra nebūtų pažeista. Tai vertintina kaip proporcinga priemonė siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Nors gabentas cigarečių kiekis ir vertė nėra itin dideli, vis dėlto jam gabenti būtina transporto priemonė. Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės vežtos jas paslėpus automobilio salone bei ertmėse, tokiu būdu slepiant ir tikintis, kad jos nebus surastos. Esant tokioms aplinkybėmis, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.

Remiantis tuo, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo transporto priemonę ,,Iveco SPA 35C 15“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A. (A. A.) apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.