Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas pakeistinas ir ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų, nustatyta, kad 2015 m. gegužės 10 d. tarp ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Transporto paslaugų sutartis Nr. 24/2015 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti transporto paslaugas atsakovui, fiksuojant paslaugos atlikimą PVM sąskaita-faktūra, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Šalys susitarė, kad atsakovas už paslaugas ieškovui moka bankiniu pavedimu pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą per 30 kalendorinių dienų, nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos, gautą elektroniniu ar registruotu paštu (Sutarties 2.2.1 punktas ). Laiku neatsiskaičius su ieškovu, pradedami skaičiuoti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 3.5. punktas).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas.

CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 1.89 straipsnio 1 dalis).

CK 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą sumokėti ieškovui, šios pareigos nevykdė, todėl liko skolingas, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 5556,47 Eur skola.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas sumažino ieškinio reikalavimą, prašydamas priteisti 5556,47 Eur skolos bei 2036,77 Eur delspinigių. Ginčas šioje byloje kyla dėl to, jog atsakovas 2016 m. vasario 1 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovui 400,00 Eur, kuriuos ieškovas įskaitė mažindamas delspinigių dydį. Atsakovas nurodo, kad ši suma turėjo sumažinti skolos dydį, o ieškovas nurodo, kad 400,00 Eur sumą įskaitė delspinigiams. Pagal CK 6.54 straipsnio 1-4 dalis, jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eilę įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą; trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Byloje nėra duomenų, jog šalys Sutartimi ar kitaip būtų susitarusios dėl kitokio įmokų paskirstymo nei numato įstatymas. Atsakovas neįrodė, kad mokėtinos įmokos pagal Sutartį pirmiausiai bus skiriamos vykdyti pagrindinę prievolę, vėliau palūkanoms bei delspinigiams padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2010). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog ieškovas vadovaudamasis CK 6.54 straipsniu pagrįstai sumažino delspinigių dydį, įskaitydamas atsakovo pervestą 400,00 Eur sumą.

Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovas byloje pateiktais įrodymais pagrindė įsiskolinimo skaičiavimą. Atsakovas neginčijo paslaugų gavimo ir neatsiskaitymo su ieškovu faktų. Nesant kitų įrodymų priešingą išvadą daryti nėra pagrindo (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl konstatuotina, kad ieškovo ieškinys priteisti 5556,47 Eur skolą bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatos reglamentuoja sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą dėl netesybų, taikant sutartyje nustatytą delspinigių dydį – 0,2 proc. nuo sąskaitos sumos (sutarties 3.5. punktas). Šios nuostatos pagrindu ieškinio reikalavimo daliai dėl netesybų priteisimo už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 15 d. taikytina ieškinio senatis, nes to prašė ginčo šalis. Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktą skolos ir delspinigių apskaičiavimo aktą nustatė, jog delspinigiai paskaičiuoti už 199 dienas – 2436,77 Eur, kai remiantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, delspinigiams taikomas 180 dienų senaties terminas, todėl atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta iš atsakovo ieškovui priteistini 2169,68 Eur delspinigiai už 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas įskaitė atsakovo sumokėta 400,00 Eur sumą delspinigiams sumažinti, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiami – 1769,68 Eur delspinigiai (2169,68 - 400,00 = 1769,68 Eur).

Dėl atsakovo prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Atsakovas pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad jo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, tačiau ateityje ji pagerės ir atsakovas turės galimybę atsiskaityti su ieškovu. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, nepaisant to, kokia yra ieškovo turtinė padėtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1476/2013 ir kt.). Visais atvejais būtent atsakovas turi pareigą pateikti įrodymus apie savo finansinę būklę (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Atsakovas pateikė išmokų operacijas bei sąskaitos išrašus, iš kurių nėra galimybės įvertinti atsakovo finansinės padėties. Taip pat, atsakovas pateikė išankstinių pirkimo-pardavimo sutarčių, kurios turėtų užtikrinti jo finansinės padėties pagerėjimą ateityje. Teismui įvertinus turimus duomenis, taip pat, kad nors atsakovas ir veikia pelningai, tačiau iki šiol be jokio teisėto pagrindo neatsiskaito su ieškovu, teismas sprendžia, kad atsakovas vengia vykdyti savo įsipareigojimus ieškovui, todėl atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo vykdymo atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas patenkino 96,48 procentus ieškovo reikalavimų, t. y. priteisė 7326,15 Eur sumą iš prašomos 7593,24 Eur sumos. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 146,00 Eur žyminis mokestis bei 605,00 Eur už advokato pagalbą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 140,00 Eur žyminio mokesčio ir 583,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 723,70 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

2016 m. sausio 18 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-459-853/2016 pakeisti.

Ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini):

- 5556,47 € (penkis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 47 euro centus) skolos;

- 1769,68 € (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 68 euro centus) delspinigių;

- 6 % (šešis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 723,70 (septynis šimtus dvidešimt tris eurus 70 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Teismo sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.