- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- e2YT-9040-759/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01138-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Pareiškėjas
- N. B., S. B., N. Ž., A. M., S. M., K. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Širvintų, Valstybės įmonė Turto bankas, Širvintų rajono 1-asis notaro biuras
- Advokatai
- Sigitas Štaraitis, Česlovas Bakasėnas, Virginija Budrevičienė
- Kategorijos
- 2.5.3Paveldėjimas pagal įstatymą
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.1Restruktūrizavimo proceso esmė ir paskirtis
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant pareiškėjams N. B., jo atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui, S. B., jos atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei, N. Ž., jos atstovui advokatui Sigitui Štaraičiui, suinteresuotam asmeniui Širvintų 1-ojo notarų biuro notarei Agnei Miliukienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų N. B., S. B., N. Ž., A. M., S. M., K. M. pareiškimus dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje - Valstybės įmonė Turto bankas, Širvintų rajono 1-asis notaro biuras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai N. B., S. B., N. Ž., A. M., S. M., K. M. kreipėsi į teismą su pareiškimais, prašydami atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po V. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Pareiškėjas N. B. pareiškime nurodė, kad jo senelė V. M. iki mirties su vaikais gyveno savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jos vardu registruotas nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas, ūkio pastatas, žemės sklypas, asmeniniai daiktai, nedidelės santaupos. Nurodė, kad pareiškėjui aktualus jo senelės palikimas, nes jo senelė V. M. rūpinosi savo dukros, pareiškėjo N. B. ir pareiškėjos S. B. motinos V. B., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo reikalais ir buvo pareiškėjo ir jo sesers laikinoji globėja. Po V. M. mirties jos vaikai: N. Ž., A. M., S. M., K. M., kurie kaip pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė ir jos palikimas liko nepriimtas. Taip pat nurodė, kad po jo motinos V. B. mirties liko jos vardu registruotas nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas, malkinė, daržinė, tvartas, garažas, kiemo statiniai, adresu (duomenys neskelbtini) Notarė savo pranešime nurodė, kad palikimą N. B. po motinos V. B. ir tėvo Č. B. yra priėmęs, tačiau V. B. byla galės bus užbaigta tik po to, kai bus užvesta V. M. byla ir bus žinomi jos įpėdiniai ir teisių bei pareigų perėmėjai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas N. B. paaiškino, kad kreipėsi į notarą dėl savo motinos V. B. palikimo priėmimo, tačiau sužinojo, kad kol nebus nustatyti jo senelės V. M. paveldėtojai, negali būti tvarkomas paveldėjimas po jo motinos mirties. Prašo terminą atnaujinti dėl svarbių termino praleidimo priežasčių, neprieštarauja, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas ir kitiems pareiškėjams, jo seseriai S. B. ir V. M. vaikams.
Šalies argumentai
Pareiškėja S. B. pareiškime nurodė, kad jos šeima, motina V. B. su Č. B. ir ji bei brolis N. B. gyveno (duomenys neskelbtini) Tėvas Č. smurtavo prieš motiną V. B., kuri dėl tėvo smurto, patirtų sužalojimų, mirė. Senelė V. M. buvo paskirta jos, S. B. ir N. B., globėja. Taip pat nurodė, kad po motinos V. B. mirties kreipėsi į Širvintų rajono 2-ojo notarų biuro notarą S. K. dėl palikimo paveldėjimo, 2020-07-17 buvo išduotas liudijimas, patvirtinantis, kad įpėdiniai V. M., N. B., S. B. yra padavę pareiškimą palikimui priimti po V. B. mirties. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos, tėvas Č. B. apsigyveno (duomenys neskelbtini) Ji su tėvu nebendravo, jo vengė, 2008 m. balandžio 3 d. išvyko gyventi į užsienį, nuo 2010-08-26 išsideklaravo iš Lietuvos. Mirus tėvui su broliu N. prasidėjo nesutarimai dėl motinos V. B. palikimo, paskutinį kartą kalbėjosi 2025 m. vasario mėnesį, nesutarė dėl nekilnojamojo turto vertės. Ji nežinojo, kad brolis N. yra priėmęs tėvo palikimą, neinformavo jos kad bus galima paveldėti ir motinos V. B. turtą. Vėliau, prieš teismo posėdį, brolis patvirtino, kad dėl tėvo palikimo jie susitars taikiai. Mano, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes yra priėmusi palikimą po motinos V. B. mirties kartu su broliu N. ir senele V. M.. Motinos V. B. paveldėjimo byla galės būti užbaigta tik po to, kai bus užvesta V. M. byla ir bus žinomi jos įpėdiniai ir teisių ir pareigų perėmėjai, po V. M. jos vaikai, kaip pirmos eilės įpėdinai pagal įstatymą į notarą dėl palikimo nesikreipė, po senelės mirties praėjo neilgas laiko tarpas.
Teismo posėdžio metu S. B. palaikė pareiškime išdėstytas aplinkybes, prašė atnaujinti terminą palikimui priimti po senelės V. M. mirties, nes kitaip negalėtų tvarkyti savo motinos palikimo po jos mirties. Tiki, kad su broliu dėl paveldėjimo susitars taikiai. Neprieštarauja kad terminas būtų atnaujintas ir kitiems pareiškėjams.
Pareiškėjai N. Ž., A. M., S. M., K. M. pareiškime nurodė, kad pareiškėjams N. B. ir S. B. pasikreipus į teismą dėl termino palikimui priimti po jų senelės, o pareiškėjų N. Ž., A. M., K. M., S. M., motinos V. M. mirties ir teismui tokį reikalavimą tenkinus, jie reiškia reikalavimą ir jiems atnaujinti terminą priimti jų motinos palikimą, nes jie yra pirmos eilės įpėdiniai. Nurodė, kad V. M. iki mirties gyveno adresu (duomenys neskelbtini)., su savo sūnumis S. ir A. bei jų šeimomis. Po V. M. mirties jos turtą padedami brolio S. bei sesers N., turtu naudojosi ir jį valdo, pripažįsta, kad nesikreipė į notarą, nes klaidingai buvo įsitikinę, kad turtas priklausys tik jiems ir niekam kitam. Prašo atnaujinti terminą palikimui priimti, nes jį praleido dėl nurodytų svarbių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu N. Ž. paaiškino, kad dėl žmogiškos klaidos ji su broliais nesikreipė pas notarą dėl motinos paveldėjimo, nes galvojo, kad motinos turtas priklauso jiems, be to, ir šiandien, motinos namuose gyvena jos du broliai. Neprieštarauja, kad terminas palikimui priimti būtų atnaujintas ir pareiškėjams N. B. bei S. B..
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Širvintų 2-ojo notarų biuro notarė Agnė Miliukienė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nepasisako dėl pareiškimo dalyko ir suinteresuotumo bylos baigtimi neturi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu notarė Agnė Miliukienė nurodė, kad išsprendus V. M. paveldėjimo bylą, atnaujinus terminą jos palikimui priimti, bus galima užbaigti ir V. B. paveldėjimo bylą. Šioje byloje neturi jokio suinteresuotumo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos V. M. palikimo perėjimą valstybei ir dėl jo paveldėjimo procedūrų valstybei nevykdo, neprieštarauja rašymų patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsniu, tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui.
Byloje esantys rašytiniai duomenys: N. B. gimimo liudijimas; pažyma apie N. B. deklaruotą gyvenamąją vietą; Širvintų rajono valdybos sprendimas dėl globos skyrimo N. B. ir S. B.; VĮ Registrų centras Gyventojų registro išrašai apie V. M. ir V. B. asmens duomenis; V. M. medicininis mirties liudijimas; VĮ Registrų centras Testamentų registro išrašai; V. B. mirties liudijimas; Širvintų 2-ojo notarų biuro liudijimas; VĮ Registrų centras pažymos apie V. M. ir V. B. registruotą nekilnojamąjį turtą; Širvintų rajono 1-ojo notaro biuro pranešimas; VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažyma apie S. B. asmens duomenis, patvirtina pareiškėjų pareiškimuose išdėstytas aplinkybes bei teismo posėdžio metu duotus šalių paaišinimus.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007, 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006, kt.).
Pareiškėjai nurodo tokias termino praleidimo aplinkybes: N. Ž., A. M., S. M., K. M. nežinojo, kad tėvų turtas jiems nepriklauso nuosavybės teise ir kad dėl turto paveldėjimo turi kreiptis pas notarą ir priimti palikimą. Pareiškėjai N. B. ir S. B. nurodė, kad tik pradėjus tvarkyti motinos V. B. palikimą, paaiškėjo, kad kol nebus sutvarkytas senelės V. M. palikimas, negali tvarkytis motinos palikimo.
Visi byloje esantys pareiškėjai, nors į bylą su atskirais pareiškimais įstoję tik N. B. pradėjus bylą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, sutarė, kad visi sutinka, jog visiems būtų atnaujintas terminas palikimui priimti po V. M. mirties, nurodydami, kad netenkinus tokių prašymų būtų apsunkintas pareiškėjų N. ir S. palikimo priėmimas po jų motinos V. B. mirties. Taigi, remiantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, terminas palikimui priimti po V. M. mirties atnaujintinas visiems pareiškėjams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 577 straipsnis).
Šioje byloje teismas patyrė 60,33 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą priteistinas iš pareiškėjų N. B., S. B., N. Ž., S. M., K. M., A. M. lygiomis dalimis (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjams N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. B., gim. (duomenys neskelbtini), N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Nustatyti, kad pareiškėjai pareiškimą apie palikimo priėmimą privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš pareiškėjų N. B., S. B., N. Ž., S. M., K. M., A. M. po 10,01 Eur (dešimt eurų 1 centą) pašto išlaidų valstybės naudai, informuojant pareiškėjus, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.