- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-26
- Bylos Nr.
- e2A-214-896/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04201-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sveigos investicija“
- Ieškovas
- A. K., S. K., uždarosios akcinės bendrovės „Saugi kelionė“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sveigos investicija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. K., S. K., uždarosios akcinės bendrovės „Saugi kelionė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sveigos investicija“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sveigos investicija“ patikslintą priešieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Strateginiai partneriai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. K., S. K., UAB „Saugi kelionė“ (toliau – ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydami nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Geodara“ 2023 m. kovo 9 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė UAB „Sveigos investicija“ (toliau – atsakovė) patikslintu priešieškiniu teismo prašė nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), pagal matininkės I. G. parengtą 2023 m. liepos 5 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą: 1) paskirti ieškovams bendrai naudotis „B“ indeksu pažymėta zona (bendras plotas 918 kv. m); paskirti atsakovei naudotis „A“ indeksu pažymėta zona (bendras plotas 917 kv. m); paskirti ieškovams bei atsakovei bendrai naudotis „C“ indeksu pažymėta žemės sklypo dalimi (2 kv. m) ir „D“ indeksu pažymėta žemės sklypo dalimi (2 kv. m); arba alternatyvus reikalavimas: 2) paskirti ieškovams bendrai naudotis „B“ indeksu pažymėta zona (bendras plotas 916 kv. m); paskirti atsakovei naudotis „A“ indeksu pažymėta zona (bendras plotas 915 kv. m); paskirti ieškovams ir atsakovei bendrai naudotis „C“ indeksu pažymėta žemės sklypo dalimi (3 kv. m) ir „D“ indeksu pažymėta žemės sklypo dalimi (5 kv. m); arba (antras alternatyvusis reikalavimas) 3) paskirti ieškovams bendrai naudotis „B“ indeksu pažymėta zona (bendras plotas 916 kv. m); paskirti atsakovei naudotis „A“ indeksu pažymėta zona (bendras plotas 915 kv. m); paskirti ieškovams ir atsakovei bendrai naudotis „C“ indeksu pažymėta žemės sklypo dalimi (2 kv. m) ir „D“ indeksu pažymėta žemės sklypo dalimi (6 kv. m); 4) priteisti atsakovės naudai iš ieškovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimu nustatė naudojimosi tvarką žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), pagal matininkės I. G. parengtą 2023 m. liepos 25 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą: paskyrė ieškovams bendrai naudotis „B“ indeksu pažymėta zona (bendras plotas 916 kv. m); paskyrė atsakovei naudotis „A“ indeksu pažymėta zona (bendras plotas 915 kv. m); paskyrė ieškovams ir atsakovei bendrai naudotis „C“ indeksu pažymėta žemės sklypo dalimi (2 kv. m) ir „D“ indeksu pažymėta žemės sklypo dalimi (6 kv. m). Teismas likusius ieškovų ir atsakovės reikalavimus. Teismas priteisė atsakovei iš ieškovės UAB „Saugi kelionė“ 694,77 Eur, iš ieškovės S. K. 694,77 Eur, iš ieškovo A. K. – 694,77 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas taip pat priteisė valstybei iš ieškovės UAB „Saugi kelionė“ 9,42 Eur, iš ieškovo A. K. 9,42 Eur, iš atsakovės UAB „Sveigos“ 9,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
4. Teismas nustatė, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso: ieškovei UAB „Saugi kelionė“ (200/1839 dalys), ieškovams S. K. ir A. K. (bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, 240/613 arba 720/1839 dalys) ir atsakovei UAB „Sveigos investicija“ (919/1839 dalys). Teisme 2023 m. liepos 26 d. buvo gauti atsakovės patikslinti priešieškinio reikalavimai bei 2023 m. liepos 25 d. matininkės I. G. parengtas žemės sklypo naudojimosi tvarkos planas. Ieškovai 2023 m. liepos 31 d. pateikė prašymą nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal 2023 m. liepos 25 d. I. G. parengtą planą.
5. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo eigoje susiklostė situacija, kai atsakovė palaiko visus savo patikslinto priešieškinio reikalavimus, taip pat nurodė, kad atsakovei nėra svarbu, kurį teismas iš atsakovės siūlomų variantų patvirtintų, o ieškovai prašo teismo tvirtinti atsakovės pateiktą, šalių suderintą, 2023 m. liepos 25 d. matininkės I. G. parengtą planą. Teismo vertinimu, esant minėtai situacijai, tarp šalių ginčo dėl materialiojo reikalavimo – nustatyti žemės sklypu naudojimosi tvarką – nebeliko. Todėl tiek ieškovams, tiek atsakovams sutinkant, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka būtų nustatyta pagal paskutinį atsakovės pateiktą planą, teismas tenkino atsakovų patikslinto priešieškinio antrąjį alternatyvųjį reikalavimą ir toliau dėl materialiųjų reikalavimų nepasisakė.
6. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pažymėjo, kad abiejų šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, t. y. šalys laiku ir teismo nustatytais terminais teikė procesinius dokumentus, nors dėl šalių teiktų planų netikslinimų buvo atidėti teismo posėdžiai bei atnaujintas bylos nagrinėjimas. Tačiau teismas iš dalies sutiko su atsakovės argumentais, kad šalių suderintas planas yra panašiausias į atsakovės teiktą alternatyvųjį planą. Tokią išvadą teismas pagrindė tuo, kad atstumas tarp taškų 15–16 yra likęs toks, koks buvo atsakovės nurodytame alternatyviam plane (3.21 m), tuo tarpu ieškovės pateiktame patikslintame plane minėtas atstumas buvo 3,77 m, be to, atstumas 7–8–9 taškų atitinka atsakovų teiktą alternatyvųjį planą. Tačiau teismas iš dalies sutiko ir su ieškovų argumentais, kad šalims pavyko suderinti naudojimosi žemės sklypu tvarką, atsižvelgiant ir į ieškovų prašomas korekcijas, t. y. padidinti bendros naudojimo dalies (D dalies) plotą iki 6 kv. m. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas sprendė, kad ieškovams atlygintina 25 procentai jų turėtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovei – 75 procentai.
7. Teismas nustatė, kad ieškovai pateikė duomenis, jog viso byloje patyrė 10 268 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių: 88 Eur – žyminis mokestis, 9 930 Eur – teisinės paslaugos, 250 Eur – faktinių aplinkybių konstatavimas. Atsakovė pateikė duomenis, kad šioje byloje patyrė 6 201,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovams iš atsakovės priteisė 2 567 Eur (10 268 Eur × 25 procentai), atsakovei iš ieškovų – 4 651,31 Eur (6 201,75 Eur × 75 procentai) bylinėjimosi išlaidų, o atlikęs įskaitymą nurodė, kad iš ieškovų atsakovei lygiomis dalimis priteistina 2 084,31 Eur (t. y. po 694,77 Eur iš kiekvieno ieškovo). Teismas byloje patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, paskirstė analogiškai kaip ir šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Sveigos investicija“ (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir atsakovės naudai iš ieškovų priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, o ieškovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Pasak apeliantės, teismas patenkino jos reikalavimus, t. y., nustatė naudojimosi tvarką pagal atsakovės pateiktą matininkės I. G. parengtą 2023 m. liepos 25 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą. Dėl to teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovams atlygintina 25 procentai jų turėtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovei – 75 procentai. Toks išlaidų paskirstymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintų teisės normų bei formuojamos teismų praktikos.
1.2. Teismas neatsižvelgė, kad byloje šalys reiškė savarankiškus reikalavimus dėl skirtingų žemės sklypo naudojimosi tvarkų patvirtinimo. Ieškovai 2022 m. kovo 22 d. ieškiniu prašė nustatyti naudojimosi tvarką pagal UAB „Geodara“ 2022 m. vasario 8 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą. Ieškovai viso teisminio proceso metu palaikė šią savo poziciją, įrodinėjo minėto plano pagrįstumą. Atsakovės vertinimu, ieškovų procesinis elgesys ir tikslas buvo orientuotas į jų reikalavimų patenkinimą – naudojimosi tvarkos nustatytą pagal UAB „Geodara“ parengtą planą, o su atsakovės pateiktais alternatyviais reikalavimais nesutiko.
1.3. Atsakovė kartu su priešieškiniu pateikė 2 alternatyvius žemės sklypo naudojimosi tvarkos variantus, kuriuos tik šiek tiek patikslino vėliau dėl koordinačių žiniaraščio (į bylą pateikė kartu su patikslintu priešieškiniu) ir dėl ieškovės UAB „Saugi kelionė“ nurodymo planuose. Pasak atsakovės, ji byloje laikėsi nuoseklios pozicijos, kad negali sutikti su ieškovų pasiūlytu naudojimosi tvarkos variantu, nes negalėtų pateikti į jai tokiu atveju atiteksiančią vakarinę sklypo dalį ir tuo pačiu negalėtų privažiuoti prie savo patalpų rytinėje sklypo dalyje. Po to, kai Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 26 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą, būtent atsakovė ėmėsi iniciatyvos bandyti ginčą dar kartą išspręsti taikiai ir 2023 m. liepos 5 d. el. laišku kreipėsi į ieškovus. Ieškovai 2023 m. liepos 17 d. el. laišku sureagavo į atsakovės pasiūlymą ir nurodė sutinkantys su atsakovės pasiūlytu variantu, tačiau su tam tikra modifikacija – kad iš bendrai naudojamo ploto dalies „C“ (3 kv. m.) vienas kvadratinis metras būtų perkeltas į bendro naudojimo plotą „D“ (5 kv. m.). Kadangi tai nėra esminis atsakovės reikalaujamo naudojimosi tvarkos plano pakeitimas, atsakovė inicijavo savo parengto (siūlomo) naudojimosi plano korekciją, kuri teismui buvo pateikta ir su kuria ieškovai sutiko. Atsakovės vertinimu, vieno kvadratinio metro perkėlimas iš vienos bendrai naudojamo ploto dalies „C“ į kitą – „D“ jokios reikšmės neturi. Toks ieškovų pasiūlymas dėl 1 kv. m. „perkėlimo“ yra siekis sukurti iliuziją, kad galutinis naudojimosi tvarkos variantas (antrasis alternatyvus atsakovės reikalavimas) atsirado dėl ieškovų iniciatyvos ir kad patvirtindamas tokią naudojimosi tvarką teismas neva patekintų abiejų šalių reikalavimus. Be to, ieškovai nereiškė reikalavimo nustatyti naudojimosi tvarką pagal matininkės I. G. parengtą 2023 m. liepos 25 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą.
1.4. Teismas nepagrįstai taikė CPK 93 straipsnio 4 dalį, kuri reglamentuoja tik išimtinius atvejus. Atsakovės vertinimu, visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad teismo sprendimas buvo priimtas patenkinant atsakovės reikalavimus, todėl pagal bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, atsakovei turėtų būti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pasak atsakovės, šiuo atveju neegzistuoja pagrindas nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidos paskirstymo taisyklės ir taikyti išimtinę taisyklę.
1.5. Teismas neatsižvelgė į tai, kad didžioji dalis ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų yra išimtinai susiję su jų ieškinio reikalavimais (88 Eur žyminis mokestis, 3630 Eur už ieškinio parengimą, 2 420 Eur už dubliko parengimą, 1 210 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose ginant ieškinio reikalavimus, taip pat 250 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo ieškovai įrodinėjo savo ieškinio reikalavimus, viso 7 598 Eur). Tokiu būdu, atsakovės nuomone, teismas įpareigodamas atsakovę padengti 25 procentus ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų, faktiškai įpareigojo atsakovę proporcingai sumokėti ir už nepagrįstą ieškovų reikalavimą. Be to, joks ieškovų reikalavimas nebuvo patenkintas 25 procentais, nes visi jų reikalavimai atmesti. Pasak atsakovės, jeigu teismas turėtų pagrindą nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, tai nebent dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios atsirado po 2023 m. liepos 26 d., t. y. po to, kai atsakovė formaliai patikslino savo reikalavimus „perkėlė“ 1 kv. m. iš vienos bendro naudojimo zonos į kitą, o ieškovai nurodė sutinkantys su atsakovės reikalavimais. Atsakovės teigimu, remiantis teismo argumentacija, ieškovų reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų gali būti tenkinami maždaug 1-2 procentų dalimi.
1.6. Teismas neįvertino ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų neproporcingumo. Pasak atsakovės, ieškovų patirtos išlaidos (10 268 Eur) tokioje byloje yra neproporcinga suma. Išnagrinėta byla nėra itin sudėtina, joje nagrinėjami klausimai yra įprasti teismuose, nėra nauji, taip pat yra nereikalaujantys specifinių ar specialių žinių, ieškinio suma taip pat nėra didelė (neturtinis ginčas), visi byloje atstovavę advokatai praktikuoja Kauno mieste, todėl būtinybė išvykti į kitą vietovę neegzistavo. Atsakovės vertinimu, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingai didelės ir vien dėl šios priežasties turėjo būti mažinamos. Neprotinga ir neproporcinga suma yra ir už 4 puslapių ieškinį (3 630 Eur), ir už 5 puslapių dubliką (2 420 Eur), kurio argumentacija, atsakovės nuomone, didele dalimi sutampa su ieškinio argumentacija, ir už atsiliepimą į priešieškinį bei patikslintą priešieškinį (1 815 Eur + 605 Eur). Didele dalimi visuose nurodytuose procesiniuose dokumentuose ieškovų pateikti argumentai yra pasikartojantys, todėl už jų parengimą patirtos bendros 8 470 Eur bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingos ir neprotingos. Šių išlaidų dydis negali būti pateisinamas nei ieškovų skaičiumi (3 ieškovai), kadangi ieškovų pozicija visiškai sutampa ir procesiniai dokumentai buvo rengiami vieningi, nei ieškovų pasitelktų atstovų skaičiumi.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Saugi kelionė“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas pagrįstai byloje taikė CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatytą taisyklę ir tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pasak ieškovės, aplinkybė, kad naudojimosi tvarka ginčo žemės sklypu buvo nustatyta pagal formaliai atsakovės pateiktą planą (kuris parengtas pagal ieškovų pasiūlymus), nesudaro pagrindo visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovų, o ieškovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti. Be to, teismas priimdamas skundžiamą sprendimą iš esmės nenagrinėjo visų ieškovės ir atsakovės pateiktų reikalavimų, t. y., nebuvo priimtas sprendimas dėl ginčo esmės. Pasak ieškovės, toks teismo sprendimas įtvirtina šalių pasiektą taikų susitarimą, o ne kurios nors iš šalių reikalavimų patenkinimą. Šalims susitarus taikiai ir kilus ginčui tik dėl bylinėjimosi išlaidų, jos turėtų būti nepriteisiamos nei vienai iš ginčo šalių. Atsakovės argumentas, kad jos reikalavimas buvo patenkintas visiškai nepagrįstas ir todėl, kad ji viso bylos nagrinėjimo metu iš esmės siekė nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką ne pagal antrą alternatyvųjį planą, o pagal anksčiau pateiktus planus.
9.2. Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų neproporcingumo. Ieškovės teigimu, visos ieškovų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisinto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Už ieškinio surašymą ieškovai patyrė 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidų (Rekomendacijose maksimalus užmokestis už ieškinio surašymą buvo 3 995,25 Eur), už dubliko surašymą ieškovai patyrė 2 420 Eur (maksimalus užmokestis pagal Rekomendacijas buvo 2 518,95 Eur), už atsiliepimo į atsakovės priešieškinį – 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų (pagal Rekomendacijas maksimalus dydis 4 451,25 Eur), už atsiliepimo į atsakovės patikslintą priešieškinį – 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, kai pagal Rekomendacijas maksimalus dydis 4 451,25 Eur. Be to, už atstovavimą teismo posėdžiuose ieškovai patyrė 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byloje vyko keturi teismo posėdžiai: 2022 m. lapkričio 23 d. (trukmė 3 val.), 2023 m. vasario 21 d. (trukmė 3 val.), 2023 m. gegužės 24 d. teismo posėdis (trukmė 2,5 val.), 2023 m. rugsėjo 5 d. (trukmė 1 val. 40 min.). Pasak ieškovės, viena advokato darbo valanda pagal Rekomendacijas kainuoja apie 190 Eur. Be to, ieškovai patyrė 88 Eur išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu, bei 250 Eur už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Ieškovės, teigimu į bylą buvo pateikti ir kiti prašymai, kurie atskirai nebuvo apmokėti.
9.3. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad jei teismas turėtų pagrindą nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, tai 25/75 proporcija galėtų būti taikoma toms bylinėjimosi išlaidoms, kurios atsirado po to, kai šalys suderino naudojimosi žemės sklypu tvarką. Šiuo aspektu nurodė, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nedaro skirtumo tarp bylinėjimosi išlaidų, patirtų nuo ieškinio pareiškimo iki šalių pasiekto susitarimo spręsti ginčą taikiai ir neskirsto tik tų išlaidų, kurios atsirado po šalių pasiekto taikaus susitarimo.
Šalies argumentai
9.4. Apeliantės argumentai, kad visos ieškovų patirtos išlaidos yra susiję tik su ieškovų veiksmais, taip pat yra nepagrįsti. Pasak ieškovės, šalys dar iki ieškovų ieškinio pareiškimo teisme bandė ginčą spręsti taikiai ir tik nepavykus susitarti kreipėsi į teismą. Bylose dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, kai abi pusės teikia savo naudojimosi tvarkos variantus, juos tobulina, atsižvelgiant tiek į savo, tiek į bendraturčio interesus, negalima vienareikšmiškai nuspręsti, kuri šalis laimėjo bylą.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovai A. K. ir S. K. prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
10.1. Ieškovai nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 26 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, jog atsakovės parengtas planas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo žemės sklypu yra netinkamas. Dėl to, ieškovų vertinimu, visos bylinėjimosi išlaidos, kurios buvo patirtos atnaujinus procesą, susidarė dėl atsakovės nerūpestingumo (1 026 Eur). Ieškovai pažymėjo ir tai, kad atnaujinus procesą, atsakovė, ištaisydama plano trūkumus ir įtraukdama į du teikiamus planus UAB „Saugi kelionė“, pateikė ne analogišką alternatyvųjį planą, kuris buvo pateiktas į bylą iki bylos atnaujinimo, o kitokį planą, kuris skiriasi nuo anksčiau pateikto alternatyviojo plano (planai skiriasi pagal savo išmatavimus). Pirmame alternatyviniame plane, pateiktame prie pradinio priešieškinio, atstumas tarp taškų 16 ir 19 buvo 2,86 m, o tarp taškų 16 ir 17- 3 m. Po bylos atnaujinimo, alternatyviniame plane atstumai toje pačioje žemės sklypo vietoje, pažymėtoje taškais 14 – 16, atstumas tarp šių taškų 3,21 m, o tarp taškų 14 ir 15 – 1,5 m. Taigi, atsakovas po bylos atnaujinimo pateikė patikslintą priešieškinį su kitokiu žemės sklypo naudojimosi planu negu tai buvo padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.
10.2. Po atsakovės pateikto patikslinto priešieškinio, tarp šalių prasidėjo derybos dėl taikaus ginčo išsprendimo. Atsakovė elektroniniu laišku pasiūlė ieškovams parduoti atsakovei 92 kv. m. žemės sklypo ir tokiu būdu išspręsti ginčą. Ieškovai sutiko apsvarstyti atsakovės pasiūlymą. Ieškovai 2023 m. liepos 17 d. pasiūlė atsakovei kitus galimus taikaus susitarimo būdus: nupirkti iš atsakovės dalį patalpų arba nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu padidinus bendro naudojamo sklypo dalį D iki 5 kv. m. (ankstesniame plane ši žemės sklypo dalis buvo numatyta 3 kv. m.), t. y., būtent ieškovai pasiūlė galimą taikų ginčo sprendimo būdą. Atsakovė 2023 m. liepos 18 d. informavo, kad sutiktų su papildomomis sąlygomis nurodytomis ieškovų pasiūlyme, bet pageidautų, jog atsakovei būtų atlygintos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Šalys vedė derybas dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovų vertinimu, atsakovė pasielgė nesąžiningai, nes nepasibaigus deryboms, pateikė bendrai šalių suderintą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą, kaip vienos atsakovės iniciatyva parengtą planą.
10.3. Ieškovų teigimu, teismo posėdžio metu jie prašė teismo šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas palikti kiekvienai iš šalių. Nors ieškovai ir nesutiko su teismo pritaikytu bylinėjimosi išlaidų paskirstymo modeliu, tačiau nusprendė neteikti apeliacinio skundo.
10.4 Ieškovai nurodė, kad atsakovė vilkino bylos nagrinėjimą, nesavalaikiai teikė į bylą procesinius dokumentus. Teismas 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje, o priešieškinį atsakovė pateikė tik 2022 m. rugsėjo 14 d., kurį vėliau dar tikslino. Atsakovės nesąžiningą procesinį elgesį patvirtina ir tai, kad atsakovė iš pradžių klaidino teismą teigdama, jog tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Strateginiai partneriai“ neva yra sudarytos nuomos sutartys ir įregistruotos viešame registre. Tačiau tokia nuomos sutartis buvo įregistruota tik 2022 m. lapkričio 30 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
12. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalies, kuria buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovai A. K., S. K., UAB „Saugi kelionė“ ir atsakovė UAB „Sveigos investicija“ yra žemės sklypo bendraturčiai, tarp kurių kilo ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Ieškovai kreipėsi į teismą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo pagal jų pateiktą planą, kuris bylos nagrinėjimu metu buvo tikslintas. Atsakovė priešieškiniu prašė nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal jos pateiktus planus, kurie bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo tikslinami. Pirmosios instancijos teismas nustatė naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarką, pagal atsakovės patikslinto priešieškinio antrąjį alternatyvųjį variantą, su kuriuo ieškovai sutiko ir sprendė, kad ieškovams atlygintina 25 procentai jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei – 75 procentai (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir teigia, kad teismas naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarką nustatė pagal jos pateiktą planą, ieškovų reikalavimus atmetė, dėl to atsakovei turi būti priteistos visos jos bylos nagrinėjimosi metu patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
14. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese taisyklė: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-469/2021). Be to, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimties, nustatytos CPK 93 straipsnio 4 dalyje, teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nepažeisti teisingos šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).
16. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad abiejų šalių procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, tačiau įvertinęs tai, jog šalims pavyko suderinti naudojimosi ginčo žemės tvarką, nes atsakovė atsižvelgė į ieškovų pastabas ir tai, kad, visgi, šalių suderintas naudojimosi žemės sklypu planas yra panašiausias į atsakovės pateiktą pasiūlymą, padarė išvadą, jog byloje yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir ieškovams priteisti 25 procentus, o atsakovei – 75 procentus patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu.
17. Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, svarbu įvertinti visą bylos nagrinėjimo eigą, lėmusią byloje priimtą procesinį spendimą dėl šalių materialiųjų reikalavimų. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovai 2022 m. kovo 23 d. pateikė ieškinį, kuriame naudojimosi žemės sklypu tvarką prašė nustatyti pagal UAB „Geodara“ 2022 m. vasario 8 d. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą, o 2023 m. kovo 13 d. pateikė patikslintą 2023 m. kovo 9 d. naudojimosi tvarkos planą (procesinio dokumento registracijos Nr. DOK-31516). Nustatyta ir tai, kad atsakovė 2022 m. rugsėjo 14 d. priešieškinyje pateikė du alternatyvius naudojimosi tvarkos pasiūlymus, t. y., nustatyti naudojimosi tvarką pagal 2022 m. sausio 25 d. arba pagal 2022 m. liepos 20 d. I. G. parengtus žemės sklypo naudojimosi tvarkos planus, o 2022 m. gruodžio 9 d. pateikė dar du naujus alternatyvius 2022 m. lapkričio 25 d. parengtus naudojimosi tvarkos pasiūlymus (procesinių dokumentų registracijos Nr. DOK-151309, Nr. DOK-114829). Pirmosios instancijos teismas 2023 m. birželio 26 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, motyvuodamas tuo, kad atsakovės pateiktuose 2022 m. lapkričio 25 d. žemės sklypo naudojimo tvarkos planuose nėra nurodyta, kokią dalį ir kaip naudotų ieškovė UAB „Saugi kelionė“. Dėl to teismas nustatė atsakovei terminą pateikti naujus naudojimosi žemės sklypu planus.
18. Atsakovė 2023 m. liepos 5 d. pateikė teismui prašymą dėl priešieškinio reikalavimų patikslinimo ir prašė nustatyti naudojimosi tvarką pagal du alternatyvius 2023 m. liepos 5 d. planus (procesinio dokumento registracijos Nr. DOK-83707). Kaip matyti iš byloje esančio šalių atstovų susirašinėjimo, 2023 m. liepos 17 d. ieškovų vardu jų atstovė advokatė V. K. pasiūlė du galimus taikius susitarimo variantus: 1) ieškovai nuperka atsakovei priklausančias patalpas; 2) ieškovai sutinka su alternatyviu patikslinto priešieškinio reikalavimu su sąlyga, kad iš bendrai naudojamo ploto dalies C1(3 kv. m.) vienas kvadratinis metras būtų perkeltas į bendro naudojimo plotą D (5 kv. m.). Bendro naudojimo plote C1 liktų bendrai naudotis 2 kv. m., kaip ir buvo numatyta ankstesniuose ieškovų ir atsakovės planuose (procesinio dokumento registracijos Nr. DOK-93382 priedai). Atsakovė 2023 m. liepos 26 d. pateikė prašymą dėl priešieškinio reikalavimų patikslinimo, kuriame teismo prašė nustatyti 3 galimus alternatyvius naudojimo tvarkos variantus, t. y., du reikalavimai yra tokie patys, kaip buvo nurodyti 2023 m. liepos 5 d. planuose, o trečiasis (2023 m. liepos 25 d. planas) – parengtas, atsižvelgiant į ieškovų pastabas (procesinio dokumento registracijos Nr. DOK-91729). Ieškovai 2023 m. liepos 28 d. atsiliepime į atsakovės prašymą, nurodė, kad po bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo, tarp šalių vyko derybos ir šalys susitarė dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo pagal atsakovės pateiktą 2023 m. liepos 25 d. I. G. parengtą naudojimosi tvarkos planą ir teismo prašė nustatyti naudojimosi tvarką būtent pagal šį planą (procesinio dokumento registracijos Nr. DOK-93382). Skundžiamame sprendime teismas konstatavo, kad tarp šalių neliko ginčo dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, dėl to naudojimosi žemės sklypu tvarką nustatė pagal visiems tinkamą 2023 m. liepos 25 d. I. G. parengtą naudojimosi tvarkos planą.
19. Taigi aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės, patvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu šalims (bendraturčiams) pavyko surasti abiem pusėm priimtiną naudojimosi ginčo žemės sklypu variantą (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Nors ieškovai nepateikė patikslinto ieškinio, tačiau, kaip minėta, 2023 m. liepos 28 d. atsiliepime suformulavo prašymą nustatyti naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarką pagal 2023 m. liepos 25 d. I. G. parengtą naudojimosi tvarkos planą. Atsakovė, vienu iš savo alternatyvių reikalavimų, taip pat prašė nustatyti naudojimosi tvarką pagal šį planą. Vadinasi, abi šalys byloje siekė to paties procesinio rezultato, dėl to šalims susitarus dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo, negalima nustatyti, kad ginčą laimėjo tik vienas iš bendraturčių. Juolab, kad teismas iš esmės nevertino, nei ieškovų, nei atsakovės pareikštų materialinių reikalavimų pagrįstumo, t. y., jų pateiktų naudojimosi tvarkos planų tinkamumo. Kitaip tariant, teismas tik patvirtino bendraturčių suderintą valią dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio objekto naudojimo.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad galutinis šalių suderintas naudojimosi tvarkos planas yra panašus ne į ieškovių teiktus planus, o į atsakovės 2023 m. liepos 5 d. alternatyvius planus, nėra pagrindas spręsti, jog tik atsakovė laikytina bylą laimėjusia šalimi ir įgijusi teisę į visų savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, ieškovų atstovė 2023 m. liepos 17 d. laišku pasiūlė atsakovei atlikti korekcijas, susijusias su bendro naudojimo dalimis, paskutiniame atsakovės į bylą pateiktame alternatyviame reikalavime. Atsakovė su ieškovų siūlymais sutiko ir pateikė atitinkamai pakoreguotą 2023 m. liepos 25 d. naudojimosi žemės sklypu planą. Nors atsakovė teigia, kad jos atliktos korekcijos buvo neesminės (vieno kvadratinio metro perkėlimas), tačiau ieškovai dar 2022 m. spalio 3 d. atsiliepime į priešieškinį, tarp kitų argumentų, nurodė, jog jų netenkina atsakovės siūlomi bendro naudojimo teritorijų dydžiai (procesinio dokumento registracijos Nr. DOK-123194). Atsakovės kartu su priešieškiniu pateikti susirašinėjimai tarp šalių atstovų taip pat patvirtina, kad šalys nesutarė dėl bendro naudojimo teritorijos nustatymo (priešieškinio priedas Nr. 3, Nr. 5). Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad atsakovės į bylą teiktų naudojimosi planų korekcijos, be kita ko, susiję ir su bendro naudojimo dalių dydžiu. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo pradžioje nepateikė tokio naudojimosi žemės sklypu plano, su kuriuo vėliau ieškovai (su tam tikromis korekcijomis) sutiko. Įvertintina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas ieškovams paskyrė bendrai naudotis „C“ indeksu pažymėta žemės sklypo dalimi (2 kv. m.), t. y, tokią pačią dalį ieškovai prašė paskirti bendram naudojimui ir 2023 m. kovo 9 d. plane (procesinio dokumento registracijos Nr. DOK-31516 priedai).
21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieškovai pagrįstai kreipėsi į teismą dėl naudojimosi ginčo žemės sklypu nustatymo. Kaip nustatyta iš šalių procesinių dokumentų, iš pradžių, tarp šalių vyko derybos dėl žemės sklypo atidalijimo, paskui dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tačiau jos buvo nesėkmingos. Tai lėmė šalių tarpusavio ginčus. Dėl to, bendraturčiams nepavykus susitarti, ieškovai pagrįstai iniciavo teisminį procesą. Atmestini, kaip nepagrįstai apeliantės argumentai, kad tarp šalių galėtų būti paskirstomos tik tos bylinėjimosi išlaidos, kurios atsirado po 2023 m. liepos 26 d. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismas, priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, paskirsto visas bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visų aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, nepaisant to, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka iš esmės buvo nustatyta pagal vieną iš atsakovės siūlomų alternatyvių variantų, šiuo konkrečiu atveju būtų nesąžininga ir neteisinga iš ieškovų priteisti visas atsakovės patirtas išlaidas. Dėl to pirmosios instancijos padarė pagrįstą išvadą, kad byloje egzistuoja pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį ir nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, įtvirtintų CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse. Apeliantė teismo taikytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcijos, kuri atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, pagrįstumo nepaneigė (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo
23. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio neproporcingumo. Apeliantės teigimu, nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, nereikalavo specialių žinių, dėl to ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingai didelės ir turi būti mažinamos.
24. Byloje nėra ginčo, kad ieškovai patyrė 10 268 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 88 Eur žyminis mokestis, 3 630 Eur už ieškinio parengimą, 2 420 Eur už dubliko surašymą, 1 815 Eur už atsiliepimo į atsakovės priešieškinį surašymą, 1 210 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose, 500 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, 605 Eur už atsiliepimo į atsakovės patikslintą priešieškinį parengimą (prašymų registracijos Nr. DOK-141746, DOK-10827).
25. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, turi atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).
26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad maksimalus galimas užmokestis už ieškinį – 3 995,25 Eur (2,5 x 1 598,10 Eur, Rekomendacijų 8.2. papunktis), už dubliką – 2 518,95 (1,5 x 1 679,30 Eur, Rekomendacijų 8.3. papunktis), už atsiliepimą į priešieškinį – 4 451,25 Eur (2,5 x 1 780,50 Eur, Rekomendacijų 8.2. papunktis, byloje taip pat teiktas atsiliepimas į patikslintą priešieškinį). Taigi ieškovų patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už parengtus procesinius dokumentus neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių (nutarties 25 punktas). Vertinant ieškovų patirtų atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidų (1 210 Eur) pagrįstumą, nustatyta, kad byloje vyko 4 teismo posėdžiai: 2022 m. lapkričio 23 d., trukmė 2 val. 42 min., (maksimalus dydis 3 val. x 178,05 Eur = 534,15 Eur), 2023 m. vasario 21 d., trukmė 2 val. 8 min (maksimalus dydis 2 val. x 179,90 Eur = 359,80 Eur), 2023 m. gegužės 24 d., trukmė 2 val. 21 min. (maksimalus dydis 2 val. x 190,03 Eur = 380,06 Eur) ir 2023 m. rugsėjo 5 d., trukmė 1 val. 35 min. (maksimalus dydis 2 val. x 195,95 Eur = 391,90 Eur). Viso maksimalus dydis už atstovavimą teismo posėdžiuose yra 1 665,91 Eur (534,15 + 359,80+380,06+391,90). Šiuo atveju ieškovai šio dydžio taip pat neviršijo.
27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė už pagrindinių šalių procesinių dokumentų (ieškinio, dubliko, atsiliepimo į priešieškinį/patikslintą priešieškinį) parengimą, bylos nagrinėjimas truko 1,5 metų, byloje vyko 4 teismo posėdžiai, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra realios, ieškovė bylinėjimosi išlaidomis nepiktnaudžiavo, išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, taip pat į tai, kad atsakovė tikslino savo reikalavimus teisme, kiekvieną kartą tikslindama savo reikalavimą pateikdavo po kelis galimus alternatyvius naudojimosi žemės sklypu tvarkos planus, dėl ko reikėjo teikti naujus procesinius dokumentus, sprendžia, kad visos ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos pripažintinos pagrįstomis visa apimtimi, pagrindo jas mažinti nėra. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirstė visas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal teismo nustatytą proporciją (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties
28. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias proceso teisės normas, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Dėl to nėra jokio pagrindo apeliacinio skundo argumentais pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
29. Apeliacinį skundą atmetus, apeliacinės instancijos teisme apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė UAB „Saugi kelionė“ prašo priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Ieškovai A. K. ir S. K. taip pat prašo priteisti 605 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikė patirtas išlaidas patvirtinančius įrodymus. Nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus jų dydžio (pagal Rekomendacijas maksimalus dydis yra 2 600,13 Eur), todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sveigos investicija“, kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės naudai „Saugi kelionė“, kodas (duomenys neskelbtini), naudai 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sveigos investicija“, kodas (duomenys neskelbtini), ieškovų S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.