Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. G. kaltinamas tuo, kad 2019 m. sausio 13 d., apie 16.49 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį "Alfa Romeo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,70 promilės etilo alkoholio).

S. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad šventė išvakarėse, nes yra buvęs savanoriu ir tą dieną šventė. Nesijautė labai girtas ir nesitikėjo, kad ras kraujyje tiek alkoholio. Kadangi lijo ir buvo blogas oras, tai jis sugalvojo nuvažiuoti iki kebabų parduotuvės nusipirkti kebabų. Pasak kaltinamojo, jis gyvena maždaug 200 metrų nuo vietos, kurioje yra kebabų parduotuvė. Kaip nurodė kaltinamasis, jis jautėsi apsvaigęs, tik galvojo, kad bus leidžiamas promilių kiekis, jeigu sustabdytų policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš specialisto išvados Nr. T-A 600/2019(01) matyti, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.70 promilės etilo alkoholio (b. l. 31).

Alkotesterio parodymų kvitas, iš kurio matyti, kad 2019 m. sausio 13 d., 17:02:23 val. G. V. buvo nustatytas 2.42 promilių girtumas (b. l. 24).

Aplinkybę, jog kaltinamasis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio taip pat patvirtina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos A. U. 2019 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešimo turinys, kuriame nurodoma, kad 2019 m. sausio 13 d., 16 val. 49 min., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje registruotas pranešimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo, adresu – (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis "Alfa Romeo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas - S. G. gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu "Drager Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARHJ-0205, patikros Nr. 0849386, nustatytas 2,63 prom. girtumas (b. l. 7-9)

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suprato, jog yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobūdį. Pažymėtina, kad baudžiamosios atsakomybės neeliminuoja atstumas, kurį nuvažiavo ar ketino nuvažiuoti kaltinamasis. Įvertinus nurodytų aplinkybių visetą kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK ) 281 straipsnio 7 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą ir laikomas neteistu. Nepaisant to, kad administracine tvarka ir baustas, tačiau tai nėra sąlygą konstatuoti, kad kaltinamajam paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, bausmės tikslai nebus pasiekti.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Baudos kaip bausmės rūšies minimalus dydis yra 50 MGL, o maksimalus 2 000 parų (LR BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 1025 MGL dydžio bauda. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs veiką ir gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas skirdamas bausmės dydį įvertina, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra pavojinga, viena iš lengvesnių nusikalstamų veikų, kuri susijusi su kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimu (LR BK 54 straipsnio 1 ir 8 punktai). Dėl to kaltinamajam skiriama mažesnė bausmės rūšies vidurkyje numatyta bausmė – 75 MGL dydžio bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir pagreitinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 50 MGL dydžio baudos.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis išbuvo laikinajame sulaikyme išbuvo dvi dienas nuo 2019 m. sausio 13 d., 17.05 val. iki 2019 m. sausio 14 d., 17.45 val. (b. l. 72), šios įskaitytinos į bausmę vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (LR BK 66 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius. Dėl to kaltinamajam išaiškintina, kad baudą jis turi sumokėti per du mėnesius.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė su transporto priemone Alfa Romeo, kuri atitinka LR BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definiciją, todėl ji konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės paskirtį padėtų įgyvendinti bei užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam paskyrus LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei vidurkis – metai ir 6 mėnesiai, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. sausio 24 d. kvitu Nr. 0002622 paimtas saugoti tuščias alaus skardines įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras 2019 m. sausio 15 d. nutarimu paskyrė kardomąją priemonę dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų jis prokurorui perduotas nebuvo motyvuojant tuo, kad pamestas. Nepaisant to, kad dokumentas ir nebuvo perduotas prokurorui, tačiau pati priemonė paskirta, todėl pradėjus bausmės vykdymą naikintina (LR BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas išlaidas už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą iki nuosprendžio priėmimo dienos. Byloje nėra duomenų, kiek Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei ,,Tomadas” už automobilio transportavimą ir saugojimą, taip pat nėra duomenų apie išrašytą sąskaitą, todėl nėra teisinio pagrindo šių išlaidų pripažinti proceso išlaidomis, nes jos realiai dar yra nepatirtos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Taikyti LR BK 64¹ straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 50 MGL ( 2 500 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymo laiką nuo 2019 m. sausio 13 d., 17.05 val. iki 2019 m. sausio 14 d., 17.45 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL.

Paskirti S. G. galutinę 46 MGL (2 300 Eur) dydžio baudą.

S. G. 46 MGL dydžio, t. y. 2 300 eurų baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir kvitą (kvitus) apie baudos sumokėjimą pateikti į teismo raštinę. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

S. G. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2019 m. sausio 15 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti S. G., priklausantį turtą – automobilį Alfa Romeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis LR BK 67 straipsniu paskirti S. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones metus ir šešis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus apie taikytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones pranešti VĮ Regitra.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.