Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Salvador, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo MB "Švietimo edukatoriai" ieškinį atsakovui V. E. dėl žalos atlyginimo skolos, palūkanų išieškojimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Ieškovo buvęs vadovas ir savininkas yra atsakovas, paskirtas vadovu 2018-07-02, nuo pat įmonės įsteigimo iki įmonės bankroto proceso pradžios. Pagrindinė įmonės veikla kultūrinis švietimas ir švietimui būdingų paslaugų veikla.

4. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. patikslino bankrutuojančios MB "Švietimo edukatoriai" kreditorių sąrašą 79 490,84 Eur sumai.

5. Atsakovas turėjo pareigą perduoti nemokumo administratoriui reikiamus dokumentus ir turtą, tačiau šios pareigos nevykdė, kas konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi.

6. 2020 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi patvirtino, kad V. E. bankroto bylos iškėlimo metu buvo įmonės vadovas, kuriam neabejotinai buvo žinomi visi duomenys apie bendrovės finansinę būklę, skolas bei veiklą, teismas nutartimi konstatavo, kad toks įmonės vadovo neveiklumas, kuomet neperduodami nemokumo administratorei dokumentai ir turtas (nepriklausomai nuo to, visi ar tik dalis), akivaizdžiai vilkina bankroto procedūrą.

7. 2020 m. birželio 12 d. nemokumo administratorius išsiuntė pranešimus apie iškeltą bankroto bylą ir įsakymą perduoti nemokumo administratoriui įmonės dokumentus ir turtą, informavo įmonės vadovą, kad jis kaip buvęs juridinio organo valdymo narys gali teiki pasiūlymą restruktūrizuoti juridinį asmenį arba sudaryti taikos sutartį su įmonės kreditoriais. Visos išsiųstos korespondencijos grįžo atgal kaip neįteiktos gavėjui.

8. 2020 m. birželio 12 d. įmonės nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo elektroninio MB "Švietimo edukatoriai" pašto adresu info@edukatoriai.lt išsiuntė pranešimus/įsakymus ir teismo nutartį apie iškeltą bankroto bylą ir V. E. pareigą perduoti nemokumo administratoriui įmonės dokumentus ir turtą. 2020 m. birželio 15 d. įmonės vadovas atsakė į nemokumo administratoriaus laišką ir informavo, kad susipažins su dokumentais ir susisieks artimiausiu metu su nemokumo administratoriumi. Įmonės vadovas buvo atvykęs pas nemokumo administratorių ir informavo, kad šiai dienai dar nėra paruošęs įmonės dokumentų perdavimui, taip pat informavo apie įmonės turtą, kur jis ir pas ką yra saugomas, žadėjo perduoti turtą ir dokumentus, tačiau šios pareigos nevykdė, įmonės dokumentų neperdavė. Atsakovo piktavališki veiksmai apsunkino įmonės bankroto proceso eigą, administratorius neturi galimybės nustatyti tikslios įmonės turto struktūros, negali atlikti įmonės sandorių analizės, identifikuoti įmonės debitorių ir kreditorių, nustatyti, kokia padaryta žala įmonei ir jos kreditoriams. 2020 m. rugpjūčio 7 d. administratorius gavo buvusios darbuotojos E. Ž. raštą, kuriame pasisakoma ne tik jos, bet ir kitų buvusių bankrutuojančios MB „Švietimo Edukatoriai“ darbuotojų vardu. Buvę įmonės darbuotojai informavo, kad jie negali tinkamai užpildyti VMI prie LR FM deklaracijų bei susigrąžinti jiems priklausančias kompensacijas už mokesčius, kadangi VMI prie LR FM nėra gavusi jokių duomenų apie darbuotojų darbo užmokestį už 2019 metus. Iki šios dienos MB "Švietimo edukatoriai" vadovas nemokumo administratoriui įmonės dokumentų ir turto neperdavė.

9. 2020 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teismas nusprendė skirti 300 Eur baudą įmonės vadovui ir atsakovui V. E. už įstatymo nustatytų reikalavimų neįvykdymą per teismo nustatytą terminą. 2021 m. sausio 5 d. Vilniaus apygardos teismas apribojo V. E. teisę vienerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Teismas konstatavo, kad buvęs BMB „Švietimol edukatoriai“ vadovas nebendradarbiauja su nemokumo administratoriumi, o švelnesnės poveikio priemonės (sankcijos) dėl dokumentų neperdavimo V. E. nemotyvuoja ir neskatina įvykdyti teismo įpareigojimus perduoti visus duomenis nemokumo administratorei. Nėra duomenų apie tai, kad V. E. ketintų perduoti nemokumo administratorei BMB „Švietimo edukatoriai“ dokumentus ir turtą. Pritartina nemokumo administratoriui, kad toks pasyvus buvusio vadovo elgesys trukdo tinkamai vykdyti ir užbaigti bankroto procedūras.

10. Nurodė, kad įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalą, padarytą tuo, kad, esant įmonei nemokiai, nepaduodamas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala. Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje buab „Vajalio medienos gaminiai“ v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-228/2011). Ieškovo įsiskolinimai atsirado nuo pat įmonės įsteigimo pradžios, ieškovas ne kartą buvo raginamas sumokėti skolas, tačiau įpareigojimai nebuvo įvykdyti. Atsakovas turėjo pareigą reaguoti į raginimus padengti susidariusius įsiskolinimus, privalėjo įvertinti ieškovo finansinę padėtį bei spręsti įstatymais priskirtus klausimus dėl bendrovės veiklos, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo 2020 m. kovo 2 d. pateikė įmonės kreditorė ir buvusi įmonės darbuotoja E. Ž.. Toks atsakovo neveikimas vertintinas kaip jo nesąžiningumas, sąžiningumo prieš bendrovės kreditorius aspektu, o nesąžiningų veiksmų konstatavimas kartu reiškia ir atsakovo kaltę. Nurodytos aplinkybės pakankamos padaryti išvadą, jog atsakovo elgesys neatitiko sąžiningumo kriterijų, nes jis, būdamas bendrovės valios reiškėjas, turėjo lemiamą įtaką juridiniame asmenyje bei plačius įgaliojimus ir realias galimybes elgtis taip, kad nesukeltų nuostolių ieškovui. Įmonė jau nuo 2018 m. buvo nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, tačiau atsakovas įmonės atžvilgiu nesielgė lojaliai ir nesprendė klausimo dėl įmonės nemokumo būsenos susidarymo, bei nepateikė ieškinio dėl bankroto bylos ieškovui kėlimo. Atsakovo veiksmai (nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo) laikomi neteisėtais, kadangi atsakovas pažeidė LR CK 2.87 str. 1 ir 2 d., bei LR JANĮ nuostatas, kuriose įtvirtintos įmonės vadovo specialios pareigos – veikti sąžiningai ir protingai (LR CK 2.87 str. 1 d.). Atsakovas juridinio asmens atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, dėl ko ieškovo finansinių įsipareigojimų kreditoriams suma jo valdymo laikotarpiu susidarė 79 490,84 Eur. Dėl atsakovo veiksmų (neveikimo), kreditoriai šiai dienai neturi galimybės bent iš dalies pasidengti savo finansinius reikalavimus. Atsakovas neveikė išimtinai įmonės interesais, neveikė rūpestingai, sąžiningai, atidžiai ir kvalifikuotai.

11. Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintų ieškovo kreditorių reikalavimų suma sudaro 79 490,84 Eur, iš jų 79 490,84 Eur įsiskolinimas susidarė vadovaujant atsakovui V. E.. Įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalą, padarytą tuo, kad, esant įmonei nemokiai, nepaduodamas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje buab „Vajalio medienos gaminiai“ v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-228/2011). Nesilaikydamas įstatymo reikalavimų atsakovas pažeidė teisinę pareigą, dėl kurios pažeidimo tiek įmonė, tiek įmonės kreditoriai patyrė 79 490,84 Eur žalą. Dėl teisinę pareigą pažeidusios Atsakovo veiksmų (neveikimo) žala atsirado tiesiogiai. Tarp Atsakovo veikų ir padarytos žalos nėra kitų pašalinių įvykių, kurie nutrauktų priežastinio ryšio grandinę. Atsakovo kaltė preziumuojama, vadovaujantis LR CK 6.248 str. nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas.

12. Ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas atsakovui buvo įteikti CPK 123 nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas pareiškė sutinkąs dėl sprendimo už akių priėmimo, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai sprendimui už akių priimti. Todėl priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.).

13. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gegužės 28 d. Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą MB "Švietimo edukatoriai" (į.k.: 304870375, adresas: (duomenys neskelbtinI)). Nutartis įsiteisėjo 2020 m. birželio 9 d. 2020 m. gegužės 28 d. Vilniaus apygardos teismas įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Reniva“, administratoriaus įgaliotas asmuo T. K..

15. Ieškovo buvęs vadovas ir savininkas yra atsakovas, kuris paskirtas vadovu 2018-07-02, nuo pat įmonės įsteigimo iki įmonės bankroto proceso pradžios. Pagrindinė įmonės veikla kultūrinis švietimas ir švietimui būdingų paslaugų veikla. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. patikslino bankrutuojančios MB "Švietimo edukatoriai" kreditorių sąrašą 79 490,84 Eur sumai.

16. 2020 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teismas nusprendė skirti 300 Eur baudą įmonės vadovui ir atsakovui V. E. už įstatymo nustatytų reikalavimų neįvykdymą per teismo nustatytą terminą.

17. 2021 m. sausio 5 d. Vilniaus apygardos teismas apribojo V. E. teisę vienerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Teismas konstatavo, kad buvęs BMB „Švietimo edukatoriai“ vadovas nebendradarbiauja su nemokumo administratoriumi, o švelnesnės poveikio priemonės (sankcijos) dėl dokumentų neperdavimo V. E. nemotyvuoja ir neskatina įvykdyti teismo įpareigojimus perduoti visus duomenis nemokumo administratorei. Nėra duomenų apie tai, kad V. E. būtų perdavęs administratorei BMB „Švietimo edukatoriai“ dokumentus ir turtą.

18. Ieškovo ieškinys atsakovui yra grindžiamas jo kaip įmonės vadovo civilinės atsakomybės, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, žalos padarymu. Ieškovo atstovo tvirtinimu, įmonės atstovas paaiškėjus įmonės blogai turtinei padėčiai dėl bankroto bylos iškėlimo turėjo kreiptis 2018 m., nes įmonė jau buvo nemoki, todėl įmonės patirti nuostoliai 79 490,84 Eur sumoje yra įmonei padaryta žala.

19. Tam, kad būtų galima taikyti atsakovui kaip juridinio asmens vadovui atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės vadovui kyla atsakomybė. Teismas turi nustatyti šias reikšmingas aplinkybes, t.y. kada atsakovas suprato ar turėjo suprasti, kad ieškovo finansinė situacija yra sunki (jis negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriais), nuo kada atsakovui kilo pareiga inicijuoti ieškovui bankroto bylos iškėlimą, žalos atsiradimo bei jos didėjimo laikotarpis.

20. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, ir anksčiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentą taikytinas būtent šioje normoje įtvirtintas apibrėžimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Reina“ v. L. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-567/2014; kt.). Sprendžiant, ar įmonės vadovas pažeidė teisinę pareigą kreiptis į teismą dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iškėlimo, būtina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sąlygas tokiai pareigai atsirasti, šios bylos atveju – įmonės nemokumo fakto atsiradimą.

21. Ieškovo pateiktais į bylą duomenimis, įmonė jau 2018 m. pabaigoje nebuvo pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, įmonės veikla buvo nuostolinga. Taigi, teismas laiko, kad įmonės vadovas dėl bankroto bylos iškėlimo turėjo kreiptis į teismą 2018 m. pabaigoje. Teismas pažymi, kad įmonės vadovas, laiku nesikreipdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, nepasinaudojo palankesnėmis bankroto bylos iškėlimo suteikiamomis sąlygomis.

22. Kasacinio teismo išaiškinta, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ v. R. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-19/2012; 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Nuotekų priežiūra“ v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-453/2014; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Reina“ v. L. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-567/2014; kt.). Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Rita“ v. R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-321/2014).

23. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad atsakovas pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo pažeidė nuo 2018 m. pabaigos, šis neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti pradėti skaičiuoti ieškovui padaryti nuostoliai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, priimtoje byloje Nr. 3K-3-344/2014, pateiktas išaiškinimas (CPK 362 straipsnio 2 dalis), kad vertinant padarytą žalos dydį ir priežastinį ryšį turi būti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, išaugusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų būti laikomas bendras išaugęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu. Byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudarė 79 490,84 Eur, todėl šią sumą galima vertinti kaip įmonės nuostolius, patirtus dėl jos vadovo, atsakovo, neteisėtų veiksmų (neveikimo). Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovo ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 79 490,84 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2021-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str.).

21. Iš atsakovo į valstybės pajamas išieškomas 1417 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas (CPK 93 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais teiginiais ir vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str. ir 286 str., teismas

nusprendė:

Ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui MB "Švietimo edukatoriai" iš atsakovo V. E. 79 490 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. kovo 3 d. priteistos 79 490 Eur sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo V. E. į valstybės pajamas išieškomas 1417 Eur žyminis mokestis.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.