- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-11-05
- Bylos Nr.
- 1-1135-831/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39185-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Kaltinamasis
- R. K.
- Civilinis ieškovas
- G. B.
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - išsiskyręs, bedarbis, teistas - 2003-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 2 MGL dydžio bauda (250 litų); 2009-04-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 metų laisvės apribojimo; 2014-02-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2015-02-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2020-05-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. viešųjų darbų po 30 val. per mėnesį. 2020-06-11 įtrauktas į prabuojamųjų asmens duomenų registrą (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2020-09-29, apie 02.00 val., A. S. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, ne mažiau 3 kartus ranka sudavė, koja spyrė kambaryje miegojusiam G. B. į galvos ir veido sritį, į krūtinės bei šono sritis, nugaros sritį, rankas bei kojas, kitas kūno vietas, tokiu būdu mušdamas padarė nukentėjusiajam G. B. veido, dešinės akies ir krūtinės sumušimą, kraujosruvas kairės akies vokuose ir dešinės akies obuolyje, kraujosruvą su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius dešinės akies vokų - smilkinio - skruosto srityje, kraujosruvą su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius ir muštines žaizdas viršutinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.
Kaltinamasis R. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko dieną iš rugsėjo 28 dienos į rugsėjo 29 dieną. Šventė pas A. S., jis pats dar iš vakaro pas jį buvo dirbti, paskambino kaltinamajam G. B. ir pasiūlė išgerti ir atvažiavo pas A. S.. Jis atsivežė degtinės vieną litrinę ir vieną pusės litro. Pabaigę darbus persikraustė į vidų ir ten pasivaišino. Baliavojo, ten dar buvo tokia kaltinamojo draugė. Po to ji nuėjo į kambarį atsigulti. Ten jei nori eiti į tualetą tai reikia pereiti per tą kambarį kur ji gulėjo. Bešvenčiant G. B. ėjo į tualetą ir kaltinamajam kilo įtarimas, kad jis ilgai nepareina. Nuėjo pažiūrėti, prasidarė duris ir pamatė, kad jis guli apsikabinęs kaltinamojo draugę, jam sukilo pavydas ir kilo konfliktas, taip ir susimušė.
Kiek smūgių sudavė tiksliai negali pasakyti, kiek parašyta. nukentėjęs sako, kad gal 15, bet kaltinamasis asmeniškai tai nežino.
Smūgių tikrai neatsimena, neskaičiavo, kai būni įpykęs negi dar skaičiuosi. Buvo išgėręs, jei tų blaivus tai nebūtų taip padaręs, išgertas alkoholis savo padarė.
Po to įvykio su G. B. bendravo, atsiprašė, spaudė jam ranką, jis sakė, kad sugyvens kažkaip, tai susitaikė. Dėl žalos jis sakė, kad pats nieko nesupranta, kiek teismas nuspręs tai tiek ir bus.
Pradėjo dirbti nuo spalio 16 dienos, komunaliniame, sutartis dviem mėnesiams, iki gruodžio 15 dienos, o po to būna, kad pratęsia. Neturi sutarties su savimi, dar ir šiandien iki pietų dirbo, o po to paprašė ir išleido į teismą.
Buvo nuteistas šių metų gegužės mėnesį, dar neatliko pilnai viešųjų darbų, likę dar septynios dienos.
Suduotais smūgiais galėjo padaryti nukentėjusiajam nurodytus sužalojimus.
Dirba už minimumą, dar turi reikalų su antstoliais ir jam pačiam nelabai kas liks jei atlyginti nukentėjusiajam. Ir prašoma suma būtų didoka, gal būtų įmanoma ją pamažinti ar leisti dalimis mokėti. Mano, kad per didelė jo prašoma 2000 Eurų suma.
Po įvykio gal po savaitės nukentėjusiajam paskambino, kalbėjo su nukentėjęs su kaltinamuoju normaliai, o susitikę nebuvo. Per daug apie savo būseną nieko neminėjo, pasakojo, kad kažkokius tepalus naudoja, kad žada važiuoti į užsienį dirbti, į Daniją. Ar išvyko nežino.
Kaltinamasis vertintų žalą kokiais 500 Eurų, gal per pusmetį dalimis tiek sutiktų mokėti (b.l. 162-163).
Kaltinamajam R. K. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjai bei prokurorei sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:
2020-09-30 G. B. protokole - pareiškime užfiksuota, kad 2020-09-29, apie 02.00 val., R. K. suduodamas daugybinius smūgius rankomis ir kojomis jį sumušė (b.l. 6, 9).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) ir išlipus iš tarnybinio automobilio pro rudos spalvos atviras medines duris patenkama į laiptinę. Laiptinės gale kairėje ir dešinėje pusėse matomos duris. Dešinėje pusėje ant durų yra skaičius 9. Priėjus kairėje pusėje prie rudos spalvos metalinių durų bei pabandžius jas atidaryti, jos yra užrakintos ir toliau į gyvenamąsias patalpas patekti nepavyko, todėl detalesnės įvykio vietos apžiūros nepavyko atlikti (b.l. 16-20).
Papildomos įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra A. S. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidus. Buto durys yra metalinės, atsidaro į išorę. Įėjus į butą, tiesiai yra atvira virtuvės patalpa, kurios dešinėje yra viryklė, šaldytuvas, kampe krosnis, kriauklė ir virtuvinis stalas. Virtuvinis stalas ir prie jo esantis medžio kamieno stulpas dalinai skiria virtuvės ir kairiau esančio kambario patalpas. Kambario kairiajame kampe yra minkštas kampinis svetainės komplektas. Dešiniau lygiagrečiai su virtuviniu stalu yra medinis stalas. Kambario dešinėje pusėje yra atviros medinės durys į miegamąjį kambarį, kurio kairėje pusėje yra dvigulė išskleidžiama lova (b.l. 22-27).
2020-09-30 G. B. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2020-09-28, po pietų, jis atvažiavo pas R. K. į Vilkaviškio miestą ir jie kartu gėrė pas jo draugą (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino. Kiek tiksliai buvo valandų, kai atvyko pas A. nežino, maždaug apie 15.00 val. Jis pats jau buvo išgėręs, Remigijus kaip jam pasirodė, buvo dar blaivus, su juo ir su taksi, kuriuo jis atvažiavo, nuvažiavo iki R. tėvų, nes jis kažką ten pasiėmė ir atvyko vėl iki jo draugo (duomenys neskelbtini), kuris gyvena Vysk. A. K. gatvėje, miesto dvare, atrodo 11 bute, nors tiksliai numerio ir nežino. Atvykus ten buvo Remigijaus draugė, kurios jis, nei vardo, nei pavardės nežino, matė ją antrą kartą. Ji buvo jau išgėrusi, Antanas taip pat buvo išgėręs ir dar buvo kažkoks vyras, kurio nepažįsta, jis kaip suprato (duomenys neskelbtini) draugas. Jie visi, išskyrus R., buvo išgėrę. Jie visi gėrė degtinę. Visą laiką leido draugiškai, kol jau naktį nuėjo atsigulti prie stalo ant tokio kampo, kol apie 02.00 val. nakties atsikėlė ir nuėjo į tualetą, dar sugrįžo į virtuvę, kur gėrė A. ir R.. Jis išgėrė stikliuką ir nuėjo gulti jau į kambarį esantį šalia, kur miegojo ir R. draugė. Tiek jis, tiek ji, buvo neblaivūs, ir visai nekreipė kur kuris miega, bet nežino, kodėl Remigijus kažką ne taip pagalvojo, bet prabudo nuo R. smūgių, ir jis keikė, kad jis tariamai lenda prie jo draugės, nors jis visiškai buvo lūžęs. Visų pirmą sulaukė smūgių į veido ir galvos sritį, buvo suduota ne mažiau 15 smūgių, tuomet dar sulaukė smūgių į kitas kūno vietas, t.y. šonus, nugarą, rankas, buvo suduodami smūgiai ir kojomis ir rankomis. Kol jam buvo suduodami smūgiai jis gulėjo ant lovos, jo draugė gulėjo šalia ar buvo prabudus net nežino, nes nematė, kambaryje buvo tamsu, išjungta šviesa, bet po to suprato, kad Remigijus pradėjo pulti ir tą savo draugę, jis tuomet ištaikęs progą iš karto išėjo į lauką išsikvietė taksi, kol atvyko automobilis, bute girdėjo triukšmą. Apie 02.45 val. jau buvo namuose Bartninkuose. Iš karto niekur nesikreipė, nes iš pradžių buvo stipriai apgirtęs, tai net ir nesusigaudė ką ir nuo ko skauda, vakar visą dieną pragulėjo, kadangi skausmas tik stiprėjo, pradėjo svaigti galva, šiandien kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių. Įvykio metu, kuomet jam buvo suduoti smūgiai, jautė fizinį skausmą (b.l. 33-34, 36-37).
2020-10-02 papildomos apklausos metu jis parodė, kad papildomai patikslina, jog iki šių išgertuvių jis visą savaitę diena iš dienos vartojo alkoholį, tačiau atsimena, kad šių išgertuvių metu jam begulinčiam kambaryje ant lovos, kur gulėjo R. K. draugė, jis prie jo priėjęs jam suėmė už peties ir gulėjusį ant nugaros atvertė ant šono ir jam iš karto sudavė ne mažiau, kaip 15 kartų į veido ir galvos sritį. Patikslina, kad iš karto po to, dar ne mažiau, kaip 2 kartus sudavė į krūtinės sritį, ne mažiau 2 kartus į dešinį šoną ir ne mažiau 2 kartus įspyrė į dešinę koją. Dėl to, krūtinės srityje, ant šono ir kojos kraujosruvų ir paraudimų nėra. Kaip ankstesnėje apklausoje minėjo, tai R. K. užsipuolus šalia jo gulėjusią savo draugę, jis pabėgo iš kambario į lauką. Dėl suduotų smūgių jis buvo sąmoningas ir aplinkoje orientavosi. Dėl girtumo ir sumušimo jis neatsimena, kad su R. K. jis būtų susikibęs, kad jis jam stovinčiam būtų sudavęs smūgius į veidą ar, kad jis būtų atsitrenkęs į durų staktą. Taip pat dėl girtumo neatsimena, kad jis būtų prausęsis vonioje. Išgertuvių metu su R. K. jokios kalbos apie jo seserį, su kuria anksčiau gyveno, kaip sugyventiniai, nebuvo. Į ligoninės priėmimo skyrių jis kreipėsi tik 2020-09-30. Priėmimo medikai apžiūrėję nustatė kraujosruvas po akimis, viršutinės lūpos sumušimą bei vieną priekinį nuskilusį dantį iš apatinės eilės. Jis nuskeltas iš vidaus. Dėl šio nuskelto danties medikai jam liepė kreiptis į stomatologą, tačiau jis nesikreips, nes nenori, kadangi didelės eilės pas gydytojus. Taip pat, po priėmimo medikų apžiūros jis nesikreipė ir ateityje nesikreips pas šeimos gydytoją, kadangi pasveiks ir kraujosruvos pagis savaime. Be to, vakar jis buvo pas teismo med. ekspertus, kurie apžiūrėjo, tačiau jiems nepasakė apie nuskilusį dantį, nes mano, kad pakanka ir taip sužalojimų, kuriuos jie užfiksavo. Šiuo metu geria vaistus "Paracetamol" nuo galvos skausmo. Šiuos vaistus turėjo namuose iš anksčiau. Priėmimo medikai jam neišrašė jokių vaistų. Įvykio metu dėl iš nosies bėgusio kraujo išsitepė jo vilkėti marškinėliai ir šortai, tačiau jis jau juos iš karto po įvykio išskalbė. Jie tolimesniam naudojimui tinkami. Taip pat, sekančią dieną po įvykio, jo brolis iš (duomenys neskelbtini) parvežė jo piniginę, grandinėlę ir žiedą, kuriuos jis buvo pas jį palikęs. Šiuos daiktus jis pats buvo palikęs. Šie daiktai nesugadinti. Dar priduria, kad jo pravardė yra "Gūlė" (b.l. 42-43).
G. B. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajam savanoriškai sutikus būti apžiūrėtam kitos lyties policijos pareigūnui, jam nusiėmus veidą dengusią kaukę, buvo vizualiai apžiūrėtas jo veidas. Po kaukės nusiėmimo nukentėjusysis paaiškino, kad veide esantys sužalojimai yra patirti 2020-09-29 nuo R. K. suduotų smūgių. Apžiūros metu, po kaire ir dešine akimis, matyti netaisyklingos formos kraujosruvos. Po dešine akimi ant kraujosruvos yra matyti kirstinė žaizda, kuri jau padengta sudžiūvusiu krauju. Viršutinė ir apatinė lūpa yra ištinusi. Viršutinės lūpos dešiniajame kampe yra žaizda su sukrešėjusiu krauju. Ši žaizda pereina į vidinę lūpų pusę. Taip pat patinę abu skuostai. Dėl nukentėjusiojo jaučiamo diskomforto ir jam atsisakius, nuskeltas dantis nežiūrėtas ir nefiksuotas. Daugiau veide kitų sužalojimų taip pat nefiksuota (b.l. 44-47).
2020-10-01 specialisto išvadoje Nr. 451/2020(09) G. B. konstatuota veido, dešinės akies ir krūtinės sumušimas, kraujosruvos kairės akies vokuose ir dešinės akies obuolyje, kraujosruva su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius dešinės akies vokų - smilkinio - skruosto srityje, kraujosruva su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius ir muštines žaizdas viršutinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Galėjo būti padaryti 2020-09-29, esant bet kurioje padėtyje, tiek rankomis, tiek kojomis, tiek kontaktuojant su kitais kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais, galimai trimis poveikiais. Galėjo būti padaryti ir grumtynių metu (b.l. 66-68). 2020-10-01 A. S. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2020-09-28, apie 14.00 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., su dviračiu atvažiavo draugas R. K.. Jis jam atvyko padėti gaminti medines kėdes. Tuo metu jis buvo blaivas. Tuo tarpu jis iki jo atvykimo buvo išgėręs vieną "bambalį", t.y. 1,0 l. talpos ir 7,5 stiprumo alaus. Jiems bedirbant R. K. paskambino "G.", t.y. B., kurio vardo nežino. Tiek jį, tiek R. K. jis pažįsta ne vieneri metai ir jie anksčiau ne kartą buvo kartu vartoję alkoholį. Jokių konfliktų tarp jų niekada nebūdavo. Baigus R. K. su "G." kalbėti, R. K. pasakė, kad "G." pasisiūlė pas juos atsivežti degtinės, kad kartu išgerti. Jis tam neprieštaravo, nes, kaip sakė, tai buvo ne pirmas kartas, kaip jie kartu geria."G." atvažiavo su taksi automobiliu ir atsivežė vieną 1,0 l talpos ir 40 laipsnių stiprumo butelį degtinės ir dar vieną 0,5 l talpos ir taip pat 40 laipsnių stiprumo degtinės, kurios trečdalis buvo nugertas. Kai jis atvažiavo, tai galėjo būti apie 17.30 val. Jis jau buvo girtas, nes nerišliai kalbėjo. Kad garaže negerti, jie visi trys nuėjo į jo butą Nr. 10, kur virtuvėje jie visi trys bendrai išgėrė "G." 0,5 l talpos degtinę. Tada jie abudu su išsikviestu taksi automobiliu išvažiavo pas R. K. tėvus, gyvenančius taip pat Vilkaviškio m. ir praėjus apie 30 min sugrįžo atgal. Jiems sugrįžus jie visi trys pradėjo gerti "G." 1,0 l. talpos degtinės butelį. Tuo metu galėjo būti apie 19.00 val. Šio gėrimo metu virtuvėje ant minkštos dalies kampo sėdėjo jis, jam iš kairės ant pufiko sėdėjo "G.", o šalia jo prie stalo R. K.. Jokių kitų žmonių, tame tarpe ir R. K. sugyventinės tikrai nebuvo. Visi trys jie gėrė po lygiai. Nugėrus degtinės daugiau nei pusę, jis išėjo į lauką parūkyti, o jie abudu liko virtuvėje toliau gerti. Kol jis parūkė užtruko apie 5 min. Sugrįžęs į virtuvę pamatė prie stalo, toje vietoje kur sėdėjo R. K., kad "G." su juo susikibę vienas kitam už rūbų krūtinės srityje. Jie vienas ant kito rėkė įvairiais necenzūriniais žodžiais. "G." iš nosies stipriai bėgo kraujas, iš ko jis suprato, kad R. K. jam sudavė smūgius į veidą. Kad be nosies būtų sužalotos lūpos ir kitos veido dalys jis per kraują nematė. Pats R. K. sužalotas nebuvo. Pamačius juos susikibusius, kad išskirti suriko "pas mane namuose niekas nesimuša". Iš karto po to jie vienas nuo kito atsitraukė. Dar pasakė "G.", "eik pas mane į vonią nusiprausti ir eik namo". Jis taip ir padarė. Išeidamas dar paliko savo piniginę, kurią sekančią dieną pasiėmė jo brolis. "G." išėjus jis paklausė R. K. "kodėl tu jį mušei?". Jis jam nieko neaiškino, tik pasakė "ne tavo reikalas". Daugiau jis nieko neklausinėjo. Kaip sakė jokių sužalojimų ant R. K. nematė, tik jo vilkėti marškinėliai krūtinės srityje buvo šiek tiek iškruvinti, nes kaip suprato, tai jis išsikruvino nuo "G.". Be to ir "G." vilkėti marškinėliai krūtinės srityje buvo ištepti krauju. Kiek buvo valandų, kai "G." išėjo jis nežino, tik lauke jau buvo labai tamsu ir jau degė gatvių apšvietimas. Kur "G." ėjo jis nežino. Ar jam reikalingi medikai jis jo neklausė. Jam išėjus jis su R. K. pabaigė gerti minėtą degtinę ir pas užmigo. R. K. draugės, kaip sakė šią įvykio dieną tikrai nebuvo. Rūkydamas jis girdėjo R. K. ir "G." riksmus viens ant kito, tačiau tuo momentu nepagalvojo, kad jei gali tarpusavyje muštis (b.l. 78-79).
Akistatos metu tarp G. B. ir A. S. abudu pasiliko prie savo duotų parodymų b.l. 82-83).
Akistatos metu tarp G. B. ir R. K. įtariamasis R. K. sutiko su nukentėjusiojo G. B. parodymais (b.l. 101-102).
Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs šio byloje esančių rašytinių dokumentų (duomenų) leistinumą, liečiamumą, patikimumą juos pripažįsta įrodymais šioje baudžiamojoje byloje, ir jais grindžia savo išvadas.
Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.
Kaltinamasis R. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., teigdamas, kad kilusio konflikto metu sudavė smūgius nukentėjusiajam G. B.. Šiais veiksmais padarė nukentėjusiam veido, dešinės akies ir krūtinės sumušimą, kraujosruvas kairės akies vokuose ir dešinės akies obuolyje, kraujosruvą su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius dešinės akies vokų - smilkinio - skruosto srityje, kraujosruvą su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius ir muštines žaizdas viršutinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai buvo konstatuoti atlikus specialųjį tyrimą.
Teismas šiuos paminėtus duomenis pripažįsta kaltinamojo kaltės įrodymais, ir įvertinęs tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, atsižvelgdamas į jų pakankamumą, patikimumą neginčijamai nustatė, kad buvo padaryta viena nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 1 d., nusikaltimo kvalifikacija yra pagrįsta, ir šį nusikaltimą padarė kaltinamasis R. K., jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.
Nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. padarymas baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad padaręs nusikaltimą kaltu visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamiems veiksmams, be to nusikaltimą paradė recidyvistas.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus, tyčinis ir baigtas, pasekmių nukentėjusiojo sveikatai nelikę. Kaltinamasis teistas, administracinėmis nuobaudomis per metus baustas. Įvertinus veikos padarymo motyvus ir aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, asmenybę, R. K. pagal BK 140 str. 1 d. skirtina arešto bausmė didesnė už vidurkį.
Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.).
Šio teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p.p., subendrintina su 2020-05-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalimi ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.
Įvertinus kaltinamojo asmenybę, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį.
Dėl atsakovo aukščiau nurodytų veiksmų ir jo kaltės ieškovas patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 3 000 Eur. suma.
Ieškovas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų - sumušimo į galvos sritį, jautė fizinį skausmą. .
Teismas pripažįsta ir bylos duomenys patikimai patvirtina, jog nukentėjusysis dėl nusikaltimo išties patyrė neturtinės žalos, todėl teismas sprendžia, jog jis turi galiojančią reikalavimo teisę į civiliniu atsakovu patrauktą kaltinamąjį, pagal CK 6.250 str. 2 d., 6.263 str. 1 ir 2 d. d., 6.283 sr. 1 d., taip pat 6.282 str. 3 d. įtvirtintą deliktinės civilinės atsakomybės reguliavimą, taigi ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad G. B. dėl šio įvykio patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Bylose dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, neturtinės žalos atlyginimas, teismų praktikoje paprastai svyruoja nuo kelių šimtų eurų iki maždaug 1700 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2014, 2K-473/2013, 2K-12/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-389-497/2017, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-685-327/2017 ir kt.).Virš vieno tūkstančio eurų už nežymų sveikatos sutrikdymą priteisiama tik išskirtiniais atvejais, kai asmeniui dėl sužalojimo lieka liekamieji reiškiniai visam gyvenimui ar ilgam laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju tokių padarinių nenustatyta.
Neginčytinai nustatyta, kad smūgių sudavimo metu, G. B. jautė skausmą. Atsižvelgiant į byloje esančią specialisto išvadą, G. B. konstatuoti veido, dešinės akies ir krūtinės sumušimas, kraujosruvos kairės akies vokuose ir dešinės akies obuolyje, kraujosruva su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius dešinės akies vokų - smilkinio - skruosto srityje, kraujosruva su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius ir muštines žaizdas viršutinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Teismas sutinka su civilinio ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybe, kad dėl įvykio jis patyrė fizinį skausmą, tačiau patirtas smurtas nesukėlė ilgalaikių liekamųjų reiškinių.
Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą, dirba. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, aptartais įrodymais bei apibendrinta ir sektina šalies kasacinio teismo praktika, nukentėjusiajam priteistina neturtinės žalos dydžio suma yra 500 eurų, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas dalinai.
Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 111-112) nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str. 3 d.).
2020-10-17 skirtas laikinas nuosavybės teisų apribojimas R. K. turtui iki 2021-04-07, suma 3000 eurų (b.l. 86-87, 89-90), paliktinas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas.
Proceso išlaidomis pripažintinos valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su gynybos kaltinamajam R. K. suteikimu, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą – 83,88 Eur (b.l. 159). Šios valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš kaltinamojo R. K..
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 str., 64 str.1 d., 3 d., 64¹ str., 140 str.2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,
nusprendžia:
R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusiu nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčių, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2020 m. gegužės 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-581-305/2020 paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Skirti R. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 d. 6 punkte numatytą pareigą – 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje.
Skirti R. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 d. 10 punkte numatytą pareigą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.
R. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.
2020-10-17 skirtą laikiną nuosavybės teisų apribojimą R. K. turtui 3000 eurų sumai, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 83,88 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus ir 88 cnt) patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam teikimu. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Išaiškinti R. K., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kuris numato, kad, jeigu asmuo probacijos vykdymo laikotarpiu: dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. Be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Išaiškinti R. K., kad asmuo, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; laikytis nustatytos dienotvarkės; dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose; pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį; pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą; grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Probuojamajam asmeniui, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.