Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjo antstolio Tomo Ubarto pareiškimą suinteresuotiems asmenims pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. B. (Ž.), A. S. dėl patraukimo atsakomybėn asmens, nevykdančio teismo sprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Antstolis Tomas Ubartas pateikė teismui Sprendimų, įpareigojusių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodo, kad A. B. nevykdo teismo sprendimo pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo leisti tėvui A. S. bendrauti su nepilnamete dukra sprendimu nustatyta tvarka. Vykdymo metu antstolis nustatė, kad A. B. su vaiku yra išvykusi į užsienį, į antstolio pranešimus telefonu ir elektroniniu paštu nereaguoja. Nurodo, kad A. B. privalėjo informuoti A. S. apie vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimą, tačiau to nepadarė, ji nebendradarbiauja siekiant įvykdyti teismo sprendimą, neleidžia pasimatyti tėvui su dukra. Antstolis prašo A. B. paskirti baudą nuo 5 iki 100 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Pareiškėjo atstovė prašo tenkinti antstolio prašymą ir A. B. paskirti baudą civiline tvarka.

Suinteresuotas asmuo A. S. prašo patenkinti antstolio prašymą, paskirti A. B. baudą, bes ji išsivežė dukrą M. S. į užsienį be jo leidimo ir taip neleido jam bendrauti su dukra nuo 2015 metų pabaigos iki 2016 metų rugsėjo 30 dienos.

Suinteresuotas asmuo A. B. (Ž.) prašo jos nebausti, ji nurodė, kad jokių antstolio pranešimų apie vykdomąją bylą nebuvo gavusi, apie šią vykdomąją bylą jai niekas nepranešė. Ji 2015 m. pabaigoje išvyko su dukra į užsienį, dukrai interneto ryšiu sukūrė paskyrą skype, kad galėtų bendrauti su tėvu. A. S. vieną kartą dukrai M. paskambino, tačiau mergaitė tuo metu buvo tik atvykusi į naują vietą, jai viskas buvo labai įdomu ir ji nenorėjo kalbėti su tėvu, o daugiau tėvas nebeskambino. Ji su dukra M. buvo grįžusios į Lietuvą 2016 metų kovo mėnesį ir tada leido jam bendrauti su dukra. Teisme šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, o atsakovas A. S. yra pateikęs priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Ji nurodė, kad dėl to paties dalyko, kad sutrukdė A. S. bendrauti su dukra, ji yra nubausta, kaip nurodo, policijoje. Prašo už tą patį nebausti antrą kartą.

Pareiškimas atmestinas.

Antstolio priimtame patvarkyme, raginime nurodytus veiksmus asmuo gali įvykdyti tik tada, kai jam yra žinomas patvarkymo, raginimo turinys. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad Vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-11234-907/2015 buvo išduotas 2016-01-08, pateiktas vykdyti antstoliui 2016- 04-04. Antstolis ieškojo A. B.. Jos nesuradęs antstolis 2016-06-01 surašė patvarkymą dėl skolininkės paieškos paskelbimo. Vėliau, gavęs iš policijos elektroninio pašto adresą, siuntė A. B. elektroninius laiškus. A. (B.) Ž. nurodė, kad ji negavo jokių antstolio siųstų laiškų, nes antstolis neteisingai nurodė adresą. Pagal jos paaiškinimą patikrinus adresą, kuriuo antstolis siuntė pranešimus skolininkei, matyti, kad adresas yra su klaida, skolininkės vardas parašytas „a.“, nors turėtų būti „a.“. Antstolio atstovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad įteikė A. B. pranešimą apie vykdomosios bylos užvedimą. Pati A. B. pripažino, kad apie vykdomąją bylą sužinojo tik 2016-08-30 iš savo advokatės.

Suinteresuoti asmenys pripažįsta, kad nuo 2016 metų rugsėjo 30 dienos teismo sprendimas yra vykdomas, A. B. (Ž.) nekliudo A. S. bendrauti su dukra M..

Iš LITEKO duomenų bazės ir 2016-10-25 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad kaltinamoji A. Ž. (B.) yra nuteista pagal BK 245 str. už tai, kad ji nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t. y. 2014 m. balandžio 28d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2403-569/2014 buvo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka ir nurodyta, kad pasikeitus nepilnametės M. S. gyvenamajai vietai atsakovė A. B. ( Ž.) kiek įmanoma skubiau (bet ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas) apie tai informuos ieškovą A. S. atsakovės žinomais kontaktais, nurodant naują dukters gyvenamosios vietos adresą, tačiau nuo 2015 m. lapkričio mėnesio pasikeitus M. S. gyvenamajai vietai neinformavo ieškovo A. S. apie tai, dėl ko jis neteko galimybės teismo nutartyje numatytomis dienomis bendrauti su savo dukra M. S..

Kaip matyti, iš išdėstytų duomenų, vaiko mama A. B. (Ž.) pažeidė teismo sprendimu nustatytą vaiko bendravimo su tėvu tvarką, neinformavo tėvo apie pasikeitusią vaiko gyvenamąją vietą, sukliudė tėvui bendrauti su dukra, tačiau už tai ji yra patraukta baudžiamojon atsakomybėn ir yra nuteista, jai yra paskirta 10 MGL - 376,60 Eur bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad už tuos pačius veiksmus, teismo sprendimo nevykdymą, A. B. (Ž.) jau yra nubausta griežtesne, baudžiamąja tvarka, bei, ji, sužinojusi apie vykdomąją bylą, pradėjo vykdyti teismo sprendimą, nuo 2016 m. rugsėjo 30 dienos nekliudo A. S. bendrauti su dukra, todėl antstolio prašymas dėl sankcijos skyrimo vykdomojoje byloje negali būti tenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585, 593 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti antstolio prašymą dėl poveikio priemonių taikymo A. B. (Ž.).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 1131/1/2016.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.