- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-20
- Bylos Nr.
- 2VP-3065-956/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01379-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., H. P.
- Advokatai
- Kęstutis Galvičius
dalyvaujant pareiškėjui antstoliui A. B., suinteresuotam asmeniui (skolininkui) H. P. ir jo atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, suinteresuoto asmens (išieškotojos) A. M. atstovei advokatei I. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą suinteresuotiems asmenims A. M., H. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas prašo skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) H. P. po 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos A. M. naudai, pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2021 m. kovo 19 d. (Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymas) arba kol įsiteisės sprendimas, kuriuo bus paskirta H. P. bauda už teismo įpareigojimo nevykdymą.
2. Pareiškime antstolis nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016, kuriame nurodyta, jog ieškovas H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane, ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. 2021 m. kovo 19 d. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), bei dalyvaujant skolininkui H. P., nustatyta, kad H. P. iki šiol neįvykdė teismo nurodymo, tai yra nenugriovė stoginės (liko stoginės laikančios sienos sumūrytos iš rausvų plytų, kuri pastatyta lygiagrečiai sklypo ribą žyminčios betoninės tvoros vidinės dalies bei nepašalino pamatų), nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane, ir neatlaisvino A. M. namo rytinės dalies lauko sienos (nepašalino baltos spalvos 50 cm. pločio USB plokštės, kuri pritvirtinta prie A. M. priklausančios namo rytinės dalies lauko sienos). H. P. po to, kai 2020 m. liepos 13 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, bei už tai Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7149-223/2020 už antstolio A. B. pakartotinį įpareigojimo nevykdymą skyrė H. P. po 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo nutartį dieną išieškotojos A. M. naudai, pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. sausio 24 d. (imtinai) iki 2020 m liepos 13 d., neatliko jokių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti. Skolininkas H. P. tik po 2021 m. kovo 19 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo, iš dalies įvykdė 2016 m. kovo 24 d. teismo nutartį, t. y. nugriovė stoginę laikančią sieną sumūrytą iš rausvų plytų. Liko nepašalinti stoginės pamatai ir baltos spalvos 50 cm. pločio USB plokštė, kuri pritvirtinta prie A. M. priklausančios namo rytinės dalies lauko sienos.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo išieškotoja A. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad palaiko antstolio pareiškimą skirti baudą, nes skolininkas H. P. 2016 m. kovo 24 d. teismo nutarties nevykdo, tik po antstolio 2021 m. kovo 19 d. apsilankymo nugriovė raudonų plytų sieną, liko nepašalinti pamatai ir baltos spalvos 50 cm. pločio USB plokštė, kuri pritvirtinta prie A. M. priklausančios namo rytinės dalies lauko sienos.
4. Suinteresuotas asmuo skolininkas H. P. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pareiškimu skirti baudą nesutinka, kadangi teismo nutartis yra visiškai įvykdyta. Po 2021 m. kovo 19 d. nugriovė stoginę laikančią sieną sumūrytą iš rausvų plytų. Antstolio nurodoma USB plokštė, kurią antstolio įsitikinimu būtina nugriauti, yra jo patalpos 1-9 (virtuvės) siena, kuri įregistruota VĮ „Registrų centras“, ją nugriovus būtų sunaikintas jo asmeninis turtas. Jokių stoginės pamatų, kuriuos reikėtų griauti nėra, tik plokštė, kuria yra išbetonuotas jo kiemas. Kadangi stoginė nugriauta, 2016 m. kovo 24 d. teismo nutartis yra visiškai įvykdyta.
5. Suinteresuoto asmens atstovas advokatas K. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. kovo 24 d. teismo nutartis yra įvykdyta, kadangi stoginė yra nugriauta, pamatų nėra, ten yra tik kiemo grindinys. Baltos spalvos 50 cm. pločio USB plokštė neturėtų būti šalinama, kadangi patalpa 1-9 yra H. P. nuosavybės dalis. Prašo antstolio pareiškimą skirti baudą atmesti, kadangi teismo nutartis yra įvykdyta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
6. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. 2VP-156-956/2016, kuriame nurodyta, kad ieškovas H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr. 1) bei pirmo aukšto plane (lapas Nr. 2), ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), I tomas, b. l. 2).
7. 2017 m. balandžio 14 d. antstolis nustatė, kad H. P. neįvykdė teismo sprendimo - nenugriovė stoginės, nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane, ir neatlaisvino A. M. namo rytinės dalies lauko sienos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), I tomas, b. l. 9, 12).
Žemesnės instancijos teismas
8. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017 H. P. už antstolio A. B. 2017 m. sausio 6 d. įpareigojimo nevykdymą skyrė 10 Eur baudą už kiekvieną neįvykdymo dieną nuo 2017 m. sausio 16 d. išieškotojos A. M. naudai (b. l. 4-5, 6-9), kuri skaičiuojama iki 2017 m. gegužės 18 d. imtinai (b. l. 10-11).
9. 2019 m. rugsėjo 25 d. antstolis A. B. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, kuriame nustatė, kad H. P. neįvykdė teismo nurodymo, tai yra nenugriovė stoginės (stoginė dalinai nugriauta), nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane ir neatlaisvino A. M. namo rytinės dalies lauko sienos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), III tomas, b. l. 39).
10. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-305-812/2020 už antstolio A. B. pakartotinį įpareigojimo nevykdymą skyrė H. P. 1962,00 Eur baudą už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 19 d. iki 2020 m. sausio 24 d. įskaitytinai, už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną skaičiuojant po 2 Eur išieškotojos A. M. naudai (b. l. 12-19).
11. 2020 m. liepos 13 d. antstolis A. B. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, kuriame nustatė, kad H. P. neįvykdė teismo nurodymo, tai yra nenugriovė stoginės (liko stoginės laikančios konstrukcijos bei pamatai), nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane ir neatlaisvino A. M. namo rytinės dalies lauko sienos (nepašalino baltos spalvos 50 cm. pločio USB plokštės, kuri pritvirtinta prie A. M. priklausančios namo rytinės dalies lauko sienos) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), III tomas, b. l. 127).
12. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7149-223/2020 už antstolio A. B. pakartotinį įpareigojimo nevykdymą skyrė H. P. po 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo nutartį dieną išieškotojos A. M. naudai, pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. sausio 24 d. (imtinai) iki 2020 m liepos 13 d. (b. l. 20-24, 25-30).
13. 2021 m. kovo 19 d. antstolis A. B. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, kuriame nurodyta, kad H. P. iki šiol neįvykdė teismo nurodymo, tai yra nenugriovė stoginės (liko stoginės laikančios konstrukcijos bei pamatai), nurodytos pakoreguoto projekto rytinio fasado plane bei pirmo aukšto plane, taip pat neatlaisvino A. M. namo rytinės dalies lauko sienos (nepašalino baltos spalvos 50 cm. pločio USB plokštės, kuri pritvirtinta prie A. M. priklausančios namo rytinės dalies lauko sienos) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), III tomas, b. l. 167).
14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsniu įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis, remdamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Taigi, sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje; baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus.
15. Byloje esantys duomenys, t. y. pareiškėjo, suinteresuoto asmens H. P. ir jo atstovo, suinteresuoto asmens A. M. atstovės paaiškinimai, išieškotojos A. M. pateiktos fotonuotraukos (b. l. 43-49), patvirtina, kad po to, kai 2020 m. liepos 13 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, bei už tai Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7149-223/2020 už antstolio A. B. pakartotinį įpareigojimo nevykdymą skyrė baudą, skolininkas H. P. iki 2021 m. kovo 19 d. neatliko jokių veiksmų, t. y. nepašalino: 1) stoginę laikančios sienos sumūrytos iš rausvų plytų, 2) pamatų, 3) baltos spalvos 50 cm. pločio USB plokštės, kuri pritvirtinta prie A. M. priklausančios namo rytinės dalies lauko sienos.
16. Iš pareiškėjo, suinteresuoto asmens H. P. ir jo atstovo, suinteresuoto asmens A. M. atstovės paaiškinimų, išieškotojos A. M. pateiktų fotonuotraukų (b. l. 43-49), skolininko H. P. pateiktų fotonuotraukų (b. l. 63-65), nustatyta, kad suinteresuotas asmuo skolininkas H. P. po antstolio 2021 m. kovo 19 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo, nugriovė stoginę laikančią sieną sumūrytą iš rausvų plytų.
17. Nors suinteresuotas asmuo H. P. teigia, kad 2016 m. kovo 24 d. teismo nutartį įvykdė visiškai, tačiau šioje byloje esantys įrodymai bei anksčiau priimti teismų procesiniai sprendimai (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-4600-223/2017, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-305-812/2020, Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-7149-223/2020) patvirtina, kad stoginė taip, kaip to reikalavo taikos sutarties 2 punkte H. P. prisiimtas įsipareigojimas, nėra visiškai nugriauta, t. y. išlikęs nepašalintas pamatas, bei neatlaisvinta A. M. namo rytinė dalies lauko siena (nepašalinta baltos spalvos 50 cm. pločio USB plokštės, kuri pritvirtinta prie A. M. priklausančios namo rytinės dalies lauko sienos).
18. Ištirtų bylos įrodymų visuma sudaro pagrindą pripažinti, kad suinteresuotas asmuo H. P. neįvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties, sudarytos tarp ieškovo H. P. ir atsakovės A. M. 2 punktą, pagal kurį: „H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr. 1) bei pirmojo aukšto plane (lapas Nr. 2), ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016 m. rugpjūčio 1 d.“, sąlygos. Pareiškėjo, suinteresuoto asmens H. P. ir jo atstovo, suinteresuoto asmens A. M. atstovės paaiškinimai, išieškotojos A. M. pateiktos fotonuotraukos (b. l. 43-49), skolininko H. P. pateiktos fotonuotraukos (b. l. 63-65) patvirtina tik aplinkybę, kad skolininkas pašalino raudonų plytų sieną, kuri buvo pastatyta lygiagrečiai sklypo ribą žyminčios betoninės tvoros vidinės dalies, tačiau nepašalino minėtos sienos pamatų, taip pat nepašalino baltos spalvos 50 cm. pločio USB plokštės (plane patalpa pažymėta 1-9), kuri pritvirtinta prie A. M. priklausančios namo rytinės dalies lauko sienos. Konstatuotina, kad yra pagrindas antstolio pareiškimą tenkinti iš dalies ir skirti suinteresuotam asmeniui H. P. baudą už sprendimo nevykdymą.
19. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Antstolis prašo paskirti 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2021 m. kovo 19 d. (Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo) arba kol įsiteisės sprendimas. Tokia antstolio prašoma skirti bauda sudarytų bendrą 12 450 Eur baudos sumą (249 d. x 50 Eur = 12 450 Eur) ir teismo vertinimu būtų neproporcingai didelė, neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Baudos tikslas yra ne nubausti skolininką, o paskatinti jį operatyviai įvykdyti teismo sprendimą. Be to, įvertintina ir tai, kad teismo sprendimas yra iš dalies įvykdytas, tačiau tik po antstolio 2021 m. kovo 19 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo, į tai, kad nuo teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo įvykdymo termino praėjo daugiau kaip penkeri metai, taip pat atsižvelgtina į tai, kad H. P. jau tris kartus buvo baustas už minėto įpareigojimo neįvykdymą, per laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 18 d. (paskutinės baudos paskyrimo) iki 2021 m. kovo 19 d. (akto surašymas) neatliko jokių veiksmų. Įvertinus šias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju H. P. skirtina bauda išieškotojos A. M. naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną po 5 Eur, skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2021 m. kovo 19 d. įskaitytinai (249 kalendorinė diena), viso 1245 Eur.
20. Suinteresuotam asmeniui H. P. teikiama 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba. Antstolio pareiškimas iš esmės tenkinamas, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos suinteresuotam asmeniui skolininkui H. P. teikiant antrinę teisinę pagalbą ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti skolininkui H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1245 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų) baudą už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2021 m. kovo 19 d. įskaitytinai, už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną skaičiuojant po 5 Eur (penkis eurus) išieškotojos A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Išaiškinti H. P., kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. B.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.