- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-07
- Bylos Nr.
- eAN2-2-574/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00139-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė
- Pažeidėjas
- A. Č.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria netenkintas A. Č. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-24023-2024, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimu A. Č. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, nustačius, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., 11.05 val., Vilniaus raj. sav., Vilkaraisčio k., Švenčionių g., jis vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,56 promilių neblaivumas. A. Č. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
2. Nesutikdamas su Institucijos 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimu, A. Č. jį apskundė Vilniaus regiono apylinkės teismui, prašydamas panaikinti, o nepanaikinus, sumažinti baudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. skundą atmetė.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. lapkričio 27 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
4.1. Nurodo, kad teismo posėdžio metu buvo pagarsintas 2024 m. rugpjūčio 10 d. tarnybinis pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame nurodoma, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 11.10 val., Vilniaus r.. Vilkaraisčio k.. Švenčionių g 126. buvo sustabdytas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Č., ir 11.10 val. buvo nustatytas 0,65 prom. neblaivumas, o 11.28 val. – 0,56 prom. neblaivumas. Tiek administracinio pažeidimo protokole ROIK 24252019823, tiek nutarime administracinio nusižengimo byloje ROIK 24252019823 yra nurodyta vieta ir laikas – 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 11.05 val. Vilniaus r., Vilkaraisčio k., Švenčionių g., o ne tarnybiniame pranešime nurodyta vieta ir laikas 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 11.10 val. Vilniaus r., Vilkaraisčio k. Švenčionių g 126.
4.2. Apeliantas nurodo, kad abejonių kelia policijos pareigūnų veiksmų teisėtumas. Lietuvos Policijos Generalinio komisaro įsakyme dėl Lietuvos policijos generalinio 2020 m. gegužė 28 d. įsakymo Nr. 5-V-420 „Dėl policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo aprašo patvirtinimo“ pakeitimo (įsigaliojo 2021 m. liepos 10 d.) 2.2 straipsnyje nustatyta, kad neviešas patruliavimas yra patruliavimas, kurį policijos pajėgų vienetai atlieka specialiomis spalvomis nedažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtu automobiliu, motociklo, kita transporto priemone ar pėsčiomis vilkėdamas civilinius drabužius (tarnybinis šaunamasis ginklas ir specialiosios priemonės nešiojamos taip, kad jų negalėtų matyti kiti asmenys), tai suponuoja, kad šios pajėgos naudojamos neviešai, išskyrus, kai šios pajėgos mato akivaizdų nusikaltimą ar teisės pažeidimą, taigi kelia abejonių dėl policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo – ar taip buvo numatyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko patvirtintame plane organizuojant vairuotojų blaivumo patikras, ar nebuvo numatyta.
4.3. ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį, kurio privaloma laikytis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Šie duomenys yra svarbūs, siekiant teisingai nustatyti administracinio nusižengimo aplinkybes, taip pat užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019).
4.4. Administracinio nusižengimo esmė ANK 609 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-6-628/2019). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Tai yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatyme apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-699/2017). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, inter alia (be kita ko), yra būtina vadovautis ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
5.1. Nurodo, kad 2024 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ANBNS) pareigūnė, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjusi surinktą medžiagą bei ištyrusi visas aplinkybes, tinkamai įvertinusi byloje esančius įrodymus, nustačiusi būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalies požymius, taip pat atsižvelgusi į traukiamo administracinėn atsakomybėn A. Č. asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir proporcingumo kriterijais, konstatuodama, kad A. Č. kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo yra visiškai įrodyta, priėmė teisėtą ir pagristą procesinį sprendimą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir 12 mėnesių uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
5.2. Institucijos nuomone A. Č. skundas yra nepagrįstas. A. Č. administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam, todėl švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnyje nurodyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Č. ginčija policijos pareigūnų veiksmų teisėtumą, taip pat nurodo, jog jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų.
7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apylinkės teismo nutarties bei apeliacinio skundo argumentus, atsiliepime pateiktus motyvus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, nenustatęs esminių procesinių pažeidimų konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą palikti galioti Institucijos 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimą.
8. Apeliantas nurodo, kad jo atžvilgiu surašytas protokolas yra neteisėtas, nes jame nurodyta administracinio nusižengimo vieta ir laikas skiriasi nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytų duomenų, t. y., 2024 m. rugpjūčio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta administracinio nusižengimo vieta ir laikas yra 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 11.10 val., Vilniaus r.. Vilkaraisčio k.. Švenčionių g 126, o administracinio nusižengimo protokole bei Institucijos nutarime – 2024 m. rugpjūčio 10 d. apie 11.05 val. Vilniaus r., Vilkaraisčio k., Švenčionių g., ir šie administracinio nusižengimo padarymo vietos ir laiko netikslumai pažeidė jo teises ir trukdė gintis nuo jam pareikštų kaltinimų. Su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka.
9. ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo bei kiti duomenys. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.
10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistas R. V. surašė A. Č. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 11.05 val., Vilniaus raj. sav., Vilkaraisčio k., Švenčionių g., vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,56 promilių neblaivumas. Kaip matyti iš 2024 m. rugpjūčio 10 d. administracinio nusižengimo protokolo, jame yra nurodyti visi duomenys, kurie turi būti nurodyti protokole pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį. Grafoje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“, A. Č. įrašė „Sutinku“ ir pasirašė. Jokių pastabų nenurodė. Kaip matyti iš specialisto, surašiusio protokolą tarnybinio pranešimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, jame pažeidimo laikas taip pat nurodomas 11.05 val. Administracinėn atsakomybės patrauktam asmeniui keliant abejones dėl nurodomo pažeidimo laiko, atkreiptinas dėmesys, jog tarnybiniame pranešime laikas „apie 11:10 val.“ yra nurodomas automobilio sustabdymo ir blaivumo patikrinimo laikas. Kaip matyti iš alkotesterio parodymų, pirmas blaivumo tikrinimas atliktas 11:10 val. A. Č. buvo sustabdytas jam vairuojant automobilį prieš sustabdymą, todėl logiška, kad vairavimo laikas yra ankstesnis, nei automobilio sustabdymo ir neblaivumo tikrinimo laikas. Taigi nėra jokio pagrindo daryti išvadą, jog protokole nurodytas administracinio nusižengimo laikas yra nurodytas neteisingai. Taip pat protokole nurodyta ir nusižengimo padarymo vieta – Švenčionių g., Vilkaraisčio k., Vilniaus raj. sav. Nors minėtame specialisto tarnybiniame protokole nurodoma pažeidimo tikslesnė vieta, t. y. Švenčionių g. 126, skunde nenurodoma kokiu būdu minėtos gatvės numerio nenurodymas protokole pažeidė A. Č. teisę žinoti kuo jis yra kaltinamas ar teisę į gynybą. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos, administracinio nusižengimo vietoje jo padarymo metu buvo pats A. Č., jis nenurodo, jog jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas kitoje gatvėje ar vietovėje, nei nurodyta protokole. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, aplinkybė, jog protokole nenurodyta tikslesnė nusižengimo padarymo vieta – objekto ar pastato numeris, nėra esminis pažeidimas, dėl kurio būtų buvusios apribotos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės. Nagrinėjamu atveju protokolas ir nutarimas surašyti laikantis ANK 609, 618 straipsniuose numatytų reikalavimų.
11. Apeliantas teigia, jog jam kelia abejonių policijos pareigūnų veiksmų teisėtumas, nurodydamas į Lietuvos Policijos Generalinio komisaro įsakyme dėl Lietuvos policijos generalinio 2020 m. gegužė 28 d. įsakymo Nr. 5-V-420 „Dėl policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo aprašo patvirtinimo“ pakeitimo (įsigaliojo 2021 m. liepos 10 d.) 2.2 straipsnyje nustatytą reglamentavimą, t. y., kad neviešas patruliavimas yra patruliavimas, kurį policijos pajėgų vienetai atlieka specialiomis spalvomis nedažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtu automobiliu, motociklo, kita transporto priemone ar pėsčiomis vilkėdamas civilinius drabužius (tarnybinis šaunamasis ginklas ir specialiosios priemonės nešiojamos taip, kad jų negalėtų matyti kiti asmenys), tai suponuoja, kad šios pajėgos naudojamos neviešai, išskyrus, kai šios pajėgos mato akivaizdų nusikaltimą ar teisės pažeidimą, taigi kelia abejonių dėl policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo – ar taip buvo numatyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko patvirtintame plane organizuojant vairuotojų blaivumo patikras. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, jog Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 ir 25 straipsniuose įtvirtintos policijos pareigūnų teisės ir pareigos, kuriose nėra nustatyta, kad policijos pareigūnai privalo iš anksto pranešti visuomenei apie planuojamus blaivumo patikrinimus ar reidus, taip pat nėra nustatyta, kad pareigūnas vienas negali sustabdyti automobilio. Kaip matyti iš aukščiau minėto specialisto R. V. tarnybinio pranešimo, jis dirbo viename ekipaže su kitu specialistu D. K. Taigi įvykio vietoje buvo du policijos pareigūnai. Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog policijos pareigūnai būtų veikę savavališkai, ne tarnybos metu ir ne pagal tarnybinį pavedimą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad policijos pareigūnų veiksmai galėjo būti neteisėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Č. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. lapkričio 27 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.