Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.12.1.4.

2024 m. gegužės 21 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu (vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalimi), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonava) prokurorės Vaidotės Žižienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018-04-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį (2 veikos) ir 187 straipsnio 1 dalį subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018-12-07 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, 2021-06-29 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2023-03-13, apie 16.00 val., būdamas name, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, iš virtuvės spintelės pagrobė R. G. bevertę piniginę su joje buvusia AB „SEB“ banko mokėjimo kortele Nr. 5167 44** **** 2416 ir prisijungimo prie mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodu - tokiu būdu neteisėtai įgijo ir iki tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2023-03-30, neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo R. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti.

Be to, jis 2023-03-13 16.47 val., apsvaigęs nuo alkoholio, parduotuvėje „Aibė“ Perlo terminale, esančiame Ukmergės g. 3, Bukonių k., Bukonių sen., Jonavos r., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansinę operaciją su svetima mokėjimo priemone – AB „SEB“ mokėjimo kortele Nr. 5167 44** **** 2416, išduota R. G. – surinkęs prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip R. G. - tokiu būdu suklaidinęs banko elektroninę sistemą ir pažeidęs informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkęs operaciją „Likučio tikrinimas“, patikrino pinigų likutį nukentėjusiojo sąskaitoje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-03-13 16.50 val., apsvaigęs nuo alkoholio, parduotuvėje „Aibė“, Perlo terminale, esančiame Ukmergės g. 3, Bukonių k., Bukonių sen., Jonavos r., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansinę operaciją su svetima mokėjimo priemone – AB „SEB“ mokėjimo kortele Nr. 5167 44** **** 2416, išduota R. G. – surinkęs prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip R. G. - tokiu būdu suklaidinęs banko elektroninę sistemą ir pažeidęs informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkęs pinigų išdavimo operaciją, nuo nukentėjusiojo R. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 150 eurų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-03-13 17.40 val., apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas AB „Swedbank“ banko bankomatu, esančiu J. Basanavičiaus g. 23, Jonavoje, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansinę operaciją su svetima mokėjimo priemone – AB „SEB“ mokėjimo kortele Nr. 5167 44** **** 2416, išduota R. G. – surinkęs prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip R. G. - tokiu būdu suklaidinęs banko elektroninę sistemą ir pažeidęs informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkęs pinigų išdavimo operaciją, nuo nukentėjusiojo R. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 700 eurų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-03-13 17.50 val., apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas AB "Swedbank" banko bankomatu, esančiu J. Basanavičiaus g. 23, Jonavoje, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansinę operaciją su svetima mokėjimo priemone – AB „SEB“ mokėjimo kortele Nr. 5167 44** **** 2416, išduota R. G. – surinkęs prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip R. G. - tokiu būdu suklaidinęs banko elektroninę sistemą ir pažeidęs informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkęs pinigų išdavimo operaciją, nuo nukentėjusiojo R. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 20 eurų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-03-13 23.50 val., apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas AB „SEB“ banko bankomatu, esančiu Vasario 16-osios g. 4, Jonavoje, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansinę operaciją su svetima mokėjimo priemone – AB „SEB“ mokėjimo kortele Nr. 5167 44** **** 2416, išduota R. G. – surinkęs prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip R. G. - tokiu būdu suklaidinęs banko elektroninę sistemą ir pažeidęs informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkęs pinigų išdavimo operaciją, nuo nukentėjusiojo R. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 30 eurų.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-03-13 23.50 val., apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas AB „SEB“ banko bankomatu, esančiu Vasario 16-osios g. 4, Jonavoje, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansinę operaciją su svetima mokėjimo priemone – AB „SEB“ mokėjimo kortele Nr. 5167 44** **** 2416, išduota R. G. – surinkęs prisijungimo prie elektroninės mokėjimo kortelės sąskaitos PIN kodą, kuriuo buvo identifikuotas kaip R. G. - tokiu būdu suklaidinęs banko elektroninę sistemą ir pažeidęs informacinės sistemos apsaugos priemones, pasirinkęs operaciją „Likučio tikrinimas“, patikrino pinigų likutį nukentėjusiojo sąskaitoje - tokiu būdu apgaule, suklaidinęs banko elektroninę sistemą ir pažeidęs informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavęs ir atlikęs finansines operacijas, savo naudai įgijo svetimą R. G. priklausantį turtą – 900 eurų.

Be to, D. L. 2023-06-06, apie 18.45 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu gyvenančia motina R. L. metu, tyčia delnu sudavė smūgį nukentėjusiajai R. L. per veidą, tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai gulint ant lovos, rankomis sugriebęs jai už kairės kojos, stipriai ją patraukė, po to sugriebęs už dešinės kojos, ją stipriai patraukė, taip sukėlė nukentėjusiajai R. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl visų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, sukčiavimo, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos bei neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo parodė, kad 2023-03-13, apie 16.00 val., jis pas R. G. vartojo alkoholį. R. G. kažkuriuo metu nuėjus į kambarį, jis (D. L.) iš virtuvės spintelės paėmė jo piniginę. Grįžus R. G., jie dar apie pusvalandį gėrė ir po to jis išėjo. Išėjęs apžiūrėjo piniginę - joje rado „SEB“ banko mokėjimo kortelę, buvo dar lygtai R. G. asmens tapatybės kortelė. Ar piniginėje buvo dar kortelių, nematė. Piniginėje rado lapelį su kodu, užrašytu ranka. Iš karto po to nuėjęs į parduotuvę „Aibė“, esančią Bukonių kaime, Perlo terminale nuo R. G. mokėjimo kortelės, pasinaudodamas tuo kodu, nuėmė 150 eurų. Paskui nuvažiavo į Jonavą, kur iš AB „Swedbank“ bankomato nuėmė 700 ir 20 eurų. Vėliau tą pačią dieną, 23.50 val. iš AB „SEB“ banko nuėmė dar 30 eurų. Iš viso nuo R. G. sąskaitos nuėmė 900 eurų. Tuos pinigus kažkur išleido, gėrė visą laiką. Kada pas jį buvo rasta piniginė su kortelėmis ir atiduota R. G., neprisimena, bet lyg kitos dienos ryte tėvas ją atidavė. Visos kortelės ir lapeliai su kodais liko toje piniginėje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai ir nuoširdžiai gailisi. Žalą R. G. atlygino. Dėl fizinio skausmo sukėlimo parodė, kad 2023-06-06, apie 18.45 val., namuose, būdamas girtas, konflikto metu sudavė delnu savo motinai R. L. per veidą, jai gulint ant lovos, rankomis sugriebė jai už kairės kojos ir stipriai ją patraukė, po to sugriebė už dešinės kojos ir ją patraukė. Tą dieną jam mama neleido gerti, išmetė vieną alaus butelį pro langą. Supykęs ant mamos, su ja susibarė. Besibardamas sudavė jai delnu per veidą. Mama pradėjo verkti. Po to, tęsiant konfliktą kambaryje, mamai gulint ant lovos jis paėmė jai už kojų ir truktelėjo už jų. Savo veiksmais galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Buvo girtas, įpykęs. Alkoholio nebegeria apie tris mėnesius, kai grįžo iš ekspertizės, užsiregistravo darbo biržoje, gyvenimą po truputį tvarkosi. Su mama susitaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo D. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, sukčiavimo, neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos bei neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo

Iš nukentėjusiojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog apie iš namų pavogtą piniginę su dokumentais jis sužinojo iš D. L. tėvo, kuris jam paskambinęs paklausė, ar nedingo jo piniginė ir ją jam atnešė. Apžiūrėjęs piniginę, jis (R. G.) joje nieko nepasigedo, tik patikrinęs savo sąskaitą, išsiaiškino, kad nuo jos per kelis kartus buvo nuimta 900 eurų. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad pinigai nuo sąskaitos buvo nuimti 2023-03-13. Ar pinigai nuo sąskaitos buvo nuimti tą pačią dieną, kai buvo pavogta piniginė, nežino, nes neprisimena, kada D. L. buvo pas jį namuose. Išrašą iš banko jis pasiėmė po kelių dienų po to, kai jam buvo grąžinta piniginė. Paprastai jis piniginę laiko miegamojo kambaryje, spintelės stalčiuje. Ar tą dieną, kai D. L. buvo pas jį, piniginė buvo virtuvėje, kur jis buvo su D. L., nežino. Tą dieną buvo išgėręs, bet girtas nebuvo. Pats jis nei piniginės, nei banko kortelių D. L. nedavė. Skolos raštelyje, kurį parašė D. L., parašyta, kad D. L. pasižada grąžinti 730 eurų. Kada buvo parašytas šis skolos raštelis, neprisimena. Parašyta tokia suma, o ne 900 eurų todėl, jog D. L. pasakė, kad jis nuėmė tik 730 eurų. Jis (R. G.) nesiginčijo, galvojo, kad D. L. tik šią sumą grąžintų ir tai būtų gerai. Piniginė buvo dirbtinės odos, bevertė. Piniginėje buvo bevertė vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelė, bevertė parduotuvės „Aibė“ nuolaidų kortelė, R. G. vardu išduotos „SEB“ banko mokėjimo kortelė 5*** **** **** **6, „Luminor“ banko mokėjimo kortelė 4*** **** **** ***9, asmens tapatybės kortelė, „SEB“ banko ir „Luminor“ banko mokėjimo kortelių PIN kodai. Grynų pinigų piniginėje nebuvo. Piniginę su visom kortelėm D. L. tėvas grąžino - piniginėje buvo visos išvardintos kortelės, „Luminor“ banko lapelis su kodu. Prieš pavagiant piniginę, joje buvo ir banko „SEB“ PIN kodas, bet piniginę grąžinus, šio kodo piniginėje, rodos nebuvo, o jei ir buvo, tai jis nežino, kur jis dabar. Po šio įvykio jis tikrino ir „SEB“ banko sąskaitą, ir „Luminor“ banko sąskaitą. Apie tai, kad 2023-03-12 nuo „Luminor“ banko mokėjimo kortelės Bukonių parduotuvėje buvo nuimta 10 eurų, po to 100 eurų, kad UAB „Jotrungė“ Bukonių parduotuvėje buvo apsipirkta už 4,69 eurų, 12,76 eurų ir kad buvo bandoma dar nuimti „Perlo“ terminale 200 eurų, bandyta atsiskaityti parduotuvėse, apie tai jis nieko nežinojo. Jis pats neprisimena, kad būtų daręs tokias operacijas. Jo prašymu kortelėmis pasinaudodavo ir jo sugyventinė V. B., bet jis visuomet žinodavo, kokius atsiskaitymus ji daro. D. L. jam grąžino visus 900 eurų, nuimtus nuo „SEB“ mokėjimo kortelės, jokių pretenzijų D. L. jis neturi, jam atleidžia, civilinio ieškinio nereiškia.

Iš liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2023 m. kovo mėnesį, dienos neprisimena, jo sūnus D. L. girtas miegojo namuose. Prie sūnaus jis rado piniginę, kurioje buvo jų kaimyno R. G. dokumentai. Ryte paskambinęs R. G., pasakė, kad turi jo piniginę ir, kai jie susitiko, piniginę R. G. atidavė. Jis žino, kad sūnus bendrauja su R. G., pas jį dažnai lankosi. Kokiu būdu pas sūnų pateko jo piniginė, nežino. Prisimena, kad piniginėje buvo R. G. asmens tapatybės kortelė, banko kortelė. Ar piniginėje buvo mokėjimo kortelių kodai, nežino, detaliai piniginės neapžiūrinėjo. Vėliau iš R. G. sugyventinės sužinojo, kad nuo R. G. mokėjimo kortelės buvo nuimti pinigai.

Iš liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog iš jos sugyventinio R. G. 2023 m. kovo mėnesį buvo pavogta piniginė su banko kortele. Kitą dieną po to, kai R. G. pasigedo piniginės, jie susitiko D. L. tėvą, kuris pasakė, kad pas D. L. rado R. G. piniginę. Iš R. G. pasakojimo ji žino, kad pastarasis namuose gėrė su D. L., bet kaip ir kada dingo piniginė, jis nepastebėjo. Sekančią dieną ji su R. G. norėjo nusiimti pinigų nuo grąžintos „SEB“ banko mokėjimo kortelės, tačiau pinigų nebuvo. Banke sužinojo, kad nuo kortelės per kelis kartus nuimta 900 eurų. Kai susitiko su D. L., šis prisipažino, kad nuėmė 900 eurų. D. L. buvo surašęs skolos raštelį, kad įsipareigoja grąžinti 730 eurų. Kodėl parašė 730 eurų, o ne 900 eurų, dabar neprisimena. Visus pinigus D. L. jau grąžino. Apie banko“ Luminor“ kortelę ji nieko nežino. R. G. turėjo dvi korteles - banko „Luminor“ ir „SEB“. Ar tuomet, kai buvo dingusi piniginė, joje buvo ir „Luminor“ banko kortelė, nežino. Apie tai, kad nuo „Luminor“ kortelės būtų nuimti pinigai, jai R. G. nesakė. Jis leisdavo jai naudotis abiejų bankų kortelėmis - pirkdavo maisto, cigarečių, bet pasinaudojusi visada jas grąžindavo. Paprastai R. G. abi korteles laikydavo piniginėje. Ji neprisimena, ar prieš, ar po piniginės grąžinimo ji naudojosi R. G. „Luminor“ banko mokėjimo kortele. Ar ji 2023-03-12 Bukonių parduotuvėje nuiminėjo pinigus - 10 eurų, 100 eurų, ar apsipirkinėjo Bukonių parduotuvėje „Jotrungė“, ar bandė nuimti „Perlo“ terminale 200 eurų, to ji neprisimena, negali to nei patvirtinti, nei paneigti.

Iš 2023-04-12 Protokolo-pareiškimo matyti, kad R. G. pranešė, jog iš jo namų buvo pavogta piniginė su banko kortelėmis. Patikrinęs banko „SEB“ savo sąskaitos išrašą, pamatė, kad nuo jo sąskaitos per kelis kartus nuimta 900 eurų.

Iš 2023-05-31 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2023-05-31 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo R. G. pateikti: piniginė, vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelė, parduotuvės „Aibė“ nuolaidų kortelė, banko „Luminor“ mokėjimo kortelė Nr. 4*** **** **** ***9, banko SEB mokėjimo kortelė Nr. 5*** **** **** ***6, asmens tapatybės kortelė, banko „Luminor“ vokas, ant voko nurodytas mokėjimo kortelės numerio fragmentas 4*** **** **** ***9, voko viduje yra skaičiai. Po apžiūros daiktai ir dokumentai grąžinti R. G..

Iš 2023-04-12 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. G. pateikė tyrimui „SEB“ banko sąskaitos išrašą ir skolos raštelį, kuriame užfiksuotas rankraštinis tekstas, kad D. L. pasižada grąžinti R. G. 730 eurų, nuo balandžio iki gegužės 20 dienos ir jei ši suma nebus grąžinta iki nurodytos dienos, R. G. kreipsis į policiją. Raštelį pasirašė D. L., R. G. ir V. B..

Iš AB „SEB“ banko pateiktų fotonuotraukų ir finansinių operacijų, atliktų nuo 2023-03-06 iki 2023-04-18 su R. G. mokėjimo kortele 5*** **** **** ***6, ataskaitos matyti, kad 2023-03-13 16.47 val. Perlo terminale, esančiame Ukmergės g. 3, Bukonių k., Bukonių sen., Jonavos r., patikrintas pinigų likutis,16.50 val. - nuo sąskaitos nuimta 150 eurų; 2023-03-13 17.40 val. AB Swedbank bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 23, Jonavoje, nuo sąskaitos nuimta 700 eurų, 2023-03-13 17.50 val. AB Swedbank bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 23, Jonavoje, nuo sąskaitos nuimta 20 eurų, 2023-03-13 23.50 val. AB SEB banko bankomate, esančiame Vasario 16-osios g. 4, Jonavoje, nuo sąskaitos nuimta 30 eurų; 2023-03-13 23.50 val. AB SEB banko bankomate, esančiame Vasario 16-osios g. 4, Jonavoje, patikrintas pinigų likutis. Pateiktose AB SEB banko bankomato nuotraukose užfiksuotas D. L..

Dėl fizinio skausmo sukėlimo

Iš nukentėjusiosios R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023-06-06, apie 17.30 val., į namus grįžo sūnus D. L. su alaus buteliais ir akivaizdžiai neblaivus. Ji sūnaus paprašė alkoholį vartoti kieme, kadangi gerdamas jis namuose rūko, prišlapina ant grindų. Savo kambaryje sūnus jos ir vyro V. L. akivaizdoje demonstratyviai atsidaręs butelį gėrė alų. Dar kartą paprašius jo eiti į lauką, sūnus iškeikė juos necenzūriniais žodžiais, po ko ji pagriebusi išmetė per langą kitą alaus butelį ir iš kambario išėjo. Atėjęs paskui sūnus nepaliko jų ramybėje, siautėjo - rėkė „kur mano alus“ ir tuo pat metu trinktelėdavo kumščiu į sieną ar spirdavo į stalo koją. Sūnui siautėjant, ji su sutuoktiniu iš tos patalpos, į kurią ateidavo sūnus, išeidavo į kitą, bet sūnus sekė iš paskos ir tokie jo veiksmai truko apie pusantros valandos. Jie pavargo nuo tokio sūnaus elgesio ir abu nusprendė suvaidinti, kad kviečia policiją: vyras išėjo į kiemą lyg ketindamas skambinti Bendrajam pagalbos centrui, o ji nuėjo į miegamąjį ir atsigulė. Atėjęs į kambarį sūnus su delnu trenkė jai vieną kartą į kairį skuostą, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. Ji pradėjo verkti. Sūnus išėjo į virtuvę, tačiau patrankęs kumščiais į stalą, vėl grįžo į kambarį šaukdamas „atiduodi alų“. Matydamas, kad alaus neatgaus, sūnus griebė jai gulinčiai už kairės blauzdos, ją pakėlė į viršų ir su jėga stūmė į šoną - nuo lovos, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji sušuko, kad skauda. Sūnus vėl iš kambario išėjo, o vyras tuo metu grįžo į kambarį. Sūnus ėmė puldinėti ir tėvą, bet tik žodžiais ir, vyrui stovint prie lovos, jį pastūmė į krūtinę. Nuo pastūmimo vyras griuvo ant lovos, ant nugaros. Pastūmęs tėvą, sūnus vėl išėjo iš kambario, bet tik trumpam, o grįžęs griebė jai už dešinės blauzdos, koją truktelėjo ir paleido. Šį kartą jai taip pat skaudėjo. Nuo lovos, ją tampant už kojų, ji nukritusi nebuvo, nuo tampymo tiesiog nuo lovos nuslydo kojos. Neapsikentęs tokio sūnaus elgesio, sutuoktinis paskambino Bendrajam pagalbos centrui. Dėl sūnaus veiksmų jai sužalojimai nebuvo padaryti, buvo sukeltas tik fizinis skausmas, todėl vykti pas teismo medicinos ekspertą ji atsisakė. Sūnus prieš ją smurtavo pirmą kartą. Civilinio ieškinio ji nereikš.

Iš liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2023-06-06 į namus grįžo nuo alkoholio apsvaigęs sūnus, parsinešė dar alaus. Jis (V. L.) su sutuoktine R. L. nuėjo pas sūnų į kambarį, prašė eiti gerti į kiemą. Sūnui neinant, sutuoktinė pagriebusi vieną butelį išmetė pro langą ir išėjo. Netrukus į kiemą išėjęs sūnus keikėsi, šūkavo, reikalavo atiduoti alų. Nuo rėkiančio sūnaus jie ėjo į namą, į kiemą, tačiau sūnus nepaliko jų ramybėje, vis šūkavo ir tokie jo veiksmai truko gerą valandą. Kažkiek laiko jis (V. L.) buvo kieme, o žmona ir sūnus - name. Kai grįžo į namą, juos abu rado miegamajame kambaryje - sūnus vis dar siautėjo, šūkavo keiksmažodžius ir periodiškai kumščiu vis stuktelėdavo į sieną, o tada priėjo prie R. L., gulėjusios ant lovos, ir rankomis sugriebęs ją už kažkurios kojos maždaug čiurnos-blauzdos srityje, stipriai truktelėjo į save, nuo ko sutuoktinė vos nenukrito nuo lovos. Sūnus ir jį pastūmė, nuo pastūmimo jis (V. L.) nuvirto ant lovos, ant nugaros, tačiau tuo fizinio skausmo sūnus jam nesukėlė. Po to, kai sūnus patempė mamą už kojos, jis (V. L.) išėjos į kiemą ir paskambino policijai. Dar iki pareigūnų atvykimo žmona jam sakė, kad sūnus jai delnu smogė į veidą, o už kojų tampė du kartus. Sūnus dažnai svaiginasi alkoholiu ir dažnai būna agresyvus, keikiasi, šūkauja, tačiau fizinį smurtą naudojo pirmą kartą.

Iš 2023-06-06 Tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK pareigūnams atvykus (duomenys neskelbtini), juos pasitiko R. L., kuri paaiškino, kad 2023-06-06, apie 18.00 val., namuose jos sūnus D. L., atėjęs į jos kambarį, pastūmė jos vyrą V. L. ir priėjęs prie jos vieną kartą ranka sudavė jai į kairį skruostą, po to suėmė jai už kairės kojos ir stipriai traukė į save, nuo ko ji nukrito ant lovos, vėliau jai vėl gulint ant lovos, D. L. rankomis paėmęs jai už dešinės kojos vertė ją ant grindų. Medikų pagalbos moteris atsisakė. Ant nukentėjusiosios kairės pusės veido užfiksuotas paraudimas. R. L. nustatytas 0,57 promilės girtumas.

Iš 2023-06-06 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Iš 2026-06-06 pokalbio suvestinės matyti, kad nuo 18:48 val. užfiksuotas 01.12 min. trukmės pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir V. L., kuris nurodo, kad nori iškviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini), nes negali susitvarkyti su sūnumi, kuris šokinėja, rėkia.

Iš 2023-06-14 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdai įvykio vietoje - pareigūnai kalbasi su R. L., kuri sako, kad jai sūnus sudavė į skruostą, prie skruosto leduką palaikė, be to, sūnus jai vieną koją užsuko, po to – kitą. Moteris pasakoja, kad sūnus čia visur spardė, visur daužėsi, kad jis serga depresija, šiuo metu yra girtas, anksčiau niekada nesimušdavo.

Iš 2023-06-09 Asmens apžiūros protokolo matyti, kad atliekant nukentėjusiosios R. L. kūno apžiūrą, ant jos veido ir abiejų blauzdų išoriškai matomų sužalojimų nėra.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir gailisi nusikaltęs, savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis D. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui, vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei bei du apysunkius nusikaltimus, susijusius su finansų sistema, taip pat vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – mamą, anksčiau teistas už smurtines nusikalstamas veikas, administracine tvarka nebaustas. Kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to labai gailisi. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos BK 182 straipsnio 1 dalies, 198¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos vienos iš griežtesnių bausmės rūšių – areštai, nustatant didesnį už sankcijos minimumą jos dydį. Bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį, subendrintinos apėmimo būdu, nes padarytos idealiąja sutaptimi, o ši subendrinta bausmė ir bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei 214 straipsnio 1 dalį, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 35 parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, pridedant keturis penktadalius švelnesnių bausmių, o taip subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu.

Arešto bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai D. L. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Taip pat, D. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir D. L. paskirti subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šią subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę ir arešto bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir D. L. paskirti subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant 4 (keturių) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, D. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti D. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.