Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo D. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 10 d. nutarties, kuria nuteistajam D. L. panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. L. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nuskalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmė, 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė, 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta subendrinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši subendrinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė ir arešto bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir jam paskirta subendrinta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant 4 (keturių) mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 10 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. L. tenkintas ir nutarta vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę. Nutartyje nurodyta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra padidėjusi, jis nesilaiko jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jam, kaip pavojų keliančiam asmeniui, buvo skirtas apsaugos nuo smurto orderis bei tą pačią dieną surašytas administracinio nusižengimo protokolas už šio orderio nesilaikymą. Apylinkės teismas konstatavo, kad nuteistasis piktnaudžiauja alkoholiu, piktybiškai vengia vykdyti teismo įpareigojimą, kelia pavojų artimiesiems, didelės žalos rizika visuomenei išlieka vidutinė, todėl bausmės tikslai bus pasiekti panaikinus arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti arešto bausmės.

3. Skunde apygardos teismui nuteistasis D. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – netenkinti Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

3.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad gebės pasitaisyti būdamas laisvėje, pradės gydytis turimą priklausomybę alkoholiniams gėrimams, iki bausmės vykdymo pabaigos tęs intensyvią priežiūrą.

4. Atsiliepimų į nuteistojo skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

Nuteistojo D. L. skundas atmetamas.

5. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio dalyje įtvirtinta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos – nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas bei pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

6. D. L. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, kartu paskiriant 4 (keturių) mėnesių intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Be to, nuteistajam paskirta ir viena baudžiamojo poveikio priemonė – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

7. Nuteistasis skunde prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, kuria jam panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas bei teigia, kad vykdys visus jam teismo paskirtus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones.

8. Apygardos teismas, įvertinęs nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, apelianto skundo argumentus bei skundžiamos nutarties turinį, konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą bei pagrįsta sprendimą D. L. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir nurodė aiškius tokio savo sprendimo motyvus, todėl jos naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

9. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad D. L. 2024 m. birželio 19 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, draudimais intensyvios priežiūros metu, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Atlikus pirminį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą jam buvo nustatyta vidutinė 89 balų nusikalstamo elgesio rizika bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Atlikus pakartotinį nuteistojo elgesio vertinimą, po nustatytų probacijos sąlygų bei tvarkos pažeidimų, nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė, tačiau padidėjo nuo 89 balų iki 92 balų. Taigi, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė vieną iš Probacijos įstatyme numatytų sąlygų, galinčių lemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą – nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą.

10. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad D. L. nuo 2024 m. vasario 12 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, nėra duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis dalyvavo ir baigė pykčio valdymo programą, lanko psichologo konsultacijas bei išdirbo nemokamus darbus. Nors nuteistasis vykdo dalį probacijos sąlygų bei įvykdė jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išdirbo nemokamus darbus), tačiau iš Probacijos tarnybos pareigūnų užfiksuotų pažeidimų akivaizdu, kad D. L. nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų intensyvios priežiūros taikymo metu būti namuose nustatytu laiku bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis pirmuosius pažeidimus, susijusius su dienotvarkės nesilaikymu ir galimu psichiką veikiančių medžiagų vartojimu padarė praėjus nepilnai dviem mėnesiams po elektroninio stebėjimo įrangos sumontavimo, t. y. 2024 m. rugpjūčio 17-18 dienomis nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, tuo tarpu atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad susipyko su mama ir norėdamas išvengti tolimesnio konflikto, išėjo pas draugą, buvo neblaivus. Po šių užfiksuotų pažeidimų nuteistasis sutiko lankyti konsultacijas dėl turimos priklausomybės. Be kita ko, įvertinus šiuos probacijos sąlygų pažeidimus, Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomų sąlygų (gydytis nuo priklausomybės alkoholiui) paskyrimo nuteistajam ir šis Probacijos tarnybos teikimas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi buvo tenkintas.

11. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, svarstydamas Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, įvertinęs tolimesnį nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu sprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog probacijos tikslas nebus pasiektas. Aukštesnės instancijos teismas sutikdamas su šia skundžiamą nutartį priėmusio teismo išvada pažymi, kad D. L. iš tiesų piktybiškai vengė vykdyti jam teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors nuteistasis pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, kreipėsi į gydymo įstaigą dėl turimos priklausomybės alkoholiniams gėrimams bei jam buvo skirtas medikamentinis ir stacionarus gydymas, tačiau nuteistasis stacionariai šią priklausomybę gydėsi vos dvi dienas, be to, 2024 m. gruodžio 26 d. 05:42 val. pagal iškvietimą atvykę policijos pareigūnai D. L. nustatė 1,67 promilių neblaivumą, taip pat jam, kaip pavojų keliančiam asmeniui, buvo skirtas apsaugos nuo smurto orderis. Be to, jau tą pačią dieną nuteistajam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalį dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymo, nes D. L. lankėsi pavojų patiriančio asmens – savo mamos, R. L., gyvenamojoje vietoje, kuomet buvo įpareigotas to nedaryti bei jam buvo nustatytas 2,87 promilių neblaivumas. Šie nuteistojo padaryti vieno iš teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai atskleidžia jo atsainų bei lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtų įpareigojimų vykdymą. Šiame kontekste apygardos teismas pažymi ir tai, kad D. L. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, be kita ko, buvo nuteistas ir už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kurią, būdamas neblaivus, įvykdė savo mamos R. L. atžvilgiu. Taigi, teismo paskirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, buvo skirta siekiant padėti nuteistajam gydytis turimą priklausomybę bei šalinti jo nusikalstamam elgesiui įtakos turinčius probleminius veiksnius. Vis tik, nuteistasis iš savo ankstesnio elgesio ir dėl to kilusių teisinių pasekmių nepasimokė ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, konfliktavo su savo artimaisiais bei nesilaikė jo atžvilgiu išduoto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų, tokiu būdu keldamas pavojų aplinkai.

12. Nors nuteistasis teigia, kad gydysis turimą priklausomybę ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, tačiau priešingai nei nurodoma skunde, nuteistasis net ir po Probacijos tarnybos teikimo apylinkės teismui bei jo skundo pateikimo apygardos teismui toliau nesilaiko jam teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o būtent alkoholio. Iš Probacijos tarnybos 2025 m. sausio 27 d. rašto matyti, kad 2025 m. sausio 22 d. buvo užfiksuotas papildomas D. L. padarytas pažeidimas – į Probacijos tarnybą paskambinusi nuteistojo mama prašė pagalbos, nes nuteistasis būdamas namuose vartoja alkoholį ir konfliktuoja. Nuvykus nuteistojo gyvenamosios vietos adresu, patikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,44 promilių neblaivumas. Nors šie duomenys ir buvo gauti po skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo bei nebuvo vertinami Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo nagrinėjimo metu, tačiau vis tik yra neigiamai charakterizuojantys nuteistąjį ir patvirtinantys, jog jis ir toliau renkasi nevykdyti jam teismo paskirto įpareigojimo, bei jo elgesys išlieka analogiškas – jis vartoja alkoholinius gėrimus bei kelia pavojų savo artimai aplinkai. Apygardos teismo vertinimu, nuteistajam stokojant motyvacijos gydytis turimą priklausomybę bei nededant pastangų koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tolimesnis bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas praranda savo prasmę.

13. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo paskirta tik intensyvi priežiūra nustatant tam tikrą jo buvimo laiką namuose, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nemokami darbai. Vėlesne apylinkės teismo nutartimi nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui iš esmės yra susijusi su įpareigojimu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Apygardos teismo vertinimu, nuteistajam buvo paskirtas objektyvus pareigų kompleksas, tačiau jo padarytų pažeidimų pobūdis, kuris iš esmės yra susijęs su jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, suponuoja išvadą, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamų asmenų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, šiuo atveju nebuvo pasiektas ir nėra pagrindo manyti, kad jis galės būti pasiektas ateityje. Nors viena iš Probacijos tarnybos funkcijų yra padėti nuteistiesiems asmenims resocializuotis, tačiau pats nuteistasis taip pat turi rodyti iniciatyvą bei pakankamas pastangas pasitaisyti. Vis tik, remiantis pateiktos asmens bylos medžiagos duomenimis, D. L. tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus bei keisti savo elgesį, gyvenimo būdą, stengiasi nepakankamai.

14. Apygardos teismas sprendžia, kad žemesnės instancijos teismas pagrįstai nustatė Probacijos įstatyme numatytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sąlygas, skundžiamoje nutartyje išdėstydamas motyvuotas bei nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis pagrįstas tokio procesinio sprendimo išvadas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 10 d. nutartis paliekama galioti, tuo tarpu nuteistojo D. L. skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 10 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.