Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. B., jo atstovui advokato padėjėjui Eduardui Puškoriui, nukentėjusiajai I. S., administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-11 M. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – ATPP) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2011-12-18 12 val. 20 min. Taikos pr. – Baltijos pr., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ir su juo susidūrė. Iš įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasišalino. Eismo įvykio metu nežymiai sutrikdyta kito asmens sveikata, apgadintas automobilis. ATPP nurodyta, jog šiais savo veiksmais M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 1 dalyje.

M. B. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 17, 18 dienomis buvo pas draugą E. A., adresu (duomenys neskelbtini). Visą šį laiką buvo šiame bute, iš jo pasišalinęs nebuvo. Nurodė, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jo tėvui J. B., tačiau jis juo nesinaudojo, nes nuo 2011-09-11 turi savo automobilį „SKODA OCTAVIA“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus(b.l..120). Paaiškino, kad 2011-12-19 paskambino iš kelių policijos, liepė atvykti, policijoje, tyrėjos kabinete, dėl jam nežinomų priežasčių nepažįstama moteris parodė, kad tai jis 2011-12-18 vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį.

2012-03-16 teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2011-12-18 eismo įvykio kaltininkas buvo išlipęs iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo prie jos metro atstumu, buvo su kapišonu, pasakė, kad patrauks automobilį, kad netrukdytų eismo dalyviams, tačiau iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Atvykę į eismo įvykio vietą policijos pareigūnai atvežė dvi nuotraukas – jauno ir augusio žmogaus, parodė, kad vairavo jaunas žmogus ir iš juodai baltos nuotraukos pažino M. B.. Pas tyrėją iš balso ir drabužių (buvo su tokia pačia striuke) taip pat atpažino eismo įvykio kaltininką - M. B..

2012-03-16 teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju J. B. parodė, kad yra M. B. tėvas ir automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jam, tačiau 2011 m. spalio 1-2 dienomis jo draugė S. V. pardavė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. (D. V.), tačiau apie pirkimo – pardavimo sandorį „Regitrai“ nepranešė ir automobilio neišregistravo, kadangi vėliau negalėjo susisiekti su D. V. (D. V.) (b.l.39). Pažymėjo, kad 2011-10-20 Klaipėdos apskrities VPK parašė skundą, kuriuo prašė padėti surasti D. V. (D. V.), kad galėtų įforminti VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį (b.l.57).

2012-03-16 teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju D. V. (D. V.) nurodė, kad iš S. V. nusipirko automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau vėliau likus savaitei iki nagrinėjamo įvykio automobilį pardavė V. N..

2012-03-16 teismo posėdžio metu apklausti liudytojais A. C., E. A., P. M., A. J. parodė, kad 2011 m. gruodžio 17, 18 dienomis buvo kartu su M. B.. Paaiškino, kad visi susirinko 2011-12-17 apie 17 val. 30 min. pas E. A., adresu (duomenys neskelbtini), visi asmenys iki 2011-12-18 16.00 -17.30 val., kuomet išvyko į pirtį, minėtame bute buvo visą laiką, M. B. niekur išvažiavęs nebuvo.

2012-03-23 į teismo posėdį atvesdintas liudytoju V. N. nurodė, kad 2011-12-07 pirko automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. V. (D. V.), tačiau vėliau, t.y. 2011-12-16 pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui, kurio duomenų nurodyti negali. Nepamena, ar su tuo asmeniu sudarė pirkimo – pardavimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Šis pažeidimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką gali būti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010, kt.).

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo neigia dalyvavęs 2012-12-18 eismo įvykyje, t.y. neigia vairavęs automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai parodė, kad eismo įvykio metu M. B. buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini) ir negalėjo dalyvauti eismo įvykyje. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kam eismo įvykio metu priklausė automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tik nustatyta, kad byloje nagrinėjamo eismo įvykio metu jis nebepriklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvui J. B., todėl kyla pagrįstos abejonės, ar M. B. galėjo vairuoti eismo įvykį sukėlusi automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nukentėjusioji I. S. nurodė, kad pažino M. B. tiek iš karto po eismo įvykio policijos pareigūnams parodžius dvi nuotraukas, kuriose buvo jaunas ir suaugęs vyrai, bei policijos komisariate, kuriame M. B. pažino be jokio parodymo atpažinti, tiesiog pamačiusi kabinete. Konstatuotina, kad M. B. kaip vairuotojo, sukėlusio eismo įvykį, atpažinimo procedūra atlikta nesilaikant BPK įtvirtintų reikalavimų. Šiuo aspektu pažymėtina, jog atpažinimas kaip procesinis veiksmas ATPK nėra numatytas ir reglamentuojamas, todėl tokiais atvejais taikant įstatymo analogiją turėtų būti vadovaujamasi BPK 191, 192, 195 straipsnių nuostatomis. Pažymėtina, kad iš karto po įvykio policijos pareigūnų nukentėjusiajai pristatytos nuotraukos buvo skirtingo amžiaus žmonių, nors nukentėjusioji parodė, kad eismo įvykį sukėlė jaunas vyras. Policijos komisariate M. B. nebuvo parodytas kartu su kitais panašaus amžiaus ir panašios išvaizdos asmenimis. Nukentėjusioji M. B. pažino iš balso ir striukės (b.l. 84), kas nėra išskirtiniai požymiai, identifikuojantys asmenį. Be kita ko, nukentėjusioji nurodė, kad eismo įvykį sukėlė asmuo, aukštesnis už ją (b.l. 24), tačiau teismo posėdžio metu sugretinus M. B. ir nukentėjusiąją, nustatyta, kad M. B. nėra aukštesnis.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių M. B. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymo, todėl nesant faktinių duomenų, patvirtinančių M. B. dalyvavus 2012-12-18 eismo įvykyje, administracinės bylos teisena nutrauktina, jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iškeltą administracinę bylą pagal LR ATPK 127 str. 1 d. ir pagal LR ATPK 130 str. 1d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.