Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Ž. B. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gegužės 3 d. Palangos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo Ž. B. už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaudė 2500 Lt bauda.

2012 m. gegužės 24 d. Ž. B. įgaliota atstovė O. B. padavė apeliacinį skundą dėl 2012 m. gegužės 3 d. Palangos miesto apylinkės teismo priimto nutarimo.

2012 m. birželio 20 d. Ž. B. įgaliota atstovė O. B. padavė atskirąjį skundą dėl 2012 m. gegužės 25 d. Palangos miesto apylinkės teismo priimtos nutarties.

Be to, teismas šioje byloje taikydamas ATPK 302⁶ straipsnio 3 dalies l punktą, t.y. atsisakydamas priimti jo įgalioto asmens atskirąjį skundą, užkirto apeliantui teisę į apeliacinį procesą. Jeigu teismo išvada dėl netinkamo atstovavimo pagal ATPK 275 straipsnio nuostatas yra teisinga, tai tokiu atveju galima tvirtinti, kad jo atskirąjį skundą pasirašė netinkamai įgaliotas asmuo ir tokia aplinkybė turėjo būti vertinama kaip atskirojo skundo turinio bei formos trūkumas. Iš teismui pateikto notaro patvirtinto įgaliojimo yra akivaizdu, kad O. B. yra jo įgaliotas asmuo vesti administracines bylas, todėl O. B. parašas atskirajame skunde dėl 2012 m. gegužės 25 d. nutarties galėjo teismo būti vertinamas kaip tinkamu arba netinkamu. Jeigu O. B. nėra tinkamai įgaliotas asmuo, vadinasi yra atskirojo skundo turinio ir / ar formos trūkumai, kurie šalinami ATPK 302⁶ straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal ATPK 302¹⁵ straipsnio 1 dalį apylinkės teismo nutartis byloje dalyvaujantys asmenys šio kodekso nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui. Iš bylos medžiagos matyti, jog atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarties, pateikė pareiškėjo motina O. B., kurią pareiškėjas 2011 m. lapkričio 15 d. įgaliojimu buvo įgaliojęs surašyti ir pasirašyti jo vardu prašymus, skundus bei kitus procesinius dokumentus teismui, pateikti reikiamus dokumentus, pažymas ir kt. (b. l. 33-35). Iš bylos medžiagos matyti, kad O. B. nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Pagal ATPK 275 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba, tuo tarpu O. B. nepateikė dokumento, patvirtinančio tokio išsilavinimo turėjimą, todėl pateikti atskirąjį skundą neturėjo teisės ir apylinkės teismas pagrįstai jos skundą atsisakė priimti.

Apeliantas nurodo, kad atstovavimas pagal notaro patvirtintą įgaliojimą yra galimas pagal ABTĮ 49 straipsnio – 51 straipsnio nuostatas. Tačiau apygardos teismas nesutinka su tokiu skundo argumentu. ABTĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šis įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką. Ž. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybės dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, todėl yra taikytinos ne ABTĮ, o ATPK nuostatos. ATPK 275 straipsnyje numatyta, kad įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą. Taigi, ATPK normos reglamentuoja kas gali būtų įgaliotu atstovu administracinių teisės pažeidimų bylose. Atsižvelgiant į tai, jog atstovavimo klausimas yra sureguliuotas ATPK, panašių ABTĮ nuostatų taikymas yra negalimas.

Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad tokiu atveju kai atskirąjį skundą pasirašė netinkamai įgaliotas asmuo, tokia aplinkybė turėjo būti vertinama kaip atskirojo skundo turinio bei formos trūkumas. ATPK 302⁶ straipsnyje nustatytas apeliacinio skundo dėl nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimas. Minėto straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad jeigu apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti ar apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas, teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje. Kadangi O. B. pagal ATPK 275 straipsnį nėra tinkamai įgaliota atstovė, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti jos paduotą atskirąjį skundą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. B. atskirojo skundo netenkinti, palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.