Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011 m. gruodžio 18 d. 12 val. 20 min. Taikos pr. – Baltijos pr., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ir su juo susidūrė. Iš įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasišalino. Eismo įvykio metu nežymiai sutrikdyta kito asmens sveikata, apgadintas automobilis. Tokiais savo veiksmais M. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 31 d. priėmė nutarimą, kuriuo M. B. iškeltą administracinę bylą pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį, ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apygardos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nėra pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių M. B. kaltę.

M. B. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, jog 2011 m. gruodžio 17-18 dienomis buvo pas draugą E. A., adresu Baltijos pr. „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 83-84). Šią jo versiją patvirtino liudytojai – E. A., A. C., P. M., A. J., - kurie parodė, jog 2011 m. gruodžio 17, 18 dienomis buvo kartu su M. B. pas E. A., adresu Baltijos pr. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda, iki 2011 m. gruodžio 18 d. 16.00 -17.30 val., kuomet išvyko į pirtį Klaipėdoje (b. l. 88-90).

Liudytojas J. B. parodė, kad M. B. yra jo sūnus. Automobilis VW Golf, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ priklausė jam, tačiau 2011 m. spalio 1-2 d. jo draugė S. V. pardavė automobilį D. V. (D. V.), tačiau apie pirkimo sandorį „Regitrai“ nepranešė ir automobilio neišregistravo (b. l. 86-87). Kadangi vėliau negalėjo susisiekti su D. V., 2011 m. spalio 20 d. parašė skundą Klaipėdos AVPK, kuriuo prašė padėti surasti D. V., kad galėtų įforminti VW Golf, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo sandorį (b. l. 57).

Teisme apklaustas D. V. patvirtino, jog iš moteriškės nusipirko automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau likus savaitei iki nagrinėjamo įvykio automobilį pardavė (b. l. 85-86).

Liudytoju apklaustas V. N. parodė, kad pirko automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš D. V., tačiau vėliau pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui, kurio duomenų nurodyti negali (b. l. 98-100).

Iš paminėtų parodymų matyti, kad administracinėje byloje nenustatyta kam eismo įvykio metu realiai priklausė automobilis VW Golf, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad eismo įvykio metu minėtas automobilis nepriklausė administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. tėvui J. B. įrodo J. B., D. V. parodymai bei byloje esantis J. B. skundas, kuriuo prašoma surasti D. V., kad galėtų oficialiai įforminti automobilio VW Golf, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo sandorį. Esant nustatytoms aplinkybėms, apygardos teismui, kaip ir pirmosios instancijos teismui, kyla pagrįstų abejonių dėl M. B. inkriminuojamo pažeidimo, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas iškilusias abejones vertinti pažeidėjo naudai.

Nors I. S. nurodė, jog atpažino pažeidėją, tačiau apygardos teismas pažymi, kad asmens atpažinimo procedūra turi būti atlikta teisingai bei teisėtai ir nekelti jokių abejonių. LVAT suformuota praktika įpareigoja, nesant ATPK numatyto atlikti veiksmo atlikimui nustatytos tvarkos, numatytas atlikti proceso veiksmas atliktas turi būti remiantis BPK normomis. BPK reikalauja, kad atpažinimas atliekamas turi būti parodant asmenį ar daiktą atpažinimui tarpe kitų panašių asmenų ar daiktų bei, prieš atpažinimą, atpažįstantįjį apklausus apie požymius, iš kurių šis galėtų rodomąjį asmenį ar daiktą atpažinti. Nukentėjusioji I. S. teisme parodė, kad po eismo įvykio policijos pareigūnai parodė dvi nuotraukas, jauno ir seno žmogaus, ir ji nurodė, kad eismo įvykį sukėlė jaunas asmuo, t.y. M. B. (84-85). Apygardos teismas konstatuoja, kad tokia atpažinimo procedūra atlikta nesilaikant BPK įtvirtintų reikalavimų. Be to, pažymėtina, kad I. S., paaiškindama eismo įvykio aplinkybes 2011 m. gruodžio 18 d., nenurodė jokių asmens požymių, pagal kuriuos galėtų atpažinti pažeidėją, kas taip pat kelia abejonių dėl M. B. prisipažinimo sukėlus eismo įvykį, ir tik po akistatos su M. B. 2011 m. gruodžio 19 d. ji paaiškino, kad M. B. atpažino iš šviesaus gymio, apvalaus veido, ūgio, juodos striukės (b. l. 22-23).

Apeliantas nurodo, kad I. S. neturi tikslo duoti melagingus parodymus. Apygardos teismas pažymi, kad apylinkės teismas nekonstatavo, jog I. S. davė melagingus parodymus. Byla buvo nutraukta, nes byloje yra abejonių dėl M. B. kaltės įrodymų pakankamumo. Tuo pačiu pažymėtina, kad I. S. galėjo ir sąžiningai klysti atpažindama pažeidėją. Kadangi atpažinimas buvo vykdomas nesilaikant BPK įstatymo reikalavimų, o kitų byloje objektyvių įrodymų, pagrindžiančių M. B. kaltę nėra, todėl apylinkės teismas pagrįstai bylą nutraukė.

Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).

Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. B. atžvilgiu nutraukė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.