Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. M. 2014 m. spalio 4 d. 19.37 val. mobiliojo ryšio telefono aparatu „Samsung GT-B330“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), parašė ir išsiuntė SMS pranešimą „Clubas paminuotas klubas sprogs“ mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam klubui „Weekend“, esančiam Tilto g. 2, Kėdainiuose, ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 19.43 val. tuo pačiu mobiliojo ryšio telefono aparatu „Samsung GT-B330“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įsidėjo kitą SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), parašė ir išsiuntė SMS pranešimą Bendrojo pagalbos centro abonentui Nr. 112 „Kėdainiuose Tilto gatvėje užminuotas Clubas sprogs“ ir taip melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl to buvo evakuoti UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“, esančio Tilto g. 2, Kėdainiuose, pirkėjai bei personalas ir viena valanda sutrumpintas prekybos centro darbas, o į klubo patalpas ir teritoriją buvo iškviesti Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ sprogmenų paieškos ir neutralizavimo specialistai, Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kėdainių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai bei VšĮ „Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centras“ greitosios medicinos pagalbos specialistai.

Kaltinamasis R. M. kaltę neigė. Paaiškino, kad jis gyvena Alytuje su tėvais. Šiuo metu turi du mobiliojo ryšio telefonus, vieno iš jų Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelės, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra ne jo. Naktinis klubas „Weekend“ Kėdainiuose jam žinomas, apie jį sužinojo naršydamas internete. Domėjosi, kokie koncertai jame vyksta, skaitė programą. Kėdainiuose nėra buvęs. Mamos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tėtis turi savo telefoną. Kratos metu iš jo paimta daug telefonų ir SIM kortelių, visa tai buvo jo. Gerai veikė tik vienas baltos spalvos „Samsung“ telefonas, juo daugiausia ir naudojosi. Šis telefonas paimtas kratos metu. Jo telefonu naudodavosi ir kiti asmenys, kurie pas jį užeidavo pavakare, kaltinamasis leisdavo jiems naudotis tuo telefonu. Tų žmonių pavardes žino, bet pasakyti teismui jų negali, nenori įvardinti. Kaltinamojo tėvai kartais būdavo namuose, tiems žmonėms užėjus. Nežino, kada kas rašė grasinančias žinutes. Jo telefonu „Samsung“ draugai kalbėdavo ir žinutes rašydavo kaltinamojo akivaizdoje, paskui žinutes jie ištrindavo. Nežino, ar jo draugams žinomas klubas „Weekend“, su jais apie šį klubą nekalbėjo. Žino BPC numerį 112, jam yra tekę šiuo numeriu naudotis, kai reikėjo pagalbos tiek jam pačiam, tiek pranešant apie užpultus kitus žmones. Žino, jog pranešus, kad klubas sprogs, suvažiuoja specialiosios tarnybos – greitoji, policija, gaisrinė, „Aras“. Nežino, kaip rašoma: „užminuotas“ ar „paminuotas“. Ikiteisminio tyrimo metu, 2014 m. lapkričio 13 d. duodamas parodymus, jog mobiliojo ryšio telefonu naudojosi tik jis pats, niekam jo neduodavo, netgi mamai ar tėčiui (1 t., 125 b. l.), kalbėjo apie kitą telefoną. Nežino, kodėl šių telefonų IMEI numeris tas pats. Keičiant SIM korteles telefone, reikia įvesti PIN kodą. Pašaliniai asmenys naudojosi jo telefonu ir keitė SIM korteles. Kaltinamasis pasakė savo telefono PIN kodą kitiems asmenims, bet šių įvardins. Negali paaiškinti, kodėl teisme duodami jo paaiškinimai skiriasi nuo jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis ne pats nurodė, kad neturi draugų, taip pasakė jo motina.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, R. M. kaltę dėl BK 285 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo, be jo paties paaiškinimų, patvirtina ir kiti žemiau aptarti bylos faktiniai duomenys.

Liudytojas T. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 4 d. klube „Weekend“ turėjo vykti vakarėlis „Su Radistais, su Jovani“. Apie 20.00 val. jis atvyko į klubą, kuriame buvo dar tik barmenas ir valytoja. Tą dieną 19.37 val. į administracijos telefoną iš numerio Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS pranešimą „Clubas paminuotas klubas sprogs“, bet šią žinutę pamatė tik tada, kai apie 20.30 val. atvykę pareigūnai pasakė, kad reikia evakuotis. Darbinio telefono numeris paskelbtas „Facebook“ kaip rezervacijos numeris. Buvo evakuoti darbuotojai. Apie 23.00 val. klubą patikrinęs „Aras“ sprogmenų nerado ir išvyko. Klubo darbas buvo tęsiamas nuo 23.30 val., nors turėjo dirbti nuo 22.00 val. (1 t., 86-87 b. l.).

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus R. M. gyvena kartu su ja, niekur nedirba, jam nuo 16 metų nustatyta II neįgalumo grupė dėl protinio atsilikimo. Sūnus dažnai keičia savo telefono korteles. Numeris (duomenys neskelbtini) buvo sūnaus, tačiau negali pasakyti, kada jis juo naudojosi. Sūnus kartais rašo žinutes į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ji (1 t., 88-89 b. l.).

Įtariamuoju apklausiamas R. M. 2014 m. lapkričio 13 d. parodė, kad jis nuo 2013 m. birželio 27 d. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu „Sony“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Tele2“ tinklo abonentu „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo niekam neduoda. Gyvena tik su mama ir tėčiu, todėl juo niekas kitas naudotis negali. SIM korteles kartais keičia. Žino iš interneto, kad Kėdainiuose Tilto g. yra klubas „Weekend“, tačiau jame nėra buvęs. Nerašė SMS žinutės apie klubo susprogdinimą. Nežino, kas tai galėjo padaryti. Savo telefono „Sony“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), niekam nedavė. Žino, kad BPC yra bendrosios pagalbos centras, kuriam reikia skambinti ar rašyti SMS žinutes Nr. 112. Tačiau pats tokių žinučių nerašė (1 t., 132 b. l.). Apklausiamas papildomai 2015 m. kovo 31 d., R. M. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, patikslino, kad jis 2014 m. spalio mėnesį naudojosi baltos spalvos mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“, modelio nežino, kuris buvo paimtas iš jo namų kratos metu (1 t., 135 b. 1.).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos L. R. 2014 m. spalio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. spalio 4 d. 20.18 val. Kėdainių rajono policijos komisariate gautas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pranešimas, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė „Kėdainiuose, Tilto gatvėje užminuotas Clubas sprogs“, į įvykio vietą iškviestos specialiosios tarnybos - Kėdainių greitosios pagalbos medikai, Kėdainių priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ Sprogmenų paieškos ir neutralizavimo skyriaus specialistai. Buvo sutrikdytas prekybos centro „IKI“ ir klubo „Weekend“ darbas, evakuoti klube ir prekybos centre „IKI“ esantys žmonės. Apžiūrėjus įvykio vietą, sprogmenų ir įtartinų daiktų nerasta (1 t., 4 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2014 m. spalio 4 d. nurodyta, kad dviejų aukštų pastate Tilto g. 2, Kėdainiuose esančiame klube „Weekend“ jokių daiktų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (1 t., 5-9 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole 2014 m. spalio 4 d. užfiksuota, kad klubo „Weekend“ patalpose apžiūrėtas darbinis juodos spalvos telefono aparatas „Nokia“, kuriame yra 2014 m. spalio 4 d. 19.37 val. iš siuntėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas: „Clubas paminuotas klubas sprogs“ (1 t., 10-13 b. l.).

UAB „Palink“ prekybos centro Nr. 362 parduotuvės vadovė L. G. 2015 m. vasario 24 d. pranešime nurodė, kad 2014 m. spalio 4 d. vakare dėl pranešimo apie klubo „Weekend“ Tilto g. 2, Kėdainiuose patalpose padėtą sprogmenį buvo viena valanda sutrumpintas šios prekybos įstaigos darbo laikas ir nebuvo aptarnaujami klientai (1 t., 21 b. l.).

Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ 2015 m. vasario 3 d. rašte Nr. 137-S-65 nurodyta, kad 2014 m. spalio 4 d. 20.39 val. Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ gavo pranešimą, kad Kėdainiuose, Tilto g. 2 užminuotas klubas, į įvykio vietą išvyko rinktinės Sprogmenų paieškos ir neutralizavimo skyriaus pareigūnai, apžiūrėjus patalpas, sprogmenų nerasta (1 t., 23 b. l.).

Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kėdainių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2015 m. kovo 25 d. rašte nurodyta, kad 2014 m. spalio 4 d. 20.38 val. iš Bendrojo pagalbos centro gautas pranešimas, jog policijos pareigūnams reikalinga pagalba pabudėti Tilto g. 2, Kėdainiuose, nes įvestas planas „Skydas“, į įvykio vietą išsiųsta AC-40 R. M. 210. Budėjimo laikas nuo 20 val. 41 min. iki 22 val. 58 min. (1 t., 25, 27 b. l.).

VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centras 2015 m. kovo 17 d. raštu Nr. S-875 pranešė, kad 2014 m. spalio 4 d. 20.40 val. dėl plano „Skydas“ gavo kvietimą į Tilto g. 2, Kėdainiuose, GMP į įvykio vietą atvyko 20.47 val., išvyko 22.59 val. (1 t., 31 b. l.).

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2015 m. sausio 5 d. pranešime Nr. 41D(V)-537 „Dėl informacijos patikslinimo“ nurodyta, kad Bendrasis pagalbos centras dėl įvykio Tilto g., Kėdainiuose 20.10 val. gavo SMS žinutę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini): „Kėdainiuose Tilto gatvėje užminuotas Clubas sprogas“, bandant paskambinti į šį telefoną, jis buvo išjungtas (1 t., 35 b. l.).

UAB „Tele2“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje nurodyta, kad 2014 m. spalio 4 d. 19:43:06 val. abonentiniam Nr. 112 išsiųstas SMS pranešimas, naudojant IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 67 b. l.).

UAB „Tele2“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje nurodyta, kad 2014 m. spalio 4 d. 19:37:46 val. abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas, naudojant IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 68-70 b. l.).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. G. 2014 m. spalio 17 d. tarnybinėje ataskaitoje dėl telefono skambučių analizės nurodyta, kad nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. spalio 6 d. „Tele2“ išankstinio apmokėjimo abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojami telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir veikė mobilaus ryšio operatorių tiekimo bokštuose, esančiuose Alytuje. Iš ataskaitos duomenų taip pat matyti, kad iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) pasiųsta žinutė dėl sprogmenų UAB „Tau-Sau“ klubui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas bendrauja su Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. M., (duomenys neskelbtini) (1 t., 71 b. l.).

Kratos protokole užfiksuota, kad 2014 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini), R. M. gyvenamojoje vietoje kratos metu rasta ir paimta 53 įvairios SIM kortelės ir 47 SIM kortelių rėmeliai su telefono numeriais ir PIN kodais bei septyni mobiliojo ryšio telefonai: „Siemens“, „Nokia“, baltos spalvos „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 350i“, „Siemens ST55“, „Samsung SGH-E350E“, „LG“, USB laikmena „Adata C802/4 GB“ (1 t., 96-100 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad baltos spalvos mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ GT-B5330, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), išėmus bateriją, rasta SIM kortelė su mėlynu užrašu „Pildyk“, kurios antroje pusėje yra Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal SIM kortelės numerį surastoje kortelėje, pažymėtoje sąlyginiu Nr. 7, yra nurodytas PIN (duomenys neskelbtini), kurį surinkus, meniu istorija yra tuščia, nėra išlikusių žinučių (1 t., 101-123 b. l.).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, jie pagrindžia R. M. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 2 dalyje. Ši teisės norma numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos specialios tarnybos.

Bylos duomenys (Bendrojo pagalbos centro informacija, UAB „Tele2“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė) patvirtina, kad 2014 m. spalio 4 d. 20.10 val. melagingas pranešimas apie užminuotą klubą Kėdainiuose, Tilto g., į Bendrojo pagalbos centro telefoną 112 padarytas SMS pranešimu iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat liudytojo T. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kurie pagarsinti teisiamajame posėdyje, daiktų apžiūros protokolas, UAB „Tele2“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė patvirtina, kad melagingas pranešimas apie užminuotą ir sprogsiantį klubą į klubo „Weekend“ darbinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas SMS pranešimu iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“, Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kėdainių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos, VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro pateikta informacija patvirtina, kad dėl melagingo pranešimo apie užminuotą klubą į įvykio vietą Tilto g. 2, Kėdainiuose buvo įvestas planas „Skydas“, iškviestos specialios tarnybos - rinktinės „Aras“ Sprogmenų paieškos ir neutralizavimo skyriaus pareigūnai, policijos, Kėdainių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, greitosios pagalbos medikai, taigi, atsirado įstatyme numatytos pasekmės. Įvykio vietos apžiūros protokolas, Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ informacija patvirtina, kad jokių sprogmenų nerasta, taigi, pranešimai buvo melagingi. Tiek liudytojo T. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tiek UAB „Palink“ prekybos centro Nr. 362 parduotuvės pateikta informacija patvirtina, kad dėl melagingo pranešimo apie visuomenei gresiantį pavojų sutrikdytas klubo „Weekend“ ir parduotuvės „IKI“ darbas, evakuoti žmonės. Kėdainių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. G. atlikta byloje mobiliojo ryšio operatorių pateiktos informacijos analizė patvirtina, kad 2014 m. spalio 4 d. „Tele2“ išankstinio apmokėjimo abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių išsiųsti melagingi pranešimai apie užminuotą klubą, buvo naudojami telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir veikė mobilaus ryšio operatorių tiekimo bokštuose, esančiuose Alytuje, kur gyvena kaltinamasis R. M.. Mobiliojo ryšio telefonas Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu 2014 m. lapkričio 13 d. rastas kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nurodė, kad šis telefonas yra jo, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis šiuo telefonu naudojosi, ir susisiekdamas su savo motina J. M.. Teisiamajame posėdyje R. M. patvirtino, kad iš pas jį rastų telefonų geriausiai veikė būtent šis „Samsung“ telefonas, todėl juo daugiausia ir naudojosi. Nors ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2014 m. lapkričio 13 d. jis sakė besinaudojantis mobilaus ryšio telefonu „Sony“, tokio telefono kratos metu išvis rasta nebuvo. Antros apklausos metu 2015 m. kovo 31 d. jis jau nurodė teisingą jo naudoto telefono gamintoją „Samsung“, be to, abiejų apklausų metu jis nurodė tą patį jo naudoto telefono IMEI numerį. Todėl teismas netiki kaltinamojo teisiamajame posėdyje iškelta versija, kad jis įvykio metu naudojosi ne telefonu „Samsung“, o kitu mobiliojo ryšio telefonu, nes būtent pas kaltinamąjį kratos metu rastas telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas, siunčiant abu melagingus pranešimus apie užminuotą klubą. Kaltinamasis tik teisme iškėlė versiją, kad šiuo jo telefonu naudojosi ir kiti pašaliniai asmenys, kurie galbūt galėjo pasiųsti melagingus pranešimus. Tačiau tokia versija teismas netiki, nes ikiteisminio tyrimo metu pats kaltinamasis abiejų jo apklausų metu nurodė niekam telefono neduodantis, netgi kartu gyvenantiems savo tėvams, taip pat jis teigė neturintis draugų. Nors teisiamajame posėdyje R. M. aiškino, kad jis nesakė, kad draugų neturi, taip tyrėjai esą nurodė jo motina, pastebėtina, kad šią aplinkybę kaltinamasis nurodė abiejų apklausų metu, kurių pirmojoje, t. y. 2014 m. lapkričio 13 d. jo motina netgi nedalyvavo, tik jo gynėjas advokatas I. M. (1 t., 132 b. l.). Kaltinamasis teisiamajame posėdyje nenurodė, kokie asmenys naudojosi jo telefonu, teigė nenorintis jų įvardinti, nors pavardes žino. Pats kaltinamasis pripažino, kad keičiant telefone SIM korteles, reikia kiekvieną kartą įvesti PIN kodą, sakė, kad šį kodą jis pašaliniams asmenims irgi buvo pasakęs. Tačiau šie kaltinamojo teiginiai vertintini tik kaip jo pasirinkta gynybinė versija, nes jie niekuo nepagrįsti, prieštaringi ir nelogiški. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamajam iš interneto buvo žinomas klubas „Weekend“, esantis kitame mieste nei jo gyvenamoji vieta, jis parodė domėjęsis šio klubo programa, vykstančiais koncertais, bet su kitais asmenimis apie šį klubą nekalbėjęs. Taip pat kaltinamasis nurodė žinantis, kad Bendrojo pagalbos centro numeris yra 112, jis juo anksčiau maudojosi, kviesdamas pagalbą tiek sau, tiek kitiems asmenims. R. M. patvirtino žinantis, kad pagal pranešimą Bendrajam pagalbos centrui apie užminuotą pastatą yra siunčiamos specialiosios tarnybos, rinktinė „Aras“. Pažymėtina ir tai, kad jis išsiuntė netgi du melagingus pranešimus - tiek į esą užminuotą klubą, tiek į Bendrąjį pagalbos centrą, taip akivaizdžiai siekdamas, kad į pranešimą būtų atitinkamai sureaguota. Tai rodo, kad kaltinamasis, siųsdamas melagingus pranešimus apie užminuotą klubą, suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl to bus iškviestos specialios tarnybos, taigi, atsiras įstatyme numatyti padariniai, ir jų norėjo, tai yra, veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus aptartus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažintina, kad jų visuma visiškai patvirtina R. M. kaltę dėl melagingo pranešimo apie visuomenei gresiantį pavojų.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į tai, jog padarytas baudžiamasis nusižengimas, pasikėsinta į viešąją tvarką, sutrikdytas valstybinių institucijų, reaguojančių į tokį pranešimą darbas, laikinai buvo nutraukta prekybos centro ir klubo veikla, evakuoti žmonės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (2 t., 3 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 4-5 b. l.). Jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t., 6, 7), yra neįgalus (40 procentų darbingumo lygis), įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpą su diagnoze Lengvas protinis atsilikimas F70 (2 t., 9 b. l.). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2015 m. vasario 11 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-14/2015 konstatuota, kad nusikalstamos veikos padarymo metu R. M. buvo stebimas įgimtas intelekto defektas – lengvas protinis atsilikimas reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu suprato savo veiksmų esmę, visiškai suprato savo veiksmų pobūdį ir galėjo juos valdyti, po nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu R. M. konstatuojamas įgimtas intelekto defektas – lengvas protinis atsilikimas reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, R. M. gali dalyvauti atliekant procesinius veiksmu ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, palaikomąjį ambulatorinį gydymą jis gauna lankydamasis Psichikos sveikatos centre (2 t., 17-18 b. l.). Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėjas suabejojo, ar kaltinamasis galėjo suvokti savo veiksmų esmę, manė, kad ambulatorinė ekspertizė buvo nepakankama. Tačiau jis prašymo teismui paskirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę neteikė, pakartotinės ambulatorinės ekspertizės taip pat neprašė. Teismas neturi pagrindo abejoti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2015 m. vasario 11 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-14/2015 išdėstytomis ekspertų komisijos išvadomis, kurios padarytos tiek ištyrus kaltinamojo asmens sveikatos istorijoje užfiksuotus duomenis, tiek betarpiškai ištyrus paties kaltinamojo psichikos būklę, atlikus jo psichologinį tyrimą, netgi atlikus papildomą intelekto tyrimą RAVEN metodika. Ekspertizės metu R. M. taip pat neigė padaręs nusikalstamą veiką, faktiškai toks pats jo elgesys, kaip ir užfiksuotas atliekant ekspertizę, buvo stebimas ir teisiamojo posėdžio metu. Todėl teismui nėra jokio pagrindo nesiremti byloje pateiktomis ekspertų, jau įvertinusių kaltinamojo psichinę ir psichologinę būklę, išvadomis.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, kitas pirmiau aptartas aplinkybes, R. M. skirtina BK 285 straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtąją nusikalstamą veiką, 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatytina mažesnė nei įstatymo numatytas šios bausmės dydžio vidurkis. Kaltinamajam skirtinas BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatytas įpareigojimas bausmės vykdymo metu būti namuose 22.00 val. iki 6.00 val.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ GT-B330, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate (1 t., 126 b. l.), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuotinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 2 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Tau-Sau“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 1000 eurų turtinės ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 16 b. l.). Civilinis ieškinys nepagrįstas įrodymais. Kaltinamasis nesutinka su civilinio ieškovo reikalavimais. Civilinio ieškovo atstovas į teisiamąjį posėdį neatvyko, prašė bylą ir pateiktą savo ieškinį nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., 110 b. l.). Per visą bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo laiką jis nepateikė jokių duomenų dėl faktiškai padarytos žalos dydžio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos neįmanoma, todėl civiliniam ieškovui UAB „Tau-Sau“ pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą ir klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-309, 312-313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 285 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ GT-B330, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate, konfiskuoti.

Civiliniam ieškovui UAB „Tau-Sau“ pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.