Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-731-928/2021

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-12-10
Bylos Nr.: 1-731-928/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07639-2021-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Odeta Gruodienė
Kaltinamasis: T. V.
Nukentėjusysis: M. Š.
Civilinis ieškovas: Panevėžio teritorinės ligonių kasos
Advokatai: Paulius Svirskis

Kategorijos

1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.7.9pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.7.13pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.14pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.4.1.1Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 str. 1 d.)
2.1.15.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-731-928/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07639-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.2.4.1.1; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.5 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 10 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei,dalyvaujant prokurorei V. Baranauskienei,kaltinamajam T. V., jo gynėjui advokatui Pauliui Svirskiui,nukentėjusiajam M. Š.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovei Aušrai Vitkevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus;

2) Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, bei uždraudžiant jam vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

3) Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir uždraudžiant jam vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, 2019 m. liepos 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V., 2021 m. kovo 12 d., apie 22.50 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) , dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia peiliu dūrė nemažiau kaip trylika kartų į galvą ir kitas kūno vietas taip padarydamas durtines - pjautines nekiaurymines žaizdas kairiame skruoste, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, krūtinės ląstos srityje (dešinėje pusėje ir kairėje pusėje), durtinę - pjautinę kiaurinę žaizdą kairės ausies kaušelio srityje, odos įdrėskimus ir poodines kraujosruvos nosies srityje, kairės akies apatiniame voke, odos įdrėskimą kaktoje, durtinę - pjautinę kiauryminę žaizdą krūtinės ląstos kairėje pusėje, su širdies pažeidimu, kairiojo plaučio pažeidimu, lydimu kraujo susikaupimo širdiplėvės ertmėje, kairėje krūtinplėvės ertmėje, skysčio susikaupimo krūtinplėvės ertmėse abipus, ir dėl nustatytos durtinės - pjautinės kiauryminės žaizdos krūtinės ląstos kairėje pusėje, su širdies pažeidimu, kairiojo plaučio pažeidimu, taip tyčia sunkiai sutrikdė M. Š. sveikatą.

Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino visiškai, tačiau nurodė, kad smūgius peiliu sudavė gindamasis. Nurodė, kad 2021 m. kovo 12 d., apie 14.00 val. susitikęs su draugu S. Z. nuėjo iki garažo, kur išgėrė 4-5 litrus, 5,5 stiprumo sidro. Sugalvojo susitikti dar su kitu draugu. S. paskambino draugui, bet šis buvo ne namuose, o žiūrėjo krepšinį pas kitą draugą. Buvo jau apie 20.00 val., kai jis su S. Z. nuėjo pas nukentėjusįjį M., adresu (duomenys neskelbtini) . Juos į butą įleido savininkas. Keturiese sėdėjo virtuvėje, visi išgėrinėjo, jis gėrė sidrą, o jie alų. Apie 21.00 val. S. išėjo namo, o jis dar pasiliko, t. y. jie liko trise. Jis su M. Š. susiginčijo, ginčas vyko virtuvėje. Ginčo metu jis su (duomenys neskelbtini) virtuvėje buvo dviese, o M. P. buvo tualete. Visas ginčas vyko impulsyviai, po ginčo jis atsistojo, M. irgi atsistojo. Jis galvojo, kad puola, nuo M. gavo smūgį į kairę veido pusę arčiau skruosto, todėl jis davė atgal, pataikė į galvą, ir vėl gavo nuo M. smūgį ir pasimaišė peilis. Jis su peiliu smogė (duomenys neskelbtini) i į ranką, tiksliai eigos neatsimena. Išgirdo riksmą M. P. „ką čia darai“ ir jis tada iššoko pro langą. Antras smūgis neatsimena kur jam M. buvo suduota, o gal antro smūgio ir nebuvo. Kad atsigulę ant grindų grūmėsi, tai prisimena, kaip grumtynės vyko neprisimena. Tuos veiksmus atliko, gal gindamasis. Kur padėjo peilį negali pasakyti, dėl ko iššoko pro langą vienu momentu nurodo, kad negali pasakyti, kitu nurodo kai pamatė kraują jis iššoko pro langą. Ką darė nukentėjusysis nežino. Jis grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini) , pamatė, kad atvyko policija. Policijoje buvo apklaustas, sakė tą patį. Su nukentėjusiuoju po įvykio nekalbėjo. Dėl savo veiksmų gailisi, vertina juos blogai. Už nukentėjusiojo gydymą sutinka atlyginti pateiktą civilinį ieškinį.

Kaltinamasis T. V. 2021 m. kovo 22 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2021 m. kovo 12 d. jam buvo išeiginė, nedirbo, apie 11.00 val. jis būdamas namie vartojo alkoholį. Gėrė sidrą, išgėrė porą stiklinių. Po pietų jis susitiko su draugu S. Z. ir garaže vėl gėrė sidro. Paskui ėjo į parduotuvę, S. paskambino jų bendram draugui M. P. Jis pats M. P. pažįsta apie 6 metus. Jie abu galvojo eiti pas M. į svečius, tačiau šis pasakė, kad jo nėra namuose, jis pas kaimyną M. Š. žiūri krepšinio varžybas. T. S. paklausė, ar jie abu gali ateiti. M. P. pasakė, kad gali. Jis pats M. Š. pažįsta tik iš matymo, nėra jo draugas, su juo, jie susitikę gatvėje tik pasisveikindavo. Jis žinojo kur gyvena M. Š., tačiau tą vakarą apie 20.00 val. jis atėjo į šio namus pirmą kartą. Kai atėjo pas M. Š., visi buvo virtuvėje, vartojo alkoholį. Jis gėrė sidrą, jie alų. Jis tuo metu buvo jau apgirtęs. Iš pradžių bendravo gražiai, normaliai. Maždaug apie 22.00 val. į namus išėjo S., o jis liko dar su jais, nes dar buvo M. P. ir dar turėjo sidro. Maždaug 23.00 val. pokalbio metu tarp jo ir M. Š. įvyko ginčas, dabar net neatsimena dėl ko jis įvyko, tiesiog dėl buitinių dalykų, kurio metu M. Š. jį pavadino asilu. Jis pats tada buvo stipriai išgėręs ir jį tai supykdė. Jis tada jam kažką atgal pasakė. Tada jie apsižodžiavo. M. P. tuo metu nebuvo, jis buvo nuėjęs į tualetą. M. Š. stojosi nuo kėdės ir jis suprato, kad jį puls. Kiek atsimena dar jis jam sakė "tau pizdiec". Jis tada į savo kairę ranką griebė peilį nuo stalo, prie kurio sėdėjo ir smogė iš pradžių į jo dešinę ranką. Kiek kartų dūrė, negali pasakyti, bet tikrai ne vieną kartą dūrė. Tada jis išgirdo M. P. balsą "baik, ką čia darai". Jis dabar neprisimena, kas toliau vyko. Atsimena, kad jau šoka per balkoną ir parbėgo namo. Jis į namus parėjo be batų, be striukės, jie liko pas M. Š. Striukė buvo žieminė, juodos spalvos, ilga, batai žieminiai, rudos/pilkos spalvos. Jis pats buvo apsirengęs sportinėmis kelnėmis ir treningu. Kur šie rūbai, jis nežino. Jis prieš tą įvykį jokių pykčių su M. Š. neturėjo, kaip ir sakė, jis su juo tik pasisveikindavo. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir atsiprašo M. Š. Žalą nori atlyginti. (3 t., b. l. 56-57). Pagarsinus parodymus kaltinamasis T. V. patvirtino, kad parodymai teisingi, tvirtina ir paaiškino, jog pirmas jam sudavė nukentėjusysis, o jis atgal. Tie kiti nukentėjusiojo sužalojimai padaryti turbūt jo, nes daugiau nebuvo kam.

Nuoširdų prisipažinimą rašė savo noru, surašė kaip viskas buvo. Teisiamojo posėdžio metu pagarsintas T. V. surašytas nuoširdus prisipažinimas (3 t., b. l. 58), t.y. jog tą vakarą susitiko su S. ir išgėrė sidro, paskui einant į parduotuvę S. paskambino M. P., nes planavo eiti pas jį, bet šis tuo metu žiūrėjo krepšinį pas M. Š. Tai S. paklausė ar gali ir jis pas jį ateiti kartu. Nusipirkę alkoholio nuėjo pas M. Š. Sėdėjo virtuvėje ir visi išgėrinėjo (jis gėrė sidrą, o jie alų). Paskui S. išėjo namo, o jis dar turėjo sidro tai pasiliko. Viskas buvo gerai, kol dėl kažkokių aplinkybių susiginčijo ir apsistumdė su M. Š., ko pasekoje M. užsimojo ir jis pagalvojęs, kad jam čia baigsis blogai ir grėbęs peilį nuo stalo smogė. Išgirdęs M. P. riksmą (ką darai, baik). Nesuvokdamas ką daro kažkaip ir kažin kodėl iššoko per balkoną ir atsirado namuose. Viskas įvyko impulsyviai ir tiksliai nesuvokė ką daro, turbūt iš išgąsčio ir pasimetimo. Pagarsinus nuoširdų prisipažinimą, kaltinamasis T. V. nurodė, kad prisipažinimas surašytas iš jo žodžių. Pagal kaltinimą visas aplinkybes pripažįsta. Neatsimena, tiksliai tų smūgių ir dūrių visų, kiek ten jų buvo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr.(duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad T. V. nustatyta poodinės kraujosruvos kairiame skruoste ir dešiniame žaste. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku suduodant kumščiais ar panašiai. Galimybė T. V. susižaloti pačiam griūnant yra mažai tikėtina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija. Dėl nustatytų sužalojimų T. V. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 168).

Nukentėjusysis M. Š. nurodė, kad tą dieną su M. žiūrėjo krepšinį ir gėrė alų. Po kiek laiko S. paskambino M, kuris yra šio draugas, o jo pažystamas. Apie 20.00 val. atėjo S. su T. pas jį į namus. Visi nuėjo į virtuvę, S. su T. atsinešė sidro, o jie turėjo alaus. Apie 22.00 val. S. išėjo namo, liko trise sėdėti virtuvėje prie stalo. Kad M. vaikščiojo į tualetą, jis nepamena gerai to momento. Praėjus gal 15-20 min. tarp jo ir T. įvyko konfliktas, t.y. buvo pasikeitimas necenzūriniais žodžiais. Įvykus T. T. sėdėjo, o jis atsistojęs, T. smogė iš rankos kumščio į veido sritį. Kraujo nepastebėjo. T. T. šoko, bei paėmęs netoli buvusį padėtą peilį ant virtuvės stalo, dūrė jam į ranką. Be T. T. jam smūgių nesudavė. Kiek peiliu dūrė negali pasakyti, nes iš pradžių net nepajautė. Pirmas smūgis buvo į dešinę ranką, jis T. davė smūgį, o T. T. jį pradėjo badyti, viskas vyko dar jiems stovint, nes jis bandė atimti peilį, sudavė dar kelis smūgius tai tęsėsi apie 2 minutes, kol jis T. pervertė, abu nugriuvo, besivartant bandė iš šio peilį atimti T. T. peilio neatidavė. Jie abu nugriuvo T. T. buvo apačioje, o jis ant viršaus, peilis dar nebuvo atimtas. Atėmęs peilį, atsikėlę ir nuėjo į kambarį, padėjo peilį. Kambaryje buvo M., nes šis išsigandęs pabėgo. Jis M. liepė kviesti greitąja, nes pamatė kraują. Smūgių peiliu buvo lygtai 11. Tos kraujosruvos jam galėjo atsirasti grumtynių metu, kol jis su T. vartėsi, kai jis bandė atimti iš šio peilį. Kol vartėsi smūgių nei rankomis, nei T. T. jam nesudavė, tik peiliu. Jis tris savaites pragulėjo ligoninėje, jam buvo šokas. Jis viską sužinojo kaip kas vyko iš draugų, paskui tik pradėjo viską prisiminti. Su T. jokių pykčių neturėjo. Tuo metu buvo išgėrę, dėl ko susipyko, negali pasakyti. Mano, kad gal jis pats išprovokavo tokį T. elgesį, nes gal ne taip kažką pasakė, dalis kaltės yra ir jo. Į krūtinę sužalotas buvo gal netyčia, besivartant ant to peilio užgriūdavo. Besivartant kiek smūgių galėjo būti nežino, nes jis tik į kambarį nuėjęs pamatė, kad yra visas T. T. rankomis smūgių jam nesudavė, jis T. sudavė vieną, gal du smūgius, t.y. pirmas smūgis buvo į veidą T., paskui nebežino. M. P. grumtynių metu buvo įėjęs, paskui išsigandęs jis pabėgo į kitą kambarį, yra invalidas, bijo tokių dalykų. Apie įvykį iš M. kalbos kiek sužinojo, teik ir papasakojo, kaip viskas vyko, susidarė įvykio seką. Jis dvi dienas iš viso nieko nežinojo. Su M. kalbėjo po dienos, kai jį perkėlė iš reanimacijos. Jis iš tokios moters paskambino V. ir M., kad rūbus atvežtų. Pats dėl situacijos nieko nesukūrė, tik atpasakojo, ką jam M. sakė. M. pasakojo, kad buvo konfliktas, kad jie susimušė, o paskui po kažkiek laiko pradėjo prisiminti viską. Teisme kai davė parodymus, tai čia jo parodymai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad:

1. M. Š. nustatyta:

a) durtinės - pjautinės nekiauryminės žaizdos kairiame skruoste (1), dešiniame žaste (3), dešiniame dilbyje (2), krūtinės ląstos srityje (dešinėje pusėje 1 ir kairėje pusėje 1);

b) durtinė - pjautinė kiaurinė žaizda kairės ausies kaušelio srityje (1),

c) durtinė - pjautinė kiauryrninė žaizda krūtinės ląstos kairėje pusėje (1), su širdies pažeidimu, kairiojo plaučio pažeidimu, lydimi kraujo susikaupimo širdiplėvės ertmėje, k. krūtinplėvės ertmėje, skysčio susikaupimo krūtinplėvės ertmėse abipus;

d) odos įdrėskimai ir poodinės kraujosruvos nosies srityje, kairės akies apatiniame voke, odos įdrėskimas kaktoje;

e) poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos srityje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, nugaros srityje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje.

Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra.

2. Durtinės - pjautinės žaizdos (sužalojimai a, b, c) padarytos aštriu, duriančių pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai peilio geležte, ar panašiai. Sužalojimai padaryti 10 trauminių poveikiu pasekoje. Odos įdrėskimai ir poodinės kraujosruvos nosies srityje, kairės akies apatiniame voke, bei odos įdrėskimas kaktoje (sužalojimai d), padaryti mažiausiai 3 trauminių poveikiu kietu aštriu daiktu, galimai užduotyje nurodyto įvykio metu, peiliu, ar panašiai. Poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos srityje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, nugaros srityje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje (sužalojimai e) padarytos kietu buku daiktu ar paviršiumi, mažiausiai 7 trauminių poveikiu pasekoje,

3. Tikimybė, kad M. Š. galėjo susižaloti pats, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje.

4. Dėl nustatytos durtinės - pjautinės kiauryminės žaizdos krūtinės ląstos kairėje pusėje, su širdies pažeidimu, kairiojo plaučio pažeidimu, M. Š. sveikata sutrikdyta sunkiai (S.S.M.N.T.p. 6.6.9.) (1 t., b. l. 153-154).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios tiriamosios dalies matyti, kad iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. Š. į ligoninę GMP automobiliu pristatytas 2021 m. kovo 13 d., 00.17 val. Alkotesterio parodymais 2,58 prom. girtumas (1 t., b. l. 153)

Ekspertė S. M. nurodė, kad surašytą specialisto išvada tvirtina. Išvadą surašė iš apžiūros, kurią atliko Panevėžio ligoninėje, bei po gydymo gavus medicininius dokumentus. Buvo nuvykusi į ligoninę ir apžiūrėjo asmenį. Kadangi buvo trumpas laikas po operacijos, dėl infekcijos ne visas žaizdas galėjo apžiūrėti. Yra viską aprašiusi, o visi kiti sužalojimai buvo iš ligos istorijos. Jeigu kalbant apie poodines kraujosruvas, kurios nustatytos tiek poodiniame priekiniame paviršiuje, tiek nugaros dešinėje pusėje, dešiniame žaste ir dešiniame dilbyje, kairėje šlaunyje tai vienkartinio griuvimo metu šie sužalojimai negalėjo būti padaryti. Asmenims tarpusavyje grumiantis galėjo atsirasti, bet tada tiek ir suduodant, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių, įspiriant. Durtinės žaizdos jos galėjo būti padarytos tiek stovint, guli, ar kitoje pozicijoje. Jos išsidėstę daugiau priekiniame kūno paviršiuje, tik dešiniajame žaste yra iš nugarinio paviršiaus dvi žaizdos. Dėl durtinės pjautinės žaizdos ausies kaušelio srityje, galėjo būti padaryta tiek stovint, tiek sėdint, bet tikėtina, kad labiau iš priekinio kūno paviršiaus, nes jeigu iš nugaros, gali būti, kad ir kažkur dar būtų sužalojimai, plaukuotoje galvos dalyje. Tikėtina, kad sužalojimai veido srityje galėjo būti padaryti ar iš priekio, ar iš kairės kūno pusės. Dešinė ranka sužalota, tiek nugariniame paviršiuje, tiek priekiniame paviršiuje. Sunkus sužalojimas padarytas tikėtina, kad nukentėjusiajam ir sužalojusiam asmeniui esant vienas prieš kitą. Tikėtina, kad iš priekio suduodant į priekinį paviršių, nes sužalojimas kairės krūtinės ląstos pusėje. Smūgio stiprumo neįmanoma įvertini, žaizdos gylis neišmatuotas, bet iš medicininių dokumentų matyti, kad tik nurodyta, kad žaizdos kanalas nusitęsia į tarpšonkaulinį tarpą ir atsiveria prie širdies. Visos žaizdos padarytos viena paskui kitą, todėl kuri pirmesnė nėra galimybės pasakyti. Dėl sužalojimo įrankio, tai medicininiuose dokumentuose žaizdos be matmenų, ji susimatavus turėjo tik įdrėskimus. Tikėtina, kad jie galėjo būti padaryti tuo pačiu įrankiu. Apie ašmenų plotį negali pasisakyti, nes peilis nebuvo pateiktas vertinimui, žaizdų gylio įvertinti negalėjo. Pats nukentėjusysis pasidaryti negalėjo, jie nebūdingi savęs žalojimui. Atmesti negali, kad sužalojimai galėjo būti ir grumiantis, nes jie padaryti skirtinguose paviršiuose. Tik tiek, kad ta viena žaizda yra gili. Grumiantis, ritinėjantis užgriūnant ant peilio galėjo atsirasti ta žaizda. Tas griuvimas ant peilio gal ir įmanomas variantas. Susižaloti užgriūnant ant peilio įmanoma teoriškai, bet praktiškai kaip tai padaryti, nežino. Su nukentėjusiuoju bendravo, viskas parašyta iš jo, ką jis pasakoja, ta įrašė. Dėl peilio padėties kūno atžvilgiu būtų galima pasisakyti, jeigu būtų matuotos žaizdos kampas. Į ranką nustatytos durtinės pjautinės žaizdos dešiniame žaste. Durtinės žaizdos buvo nustatytos dešiniame dilbyje, dešiniame žaste. Medicininiuose dokumentuose jas įvardija kaip durtinės pjautinės, kol nėra matmenų. Kaip jie aprašo, kad tai durtinės, tai tikėtina, kad jos ir yra durtinės.

Liudytojas M. P. nurodė, kad 2021 m., kovo mėnesį, jam paskambino M. Š. ir pasiūlė pas jį pasižiūrėti krepšinio varžybas. Apie 18.00 val., jis nuėjo pas M. Š. į namus, kur jie laukė krepšinio varžybų, išgėrinėjo alų. Jiems būnant virtuvėje, jam paskambino S. Z. ir paklausė ką veikiu. Pasakė, kad pas M. Š. žiūri krepšinio rungtynes. S. pasakė, kad ateis su savo draugu pas M. Š. Apie 20.00 val. pas M. Š. į namus atėjo S. ir T. V. Nuėję į virtuvę jie išgėrinėjo alų, o S. T. T. atsinešė alaus ar sidro. Jis sėdėjo prie lango, o M. Š. per vidurį T. T. prie šaldytuvo, kitas asmuo vaikščiojo. Buvo virtuvėje, kartu išgėrinėjo. Apie 22.00 val. S. išėjo namo, jie liko trise, t.t. T., M. ir jis, bei išgėrinėjo toliau. Jis sėdėjo per vidurį šonu, M. į jį, T. T. sėdėjo irgi šonu. Tuomet dėl kažko M. T. T. pradėjo pyktis ir M. atsistojo, tiksliai nepasakys, ar trenkė, ar tik pagąsdino T. Jis pasakė, kad nereikia muštynių, jokių konfliktų. M. tada atsisėdo, galvojo viskas bus ramu. Matė, T. T. buvo supykęs ir sugniaužęs ranką. Paėjus kažkiek T. T. pagriebė peilį nuo spintutės ir dūrė M. Š., tiksliai nepasakys, kur. Jam T. T. dūrė į priekinę kūno dalį ar į krutinę, ar į pilvą. Kurioje rankoje pas T. buvo peilis nepasakys, nes tai vyko per keletą sekundžių. Jis labai išsigando, prašė padėti peilį. M. pasakė, kad „M. peilis“, jam tai buvo netikėta. Tuomet M. atsistojo T. T. rankoje dar turėjo peilį, jie susigrūmė ir pervirto ant žemės. Jie gulėjo į radiatoriaus pusę galvomis. Jis tuomet išėjo į kitą kambarį, nes išsigando dėl savo gyvybės, užsidarė duris ir atsisėdęs susigūžė. Toliau nematė, kas vyko virtuvėje. Po kažkurio laiko M. įėjo su peiliu rankoje užsiėmęs už krūtinės, matė, kad dalis jo veido kruvina. Pradėjo M. klausinėti, kur jis sužalotas, tačiau M. padėjo peilį prie televizoriaus staliuko, atsigulė į lovą ir paprašė iškviesti greitąja. M. sužalotam atėjus į kambarį, jis ne iš karto ėjo į virtuvę, nes bijojo T., bijojo išeiti iš kambario. Po kiek laiko nuėjęs į virtuvę pamatė pravirą langą, jis suprato, T. T. pabėgo pro langą, jis langą uždarė. Jis iš baimės, pamiršo pagalbos numerį. M. paprašė paskambinti draugui V., jam paskambinęs pasakė, kad M. sužeistas ir reikia greitosios numerio. M. klausinėjo, kur jam skauda, kur sužeistas, nes nežinojo ką pasakyti medikams. M. liepė palaukti, kad pagulės ir tada pasakys. Skambino dar keletą kartų V., sakė, kad M. sužeistas. Tuo metu praėjus laiko tarpui, paskambinęs greitajai pasakė, kad žmogus sužeistas. Atvykus medikams, po kiek laiko atvyko M. draugas A.. A. paėmęs M. šunį išėjo. Tuomet medikai iškvietė policiją, nes jis medikams nesakė, kad įvyko konfliktas, nes bijojo T., buvo išsigandęs. M. išvežė su greitąją, o jį apklausus, jis parėjo į namus. Tą peilį, kur padėjo prie televizoriaus M., buvo tas pats, nes jie turėjo tik vieną peilį, ar buvo kruvinas nematė. Iki ateinant tiems asmenims M. buvo sveikas. Jis iš tikrųjų nepamena T. T. buvo su mėlyne, prieš įvykį, jam lygtai S. sakė, kad buvo. Atvykus policijai, M. sakė, kad bandė žudytis, o jis tam pritarė, nes buvo išsigandęs T. Jis T. pažinojo, bet su juo nesueidavo, konfliktų nebuvo. Buvo policijoje apklaustas du kartus, pirmą kartą davė neteisingus parodymus, o antrą kartą davė teisingus parodymus. M. dar būnant ligoninėj su juo kalbėjo telefonu, kaip įvyko įvykis. Kalbėjo, kad nesakyti, jog buvo S. Z. ir jo neįtraukti, nes tuo metu buvo šio sunki situacija šeimoje, vyko skyrybos ir jo įvykio vietoje nebuvo. Jis pripūtė virš vienos promilės. Jie gėrė alų pūslėmis, kiek išgėrė nepasakys, tačiau turėjo gal 6 pūsles, kurias mano išgėrė vienas. Po įvykio su M. kalbėjo praėjus 3-5 dienoms, buvo kalbėta keletą kartų. Jam M. buvo skambinta iš nežinomo numerio per Messenger, buvo skambinęs prisijungęs per savo Facebook (pasivadinęs M. Š.). Apie įvykio aplinkybes pasakojo, kas maždaug įvyko, t.y. pasakojo kiekvienas ką atsimena. M. sakė, kad prisimena, jog įvyko konfliktas virtuvėje su T., po to, kad M. rado jį kambaryje.

Liudytojas M. P. 2021 m. kovo 19 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir dalis šių jo parodymų vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. S. tikrai nebuvo sužalotas, o į T. tada neatkreipė dėmesio ir negali pasakyti, ar buvo sužalotas. Jiems atėjus, jie visi keturi buvo virtuvėje ir ten vartojo alkoholį. Tiksliai nepasakys, bet T. T. su S. atsinešė alkoholio - alaus. Bet kiek butelių, jis negali pasakyti, nebeatsimena. Visi bendravo taikiai, jokio pykčio nebuvo. S. maždaug apie 22:00 val., bet tikslaus laiko nepasakys, išėjo namo. Jis pats tuo metu buvo apsvaigęs, išgėręs, buvo daugiau nei vidutiniškai girtas. S. išėjus namo, jie trise sėdėjo virtuvėje prie stalo ir vartojo T. T. sėdėjo prie lango, kuris buvo jam iš kairės, o už nugaros stovėjo šaldytuvas, jis sėdėjo priešais T., t.y. prie lango (langas jam iš dešinės), o pats M. Š. sėdėjo už stalo galo, t.y. priešais langą, o jie jam iš abiejų pusių. Matė, T. T. nei iš šio nei iš to sėdėdamas pradėjo gniaužyti rankos pirštus, sugniauždamas kumštį ir vėl ištiesdamas rankos pirštus. Ar su abejomis rankomis tai darė, jis nežino, bet kad su viena ranka tai darė, atsimena. Jis nelabai atsimena, apie ką tuo metu jie visi bendravo, bet tikrai nesipyko, nesiginčijo. Tada T. T. atsikėlė ir nuėjo prie virtuvinės spintelės, kuri stovi prie pat kriauklės, nuo jos paėmė virtuvinį peilį. Jis buvo nemažas, didesnis už kišeninį. Jis nežino, ar galėtų atpažinti tą peilį. M. tuo metu sėdėjo jam iš T. T. priėjo prie M. ir peiliu pradėjo badyti į kairį šoną, ar pilvą. Jis tiksliai nepasakys, viskas vyko labai greitai, o jis pats tada buvo nemažai pavartojęs alkoholio. Pagarsinus dalį parodymų liudytojas M. P. nurodė, kad jis matė, T. T. buvo supykęs, bei iš baimės visko tuo metu neprisiminė, tik vaizdiniai kilo, nenorėjo nekaltai apkaltinti žmogaus ir pasakė, kad konflikto nebuvo, t.y. nesipyko, nesiginčijo, nors tik paskui prisiminė, kad tarp T. ir M. konfliktas buvo. Jis atsimena, kad sakė, jog nebūtų muštynių. Paskui praėjus kelios minutėms nuo M. atsisėdimo T. T. atsistojo ir paėmė peilį. Kiek smūgių buvo suduota nepasakys, jam atrodė, kad buvo durta į pilvą, galėjo būti ir ne vienas kartas. M. sėdint ant kėdės T. T. pagriebė peilį, užėjo M. už nugaros ir dūrė iš šono, ne iš priekio. Su kuria ranka dūrė, T. T. stovėjo už M. nugaros, todėl M. T. net nematė ir nepastebėjo, tada jis sušuko, kad „M. peilis“. M. atstotojo ir jie susistumdė. M. stojantis T. T. atsitraukė į šoną, šiek tiek į kairę pusę ir mėginat atimti peilį iš T., tada jie pervirto.

Liudytojas M. P. 2021 m. kovo 19 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir dalis šių jo parodymų vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Gali pasakyti, kad M. Š. tuo metu sėdėjo ant taburetės ir nesitikėjo jokių smūgių. T. T. pirmą kartą dūrė peiliu M., jis iš karto suriko "M. peilis", nes pats M. nežiūrėjo į T., jis žiūrėjo į jį. M., išgirdęs jo žodžius, atsisuko į T. ir automatiškai griebė už peilio, norėdamas atimti jį ir gintis nuo T. Ar M. atsistojo, jis nepasakys, bet atsimena, kad jie abu nukrito ant grindų. Jis tada labai išsigando, atsistojo nuo kėdės ir drebėdamas bei išsigandęs išėjo iš virtuvės į miegamąjį. Paskutinį kartą, ką matė, T. T. dar turėjo rankoje peilį, tačiau kurioje rankoje, neatsimena. Jis M. miegamajame sėdėjo ant lovos susigūžęs iš baimės. Pagarsinus dalį parodymų liudytojas M. P. nurodė, ką M. darė, jis nematė, nes šis sėdėjo į jį nugara. Peilis visada buvo pas T. rankose, bet kai išeidinėjo jis iš virtuvės T. T. ir M. jau buvo nugriuvę ant grindų. Jeigu neklysta tai M. buvo ant viršaus, T. T. apačioje.

Dalyvaujant liudytojui M. P. buvo perklausytas garso įrašas (2 t., b. l. 93) bei liudytojas nurodė, kad garso įraše balsas jo, kalba su M. Š.. Jis paskambino M. Š.. M. Š. būnant ligoninėje kalbėjo ne vieną kartą. Buvo, kad ir M. Š. jam skambino į telefoną. Čia ne vintelis kartas, kai jis M. Š. skambino ir M. Š. jam skambino. Jis M. Š. skambino iš to paties savo numerio, M. Š. skambino iš savo ir iš nežinomo numerio. Duodamas pirmus parodymus pasakė, kad jis buvo kambaryje, o ne virtuvėje. Jis M. Š. pasakė, kad jis taip sakė, dalį jam buvo pasakęs. Antrą kartą jis pasakė tiesą ką atsiminė, pasakė tiesą, kad buvo virtuvėje. Apie parodymus M. Š. pasakė praėjus keletai dienų po įvykio. Pokalbio gerai viso neprisimena. M. sakė sakyti, kad tuo metu jis nebuvo virtuvėje, nes M. žinojo, kad jis bijo T. Jis situacijos išsigando, bet T. nebijojo, nes toks poelgis iš T. pusės buvo netikėtas. Viskas labai staigiai vyko, matė T. T. pagriebė peilį nuo spintutės. Jam kriminalistė atnešė šaukimą ir pasakė nemeluoti, ką sakyti nieko nesakė.

Liudytoja G. A. nurodė, kad ji dirba policijoje. Buvo baudžiamoji byla ir T. V. buvo įtariamasis, ji rinko duomenis. V. P. apklausinėjo ji. Vykdant ikiteisminį tyrimą nustatė pagal telefonines išklotines, kad tą dieną įvykio metu skambino kitas liudytojas M. P. būtent V. P. V. P. patvirtino, kad skambino, kad ir jis skambino, kad M. P. kiek atsimena iš pasakojimų klausė telefono, kur skambinti į greitąja. Apie patį įvykį nieko nekomentavo, tik tiek, kad patvirtino, jog skambino ir buvo klausta apie telefono numerį, bei jam M. P. pasakė, kad kitas M. subadytas ir kad T. T. M. P. pasakė P. ir P. jai tą patvirtino apklausoje. Liudytojo V. P. apklausa buvo surašyta iš liudytojo žodžių, buvo duotas protokolas perskaityti ir jis pasirašė, kad surašyta teisingai. Jeigu asmuo turi pastebėjimų, perskaitęs papildo. Kiek atsimena pats M. Š. apie aplinkybes nieko nesakė. Po įvykio P. su Š. buvo susitikęs, bet apie tą įvykį, kad kalbėtų neigė. Bylos eigoje nukentėjusysis buvo priešiškai nusiteikęs, sakė, kad nieko nežino. Jai pačiai teko visus vaizdo įrašus peržiūrėti, ir iš vaizdo įrašų matyti, kad medikai sako, kaip tu neprisimeni, jei sakei, jog norėjai nusižudyti. Matosi, kad nukentėjusysis jau meluoja. Ten buvo ir M. P., kuris bando kažką komentuoti, o M. Š. gražiai nutildo ir nurodo, ką jam toliau sakyti. Paskui jau buvo atvykę pareigūnai reanimacijos skyriuje, nukentėjusysis jau nurodė, kad jį užpuolė ir sumušė kažkas vedžiojant šuniuką, o jai nukentėjusysis jau perkeltas į patalą, sakė, kad nieko neatsimena ir tą kartojo tris kartus, nes tiek kartų buvo apklaustas. Jos nuomonė tokia, kad jie iš karto tarėsi, nes iš bylos duomenų žinoma, kad medikai iškviesti po geros valandos kai įvyko pats įvykis. Reiškia turėjo laiko apsitarti, ką šnekėti ir ką daryti. Buvo klausomasi jų pokalbių, kur M. Š. nurodo M. P. ką sakyti, ko nesakyti. Mano nuomone, kad buvo kažkoks Š. elgesys, kuris išprovokavo įtariamojo veiksmus. Nei vienas liudytojas nenorėjo sakyti tiesos, nes ir M. P. pakeitė parodymus, tik pasakius kad yra pokalbiai, pradėjo kalbėti. Iš kitų bylų teko domėtis dėl telefonų naudojimo reanimacijoje, tai kai prasidėjo karantinas, leidžiama asmenims, kurie sąmoningi turėti telefonus, bet perduoti vienas kitam nėra galimybės, nes reanimacijos skyriuje niekas nevaikšto ir atstumai dideli, kad perduoti.

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, dalyvaujant tyrėjai, kuri vykdė apklausą, parodė, kad M. Š. yra jo draugas nuo vaikystės. Tikslaus laiko nepasakys, bet kiek žino 2021 m. kovo mėnesį, tikslios dienos neatsimena, vėlai vakare, galėjo būti jau apie 23.00 val. jam paskambino pažįstamas M. P., kurio balsas buvo pasimetęs, vos neverkiantis, kuris paklausė ar jis žino greitosios numerį. Jis jam pasakė skambink 113 ar 112. Dabar tiksliai neatsimena tikslių jo žodžių, bet lyg jis sakė "susimušė T. su T.", paskui lyg sakė "padūrė, padūrė". Jis suprato, kad jis kalba apie M. Š., nes daugiau neturi draugų su tokiu vardu. Jo kalba tuo metu buvo chaotiška, nelabai ką suprato. Jam tada M. P. skambino porą, o gal ir daugiau kartų, tiksliai neatsimena. Jis pats tuo laiku buvo namuose ir tą vakarą jis nevažiavo pas M. Š. Po kiek laiko jis dar bandė M. P. prisiskambinti, bet jam nekėlė ragelio. Kitos dienos ryte jis bandė skambinti M. Š., bet nekėlė ragelio, tai tada skambino M. P., kuris pasakė, kad T. (M. Š.) išvežtas į ligoninę, bei pasakė, T. T. su peiliu dūrė T., bėgo kraujas. Pasakojo, kad žiūrėjo krepšinį, gėrė keturiese, S. Z. išėjo namo, po to M. Š. su T. (pavardės nežino, bet jį pažįsta iš matymo) susimušė T. T. su peiliu dūrė T. Po šio įvykio jis buvo sutikęs M. Š., tačiau jis jam apie šį įvykį nieko nepasakojo, nes nieko neatsimena. (2 t., b.l. 45-46). Liudytoja G. A. parodė, kad parodymai surašyti iš liudytojo V. P. duodamų parodymų, ką pasakojo, tą surašė. Dėl muštynių M. P. tik kalbėjo, o V. P. perpasakojo, tai ji stengėsi kuo tiksliau surašyti, ką sakė. Dėl muštynių ką žinojo tas buvo užfiksuota, dėl muštynių nieko nepasakojo.

Liudytoja K. V. P. nurodė, kad iš savo sūnaus draugės žino, nes išėjo kalba, kad M. Š. guli ligoninėje. Sužinojo, kad žmogų subadė. Jos sūnus ir draugė gyveno tame name, kur tas asmuo padarė nusikaltimą. Sakė, kad subadė kaimynas iš pirmo aukšto. Ji iš savo sūnaus tik sužinojo, kad žiūrėjo krepšinį, gėrė alų ir kad įvyko muštynės, buvo M. pabestas. Sužinojo, kad dalyvavo M. P., kuris jai padeda, o kuris subadė pirmą kartą pamatė teisme. Žino, kad įvyko konfliktas ir M. atsidūrė ligoninėje. (duomenys neskelbtini) i paskambino į ligoninę, nes buvo karantinas, klausė ar jam nereikalinga pagalba, nes šio mama išvykusi.

Perklausius (2 t., b. l. 93) liudytojos K. V. P.s pokalbį su nukentėjusiuoju M. Š., liudytoja K. V. P. nurodė, kad jai buvo tik smalsu kaip jaunuolio sveikata. Ji iš M. pasakojimo suprato, kaip baigėsi krepšinis. Tvirtina, kad čia jos pokalbis. Nukentėjusysis M. Š. nurodė, kad tą situaciją iš M. kalbos kiek sužinojo, teik ir papasakojo, kaip viskas vyko. Jis dvi dienas iš viso nieko nežinojo. Iš M. pasakojimo susidarė įvykio seką. Su M. kalbėjo po dienos, kai jį perkėlė iš reanimacijos. Jis iš tokios moters paskambino V. ir M., kad rūbus atvežtų. Su M. kalbėjo viena ar dvi dienas iš reanimacijos palatos iš moters prieš tai per „Messenger“ M. pasakojo, kad buvo konfliktas, kad jie susimušė, o paskui po kažkiek laiko pradėjo prisiminti viską pats. Prisiminė, kad žodis po žodžio ir kilo konfliktas, jis jam kažką pasakė, čia jis taip galvoja ir jie susimušė. Kiek smūgių buvo suduota nepasakys. Pats dėl situacijos nieko nesukūrė, tik atpasakojo, ką jam sakė M. Teisme kai davė parodymus, tai čia jo parodymai buvo.

Liudytojas S. Z. nurodė, kad vakare jis su T. V. susitiko garaže. Paskambino jis M. P., nes užsinorėjo nueiti į šiltą vietą. M. P. buvo pas M. Š. Jis su T. nuėjo pas M. Š., adresu (duomenys neskelbtini) namas, kur sėdėjo virtuvėje ir gėrė. Kur kas sėdėjo neatsimena, nes jam ne pirma diena buvo gėrimo. Kada išėjo nepamena, mama sakė, kad jis 21.30 val. buvo jau namie. Jam dar būnant pas M. Š., jokių pykčių T. T. ar turėjo kokių sužalojimų veide neatsimena. Kažką kitą dieną kalbėjo su M. P., kuris sakė, kad T. veide buvo paraudimas, kada jis matė, negali pasakyti. Iš kiemo draugų nesenai tik sužinojo, T. T. ir M. Š. buvo klasiokai. Apie įvykį jis sužinojo iš M. Š. sesers I. Paskambinusi I. pasakė, kodėl tu atsivedei T., ką pridarei, dar sakė, kad brolis nubestas, sužeistas, reanimacijoje guli, pasakė, kad T. T. subadė ir tiek. Jam buvo šokas, kad taip galėjo atsitikti. Po tos žinios gėrė dar ne vieną dieną. Su M. P. nekalbėjo, jis bandė šiam paskambinti, tačiau šis buvo strese, nieko nekalbėjo, numetė ragelį. Su T. V. santykiai būdavo draugiški, visada jam padėdavo, agresijos nematė iš šio pusės. M. P. jam sakė, kad išsigandęs pabėgo į kitą kambarį, pasislėpė, nieko nematė. T. V. sužalojimų tą vakarą nematė.

2021 m. kovo 13 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. B. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo iš kurio matyti, kad pirminiais duomenimis nustatyta, jog 2021 m. kovo 12 d., apie 22.50 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje įvykusio konflikto metu T. V., padarydamas 10 dūrių, peiliu sužalojo M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), girtumas 2.58 prom. VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Skubios pagalbos skyriuje M. Š. nustatytos 2 žaizdos dešiniame dilbyje, 2 žaizdos dešiniajame petyje, žaizdos dešiniojo žasto apatinėje dalyje, dešinėje krūtinės pusėje, kairiajame skruoste, krūtinkaulyje, perdurtas kairės ausies kaušelis, taip pat nustatytas įdūrimas kairėje pusėje po šonkaulių lankų, dėl kurio pažeista pliaura ir nustatytas hematoraksas (kraujo išsiliejimas) plaučių ertmėje. M. Š. stacionarizuotas ligoninės Bendrosios chirurgijos skyriuje. T. V., girtumas 3.25 prom. sulaikytas (1 t., b. l. 9- 10)

2021 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis butas. Prieškambaryje prie šiaurinės sienos yra batai trys poros batų (mėlynos spalvos sportiniai bateliai NIKE, juodos spalvos sportiniai bateliai PUMA, juodos spalvos batai NICE WEAR) ir dvi poros šlepečių. Prie pietinės sienos yra spintelės ant kurių pakabų sukabintos striukės. Virtuvėje ant stalo yra maisto produktai, puodelis, puodelis su nuskeltu kraštu, stiklinė, septyni 1 litro talpos plastikiniai buteliai, indas su nuorūkomis. Ant grindų prie rytinio krašto yra tuščias plastikinis butelis „Horn Disel, o prie šiaurinio krašto tuščias plastikinis butelis „Blindos tradicinis“, skaidraus stiklo akiniai, šluostė. Virtuvės grindys išklotos plytelėmis. Ant grindų 1,4 m nuo vakarinės sienos ir 0,3 m nuo šiaurinės sienos yra matomos rusvos spalvos dėmės panašios į kraują. Dėmės išsidėstę 1,1x1,2 m plote. Šiame plote dėmės yra valytos ir lašėjusios iš viršaus žemyn. Dėmės rytinis kraštas yra prie pat virtuvinių baldų pastatomų spintelių, todėl pavienės mažos rusvos spalvos dėmės yra ir ant dviejų apatinių spintelės stalčių durelių. Prie šiaurinės sienos yra metalinis radiatorius, o virš jo 0,75m aukštyje nuo grindų yra plastikinis langas. Apžiūros metu lango rankena yra atidarytoje padėtyje, langas nepilnai uždarytas. Ant vidinės palangės 10cm atstumu nuo kairiojo krašto ant horizontalios palangės plokštumos yra matomi rusvos spalvos sutepimai. Sutepimai išsidėstę 20x14cm plote. Atidarius langą, ant darinėjamo lango rėmo kairėje pusės 20 cm aukštyje, ant lango rėmo kairėje apatinėje dalyje, apatinėje dalyje ir dešinėje apatinėje dalyje yra matomi rusvos palvos sutepimai. Iš lauko pusės (iš namo išorės) langas įrengtas 2m aukštyje. Po šiuo langu prie pat sienos yra praplėštas cigarečių „Rothmans“ pakelis su rusvos spalvos sutepimais. Nuo šio lango į šiaurės vakarų pusę už 2 m. yra dirvožemis, ant kurio matosi galimai atsispaudęs audinio (kojinės) pėdsakas. Miegamajame prie pietinės sienos yra spinta. Prie rytinės sienos yra kėdė, patalynė, staliukas su televizoriumi, spintelė su veidrodžiu ant kurios yra nešiojamas kompiuteris su peiliu ant jo. Peilio bendras ilgis 21,5cm. Peilio rankena metalinė. Ant peilio rankenos ir geležtės yra matomi rusvos spalvos sutepimai. Prie vakarinės sienos yra rūbai, kėdė ant kurio yra nešiojamas kompiuteris, lova. Ant lovos yra MRT REDMI, trys pagalvės su rusvos spalvos sutepimais, mėlynos spalvos džemperis su rusvos spalvos sutepimais ir pažeidimais, dryžuoti marškinėliai ilgomis rankovėmis su rusvos spalvos sutepimais ir pažeidimais. Vaiko kambaryje prie rytinės sienos yra kėdė, vaikiška lovytė, skalbinių džiovyklė, spintelės su rašomuoju stalu ant kurio yra du MRT HUAVEI su sudaužytais ekranais. (1 t., b. l. 19-48).

2021 m. kovo 23 d. daiktų apžiūros protokolu, fotolentėlėmis iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti džemperis ir marškinėliai. Džemperis – mėlynos spalvos, trikotažinis, „M“ dydžio, su juosmeniu, per visą ilgį užtraukiamas užtrauktuku, turi paaukštintą apykaklę. <...>. Ant džemperio priekio, kairėje pusėje, ties pilvu yra 3 audinio mechaniniai pažeidimai (kiaurymės), maždaug 1,5 cm ilgio. Kiaurymės padarytos aštriu daiktu. Pirmas mechaninis pažeidimas ties užsegimo užtrauktuku, 31,5 cm aukščio nuo džemperio apačios. Antras pažeidimas maždaug 9,5 cm atstumu nuo pirmojo. Trečias pažeidimas 8 cm nuo antrojo ir 22 cm nuo džemperio apačios. Aplink šiuos pažeidimus yra rusvos dėmės, kurios panašios į kraujo dėmes. Tokių dėmių yra ir ant kitos priekinės dalies, ties pilvu. Ant apykaklės taip pat yra rusvos dėmės, kurios panašios į kraujo dėmes. Ant džemperio dešinės rankovės, ties viduriu, prie šviesiai melsvos papuošimo juostos, 23,5 cm aukštyje yra audinio mechaninis pažeidimas (kiaurymė), maždaug 1 cm ilgio, maždaug 48,5 cm aukštyje, nugarinėje pusėje yra taip pat audinio mechaninis pažeidimas (kiaurymė), maždaug 1 cm ilgio. Kiaurymės padarytos aštriu daiktu. Ant šios rankovės, ties dilbiu yra rusvų dėmių, kurios panašios į kraujo dėmes. Ant dešinės rankovės, ties petimi, ties dilbiu ir ant rankogalių yra rusvų dėmių, kurios panašios į kraujo dėmes. Marškinėliai – dryžuoti, mėlynomis ir baltomis horizontaliomis juostelėmis, trikotažiniai. Marškinėlių priekinėje kairėje pusėje, ties pilvu yra du mechaniniai audinio pažeidimai apie 1,5 cm ilgio. Kiaurymės padarytos aštriu daiktu. Aplink šią kiaurymę matosi rusvos spalvos dėmės, kurios panašios į kraujo dėmes. Ant dešinės rankovės ties dilbiu ir petimi yra audinio mechaniniai pažeidimai (kiaurymės). Kiaurymės padarytos aštriu daiktu. Ant marškinėlių priekinės dalies, ties apykakle, kairėje pusėje, ant pilvo, ant dešinės rankovės, ties dilbiu ir užpakalinėje žasto sritimi, ant kairės rankovės priekine žasto sritimi rusvos dėmės panašios į kraujo dėmes (1 t., b. l. 49-60).

2021 m. kovo 24 d. daiktų apžiūros protokolu, fotolentėlėmis iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti mėlynos spalvos sportiniai bateliai „Nike“, juodos spalvos sportiniai bateliai „Puma“, juodos spalvos batai „Nice Wear“ (1 t., b. l. 61-68).

2021 m. kovo 25 d. daiktų apžiūros protokolu, fotolentėlėmis iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas peilis. Peilio bendras ilgis 21,5cm, geležtė tiesi vienašmenė užgaląsta iš abiejų pusių, pagaminta iš pilkos spalvos metalo. Geležtės ilgis 9 cm, plotis 2 cm. Peilio geležtė vientisa su rankena, kuri yra taip pat pilkos spalvos metalo dažyta juodos spalvos (dažai vietomis nusitrynę). Ant geležtės ašmenų matyti galastinimo žymės. Peilio geležtė iš abiejų pusių ištepta raudonos spalvos dėmėmis, kurios panašios į kraujo dėmes. Peilio rankena lygiu paviršiumi, turi išimas pirštams. Rankenos ilgis 12,5 cm, plotis 3 cm. Ant peilio matosi nusidėvėjimo žymės. (1 t., b. l. 69-76).

2021 m. kovo 13 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato PK MB vyriausiojo patrulio D. K. tarnybiniu pranešimu dėl iškvietimo iš kurio matyti, kad 2021 m. kovo 12 d. dirbant ekipažo „1704“ kartu su vyriausiuoju patruliu L. K., apie 23.34 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes neblaivus pacientas 38 m. vyras patyrė traumą, galimai muštynių metu. Vyrui kraujuoja iš ausies. Nuvykus nurodytu adresu rado ant lovos subadytą M. Š., kuriam buvo subadyta krūtinė, sužalota galva ir subadyta dešinė ranka. Medikus iškvietė M. P., kuris aiškino, kad jam paskambino M. Š. ir pasakė, kad reikia pagalbos. M. Š. medikams aiškino, kad nieko neatsimena, o jiems aiškino, kad norėjo nusižudyti. Virtuvėje matėsi ant žemės kraujo, prie lovos ant spintelės buvo kruvinas peilis. Apie įvykį buvo informuoti Panevėžio AVPK budėtojai. M. Š. išvežtas į ligoninės priėmimo skyrių. Įvykis filmuotas body kamera (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94).

2021 m. kovo 13 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio m. ir r. PK NVRS vyresniosios tyrėjos J. Š. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo iš kurio matyti, kad dirbant baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 135 straipsnio 1 dalį siekiant nustatyti tyrimui reikšmingas aplinkybes, 2021 m. kovo 13 d. apie 16.00 val. buvo nuvykta į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės reanimacijos ir intensyvios terapijos skyrių, kardiologinę palatą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo bendrauta su minėtoje palatoje gulinčiu M. Š. M. Š. nurodė, kad vakar, 2021 m. kovo 12 d. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), kur gyvena vienas. Dienos metu, valandos nežino, į svečius atėjo kaimynas M. P. Kartu su M. jo bute vartojo alkoholį. Išgėrė daug alaus, tikslaus kiekio nepamena, bet buvo neblaivus. Vakare, kiek buvo valandų, nepamena, jis išvedė į kiemą savo šunį. Kas vyko toliau, nepamena. Nežino, kodėl nepamena. Kur ir kas jį galėjo sužaloti, nežino. Kad jo namuose būtų daugiau žmonių be M. P., nepamena. Net nežino, kas ir kada jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą (1 t., b. l. 95-96).

2021 m. kovo 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ pateikė M. Š. daiktus, t.y. kelnes, kurios 2021 m. kovo 24 d. daiktų apžiūros metu apžiūrėtos bei iš apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėtos M. Š. treninginės kelnės. Kelnės – sportinės, juodos spalvos, trikotažinės, „M“ dydžio. Ant kairės priekinės klešnės, ties kišene ir kelio sąnario sritimi, ant dešinės priekinės klešnės, ties šlaunies sritimi, ant kairės užpakalinės klešnės, sėdmenų srityje yra rusvų dėmių, kurios panašios į kraujo dėmes (1 t., b. l. 99-101, 102-111).

VšĮ Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties raštu iš kurio matyti, kad 2021 m. kovo 12 d. 23.11 val. Panevėžio regioninėje dispečerinėje gautas kvietimas adresu (duomenys neskelbtini), pacientas M. Š., kvietėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktas iškvietimo garso įrašas (1 t., b. l 114).

2021 m. kovo 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas gautas iš nurodyta, kad buvo aprašytas garso įrašas gautas greitosios medicinos pagalbos stoties. Garso įraše yra pokalbis, kuris trunka 2 min. 50 sek. Yra užfiksuotas pokalbis nurodoma, jog reikalinga greitoji pagalba (duomenys neskelbtini), draugui (M. Š.), nes iš ausies bėga kraujas, taip toliau, panašiai, ar krito, ar susižalojo. <...>. Vyras - Nes jisai (M. Š.) paskambino prašė pagalbos. <...>. (duomenys neskelbtini). <...>. Operatorė – Dabar jis nepasako, griuvo, kas yra jam?. Vyras – nežinau, jisai dabar aaa tiesiog guli lovoj. Operatoprė – nu tai paklauskit, blaivus yra? Vyras – aaaa gal yra šiek tiek išgėręs. Operatorė – o jūs?. Vyras – aš namuose buvau, aš nesu girtas, bet virtuvėj. Operatorė – tai išgėręs?. Vyras – bet aš ne kartu buvau, jisai paskambino telefonu paprašė pagalbos. Operatorė – iš kurios kraujas bėga ausies? Vyras – iš kuriuos.... Operatorė – dešinės, kairės, iš kurios? Vyras – nuu dabar kur guli tai dešinės man atrodo, iš kairės jeigu neklystu. Operatorė – aha. Tai neaišku ar griuvo? Vyras – neaišku. Operatorė – nepasako. Vyras – ne, jisai nu pasakė, kad jam skauda, taip toliau, panašiai. <...>. Operatorė - <...>. Ar tai daug bėga kraujo?. Vyras – aaa, nu taip, bėga. Operatorė – o galva, niekur nesimato, neprakirsta?. Vyras – nu nesimato, nesimato. <...>. (1 t., b. l. 115-118).

2021 m. kovo 22 d. Bendrojo pagalbos centro (toliau BPC) Alytaus skyriaus raštu iš kurio matyti, kad 2021 m. kovo 12 d. 23:08:27 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). 23:30:40 val. Panevėžio greitosios med. pagalbos dispečerė kvietė policiją. Pateikta pokalbių garso įrašų kopija (1 t., b. l. 122).

2021 m. kovo 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad aprašyti du garso įrašai gauti iš BPC. Garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Girdimas garso įrašas, kuriame yra pokalbis, kuris trunka 3 min. 56 sek. Girdisi pašaliniai vyriški balsai. Vienas vyras sako – gerai skambinu, skambinu. <...>. Vyras: ėėė labas vakaras, ėėė reikėtų greitosios (duomenys neskelbtini). Operatorė: taip, kas atsitiko? Vyras: ėėėėė buitinė trauma, draugas paskambino, paprašė pagalbos, ėėė iš ausies kraujas bėga .... Operatorė: kas ten nuvyko būtent? Kas ten atsitiko būtent?. Vyras: net nežinau iš tikrųjų, nebuvau tuo momentu. Girdisi vyriškas balsas. Operatoprė: tai jis pasakė, kad ką?. Vyras: ne tai dabar va draugas guli lovoje ir jam kraujas iš ausies bėga taip toliau panašiai. Gal ten, gal ten atsitiko, gal griuvo, dar kažkas aš nežinau. <...>. Garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Operatorė: sveiki. Moteris: Panevėžio dispečerinė, reikalinga policija. <...>. Moteris: ėėė čia yra, skundėsi, kad kraujuoja iš ausies žmogus, mes siuntėme brigadą. Brigada nuvažiavusi įvertino, kad čia buvusios turbūt muštynės ir tiesiog reikia policijos. <...>. (1 t., b. l. 132-126).

2021 m. kovo 26 d. – 2021 m. kovo 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėti iš Policijos paslaugų tarnybos gauti vaizdo ir garso įrašai iš tarnybinių vaizdo ir garso kamerų Body dėl įvykio, 2021 m. kovo 12 d. apie 22.50 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), peiliu buvo sužalotas M. Š. Yra užfiksuotas pokalbis policijos pareigūnų, GMP medikų atvykusių į įvykio vietą, M. P. ir M. Š. pokalbis, kurio metu siekiama nustatyti M. Š. sužalojimo aplinkybes (1 t., b. l. 131-141).

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. birželio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu iš kurio matyti, kad vadovaujantis 2021 m. kovo 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjo nutartimi buvo vykdoma judriojo ryšio abonentinio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. Š., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Kontrolės metu užfiksuota 511 garso įrašų, iš kurių, įrašuose Nr. 13, 14 ir 55 užfiksuoti duomenys turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui:

Įrašas Nr. 13, pokalbio pradžia 2021 m. kovo 16 d. 14:26:25 val., pokalbio trukmė 06.02 min., M. Š. (toliau – Š) iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), skambina K. V. P. (toliau – P) į abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini): <...>. Š: nu taip. P: Nieko svarbiausia kad kad nepažeidė gyvybiškai svarb.. svarbių organų. Š. Nu taip taip čia tas vienas dūris sakė labai prie širdies netoli buvo. P: Mhm. Š:Vien dėl to tiktai, čia daugiau tik čia į krūtinę, bet tai nieko nepažeidė bet va čia tas prie širdies tas pagrindinis. P: kiek dūrių?. Š: nu suskaičiavo dešimt man atrodo dabar va. P: eik tu poparaliais, tai visas subadytas. Š: nu, tai tai keturi į krūtinę. P:mhm. Š: du į... trys į ranką, į galvą vienas ar du. P:mhm. Š: ir čia į šoną vienas, tai va. P: nu košmaras, tai kiek reikia sužvėrėt eik tu sau. Š: Nnu tai bet tai dar su tuo peiliu tuo pačiu didžiausiu ten pas mus virtuvėj kur yra. P: mhm. Š: mėsai pjaustyti tas didelis su tuo... aš band... P: mhm, durnas ne durnas aš nesuprantu?. Š: bandžiau iš jo atimti tą peilį. P: Mhm. Š: jisai jisai man nedavė, vieną kart bedė tai aš jam paskui daviau ir pradėjo badyt man ir aš, dar M. buvo kitam kambary, aš M. rėkiu, M. sakau sakau ateik padėsi sakau peilį karoče. P: mhm. Š: paimt nu kad iš ko atimt tą peilį žinai. P: nu tai matai M. su tokia negalia ji nelabai. Š: ..... „P: persigandęs ir plius neįgalus tai žinai. Š: ... aš vienas. <...>.;

Įrašas Nr. 14, pokalbio pradžia 2021 m. kovo 16 d. 14:37:28 val., pokalbio trukmė 21.49 min., L. Š.(toliau – L) iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambina sūnui M. Š. (toliau – M) į abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini): L: nu tai aš tikiu, nu tai kaip tau (duomenys neskelbtini) i tai galvoj gi kiek sakė vienuolika iš viso dūrių. M: nu į galvą pataikė jis man ausį per… kiaurai per… karoče pervarė, susiūta ausis visa tai čia …..<...>. M: …į galvą karoče žinai. Aš jį matai kaip pažįstu aš sakiau nieko neprisimenu karoč, sakau nežinau ką jis sakis ….. L: bet jiem reik sakyt, garaže kažką tai irgi norėjo pa.. sakei jiem ti davė velnių. M: nu taip nu davė velnių jiems .. karoč … matai sakė, nu pasakojo man vakar V., sako jis ten buvo su ta žmona susitiks jo, karoč. L: mhm. M: jis ten jau terorizuoj tą žmoną, tą vaiką, tą vaiką daužo sakė jau kiek ten laiko, jis šeip tai paprastas dirbantis žmogus, supranti….L: bet šeip tai tokius M. aš tau galiu pasakyt, tu nesi… tokius reik sodint, jie neadevatūs jie gerai, jie jie šį kartą tavis nepapjovė kits gal bus vaiks arba žmona arba dar kas nors žinok. M: …. aš iš jo tą peilį tai atėmiau, ir ir ir gavo jisai bet jis man jau jau pradėjo durt karoč, aš atėmiau tą peilį, su rankom karoč pradėjau daužyt aš jį karoč ir jisai prie radijatorio virtuvėj nukrito karoč … L: nes sake ten labai daug kraujo buvo …M: …. paskui tą peilį nubėgau padėjau į tavo kambarį …. prie tavo pusės karoč kur komps ten yra žinai, ten padėjau tą peilį. L: mhm. M: …. T. sakau skambink greitajai karoč, o M. kaip tik kaši žiūrėjo. L: mhm.

M: sakau skambink greitajai karoč, nu i karoč ką M. … pradėjo skambint greitaja, mes kaip tik pat nuėjom į virtuvę pažiūrėt ką jis daro karoč, jisai tiktais batus paliko, striukę paliko, nuogs per virtuvės langą karoč iššoko, supranti. L: mhm. M: … mama tigi jis kad sės čia visks aišku a taip a taip supranti, aš galiu sakyt kad neprisimenu, aš aš sakiau pretenzijų neturiu karoč nu, aš galiu taip sakyt, bet suprask tokį dalyką kad vistiek pirštų antspaudai jo ant peilio palikti karoč su mano krauju karoč, durtinės žaizdos nuimtos supranti, jo du rūbai palikti su krauju karoč visi tigi jo, jo rūbus viską išsivežė karoč visus… batus batus … L: jo boba sake kažkokia striukė yra su kažkokiais raktais. M: …… L: kolidoriuj mėtosi. M: o batus, batus nusiėmė nes jie matavo, jie matavo net …. pėdas kur nušoko jisai karoč, iš balkono …..L: jo jo jo tigi man D. skambino ryte aštunta valandą, saka A. išėjo parūkyt, saka L. saka, pas ją ten kažkas blykčioja saka, iš lauko pusės saka, nuo palangės kažką jie ten jama, žinai jau jie susirūpino sako gal apgrabino ką nors žinai, sako gal tau ten kažkas negerai žinai. Sakau visks gerai, sakau biški M. sakau padurė žinai, bet aš taip sakau aš da gerai nieko nežinau žinai, durnių sumečiau, tai taip sakau žinai, o taip sake trys mašinos viena kriminalistų i dvi mėntinės dar. M: o tai man ……L: … sako blykčioja. M: man man žinai kas buvo, nu tai aš iš pat pradžių žinai aš dar pagėręs, mane či … filmuoja į ligoninę į greitaja nuvež… žinai sakau ką aš žinau sakau, ėjau sakau, šunį vedžiojau sakau, kažkas užpuolė sakau, nežinau kas, nu žinai, …. o dabar tie atvažiavo, sako tai ko keiti parodymus tipo? Sakau aš girtas buvau sakau ką aš žinau sakau, aš dabar nieko neprisimenu sakau, iš vis kas ten buvo sakau, žinai. Nu tai tau. L: mhm

M: už melagingus bus, pirma jam sako, paskui sako žiūrėsim, jeigu nekeisi parodymu karoč či …. tipo ... būsi ir tu karoč, tipo … byla tau bus iškelta tipo už melagingus žinai. Galvoju tu gal ... nebečiesink man .... aš girdi jaigu aš paskiau, aš bučiau pasakęs kad aš va prisimenu kažka, bučiau kažkokius parodymus pasakęs, tai suprantu. L: mhm. M: bet aš pasakiau karoč, kad aš neprisimenu ir kad aš girts, man man ten kraujy kiek alkoholio buvo nu tai ka, kaip jis man už melagingus parodymus gali iš vis kažką, nu. L: mhm. M: nu bandė pagąsdinti supranti, kad ant jo sakyčiau tik tai žinai nu. L: mhm mhm. M: ir viskas nu, ten ta žmona sakė verki karoč. L: .... (atsidūsta) nu vienu žodžiu, dieve kad tik tau visks gerai žinok, da gali būti ir komplikacijos visokios ..... <...>.;

Įrašas Nr. 55, pokalbio pradžia 2021 m. kovo 17 d. 14:36:23 val. (pokalbio trukmė 00:27:14 val.) M. Š. (toliau -Š), kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paskambina M. P. (toliau - P), kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini): <...>. P - nu klausau. Š - nu sveikas, skambinai.. ta prasme? P - nu, tai viskas mane jau... turit. Š - kaip suprast turit?. P - nu viskas aš gavau jau tą šaukimą. Š - aha...P - jau viskas…Š - kada gavai? P – šiandien. Š - ne, ne kokiai dienai gavai?. P – penktadienį. Š - mhm…P - penktadienį gavau. Š - nu aišku nu nu ka….sakyk viskas kaip sakei tą patį, nu ką sakei tą ir sakyk, nu ką. P - tai, tai... nieko nemačiau. Š - nu nu ttgi, ttgi taip ir sakei, tttgi, tgi nieko nusutikai, nu sakyk nieko nematei aš atbėgau, atbėgau, atbėgau kaip i sakei, karoče viską taip ir sakyk, nu sakyk padėjau peilį, karoče ne, sakyk padėjau peilį sakyk.P - ne, ne tu padėjai taip, taip. Š - aš padėjau, sakyk, sakyk, kad jisai buvo, sakyk, gerai sakyk, sakyk, kad valandos biški maždaug atikom, gali sakyk, nu, kad aš tiksliai neprisimenu, gal penktą, ketvirtą, nu gali būti ir iki šešių, sakyk ir biški pagėręs buvau, tą patį ir sakyk. Nuo keturių iki šešių...tą patį ir sakyk nu ką... viskas ka, nu ką…P - ir kad, kad manęs nebuvo tuo momentu, kaip įvyko tas incidentas virtuvėj? Š - nu, nu tgi taip ir sakei gi ane? kad tavęs nebuvo? aš nesuprantu. P - nu tai taip taip, aš kambary buvau prie televizoriaus miegamajam. Š - nu tai taip ir sakyk, nu gi ka aš tau galiu patart., nu , kad tu sakyk, ką sakei prieš tai nu į viskas ir nu, i psio.. P - nu, nu, nu...supratau. Š - kad tu ten nebijok, ten nieko viskas čia jau, čia jau vieną kart dabar, supranti, ėė... dabar klaus tavęs dėl to S. irgi, supranti, greičiausiai klaus, sakyk žinau sakyk iš, iš iš matymo sakyk aš jį žinau, kažkur gyvena pavardės nežinau, sakyk žinau (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) jisai gyvena, nu taip ir sakyk, nežinai kur gyvena ir viskas, pavardės sakyk nežinau, nu, nu velnias žino, nu tai jis atėjo, kelinta ten jie atėjo maždaug?, ten, jisai tipo su S. atėjo ne? Jisai sakė.. P - aš taip nesakiau, aš sakiau, kad, kad aaa nu aš buvau kambarį irir tu ten su su T. šnekėjai? Š - nu tai jisai jau papasakojo, kad S. buvo atėjęs, jisai pats papasakojo, vadinas aš nesakiau tu nesakiai, kas galėjo daugiau pasakyt?P - aš aš S. nekišau vapšė. Š - ne nu tai, bet T., kas galėjo daugiau pasakyt? T. T. jis pats pasakė, nu tai gerai, sakyk buvo, sakyk jisai atėjo su kažkokiu S., sakyk, jjj sakyk tas S. paskui išėjo, sakyk namo, karoče. P - mhm...

Žemesnės instancijos teismas

Š - o kaip kas tas S., karoče iii vardo pavardės sakyk aš nežinau, sakyk aš jį taip iš matymo žinau sakyk, taip tiktai, jis būdavo rajone ten ankščiau ateidavo, sakyk mes kaip dvidešimtoj sakyk gal jis mokės, sakyk ar prie mokyklos būdavo, sakyk kad aš jį iš matymo žinau. P - mmhm…Š - sakyk aš su juo nesuėjau, jis toks, kaip, kaip tai tik iš matymo žinau. Š - nu į viskas, nu psio, į ką tu daugiau papasakosi, paskui taip ir sakyk, karoče, aaaaa iškvietei greitąją, nu į tą sakyk viską ką sakei, nu ką ką. P - nu tai aš sakiau, kad aš V. skambinau, kad numerį pamiršau greitosios, taip toliau ir panašei. Š - nu į viskas, nu tą patį ir sakyk, nu, nu. P - o tą dėl šunio?, kaip sakyt? Nes jie nieko neklausė apie šunį, bet dabar tikriausiai ir gi klaus apie šunį, nu ta prasme gal ten kažkas papaimė ir ar V. pats atėjo, bet jis nebuvo į vidų įvėjęs, kad paimė ten kolidoriui šunį, ten ir parsinešė, namo?.Š - sakyk ne, aš nežinau, sakyk dėl šuns, kas jį paimė, bet kažkas jį paimė, ar jis tada po įvykio pats išbėgo į kiemą, ar jį paskui gal ten teta paimė, sakyk, sakyk aš nežinau, sakyk nu aš nežinau paskui kur šuo dingo, bet sakyk, kad šuo toks yra, nes manęs klausė, gal nėra to šuns, manęs klausė vardo, o aš supranti, biški sakau aš toks apdujęs ką tik pavaikščiojau žinai, aš pamiršau vardą. P - mmhm... Š - primeti, šuns. Man koroče taip viskas apsisuko, sako juoktis pradėjo, gal nėra šuns? Ėėė tau girdi prieš kelias dienas operacija padaryta, sakau vienuolika dūrių subadytas būtum, sakau tu labai gerai mastytum žinai? sakau tam Krymui žinai, nu sako tau ne galva, o tai kas čia ? Čia ne galva? Koja, kas čia yra? Sudaužyta man ausis visa, antakis karoče, kas čia ne galva? Žinai nu va taip va žinai. Jisai nu tai gerai, o koks? Va pamiršau sakau P. vardas. Tai kas paimė P.? Koroče. Sakau aš nežinau, sakau lig tigi aš neprisimenu sakau, gal teta, gal koks draugas sakau velnias žino. Nu. P - o koks draugas galėjo paimt, taip iš oro paimt? Š - o kaip aš tau galiu pasakyt, per tą suirutę tu neprisimeni ir viskas. P - ne tai aš ir ir neenežinau, bet tai o kaip?Š - dieną buvo šuo, sakyk dieną buvo šuo,ten kaip tu atėjai, nu ketvirtą, penktą buvo kaip tu atėjai, sakyk, kaip tu per tą suirutę tu neprisimeni sakyk, tu ti gi buvai į kambarį nuėjęs? Ką tu ten veikiai kambary? Tu kašį žiūrėjai, ane? P - ne, aš tėliką žiūrėjau, kašė jau buvo pasibaigus.Š - nu va teliką žiūrėjai. Žiūrėjai teliką, nu va taip ir sakyk papprastai, nu va, nei tu čia meluoji, nei ką, nu tai ir viskas. Kad mažiau kišt tų ten žinai žmonių svetimų, žinai ir viskas dabar, čia tik tiek daba žinai. P - ne tai gi jie tiktai užsirašė kaip perdaviau parodymus, kad aš V. skambinau, nes pamatė, kad buvo praleisti skambučiai, nes nes nesuvokiau, kad ištrint reikia. Š - gązdins kažkokius sakys melagingus parodymus tave gązdins, mane čia gazdino...tu primesk sakau man spaudimą man paskui, kad paskui tipo reikės apmokėt, karoče iš savo pinigų, karoče jaigu karoče aš nepasakysiu, kad jisai bedė, karoče, man reikės iš savo pinigų reikės apsimokėt karoče, uu..,socialinį tą uu.. sodrai, karoče už už va čia už gydimą, koroče nu, sakau, sakau aš draustas esu, sakau, kas tau yra? P - o ten jum ned... siūlo kokio susitaikymo tenais, uuu.. su su kompensasija ar kažko tai? Š - susitaikymo, aaa dabar jis tegul pats ir galvojj, jo ten tėvai nori va advokatą imt, jisai tegul pats galvoja aš po kolkas, sakau, kad aš nieko neprisimenu, jis norės ten susitaikymą ar kažką palengvint, kad aš aš pasakyčiau kažką, ten lengvinančią aplinkybę, tegul pats ir galvoja, dabar jo ten tie tėvai, supranti ir viskas, nu, aš nieko nežinau, aš neprisimenu aš girtas buvau, viskas manę subadė psio, tu buvai kambary psio, nuu.. P - nu, nu...Š - nu tu nematei, tu matei kaip aš peilį atnešiau, taip ir buvo tu nieko nemeluoji, nu..P - Ne, tai buvo faktiškai, taip buvo tigi aš taip nesuvokiau, kad taip staigiai, aš pamačiau, kad aaaa...peilis T. rankose ir tu jį perperver nnu., perpervertei ir aš nemačiau ar tau durė ar ne ir po to aš tau pasakiau, kad nuu.. kad, kad nu…M., bet kokia kaina atimk peilį ir aš tada suvokiau, kad nežinau kuo čia gali baigtis ir aš išbėgau į kambarį ir tu blet sss...ir pasislėpiau, nu bet iš tikrųjų tu man sakiai V. ar ten A.. Š - tu, bet sakiai virtuvėje buvai? ne kambary? Aš nesuprantu? Nu. P - ne tai aš virtuvėj buvau, bet aš, nu kaip aš sakiau tai kad kambarį buvau, per parodymus. Š - nu tai gerai, tai taip ir sakyk buvai kambary nu. P - bet iš tikrųjų, ne aš pasakoju kaip buvo žinai. Š - tiktai sakyk buvai kambary y viskas.

P - tai va... Š - nu tai va. P - ir aš sakiau nemačiau, po to sakiau aš sakiau pamačiau pravirą langą, kad iššoko pro langą. Š - kokia? pas kokia tardytoją ten tave kviečia ? kokia pavarde pasakyk? P - tuoj….aa...G. A., kažkokia. Š - ai nu ta, baisi tokia boba ble...atėjo čia mane gązdint pradėjo, tai jaigu nepasakysi, kad karoče tipo...aaa..,karoče kad jis tave dūrė, tu karoče aš tave už melagingus paskui pati paduosiu į teismą, karoče, tas pats kad tu nukentėsi, mane ji čia taip gazdina žinok, tai tavi ir gi gali gazdint, kad tu tai papa.. P - tai mane gązdino, kad gausiu piniginę baudą taip toliau panašei. Š - no, tai koreč tu netikėk ten niekuo sakyk savo parodymus ir viskas, sakyk va kaip sakei anuos ir fsio… ir fsio ir tegu..ddaba tiktai jie sako nesutampa mūsų tavo ir mano parodymai, tai gali būt ten laikai nesupranta, nesutampa nesupranti tenais gali būt, bet aš sakiau karoče, kad aš nieko išvis neprisimenu, karoče, P – mmh. Š - oo ir sakau, kad tu atėjai trečia valandą, nu tai tie gal parodymai jie nesutampa, nes aš pavyzdžiui nuo keturių. P - ne.. aš sakiau poo...aš sakiau ppoo...Š - palauk aš pasakysiu. P - šešiųų.. aš sakiau. Š - palauk aš pasakysiu ir tu galėsi pasakyt, nes aš sakiau nuo keturių iki dvylikos aš aš pergėręs buvau aš nieko neprisimenu sakau, tai mano su tavo parodymai net negali nesutapt, supranti? nes aš tau sakau, kad aš neprisimenu, aš parodymų nedaviau praktiškai, nu... P - nu, nu, nu... Š - supranti, tai va gali būt, kad tie laikai va tenais, dieną kur skyrias karoč, aš pasakiau kad tu atėjai po pietų, tu pasakiai, kad atėjai šeštą. P - mmhm…aš sakiau, sakiau šitą. Š - ….S. karočee nu tai va, tai va..nu tai taip...P - aš sakiau, kad atėjau ant krepšinio žiūrėt, krepšinio, kad nieko nebuvo, kad mes dviese žiūrėjom krepšinį, aš sakiau ir kad po to T. T. atėjo aachhh...aš S. nekišau...aachch...ir poto, kad aš aaa... buvau nu kambary te teliką žiu, žiu žiūrėjau ir ir, kad, kad, kad, ta prasme jus buvot virtuvėj šnekėjot. Š - nu mes rūkėm nu virtuvėj, nu... P - ir po to, kad aš išgirdau, kad ten kėdė ar kažkas nukrito ir po to už kažkiek ten keletos minučių tu įvėjai į kambarį su aaa..,užsiėmęs už krūtinės ir pamačiau, kad tavo galva krūvina, krutinės srity kruvina ir kad tu turėjai rankoj peilį ir kad po to tu tą peilį padėjai prie televizorio ant staliuko, nes jie ten ir rado... kriminalistai tą peilį padėtą, bet aš jo neliečiau to peilio, kad aš po to, tu paprašei greitąją iškviest, aš pasimečiau iš streso, išsigandęs, nebežinojau, ką daryt. Š - ooo, ką aš tau sakiau? Ką sakiau aš tau? klausė tavęs ką aš tau sakiau? P - aaa…nee...aa .ta pra..ne tai ta prasme klausė, tai aš pasakiau, kad tu greitąją paprašei iškviest. Š - ne, ne, bet kol, kas ten buvo iš kur tas kruvinas peilis? Kas buvo? vistiek turėjo. P - nee.Š - ne. P - manęs neklausė... nes aš, nes aš nuu... buvau kitam kambary. Š - mhm… P - aš nemačiau kas ten kaip toliau i panašiai, aš tik mačiau pp… peilis pas tave rankoj ta prasme, tu įvėjai su peiliu ir užsiėmęs ir sužeistas... Š - aišku. P - manęs neklausė. Š - kelintai valandai, tau čianais ? P - aaa…puse dviejų... Š - į Tulpes ane? P - jojojo...Š - aišku. P - nes čia atėjo čia į namus, atvažiavo čia b…aa... baikit jūs čia mieluot taip toliau ir panešei, žinai. Š - kaip suprast baikit meluot?

P - nu, nu šindien ti gi buvo atėji nu...iš ryto. Š - kas? P - nu kriminalistai, ti gi įteikė tą popierį. Š - ir ką sakė baikite meluot? P - nu taip sako baikite meluot ir susu..susitiksim tipo penktadienį….sako...uu…b..ir po to sako baudos už tą, nu ten tipo, vėl panašei… Š - nu, nu, o ka tu meluoji? Nieko nemeluoji gi. P - nu tai taip...o tai aš nežinau ar tikrai jis prisipažino, taip toliau ir panašei. Š - kaip? P - nu ar tikrai prisipažino tenai žinai, kad ne but taip, kad po to jis blet...aa...tipo tu jam koksai ten pirmas trenkiai, o po to ten žinai, tuu..aa..nu jisai, nu....tu pirmas jam trenkiai, o po to jisai gynėsi su peiliu ir tave ten…Š - Nee...ti gi ti gi, net kaimynė girdėjo man…. P – užpuolė. Š - vakar, vakar pasakė tu tai įsivaizduok, net... kaip buvo, aa...karoče…aa...vakar paskambino kaimynė karoče...ir tai aa...motinai žinai… P - Aaha… Š - Ė…tu sako žinai užjaučiu sako tave dėl M., žinai...sako kaip jam dabar bus ? Sako taip, sako neaišku kada daba jį iš ligoninės, bet sveiksta, žinai. Sako, kaip sveiksta? Sako tai gi ne jį sako už žmogžudystę karoče tipo? Ne jis padūrė, ten žmogų kažkokį? Sako ne, ne… sako M. padūrė. Sako aš girdėjau naktį, karoče kaip sakė, karoče padėk peilį karoče, tau vaidenas karoče, padėk peilį karoče...ta kaimynė girdėjo net… nu. Iš antro aukšto. P - Ttt…tai kaip tau vaidenas padėk peilį? Š - nu tai aš aš... tgi aš sakiau, padėk peilį. P - aišku... Š - tau vaidenas, jis gi buvo prie gerklės net peilį prisidėjęs, ar nebuvo? P - jisai? Š - nu... P - aš nemačiau. Š - nuleidęs galvą visas karoče, sėdėjo, sėdėjo mes ten kalbėjom karoče, aaaš pats girtas buvau, aš labai ten neprisimenu nu, ką mes ten kalbėjom karoče… P - Mmhm…ne, ne... Š - o gavo tada, kaip…. o gavo tada, ….kaip bandžiau peilį iš jo atimt nu, jis tada ir gavo mane subadė ir gavo į dantis, tai gi čia tada tiktais nu…. P - ne aš tą suprantu, ne...tai aš aš tą...ti gi..aaa...jis, jis jisai puolė ant tavis su peiliu, ii..kažkaip aš to neatkreipiau dėmesio, kad staigiai, bet aš atkreipiau dėmesį, kad jis peilį turi rankoj ir kad tu jį pervertei ant žemės ir aš tada sakau, aa...M., M. bet kokia kaina atimk peilį, ir ir…tada aš tu..sakau, ką daryt? sakai skambink aa...V., A. taip toliau ir panašiai. Tai tada aš ii..iišėjau į tą kambarį, užsidariau ir skambinau V.. Š - Mhm….Nu žodžiu pasuksiu aš dar čia, daba tingiu galvot aš čia….ta sveika neleidžia čia galvot žinai.P - o kaip pačiam? Š - nieko darė šiandien vėl tą echoskopiją žinai, žiūrėjo, nori čia tuos vamzdelius ištraukt, nu… P - o tai neklausinėjo ar mes šnekėjom taip toliau ar panašiai ten telefonu dar kažką? Š - kaip sakai? P - Ar telefonu šnekėjom? Ar dar kažką? Neklausinėjo? Š - nesuprantu? P - Ar telefonu šnekėjom ar ne kažką tenai, neklausinėjo kažkaip? Š - aha, su kuo? P - nu su tavim dabar va, pastarom dienom tipo...aachh... Š - kas čia klausinėjo? P - nu...ne, nu… ar tie neklausinėjo? Policija žinai…

Š - nee…, ne, kodėl jin turėjo klausinėt? P - nu, nu nu…tai gi vaa…,o tai daba aš net nežinau ko ko kokia jam lengvinanti ap...aplinkybė, jaigu tu jam net ne įdūrei? Tada jie kaip pagal faktą negali? tu visas subadytas, o jisai ten gavys tiktai, gavys, gavys tiktai, tiktai, tiktai į veidu...tai kaip jie pagal faktą? Š - ir tai gavis dėl to, kad gavo į veidą, dėl to, kad aš peilį bandžiau atimt nu… P - Ne, tai aš suprantu tą, aš tavis ir neteisiu, nu gi aš suprantu…,kad jeigu. Š - aa… tai tu žinojai, kad jisai, jisai nuo nervų vaistus geria? Žinojai tu tą dalyką? P - Nee… Š - karočia nu. P – nežinojau. Š - daba turi liktinumą už už peilį ir gi, dar kažką prieš tai čia buvo padūręs, daba turi liktinumą, nu. P- Nežinau…

Š – koroč. P- nežinojau, tai gi aš su juo beveik nebendrauju čia S. tigi draugelis, ne mano...aš ten su juo nei sueinu labai nei ka…nei taip i taip... Š - aš ten būčiau žinojęs, kad jis toks dalbajobas... aš jį, aš jį bučiau net neįsileidys, karoč jį, į.. į namus, karoče…kažkoks daunas keiksmažodis… P - čia S. keiksmažodis atsivedė keiksmažodis ir užvirė tą keiksmažodis košę... keiksmažodis ….aachhhh….atai...ach...a tai nu ką padarysi…achhh…. Š- Man tai primesk pasirodo matai šiandien daktaras buvo... atvarė… karoč sužinojo, kad man karoče, man ne į paširdžius dūrė, o širdį lietė, primeti...nu...ant kažkokio, karočia, gaunas karočia kaip mikai...aaa..lokalinis infarktas karočia gaunas, Š- karočia yra didelė tikimybė. P- Mhm… Š- karoče dar gaut tą infarktą dabar karoče, nes įdrėksta širdis ten yra daba… nu karoče…darė šiandien, vežė...tavi...echoskopą….žiūrėjo tą širdį karoče dar kažką... P- Mhmm…. Š- nu… tas gaidys, karoče...vietoj man sveikatą sujojo, karoče aš nežinau, kas aš jam padarysiu karoče keiksmažodis...chronius keiksmažodis, bibižina... sako kiek jis ten jau….devynis menėsius, diena iš dienos gerdavo, tai smegenis susisuko gal keiksmažodis...debilas keiksmažodis...nu… P- nu, nu, nu….ach..aišku…... Š - a tau pūst davė? Ar ne? davė ne pūst? P- davė,davė... pripučiau… Š - kiek priputei? P - vieną vieną ar kiek ten...jo, jo…. M- mmh… P - sakiau ten tris alaus išgėriau, kiek ten...litrinius tipo, kažką tokio...kiek atsimenu….achh… M- mhm… P - taip, taip davė…pasirašiau... Š - S....S. tai nekišk ten S., nesakyk nei pavardės, ti nieką žinai...nu...kam čia ta žmogų tampyt daba...žinai, nu…P - nu... bet tai žinai...keiksmažodis telefoną, telefoną išsitrint? ar kažka nežinau? Š- išsitrink, išsitrink, paimk išsitrink gal ti telefoną…pas mani ten jo nėra...žinai… P - bet jie klausinės iš kur tu ten pažįsti tą T., tada taip toliau ir panašiai?, tai gi ne aš atsivedžiau, jis pats atėjo...ti gi jie turės klausinėt iš kur jūs ten pažįstami, taip toliau ir panašiai, kokia proga atėjo…. Š - Ką žinai sakyk, nu mano pažįstami…į viskas sakyk…. vienas ar kitas buvo pažįstamas sakyk aš tiksliai nežinau, sakyk pažįstami ir viskas nu...ne, ne draugai, pažįstami.. P - Ne, tai gali klaust, dėl kokios priežasties jie pas tave atėjo tipo. Š - alaus atsigert, ooo...a tai ko...ooo.. jie galėjo ateit, daugiau? P - Nu, nu, nu…. Š - Tai gi ne šaškėm palošt ar šakmatais, nu… gi alaus atsigert...nu alaus atsigėrė, sakyk S. išėjo, nu tai sakyk, ką žinau, aš tiksliai daba neprisimenu, man ti šokas buvo, sakyk gal ketvirtą, sakyk atėjo, sakyk S. ten neilgai pabuvo ir išėjo, nu ir viskas…nu.. pfsio… P - aaaachhh….nes matei, kaip mes buvo esmė, dėl ko taip? Jie...aš., mes kašį žiu... nu mes, nu... mes telefonus žiūrėjom, bet iš tikrųjų jie atėjo tai buvo kažkur apie devintą valandą...aa...ten baiginėjantis kašei, Žalgirio rungtynėm ir mūsų parodymai buvo iš pat pradžių, kad ir tu sakiai, jiem taip toliau ir panašiai, kad mes dviese žiūrėjom krepšinį, ir nieko nebuvo ir kad jie atėjo... Š - aš sakiau taip? Aš nieko nesakiau išvis… P - nu man at..aat...aš sakiau...ne, aš sakiau, tada gal tu nesakiai, aš sakiau, kad mes dviese žiūrėjom krepšinį, kad nieko nebuvo… Š - Mmhm… P - ir kad po to atėjo po krepšinio…ir buvo kažkas ten apie devintą valandą…achh…,kad jie atėjo…. Š - Mhm… P - nes jie tai iš tikrųjų...ten atėjo gal ten po aštuonių...achhhhh…. tai va….. Š - nu aišku…koks K. buvo atvaręs, tamsus, toks ilgas ane?P - aach...kažkoks su ruda striuke, nežinau…Š - ai tai tas pats…..P - nežinau……achh….Š - Nebijok nieko, sakyk tiesiai šviesiai, tegul gąsdina ar dar kažką žinai, nebijok čia žinai, baudžiama byla čia žinai ar dar kažką, čia čiešina čia, bando prigaut žinai ir viskas žinai, tai įsivaizduok mani subadė, man...bando karoče tipo, man karoče reiks apmokėt karoče, jei aš čia čionais nepasakysiu karoče da kažką, matai, nu...primeti iki too...tokio lygio net…nu….P - Nu, nu, nu… Š - tai net žmogus va šonia prie manęs sėdi palatoj viską girdėjo net...kaip jie čia gązdino...spaudimą, nukentėjusiam daro, kad, kad karoče pasakyčiau, kad dūrė, karoče, pasakyčiau karoče kaip buvo karoče, kad, kad gal pretenzijų kažkokių turi...nu...tu įsivaizduoji? Nu? P - nu tai taip…. Š- kad bylą greičiau ištirt...nu tai va...čia jie gudručiai žinai gi psi..psichologiniai tokie žaidimai...nepasimesk kaip sakyt... kaip ir tada nu…sakyk kaip ir sakiai karoče, buvai ten karoče, buvai kambarį karoče ir viskas, aš atėjau ten su peiliu ir viskas, ten to konflikto nematei. Pats tu išvis ten nesikišk tenais nu...aš buvau virtuvėj su juo ir viskas nu…. P - Nu tai taip, taip… Š – ir..ir…tau nereikės….aa...nieko ten supranti, ten neluoji, nemeluoji...ai...sakyk….tegul jisai meluoja, jeigu ten šneka, nu ten kažkokias nesamones nu… Š- pats čia subedis... P - Nu tai taip…. Š - su pirštų antspaudais su viskuo...kažkas jam meluoja...nu...ką žinau… P - nu, nu...jo...Š - ir pabėgo dar be to, karoče nu. P - nu tai taip…ne, tai aš pasakiau, kad atidarytas langas buvo ir uždarytos durys ir ir, kad aš uždariau langą, nes jie klausė, kas uždarė langą? Sakiau, aš uždariau langą, tai jisai pro langą iššoko, tai čia viskas aišku….achhhh… ne pro duris pabėgo. Aaachh...čia aš tą pasakiau, kad pro langą iššoko, nes aš sakiau kaip tu atsiguliai, iškviečiau greitąją ir ėjau dūrų aaatidaryt ten greitajai, aš pamačiau, kad atidaras virtuvės langas ir kad, kad kraujo bala ten ant grindų… Š - kaip sakei? Pakartok, dabar dar kartą iškart…palauk...?P - kad langas virtuvės atidarytas buvo…Š - iš naujo, pasakyk kaip, kaip apie visą įvykį dabar negirdėjau...biškį į telefoną buvau įlindis.P - Nu kad išš... iškviečiau greitąją. Š - Ne, ne....prieš tai dar papasakyk? apie visą įvykį pasakyk, visą įvykį, kaip sakiai…P – aaa...nu tą…,kad iškviečiau greitąją ėjau tą…Š - prieš įvykį, kaip, kaip ….prieš subadymą prieš viską, kaip buvo? Sėdėjo, nu..atvarė sėdėjo, pasakyk, nu kaip sakiai...papapasakok iš naujo….P - ai..aš sakiau, kad...kad, kad, kad…., kad, ta prasme ašš buvau kambarį. Š - kelintą valandą jie atvarė? Devintą?P - aš nu… aš nežinau...aš sakau, kad buvau atėjęs. Š - tu sakiai, kad S. išvis neatvaręs, tu sakiai, kad jis vienas atvarė. P - taip… taip, taip…Š - ahaa...toliau aha, apie kelias valandas buvo? P - ir aš sakiau ppp...ir kažkas buvo, sakau gal apie devintą, kažkas, nu sakau...kažkas į ppabaigą krepšinio taip toliau į panašei, kažką tokio sakiau… Š - mmhm….nu, nu...P - kad jisai atvarė, Š - kaip? P - nu, T. T. atvarė, aachh...aš S. nekišau išvis. Š - Nu ir toliau, ką sakiai? P - ir toliau , kad kad, kad...ta prasme į….nu aš buvau kambarį ir kad, kad jus šnekėjot virtuvėj. Š - aha… P - ir kad tada aš ii...išgirdau, kad ten ar kėdė nukrito ar kažkas ten aaa….dūžo, ar kažkas...garsą išgirdau ir ir.. ir kad ta prasme, už kažkelių minučių ten tu įvėjai į kambarį. Telefone pasigirsta - kliunt garsas..P - su peiliu ir užsiėmęs krutinę ir kruvina galva….Š - mmhm…P - ir, kad paprašei iškviest greitają. Š - mmhm…toliau aha. P - ir tada aaach...aa.. aaš pasimečiau…. nebežinojau ką daryt..aa…iš baimės nebežinojau greitosios telefono numerio…Š - nu… P - ir kad skambinau V.….ir ir kad, kad… papaasakiau, kad, kad nu, kad M. susužeistas ir kad...nu reikia greitosios telefono numerio ir kad nu aš nežinau ką, ką daryt taip toliau ir panašiai ir kad išsigandys ir kad V. telefoną man pasakė, greitosios numerį ir kad, kad pasakė, kad kviesčiau greitają. Š - mmhm…. P - ir viskas ir aš tada iškviečiau greitąją nu…Š - mmhm… P - padėjus ragelį. Š - aišku. Nu į gerai nu... P - Nu... Š - tai...kad penktadienį, penktadienį k...eisi karoče aš dar koki penktadienį ryte gal ar ketvirtadienį vakare dar paskambinsiu, paskalbėsim nu...einu aš pasivaikščiot iš tikrųjų tingiu galva nedirba…P - Nu, nu, nu… Š - man apie tą asilą jau nebesinori net kalbėt, aš čia su visais kalbu…įsivaizduok iki kaimynų daėjo karočia, kaimynai net galvoja kad aš čia kažką padariau, primeti tu? Tai gerai, kad susižinojai, ten tas pirmininkė paskui, sako čia M. padūrė, sako paskui kitas sako aš girdėjau, kad jisai taip sakė žinai, karočia, kad tipo, padėk peilį karočia tau vaidenas, padėk peilį karoč žinai..nu…P - Mmh…Š - o visi… pas mani užantspauduotos durys, karočia nuo ryto septynių valandų, tie ekspertai visi at..atvažiavę...supranti visi galvoja, kad aš čia kažką paduriau...primeti? nu...ant kiek turgus, tu įsivaizduoji? sugalvok da tu taip, karoč nu? P - Nu tai taip, tai gi nežinojo kas ten ką, ti gi nematė….Š - nu ti va…P - galvojo, kad tu ten kažką padarei…Š - nu tu įsivaizduok ko.. kokie durneliai, koročia, sakau man jau galva net skauda karoče nuo tų nesamonių….P - ir kaip tu galėjai, padurt jeigu jam nei vienos durtinės žaizdos? Š - ne, ne...ta prasme, kad galvoja, kad...aš padūriau išvis aš čia subadžiau, kažką, o ne, kad manį subadė, supranti? P - Nu, nu, nu… Š - nu ant tiek pletkai supranti, nu… P- keiksmažodžiai...achh… Š - …..nežino pamatė policija, pamatė užtapetuotas duris karočia ir galvoja oj čia jau viskas savo išvadas padarė...supranti, nu…P- nu, nu, nu…Š- žodžiu... P- briedas visiškas...chhh…Š- kaimas… tai gerai pasisuksim..P - Nu.Š - tai va, nežinau…P - gerai.. <...> (2 t., b.l. 69-71, 72, 79-92, 93).

2021 m. kovo 23 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP SNTV 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. M. tarnybiniu pranešimu dėl atliktos gautų išklotinių analizės iš kurio matyti, kad siekiant gauti ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos, buvo gautos abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) UAB "Tele2", kuriuo naudojasi M. P., abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) UAB "Tele2", kuriuo naudojosi M. Š. ir abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) UAB "Tele2", kuriuo naudojosi T. V. įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų pranešimų, bei bazinių stočių adresų išklotinės laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 15 d. Atlikta nurodytų abonentinių telefonų numerių išklotinių analizė. (2 t., b. l. 111-114).

2021 m. kovo 13 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato PK MB vyriausiojo patrulio M. R. tarnybiniu pranešimu dėl pristatyto asmens iš kurio matyti, kad 2021 m. kovo 13 d. dirbant ekipaže kartu su vyriaus. patruliu G. K., apie 00.50 val. radijo ryšio ekipažas“1167“ paprašė pagalbos atvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes reikia surasti ir sulaikyti įtariamąjį. Nuvykus minėtu adresu operatyvinės grupės pareigūnai, paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini), gali būti įtariamasis T. V., gim. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie namo pastebėjo pravirą virtuvės langą, todėl apžiūrėjo kitus langus. Viename iš langų pastebėjo moterį, jos paklausus ar namuose yra T. V., ji atsakė, kad jo nėra, jis kažkur išėjo, kur išėjo ji nežino. Jie jos pareikalavo atidaryti buto duris, kad įsitikinti, jog T. V. nėra. Užėjus į butą pastebėjo, kad lovoje guli minėtas įtariamasis T. V.. Ant jo veido matėsi švieži nubrozdinimai ir patinimai. Apie 01.10 val. asmuo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias Panevėžyje, Senamiesčio g. 100 (2 t., b. l. 189).

Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ rodmenimis nustatyta, kad 2021 m. kovo 13 d. 01.31 val. T. V. nustatytas 3,25 promilės girtumas (2 t., b. l. 190).

2021 m. kovo 24 d. daiktų apžiūros protokolu, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad apžiūrėti T. V. rūbai: džemperis, trikotažinės kelnės, kojinės bei telefonas. Džemperis - juodos spalvos, trikotažinis, „M“ dydžio. Užtraukiamas užtrauktuku per visą ilgį, turi gobtuvą. Ant džemperio matosi nusidėvėjimo žymės ir rusvos, rausvos purvo dėmių, kai kurios dėmės panašios į kraujo dėmes. Kelnės - sportinės, margos spalvos, trikotažinės, „M“ dydžio. Ant dešinės priekinės klešnės, ties kišene, ant kairės užpakalinės klešnės, ties blauzda yra rusvų dėmių, kurios panašios į kraujo dėmes. Ant kelnių matosi nusidėvėjimo žymės ir purvo dėmės. Kojinės - viena pora, vilnonės, megztos, tamsiai pilkos spalvos. Ant kojinių matomos nusidėvėjimo žymės ir prilipusio purvo dėmių. (3 t., b. l. 17-30).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas. Objektyviai sveikatos sutrikdymą sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas); 2) žalingi padariniai – žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių padarinių, t. y. nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas turi būti dėsningas, ne atsitiktinis kaltininko veikos padarinys. Sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas remiantis specialisto išvada. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybės: veikos padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, prieš nusikaltimą ir po jo padarymo.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo T. V. kaltė, sunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo M. Š. sveikatą, nustatyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, kurių pakankamumu ir teisėtumu nėra pagrindo abejoti.

Kaltinamasis T. V. pripažįsta dūręs peiliu nukentėjusiajam M. Š., tačiau teigia taip pasielgęs gindamasis nuo jam kilusios grėsmės įvykus konfliktui.

Kaltinamasis T. V. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą pripažino teigdamas, kad po ginčo jis atsistojo, po to M. atsistojo bei galvodamas, kad puola nuo M. Š. gavo smūgį į veidą, todėl jis davė atgal, pataikė į galvą, ir vėl gavo nuo M. Š. smūgį ir pasimaišė peilis, kuriuo jis smogė M. Š. į ranką. Išgirdo riksmą kito draugo grįžusio iš tualeto „ką čia darai“ ir jis tada iššoko pro langą. Gal antro smūgio iš M. Š. ir nebuvo. Kad atsigulę grūmėsi prisimena, kaip grumtynės vyko neprisimena. Pats nukentėjusysis M. Š. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad įvyko konfliktas jo su T., t.y. buvo pasikeitimas necenzūriniais žodžiais. Įvykus T. T. sėdėjo, o jis atsistojęs T. smogė iš rankos kumščio į veido sritį. T. T. šoko, bei paėmęs netoli buvusį padėtą peilį ant virtuvės stalo, dūrė jam į ranką. Pirmas smūgis buvo į dešinę ranką, jis T. davė smūgį, o T. T. jį pradėjo badyti, viskas vyko dar jiems stovint. Jis bandydamas atimti peilį, sudavė dar kelis smūgius T. V., tai tęsėsi apie 2 minutes, kol jis T. pervertė ir bandė iš šio peilį atimti. Jie abu nugriuvo, peilis dar nebuvo atimtas. Atėmęs peilį, atsikėlę ir ėjo į kambarį, padėjo peilį. Mano, kad gal jis išprovokavo tokį kaltinamojo T. elgesį, nes jis gal ne taip kažką pasakė, į krūtinę sužalotas buvo, gal netyčia besivartant jis ant to peilio užgriūdavo. Besivartant kiek smūgių galėjo būti nežino, nes jis tik į kambarį nuėjęs pamatė, kad jis yra visas kruvinas.

Nukentėjusiajam teisme nurodant naujas nei ikiteisminio tyrimo metu jo nurodytas aplinkybes, kur jis nurodė, jog neprisimena kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas, o posėdžio metu nurodant, kad gal jis išprovokavo tokį kaltinamojo T. elgesį, nes jis gal ne taip kažką pasakė, dalis kaltės yra ir jo, jis pirmas sudavė smūgį kaltinamajam, į krūtinę sužalotas buvo, gal netyčia besivartant jis ant to peilio užgriūdavo. Taigi iš nukentėjusiojo M. Š. parodymų, matyti, kad nors šis ir bandė sušvelninti T. V. veiksmus, akivaizdu, kad konfliktas vyko tarp T. V. ir nukentėjusiojo M. Š.. Tai kad tą išgertuvių vakarą įvyko konfliktas tarp T. V. ir M. Š. patvirtino liudytojas M. P.. Tačiau abiejų pusių yra skirtingai aiškinama tolimesnė konflikto įvykių eiga, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, kurios pasekoje buvo sunkai sužalotas nukentėjusysis.

Kaltinamojo T. V. parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs, vis dėstomos naujos aplinkybės susijusios su nukentėjusiojo sužalojimu, t.y. 2021 m. kovo 22 d. įtariamojo apklausos metu nurodė, kad tarp jo ir M. Š. įvyko ginčas, tiesiog dėl buitinių dalykų, kurio metu M. Š. jį pavadino asilu, jį tai supykdė, jis tada M. kažką atgal pasakė, jie apsižodžiavo. M. Š. stojosi nuo kėdės ir dar sakė "tau pizdiec" jis tai suprato, kad jį puls, todėl į savo kairę ranką griebė peilį nuo stalo, prie kurio sėdėjo ir smogė iš pradžių į jo dešinę ranką. Kiek kartų dūrė, negali pasakyti, bet tikrai ne vieną kartą dūrė. Tada jis išgirdo M. P. balsą "baik, ką čia darai". Rašydamas nuoširdų prisipažinimą nurodė, kad viskas buvo gerai, kol dėl kažkokių aplinkybių susiginčijo ir apsistumdė su M. Š., kurio pasekoje šis užsimojo ir jis pagalvojęs, kad jam čia baigsis blogai ir grėbęs peilį nuo stalo smogė. Išgirdęs M. P. riksmą (ką darai, baik). Teisiamojo posėdžio metu jau nurodė, kad po ginčo jis atsistojo, po to M. atsistojo bei galvodamas, kad puola, nuo M. Š. gavo smūgį į veidą, todėl jis davė atgal, pataikė į galvą, ir vėl gavo nuo M. Š. smūgį ir pasimaišė peilis, kuriuo jis smogė M. Š. į ranką. Išgirdo riksmą kito draugo grįžusio iš tualeto „ką čia darai“ ir jis tada iššoko pro langą. Gal antro smūgio iš M. Š. ir nebuvo. Kad atsigulę grūmėsi prisimena, kaip grumtynės vyko neprisimena.

Taip pat ir nukentėjusiojo parodymai duoti viso proceso metu nebuvo nuoseklus bei, teismas juos vertimą kaip bandymą padėti išvengti kaltinamajam T. V. atsakomybės arba sušvelninti šio veiksmus. Nukentėjusysis M. Š. iš vaizdo įrašo, esančio byloje matyti, kad atvykus policijai ir greitosios pagalbos medikams iš karto po įvykio nurodė, kad nieko neatsimena, nieko nebuvo, po kiek laiko paklausus policijos pareigūnui kas tave subadė, M. Š. nurodė, kad pats susibadė, pareigūnui paklausus norėjai žudytis, atsakė, jo pats norėjo žudytis, o medikui paklausus, taigi sakei, kad nieko neatsimeni, dabar sakei, kad pats susibadei, dabar atsimeni jau, M. Š. nurodė, kad taip atsimena. Pradėjus ikiteisminį tyrimą nukentėjusysis M. Š. viso ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad neprisimena prie kokių aplinkybių buvo sužalotas. Teisiamojo posėdžio metu, jau nurodė, kad įvykus T. T. sėdėjo, o jis atsistojęs T. smogė iš rankos kumščio į veido sritį T. T. šoko, bei paėmęs netoli buvusį padėtą peilį ant virtuvės stalo, dūrė jam į ranką, t.y. pirmas smūgis buvo į dešinę ranką, jis T. davė smūgį, o T. T. jį pradėjo badyti, viskas vyko dar jiems stovint. Jis bandydamas atimti peilį, sudavė dar kelis smūgius T. V., tai tęsėsi apie 2 minutes, kol jis T. pervertė, bei abiem nugriuvus toliau bandė iš šio peilį atimti.

Kaip matyti iš pirmiau nurodytų duotų parodymų teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis T. V., tiek nukentėjusysis M. Š. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip buvo sužalotas nukentėjusysis M. Š., bei pats nukentėjusysis nurodė, kad mano, kad gal jis išprovokavo tokį kaltinamojo T. elgesį, nes jis gal ne taip kažką pasakė, į krūtinę sužalotas buvo, gal netyčia besivartant ant to peilio pats užgriūdavo. Teismas nukentėjusiojo pateiktą tokią versiją dėl jam nustatytų sužalojimų ir sunkaus sveikatos sutrikdymo vertina kaip nukentėjusiojo siekį padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes, kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų ir ikiteisminio tyrimo metu, jis nebuvo suinteresuotas ką nors apkaltinti dėl jam padaryto sužalojimo, nes jis tyrėjams taip pat nurodė tiesos neatitinkančias bylos aplinkybes, kad jis neprisimena sužalojimo aplinkybių, ar jis pats ketino nusižudyti, o gal pats susižalojo.

Kad 2021 m. kovo 12 d., apie 22.50 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) , dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio tyčia peiliu buvo durta ne vieną kartą kaltinamojo T. V. nukentėjusiajam M. Š., patvirtina byloje esantys pokalbių išrašai, bei garso įrašai, kurie vyko 2021 m. kovo 16 d. 14.26 min., 2021 m. kovo 16 d. 14.37 val., 2021 m. kovo 17 d. 14.36 val. nukentėjusiojo M. Š. su K. V. P., L. Š., bei M. P. (2 t., b. l. 79–93), kurie buvo perklausyti teisiamojo posėdžio metu.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta K. V. P. patvirtino, kad ji iš M. pasakojimo suprato, kaip baigėsi krepšinis. Tvirtina, kad čia jos pokalbis. Pokalbio metu M. Š., nors prieš tai 2021 m. kovo 16 d. apklausos metu (baigta 14.18 val.), kuri buvo vykdyta VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje jis tyrėjai G. A. nurodė, kokiomis aplinkybėmis jis buvo sužalotas neprisimena dėl girtumo, kas jį sužalojo jis nežino, tačiau tą pačią dieną jau 14.26 val. pats M. Š. skambina K. V. P. ir pasakoja aplinkybes kaip šis buvo sužalotas, t.y. su kokiu peiliu dūrė, kaip atrodė peilis, kaip bandė atimti peilį, kaip nedavė peilio, kaip dūrė, kaip jis sudavė, kaip pradėjo badyti („bet tai dar su tuo peiliu, tuo tuo didžiausiu ten pas mus virtuvėj kur yra“, „mėsai pjaustyti tas didelis su tuo.... aš band.....“, „bandžiau iš jo atimt tą peilį“, „b jisai jisai man nedavė, vieną kartą bedė tai aš jam paskui daviau ir pradėjo badyt man ir aš, dar M. buvo kitam kambary, aš M. rėkiu sakau, sakau ateik padėsi sakau peilį karoče“, „paimt nu kad iš jo atimt tą peilį žinai“ (2 t., b. l. 79-80). Nukentėjusiojo pasakojimas, t.y. apibūdinamas peilis atitinka peilį, kuris ir buvo paimtas įvykio vietos apžiūros metu, bei kuris buvo ir apžiūrėtas apžiūros metu, t.y. peilio bendras ilgis 21,5cm, geležtės ilgis 9 cm, plotis 2 cm., bei peilio geležtė iš abiejų pusių ištepta raudonos spalvos dėmėmis, kurios panašios į kraujo dėmes (1 t., b. l. 69-76). Po ko iš pokalbių išrašo matyti, kad tą pačią dieną, t.y. ir 2021 m. kovo 16 d., tik jau 14.37 val. nukentėjusiajam M. Š. skambina L. Š., kuriai dar detaliau papasakoja aplinkybes kaip jis buvo sužalotas, t.y. „aš iš jo tą peilį tai atėmiau, ir ir ir gavo jisai, bet jis man jau jau pradėjo durt karoč, aš atėmiau tą peilį, su rankom karoč pradėjau daužyt aš jį karoč ir jisai prie radijatorio virtuvėj nukrito karoč …“, „paskui tą peilį nubėgau padėjau į tavo kambarį ….“, „sakau skambink greitajai karoč, nu i karoč ką M. … pradėjo skambint greitaja, mes kaip tik pat nuėjom į virtuvę pažiūrėt ką jis daro karoč, jisai tiktais batus paliko, striukę paliko, nuogs per virtuvės langą karoč iššoko, supranti“, „mama tigi jis kad sės čia visks aišku a taip a taip supranti, aš galiu sakyt kad neprisimenu, aš aš sakiau pretenzijų neturiu karoč nu, aš galiu taip sakyt, bet suprask tokį dalyką kad vistiek pirštų antspaudai jo ant peilio palikti karoč su mano krauju karoč, durtinės žaizdos nuimtos supranti, jo du rūbai palikti su krauju karoč visi tigi jo, jo rūbus viską išsivežė karoč visus… batus batus“ (2 t., b.l. 81-82). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas M. P., kuriam dalyvaujant buvo perklausytas garso įrašas, patvirtino, jog garso įraše yra jo balsas ir jis telefonu bendravo su M. Š.. 2021 m. kovo 17 d. 14.36 val., M. Š. paskambina M. P., bei iš pokalbio matyti, kad yra derinami parodymai, kokius parodymus jau yra davęs ir kokius turi duoti M. P. nuvykęs į policiją, t.y. M. Š. nurodo, ką M. P. turi sakyti, t.y. sakyti, melagingas aplinkybes, nei buvo iš tikrųjų įvykio metu kai buvo sužalotas M. Š.. Be to, M. P. šio pokalbio metu kelią versiją: „nu ar tikrait en prispažino, kad nebut taip, kad po to jis tipo tu jam koksai ten pirmas trenkei, o po to ten žinai, nu tu pirmas jam trenkei, o po to jisai gynėsi su peiliu ir tave ten“, o M. Š. atsako: „ne ti gi ti gi, net kaimynė girdėjo man“, kaimynė paskambino jo mamai ir sako aš girdėjai naktį, karoče kaip sakė, karoče padėk peilį karoče tau vaidenasi, padėk peilį karoče, ta kaimynė girdėjo net iš antro aukšto, bei M. Š. patvirtino M. P., jog jis sakė, padėk peilį“. Taip pat M. Š. nurodė, kad „gavo tada, kai bandžiau peilį iš jo atimt nu, jis tada ir gavo, mane subadė ir gavo į dantis, tai gi čia tada tiktais nu“, M. P. patvirtina, kad „ne aš tą suprantu, jisai puolė ant tavęs su peiliu, kažkaip aš to neatkreipiau dėmesio, kad staigiai, bet aš atkreipiau dėmesį, kad jis peilį turi rankoj ir kad tu jį pervertei ant žemės ir aš tada sakau, M. bet kokia kaina atimk peilį ir tada aš sakau, ką daryt? sakai skambink V., A.. Tai tada aš išėjau į tą kambarį, užsidariau ir skambinau V. ( 2 t., b. l. 82-93). Pirmiau nurodyti 2021 m. kovo 16 d. 14.26 min., 2021 m. kovo 16 d. 14.37 val., 2021 m. kovo 17 d. 14.36 val. garo įrašai, kuriuose užfiksuoti pokalbiai nukentėjusiojo M. Š. su K. V. P., L. Š., bei M. P., kurie buvo perklausyti teisiamojo posėdžio metu, patvirtina aplinkybę, kad nukentėjusysis pilnai atsiminė įvykio aplinkybes, taip pat paneigia nukentėjusiojo nurodytą aplinkybę, kad apie įvykį sužinojo iš M. P., nes pokalbių metu nei karto nenurodė, kad jis apie jo sužalojimo aplinkybes sužinojo iš M. P., o ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus ir teisiamojo posėdžio duodamas parodymus siekia padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam T. V.

Taip pat pirmiau aptartas pokalbis tarp nukentėjusiojo M. Š. su K. V. P., L. Š., bei M. P., paneigia kaltinamojo duotus parodymus, kad jam M. Š. sudavė smūgį į veidą, po ko jis sudavė nukentėjusiajam atgal bei gindamasis griebė peilį ir bedė nukentėjusiajam, bei ir nukentėjusiojo parodymus teisiamojo posėdžio metu, kad įvykus ginčui jis pirmas sudavė kaltinamajam, kad gal jis išprovokavo tokius kaltinamojo veiksmus, gal jis pats grumtinių metu užgriuvo ant peilio. Šie jų parodymai vertintini, kaip neatitinkantys byloje nustatytų aplinkybių visumos.

Visų pirma liudytojas M. P. duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 19 d., tiek ir teisiamojo posėdžio metu iš esmės davė nuoseklius parodymus, kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti, be to ir įvykio metu buvo blaiviausias iš to įvykio metu buvusių asmenų. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl kažko M. T. T. pradėjo pyktis ir M. atsistojo, tiksliai nepasakys, ar trenkė, ar tik pagąsdino T.. Jis pasakė, kad nereikia muštynių, jokių konfliktų. M. tada atsisėdo, galvojo viskas bus ramu, matė, T. T. buvo supykęs ir sugniaužęs ranką. Paėjus kažkiek laiko M. sėdint ant kėdės T. T. pagriebė peilį, užėjo M. už nugaros ir dūrė iš šono, ne iš priekio, t.y. jam atrodė, kad buvo durta į krutinę, ar į T. T. stovėjo už M. nugaros, todėl M. T. net nematė ir nepastebėjo, tada jis sušuko, kad „M. peilis“. M. atstotojo ir jie susistumdė. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 19 d. duodamas parodymus, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu ir liudytojas patvirtino, kad jie teisingi, tik patikslino, kad buvo konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, bei nurodė, kad sėdint prie virtuvinio stalo matė, T. T. sėdėdamas pradėjo gniaužyti rankos pirštus, po to jis atsikėlė ir nuėjo prie virtuvinės spintelės ir nuo jos paėmė peilį bei priėjęs prie M. pradėjo badyti į kairį šoną ar pilvą. Jam sušukus M. peilis“, nes pats M. nežiūrėjo, bei atsisukęs į T. griebė už peilio, norėdamas jį atimti ir gintis nuo T.. Abu jie nukrito ant žemės. Išsigandęs jis išėjo iš kambario, tačiau tuo T. T. dar turėjo rankoje peilį. Tokius liudytojo parodymus iš esmės patvirtina ir kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis su M. Š. apsižodžiavo, M. Š. stojosi nuo kėdės, užsimojo ir jis pagalvojęs, kad jį puls, jam čia baigsis blogai griebė peilį nuo stalo ir smogė iš pradžių į dešinę ranką, kiek kartų dūrė negali pasakyti, bet tikrai ne vieną kartą, bei tada išgirdo M. P. balsą „baik, ką čia darai“. Be to, nukentėjusiojo M. Š. nurodytos aplinkybės pokalbių metu su K. V. P., L. Š., bei M. P., patvirtina aplinkybę, kuriuo metu nukentėjusysis sudavė smūgius kaltinamajam, t.y. nukentėjusysis nurodė, kad „bandė iš jo atimt tą peilį, jisai jam nedavė, sakė padėk peilį, vieną kartą bedė, tai jis jam paskui davė ir pradėjo badyt, jis atėmė tą peilį, su rankom karoč pradėjau daužyt aš jį karoč ir jisai prie radijatorio virtuvėj nukrito“. Be to, ir pokalbio metu su M. Š. M. P. nurodžius, kad nebūtų, nu tu pirmas jam trenkei, o po to jisai gynėsi su peiliu ir tave ten“, tačiau M. Š. atsako: „ne, ti gi, net kaimynė girdėjo, kuri jo mamai sakė, kad naktį girdėjo kaip sakė, padėk peilį, tau vaidenasi, padėk peilį, ir ta kaimynė girdėjo net iš antro aukšto, bei M. Š. taip pat patvirtino M. P., jog jis sakė, padėk peilį“. Pirmiau nurodytos aplinkybės paneigia nurodytą tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo aplinkybę, kad pirmas smūgį sudavė nukentėjusysis kaltinamajam, ir jog kaltinamajam buvo iškilusi grėsmė, jog būtų reikėję imti peilį ir juo gintis.

Taip pat teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai patikimų įrodymų iš skirtingų šaltinių, leidžiančių daryti vienareikšmę išvadą, kad kaltinamasis T. V., panaudodamas įrankį – peilį (Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad sužalojimų, nustatytų M. Š. padarymas, yra padaryti aštriu, duriančių pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai peilio geležte, peiliu (1 t. b. l. 153-154)), tyčia ne mažiau trylika kartų dūrė nukentėjusiajam M. Š. į galvą ir kitas kūno vietas taip padarydamas pjautines nekiaurymines žaizdas kairiame skruoste, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, krūtinės ląstos srityje (dešinėje pusėje ir kairėje pusėje), durtinę - pjautinę kiaurinę žaizdą kairės ausies kaušelio srityje, odos įdrėskimus ir poodines kraujosruvos nosies srityje, kairės akies apatiniame voke, odos įdrėskimą kaktoje, durtinę - pjautinę kiauryminę žaizdą krūtinės ląstos kairėje pusėje, su širdies pažeidimu, kairiojo plaučio pažeidimu, lydimu kraujo susikaupimo širdiplėvės ertmėje, kairėje krūtinplėvės ertmėje, skysčio susikaupimo krūtinplėvės ertmėse abipus, bei dėl nustatytos durtinės - pjautinės kiauryminės žaizdos krūtinės ląstos kairėje pusėje, su širdies pažeidimu, kairiojo plaučio pažeidimu sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, dėl to tarp kaltinamojo T. V. pavojingos veikos ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nors kaltinamojo gynėjas ir nurodė, kad nėra nustatyta, kuriuo momentu buvo durta į krūtinę, ar stovint, ar buvo įdurta nugriuvus, siekiant atimti peilį besigrumiant, tačiau nukentėjusysis nurodė, kad pirmas smūgis peiliu buvo į dešinę ranką, jis T. davė smūgį, o T. T. jį pradėjo badyti, viskas vyko dar jiems stovint, jis bandė atimti peilį, sudavė dar kelis smūgius tai tęsėsi apie 2 minutes, kol jis T. pervertė ir bandė iš šio peilį atimti. Jie abu nugriuvo, kol vartėsi smūgių nei rankomis, nei kojomis T. T. jam nesudavė, tik peiliu. Be to, ir kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos nurodė, kad kiek kartu dūrė negali pasakyti, bet tikrai ne vieną kartą. Specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl M. Š. nustatytų sužalojimų surašiusi ekspertė S. M. teisiamojo posėdžio metu apklausta nurodė, kad durtinės žaizdos jos galėjo būti padarytos tiek stovint, guli, ar kitoje pozicijoje. Jos išsidėstę daugiau priekiniame kūno paviršiuje, tik dešiniajame žaste yra iš nugarinio paviršiaus dvi žaizdos. Sunkus sužalojimas padarytas tikėtina, kad nukentėjusiajam ir sužalojusiam asmeniui esant vienas prieš kitą. Tikėtina, kad iš priekio suduodant į priekinį paviršių, nes sužalojimas kairės krūtinės ląstos pusėje. Visos žaizdos padarytos viena paskui kitą, todėl kuri pirmesnė nėra galimybės pasiakyti. Grumiantis, ritinėjantis užgriūnant ant peilio galėjo atsirasti ta žaizda, tačiau tas griuvimas ant peilio gal ir įmanomas variantas teoriškai, bet praktiškai kaip tai padaryti, nežino. Nors atlikus įrodymą nebuvo nustatyta, kuriuo momentu buvo durta į krūtinės sritį dėl ko buvo sunkai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, tačiau iš kaltinamojo veiksmų nuo įvykio pradžios iki jo iššokimo pro langą matyti, jog veika panaudojus peilį nukentėjusiojo atžvilgiu prasidėjo ir tęsėsi tyčia sužaloti nukentėjusįjį, nes kai buvo įdurta pirmą kartą, nuketėjęs siekė atimti iš kaltinamojo peilį, liepė padėk peilį, tačiau kaltinamasis ir toliau tęsė savo veiksmus, t.y. kaip nurodė nukentėjęs tada jį pradėjo badyti.

Kaltinamasis teisme nurodė, jog jis gynėsi nuo nukentėjusiojo. Pagal BK 28 straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę į būtinąją gintį. Šią teisę asmuo gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal BK, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Sprendžiant, ar asmens veiksmai buvo padaryti esant būtinosios ginties situacijai, reikia nustatyti, ar nebuvo pažeistos būtinosios ginties teisėtumo sąlygos, susijusios su dviem pagrindiniais šio instituto elementais – kėsinimusi ir gynyba. Kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatą, lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams. Pažymima, kad vertinant būtinosios ginties situaciją turi būti itin kruopščiai nustatoma pavojingo kėsinimosi pradžia ir pabaiga, nes teisingas šių aplinkybių nustatymas lemia tinkamą būtinosios ginties įvertinimą.

Šiuo atveju kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad tarp jo ir nukentėjusiojo įvykus ginčui ir nukentėjusiajam stojantis nuo kėdė, bei užsimojant ir jis supratęs, kad puls, bus blogai, nepaneigia kaltinamojo T. V. tyčios sužaloti nukentėjusįjį, kadangi kaip nurodė liudytojas M. P. matydamas, kad T. V. ir M. Š. pradėjo pyktis ir M. Š. atsistojo (tiksliai nepasakė ar trenkė, ar tik pagąsdino T.), tačiau jam pasakius, jog nereikia muštynių M. atsisėdo, kai tuo T. T. buvo supykęs, sugniaužęs ranką, praėjus kažkiek laiko griebė peilį ir dūrė M. Š. Be to ir iš nukentėjusiojo garso įrašo su liudytojų M. P., matyti, kad nukentėjusysis nurodo, kad jis sakė T. V. padėk peilį, o iš pokalbio su K. V. P. matyti, kad nukentėjusysis pasakodamas įvykio aplinkybes nurodė, kad jis, kai jį pradėjo badyti, M. rėkė, ateiti, padėti. Šios aplinkybės paneigia dėl ko būtų buvusi būtinybė paimti peilį ir tą peilį panaudoti, bei patvirtina, jog tyčia panaudojo peilį, o be to, dūrė ne vieną, kas yra nustatyta specialisto išvada, kas dar labiau sustiprina ne siekį apsiginti nuo nukentėjusiojo, o jį sužaloti.

Teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad kaltinamasis T. V. sudavė nukentėjusiajam M. Š. ne mažiau kaip septynis smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, taip padarydamas jam poodines kraujosruvas krūtinės ląstos srityje, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, nugaros srityje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje. Nukentėjusysis viso proceso metu nenurodė, kad kaltinamasis jam būtų sudavęs kokius smūgius, o kaip tik nukentėjusysis nurodė, kad jis po jam peiliu dūrimo siekdamas atimti peilį iš kaltinamojo sudavė smūgius kaltinamajam, po ko nugriuvo ir siekiant atimti peilį grumiantis galėjo atsirasti specialisto išvadoje nustatyti šie sužalojimai. Be to, ir liudytojas M. P. taip pat nenurodė, jog kaltinamasis būtų rankomis sudavęs nors vieną smūgį nukentėjusiajam. Taip pat ir teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė nurodė, kad šie sužalojimai galėjo atsirasti asmenims nugriuvus ir tarpusavyje grumiantis. Šios aplinkybės pašalinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties neblogina.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad byloje yra neginčytinai nustatyta, kad T. V. 2021 m. kovo 12 d., apie 22.50 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia peiliu dūrė nemažiau kaip trylika kartų į galvą ir kitas kūno vietas taip padarydamas durtines - pjautines nekiaurymines žaizdas kairiame skruoste, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, krūtinės ląstos srityje (dešinėje pusėje ir kairėje pusėje), durtinę - pjautinę kiaurinę žaizdą kairės ausies kaušelio srityje, odos įdrėskimus ir poodines kraujosruvos nosies srityje, kairės akies apatiniame voke, odos įdrėskimą kaktoje, durtinę - pjautinę kiauryminę žaizdą krūtinės ląstos kairėje pusėje, su širdies pažeidimu, kairiojo plaučio pažeidimu, lydimu kraujo susikaupimo širdiplėvės ertmėje, kairėje krūtinplėvės ertmėje, skysčio susikaupimo krūtinplėvės ertmėse abipus, ir dėl nustatytos durtinės - pjautinės kiauryminės žaizdos krūtinės ląstos kairėje pusėje, su širdies pažeidimu, kairiojo plaučio pažeidimu, taip tyčia sunkiai sutrikdė M. Š. sveikatą.

Kaltinamojo T. V. veiksmai – dūriai į galvą, krūtinę bei kitas kūno vietas – leidžia tvirtinti, kad kaltinamasis turėjo tiesioginę tyčią sutrikdyti nukentėjusiojo M. Š. sveikatą ir tokių pasekmių siekė, suvokė veikos pavojingumą, galimybę atsirasti įvairiems pavojingiems veikos padariniams, tačiau jų savo sąmonėje nedetalizavo, t. y. jį tenkino bet koks nukentėjusiojo sužalojimo sunkumo laipsnis (neapibrėžta tyčia), todėl jis yra atsakingas už atsiradusius padarinius, tai yra sunkų nukentėjusiojo M. Š. sveikatos sutrikdymą. Todėl T. V. padaryti nusikalstami veiksmai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo noru atlygino dalį Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytos žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nors pagal prašomą priteisti sumą ir nedidelę dalį prašomos priteisti sumos atlygino, tačiau reikia įvertinti ir tai, kad iki suėmimo T. V. dirbo, suėmimo metu neteko darbo, augina nepilnametį sūnų, kaip nurodė kaltinamojo gynėjas turi finansinių įsipareigojimų (būsto paskolą), pagal galimybes atlygino dalį žalos, kas rodo, kad nevengia atlyginti padarytą žalą, pažadėjo ją atlyginti.

Kaltinamojo gynėjas prašė pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs veiką ir galisi. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011). Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aptariamos kaltininko baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes T. V., nors ikiteisminio tyrimo metu iš esmės ir pripažino visas jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau bylą nagrinėjant teisme pateikė kitokią įvykių versiją, teigė, kad peiliu dūrė nukentėjusiajam M. Š. gynybos tikslais, tai leidžia pagrįstai teigti, kad siekdamas sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę, kaltinamasis T. V. sąmoningai klaidino teismą, netiksliai nurodydamas įvykio aplinkybes.

Teismas pažymi, kad byloje nėra nustatyta nukentėjusiojo atliktų veiksmų, kurie galėtų būti vertinami, kaip provokuojantys ir darantys esminės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kaltinamojo T. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

Dėl bausmės

Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. Todėl bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Pabrėžtina, kad skiriant bausmę taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas.

Kaltinamasis T. V. padarė baigtą, tyčinį, sunkų nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 140-146), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 134-139), VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriuje duomenų apie asmenį nėra. Pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (2 t., b. l. 162, 165), VšĮ Panevėžio r. savivaldybės poliklinikos PSC priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie asmenį neturi. Panevėžio rajono psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra (2 t., b. l. 177), VTPT prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. gegužės 19 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. V. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 188), nedirbantis (2 t., b. l. 132), registruotas užimtumo tarnyboje (4 t., b. l. 112), turi nepilnametį vaiką, kurio rūpintoja paskirta I. R. (4 t., b. l. 51-52, 53), yra viena jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). T. V. yra teistas tris kartus, už ankstesnius nusikaltimus, kurie taip pat yra smurtinio pobūdžio, buvo skiriamos švelnesnės bausmės, t.y. laisvės atėmimas, tačiau bausmės vykdymas buvo atidėtas, bei laisvės apribojimo bausmės, naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui. Nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nekeičia savo nusikalstamo elgesio, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, todėl už nusikaltimą jam skirtina bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgus į tai, kad yra viena atsakomybė lengvinanti aplinkybė, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, teritorinei ligonių kasai pažadėjo atlyginti padarytą žalą, tokį pažadą patvirtiną jau dalis atligintos žalos, nors ta dalis ir nedidelė, taip pat ir į tai, kad nors kaltinamasis ir nurodė, jog peiliu nukentėjusiajam dūrė gindamasis, tačiau neneigė jog kaltinime nurodytus veiksmus atliko, į paties nukentėjusiojo poziciją, jog duodamas parodymus siekia švelninti kaltinamojo T. V. veiksmus, į tai, kad nukentėjusysis viso ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl savo sužalojimo niekam pretenzijų neturi, bausmės dydis nustatytinas mažesnis už straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Į bausmės laiką, įskaitytinas T. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas: nuo 2021 m. kovo 13 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. (3 t., b. l. 44-45, 74-76, 103-106, 120-124, 4 t., b. l. 7-9 65-67). Viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

T. V. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir intensyvi priežiūra (4 t., b. l. 65-67, 140-142), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Dėl civilinio ieškinio

Panevėžio teritorinė ligonių kasa teisme pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti 8638,52 Eur turtinę žalą už M. Š. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (4 t., b. l. 24–25). Kartu su civiliniu ieškiniu buvo pateikti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai (4 t., b. l. 27). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas nukentėjusiajam suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įkainiais. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, ir tai, kad buvo pateikti įrodymai, jog dalis žalos (150 Eur) yra atlyginta (4 t., b. l. 113, 114), Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš T. V. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai priteisiant 8488,52 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam M. Š. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti:

- kvapo pėdsakas paimtas nuo peilio rankenos, patalpintas į 0,5 l talpos stiklainį (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), foninis miegamojo kambario kvapas, patalpintas į 0,5 l talpos stiklainį (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtus 2021 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Kinologijos valdyboje (1 t., b. l. 88-89), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- 13 daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais, cigarečių nuorūkos, raudonos dėmės pvz., raudonos dėmės ėminys, cigarečių pakelis, peilis, biologinis lietimo pėdsakas, marškinėliai (netinkami naudojimui) paimti įvykio vietos apžiūros metu, M. Š., M. P., S. Z., T. V. seilių lyginamieji pavyzdžiai, T. V. kairės ir dešinės rankų nuoplovos ir nagai, perduoti saugoti į Panevėžio AVPK daiktų saugojimo patalpą (1 t., b. l. 90-92, 93) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- džemperis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, kelnės, paimtos reikalaujamų daiktų pateikimo metu, saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugojimo patalpoje (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 90-92, 93) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini M. Š.;

- kojinės, sportinis džemperis, kelnės, paimti poėmio metu, saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugojimo patalpoje (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 90-92, 93) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini T. V.;

- kompaktinis diskas su garso įrašu iš greitosios medicinos pagalbos stoties (1 t., b. l. 119), kompaktinis diskas su garso įrašu BPC (1 t., b. l. 127), kompaktinis diskas su Body kamerų užfiksuotas įrašais (1 t., b. l. 142), kompaktinis diskas su Body kameros užfiksuotu M. Š. apklausos įrašu (1 t., b. l. 147), kompaktinis diskas su M. Š. pokalbių garso įrašais (2 t., b. l. 93) paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 13 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. V. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

T. V. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir intensyvią priežiūrą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš T. V. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 8488,52 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 52 ct) turtinei žalai atlyginti. Kitą Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio dalį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kvapo pėdsaką paimtą nuo peilio rankenos, patalpintą į 0,5 l talpos stiklainį (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), foninį miegamojo kambario kvapą, patalpintą į 0,5 l talpos stiklainį (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

13 daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais, cigarečių nuorūkas, raudonos dėmės pvz., raudonos dėmės ėminį, cigarečių pakelį, peilį, biologinį lietimo pėdsaką, marškinėlius (netinkamus naudojimui), M. Š., M. P., S. Z., T. V. seilių lyginamuosius pavyzdžius, T. V. kairės ir dešinės rankų nuoplovas ir nagus, saugomas Panevėžio AVPK daiktų saugojimo patalpoje (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

džemperį, kelnes saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugojimo patalpoje (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. Š.;

kojines, sportinį džemperį, kelnes saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugojimo patalpoje (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. V.;

kompaktinį diską su garso įrašu iš greitosios medicinos pagalbos stoties, kompaktinį diską su garso įrašu BPC, kompaktinį diską su Body kamerų užfiksuotas įrašais, kompaktinį diską su Body kameros užfiksuotu M. Š. apklausos įrašu, kompaktinį diską su M. Š. pokalbių garso įrašais, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Odeta Gruodienė