Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, rašytinio proceso tvarka rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. T. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 4 dalį kaltinant ją tuo, kad ji pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio reikalavimus, t. y. 2018 m. spalio 18 d. 16.54 val. pateikė importo deklaraciją (duomenys neskelbtini), kurioje į prekių bendrąją faktūrinę vertę 22 langelyje ir prekių vertę 46 langelyje neįtraukta 29040 NOK prekių vertė pagal sąskaitą faktūrą Nr. 129959 (2018-10-10), todėl neteisingai suskaičiuota prekių statistinė vertė. Perskaičiuotina prekių bendroji faktūrinė vertė iš 20482 Eur į 49522 NOK, perskaičiuotinas PVM (B00) iš 535 Eur į 1174 Eur, papildomai apskaičiuotina 639 Eur PVM (B00).

2. Byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, nagrinėjimui ne teismo tvarka.

3. ANK 627 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautą administracinio nusižengimo bylą ir ar neturėtų būti ši byla nagrinėjama ANK 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka.

4. ANK 615 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja ANK 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą.

5. ANK 589 straipsnio 40 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnai pradeda administracinių nusižengimų teiseną, atlieka administracinių nusižengimų tyrimą ir surašo administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK <...> 212 <...> straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų.

6. ANK 212 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė asmeniui, kuris pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje arba kitaip suklaidino muitinę, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija 100 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių; tokiam asmeniui numatyta bauda nuo 300 iki 1450 eurų.

7. ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje arba kitaip suklaidino muitinę, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė viršija 100 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių; tokiam asmeniui numatyta bauda nuo 1400 iki 3000 eurų.

8. ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankciją numatyta bauda, kurios maksimalus dydis viršija 1500 eurų <...> nagrinėja teismai; kitos administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos ne teismo tvarka.

9. Sistemiškai aiškinant pirmiau išdėstytas teisės normas matyti, kad nagrinėjimas bylų, kuriose asmenys kaltinami padarę ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, yra Lietuvos Respublikos muitinės kompetencija, o bylų, kuriose asmenys kaltinami padarę ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus – teismo kompetencija.

10. Be to, pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokole, be kitų reikalavimų, nurodoma administracinio nusižengimo padarymo esmė.

11. Pirmiausiai teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 212 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytų administracinių nusižengimų kvalifikuojantis požymis yra ne deklaruotų prekių (daiktų) bendroji faktūrinė vertė ar jų statistinė vertė, o deklaruotų prekių (daiktų) vertė. Pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 1B-329 patvirtintos Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 27.47 punktą, prekių (daiktų) vertė įrašoma į deklaracijos 42 langelį. Tuo tarpu į šioje byloje surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodytą deklaracijos 22 langelį įrašoma valiuta ir bendroji faktūrinė vertė, o į 46 langelį – statistinė vertė, kurios, kaip jau buvo paminėta pirmiau, nėra ANK 212 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus kvalifikuojančiais požymiais.

12. Apibendrinant pirmiau paminėtus duomenys matyti, kad šioje byloje pareigūnas, administracinio nusižengimo protokole kvalifikuodamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. T. veiką, turėjo įvertinti ne 2018 m. spalio 19 d. deklaracijos 22 ir 46 langeliuose nurodytas prekių (daiktų) vertes, o deklaracijos 42 langelyje nurodytą prekių (daiktų) vertę. Šiuo konkrečiu atveju 2018 m. spalio 19 d. deklaracijos 42 langelyje nurodyta prekių vertė yra ne 49522 Norvegijos kronos, o 47432 Norvegijos kronos. Ši suma pagal tos pačios deklaracijos 23 langelyje nurodytą valiutos kursą atitinka 4968,26 Eur (47432 / 9,547 = 4968,26). Tokia suma nesiekia 100 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

13. Būtina pažymėti, kad administracinio nusižengimo protokole nurodydamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T. inkriminuojamo nusižengimo esmę, protokolą surašęs pareigūnas nekaltina jos tuo, jog ji 2018 m. spalio 19 d. deklaracijos 42 langelyje nurodė neteisingus duomenis. Taip pat byloje nėra jokių dokumentų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. T. galėjo 2018 m. spalio 19 d. deklaracijos 42 langelyje nurodyti neteisingus duomenis. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad 2018 m. spalio 19 d. deklaracijos 42 langelyje nurodyta prekių (daiktų) vertė yra teisinga.

14. Įvertinęs visus pirmiau paminėtus duomenis teismas sprendžia, kad šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes jame nurodyta nusižengimo esmė (neteisingai deklaruotų prekių vertė) neatitinka faktinių aplinkybių. Be to, atsakomybėn traukiamo asmens R. T. veikoje galimai yra ne ANK 212 straipsnio 4 dalyje, o ANK 212 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymiai, todėl šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas yra ne teismo kompetencija. Administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas netinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. T. galimai padarytą administracinį nusižengimą kvalifikuojančius požymius, netinkamai kvalifikavo veiką ir netinkamai nustatė instituciją, kurios kompetencija yra nagrinėti šią bylą.

15. Kartu teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant <...> bylą negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad <...> pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą <...> bylos medžiagą; <...> teisinis reguliavimas <...> įpareigoja <...> pažeidimo protokolą surašančius asmenis „laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes“. Taigi akivaizdu, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga, visų pirmiausiai, turi būti parengta kokybiškai, medžiagoje surinkti duomenys neturi kelti jokių abejonių dėl asmens kaltės, dėl jam inkriminuojamo nusižengimo kvalifikacijos ir tik tada ji gali būti perduota pagal kompetenciją institucijai ar jos pareigūnui, turinčiam teisę nagrinėti ją.

16. Šiuo atveju teismui vis tik nusprendus nagrinėti šią bylą, o vėliau nusprendus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. T. veiką perkvalifikuoti pagal teisės normą, kurioje numatytų administracinių nusižengimų bylas nagrinėti kompetentinga institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. T. netektų galimybės pasinaudoti ANK XXXIV skyriuje įtvirtina galimybe apskųsti pirmosios instancijos teismui ne teismo tvarka priimtą procesinį sprendimą. Tokiu būdu būtų pažeista atsakomybėn traukiamo asmens R. T. teisė į teisingą procesą.

17. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą.

Vadovaudamasis ANK 589 straipsnio 40 punktu, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 615 straipsnio 1 dalimi ir 627 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą dėl netinkamai surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir nagrinėjimui pagal kompetenciją grąžinti Kauno teritorinės muitinės Panevėžio pirmos kategorijos krovinių postui.

Teismo posėdį, numatytą 2018 m. lapkričio 7 d. 10 val., atšaukti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.