Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė D. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu (CBP-5762), prašydama pripažinti negaliojančiu Alytaus miesto 3-iojo notaro biuro notarės Elenos Jachimavičienės patvirtintą R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu sudarytą 2022 m. balandžio 26 d. testamentą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo jis savo visą turtą paliko atsakovei V. K..

Ieškovė ieškinyje iš nurodė, kad ji su R. K. Marijampolės savivaldybės administracijos CMS (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoka (įrašo Nr. 83). R. K. prašymu 2006 m. vasario 28 d. jiedu pardavė jiems bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius statinius ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Pardavus jiems priklausantį turtą, ji su R. K. atsikraustė gyventi ir toliau gyveno R. K. paveldėtame name ir žemės sklype, esančiuose (duomenys neskelbtini). R. K. palikimą įgijo po jo molinos P. S. K. mirties, kuri mirė (duomenys neskelbtini) Šiuo adresu ji (ieškovė) deklaravusi gyvenamąją vietą. Atsikrausčius į R. K. motinos namus, ji su R. K. šiuos tvarkė, remontavo, uždengė naujai stogą, pastatė mūrinį garažą ir kita. Jai gyvenant kartu su R. K., šis 2006 m. rugpjūčio 9 d. surašė testamentą, kuriuo padarė patvarkymą, jog mirties atveju nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą ir jame esančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), palieka savo sutuoktinei D. K., t. y. jai (ieškovei). Prieš tai ir po minėto testamento sudarymo ji su R. K. pastoviai gyveno adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. R. K. susirgo (duomenys neskelbtini) liga. Jam buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2023 m. spalio 13 d. jam buvo nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Dėl sveikatos sutrikimų, jis ne vieną kartą buvo gydytas ligoninėje, t. y. nuo 2021 m., lapkričio 19 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d., nuo 2022 m. balandžio 8 d. iki 2022 m. balandžio 11 d. jis buvo gydytas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose, o nuo 2022 m. birželio 3 d. iki mirties dienos, t. y. iki 2022 m. birelio 10 d., jis buvo gydytas VšĮ „Vilkaviškio ligoninė“. 2022 m. vasario 21 d. jai (ieškovei) buvo diagnozuota COVID-19 liga. Nenorėdama R. K. užkrėsti, ji išvyki pas savo dukrą J. K., pas kurią gyveno iki kovo mėnesio pabaigos. R. K. liko gyventi jos minėtuose, jų namuose. Tuo metu, kai ji gyveno pas dukra, R, K. prižiūrėjo jos sūnus K. K. ir jos pusseserė S. R.. Jai (ieškovei) sergant COVID -19 liga ir gyvenant pas dukrą, į jos ir R. K. namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko R. K. pusseserė V. K. ir jį, prieš jo valią, išsivežė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). R. K. gyvenant pas V. K., jis jai (ieškovei) ne vieną kartą skambino ir skundėsi, kad V. K. jo neprižiūri, juo nesirūpina, valgyt nepadaro, jam ji duoda kažkokių vaistų, dėl kurių jis jautėsi blogai - pykino, vėmė. Kaip minėjo, pablogėjus R. K. sveikatai, jis buvo 2022 m. birželio 3 d. nuvežtas į VšĮ „Vilkaviškio ligoninė“, kurioje (duomenys neskelbtini) mirė. Numirus R. K., dėl palikimo, atsiradusio po R. K. mirties, ji (ieškovė) kreipėsi į notarę Loretą Rastauskienę. Ši notarė jai pasakė, kad dėl R. K. turto, pagal 2022 m. balandžio 26 d. Alytaus miesto 3-tajame notaro biure R. K. sudarytą testamentą, kurį patvirtino notarė Elena Jachimavičienė, registro Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo į notarą kreipėsi R. K. pusseserė V. K.. Kadangi ji (ieškovė) nebuvo supažindinta su R. K. testamentu, todėl per savo atstovą, notarės E. Jachimavičienės prašė suteikti informaciją, kokį turtą ir kam 2022 m. balandžio 26 d. testamentu testatorius R. K. paliko; kas, kada ir kokiu būdu dėl testamento sudarymo kreipėsi į notarą; kas atvyko pas notarą pasirašyti testamentą ir kas jį pasirašė, ar buvo kreiptasi į psichiatrą ar šeimos gydytoją išsiaiškinti ar R. K. testamento sudarymo metu nesirgo psichine ar kita sunkia nepagydoma liga; ar jis suprato savo veiksmus. Taip pat minėtos notarės prašė pateikti testamento bei testamentų registro knygoje atliktų įrašų kopijas. Notarė E. Jachimavičienė jai pateikė 2022 m. rugpjūčio 30 pažymą, pagal kurią, jos vertinimu, notarė pateikė jai ne visą prašytą informaciją. Be to, R. K. skausmui mažinti buvo skiriami skausmą mažinantys vaistai (duomenys neskelbtini). Nors medicininiuose išrašuose nurodyta, kad R. K. buvo sąmoningas, tačiau minėti duomenys neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad testatorius, sudarydamas ginčijamą testamentą, galėjo pilnai suprasti savo patvarkymų esmę, turinį bei išreiškė savo valią. Niekada R. K. jai (ieškovei) nebuvo sakęs, kad visą turtą paliks tolimai giminaitei -pusseserei. Jis visada sakydavo, kad jo turtas po jo mirties liks jai, - jo sutuoktinei D. K.. Todėl mano, kad pasirašant testamentą, t. y. 2022 m. balandžio mėn. 26 d, R. K. dėl jo vartojamų anksčiau nurodytų vaistų, buvusios sveikatos būklės dėl (duomenys neskelbtini) ligos jis jautė stiprius skausmus, buvo toksikuotas, bei alkoholinių gėrimų vartojimo, emocinių išgyvenimų, taipogi buvo priklausomas ir užvaldytas V. K. (atsakovės) psichologinės įtakos, apgaule, tikėtina ir grasinimais, negalėjo savo veiksmų reikšmės suprasti ir tinkamai jų valdyti. Be to, kaip minėjo, jau kuris laikas iki testamento pasirašymo R. K. (duomenys neskelbtini) liga. Būtent tokia būsena pasinaudojusi atsakovė 2022 m. balandžio mėn. pabaigoje suorganizavo testamento, neatitinkančio testatoriaus valios, pasirašymą. Todėl ji (ieškovė) įsitikinusi, kad jos sutuoktinis R. K. nesuprato ir nesuvokė, kokį dokumentą pasirašė ir kokios jo teisinės pasekmės. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė niekada tinkamai savo giminaičiu R. K. nesirūpino. Žinant, kad R. K. neužilgo mirs, ji tuo pasinaudojo, su tikslu po jo mirties įgyti gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Dar nepriėmus palikimo, ji šiuos namus jau pardavinėjo (įdėjo skelbimą, kuriame jau nurodyta, kad jie yra parduoti. Be to, 2022 m. rugsėjo 12 d. kaimynė U. jai (ieškovei) pranešė, kad buvo atvykę žmonės, kurie pasakė, kad yra už šiuos namus sumokėję avansą. Atsakovė, dėl anksčiau nurodytų priežasčių, tyčia, dėl savo savanaudiškų tikslų, apgaule, sudarė tokias sąlygas, kad R. K. savo turtą paliko atsakovei, t. y. ji apgaulės būdu paskatino R. K. sudaryti ne tokį sandorį, kokį galimai jis siekė sudaryti. Be to, kelia abejonių ir notaro pasirinkimas (testamentas buvo patvirtintas Alytaus notaro biure, kad jį buvo galima patvirtinti ar Vilkaviškio, ar Marijampolės miestuose). Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nurodytas testamentas buvo sudarytas tada, kai R. K. 2022 m. balandžio 11 d. grįžo namo iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų ir prieš vykimą į VšĮ „Vilkaviškio ligoninė“, likus ne pilnai dviem mėnesiams iki jo mirties, testatoriui sunkiai sergant ir vartojant stiprius vaistus nuo skausmo, kurie paveikė jo psichiką, jam nesuvokiant savo veiksmų reikšmės, todėl CK 1.80, 1.89, 1.91 straipsnių pagrindu ginčijamas testamentas pripažintinas negaliojančiu. Be to, sprendžiant klausimą, galėjo ar negalėjo asmuo, sudarydamas sandorį, suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, būtina atsižvelgti į asmens būseną (jo sveikatą, psichikos būkle ir kitas svarbias aplinkybes) ir į sudaryto sandorio turinį (jo naudingumą, pagrįstumą, protingumą ir kita, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 5 d., nutartis civilinėje byloje Nr. 3 K-3-451/2005; 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421 /2009; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439-219/2017). Be to dėl jos „netinkamos“ sutuoktinio priežiūros, nusiskundimų niekada nebuvo. R. K. sergant, ji juo tinkamai rūpinosi, o jam vienam gyvenant namuose, ji visada jam skambindavo ir teiraudavosi, kaip jo sveikata, ar nieko jam netrūksta. Nors ji su R. K. gyveno R. K. paveldėtame name, tačiau ji su juo namo būklę pagerino iš esmės iš jų santuokos metu įgytų pinigų (už parduotą jai ir R. K. nuosavybės teise priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini)). Be to ji viena rūpinosi namais, esančiais (duomenys neskelbtini), nes R. K. buvo linkęs vartoti alkoholinius gėrimus ir namais nesirūpino. Pardavus jų namus, ji neturi kur gyventi. Todėl tai žinodamas, R. K. negalėjo išreikšti savo valios visą jų turtą, po mirties, palikti, ne šeimos nariui, o savo pusseserei.