Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., suinteresuotam asmeniui E. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015-11-26, apie 17.42 val., Justiniškių gt., Vilniuje vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. visiškai pripažino padarytą pažeidimą ir parodė, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi. Vairavo draugo motinos automobilį. Buvo išgėręs. Prieš tai svečiavosi pas draugą Naujininkuose. Automobilio raktelius ištraukė miegančiam draugui iš kišenės ir išvažiavo namo. Nežino, kas jam užėjo, kodėl taip pasielgė. Prašo nekonfiskuoti automobilio, kadangi vairavo jį nežinant jo savininkei nei jos sūnui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. rašytiniame paaiškinime visiškai pripažino padarytą pažeidimą, nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi (b.l. 3).

Suinteresuotas asmuo E. U. teismui parodė, kad yra automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė. Ji pati nevairuoja. Automobilis buvo atiduotas vairuoti jos sūnui. Ji pati pažeidimo padarymo metu buvo Vokietijoje. Sūnus sako, kad draugas jam miegančiam ištraukė automobilio raktelius ir savavališkai pasiėmė automobilį. Automobilis buvo paimtas be jo žinios. Prašo jo nekonfiskuoti.

Liudytojas R. A. parodė, kad atvažiavo į Kapsų gatvę pas buvusius kaimynus į svečius. Ten buvo D. B.. D. B. yra jo sugyventinės pusbrolis. Bute vakarojo, vartojo alkoholį. Susitarė, kad pernakvos tame bute. Kai jis užmigo, D. iš jo miegančio kišenės paėmė automobilio raktelius. Žinojo, kad šis neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir pats automobilio tikrai jam nebūtų davęs. Pabudęs rado telefone žinutę, kad automobilis policijoje. Žinutės neišsaugojo. Prašo nekonfiskuoti motinos automobilio.

Iš policijos pareigūno A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. lapkričio 26 d. apie 17:42 val. buvo gautas pranešimas apie Justiniškių gatve važiuojantį automobilį AUDI80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, kad jo vairuotojas D. B. neblaivus, jam nustatytas vidutinis (1,85 promilių) girtumas ir neturi teisės vairuoti transporto priemonių.

2015-11-25 19:22 val. alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARBL-0747 D. B. nustatytas 1,85 ‰ girtumas, alkotesterio patikros sertifikatas Nr.0177355 patvirtina, kad alkotesteris yra tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2016-01-31.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad D. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Savo veiksmais D. B. pažeidė KET 14 p. įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims. D. B. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas itin šiurkštus KET pažeidimas, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka už įvairių rūšių teisės pažeidimus. D. B. atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi tebegaliojančią nuobaudą už kitą šiurkštų KET pažeidimą (2011-03-08 baustas pagal LR ATPK 128 str. 1 d., bauda nesumokėta). Skirtina bauda sankcijos ribose.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, daiktai, buvę ATPK 129 str. numatytos administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Nors automobilio savininkė teigė, kad automobilis buvo paimtas be automobilio valdytojo - jos sūnaus - žinios, tačiau R. A. pripažino, kad žinojo, jog D. B. teisės vairuoti transporto priemones neturi, nepaisant to dėl neteisėtai užvaldyto automobilio į teisėsaugos institucijas nesikreipė, kad juo nepasinaudotų svetimi ir tuo labiau teisės vairuoti neturintys asmenys, neužtikrino. Kartu su D. B. vartojo alkoholį. D. B. ne kartą baustas už šiurkščius KET pažeidimus (LR ATPK 128 str., 130 str. 1 d.), savo neatsakingu elgesiu kelia pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad R. A. būdamas padidinto pavojaus šaltinio – automobilio - valdytojas, nebuvo pakankamai rūpestingas ir pareigingas bei tinkamai neužtikrino, kad jo valdomu automobiliu nesinaudotų ir pažeidimų nedarytų kiti asmenys, keldami pavojų eismo saugumui ir kitų žmonių sveikatai bei gyvybei, todėl automobilis konfiskuotinas (Žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. ATP-66-579/2011, N575-4646/2010).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 33 str., 129 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. teismas,

nutarė:

D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., skirti administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK15053492235.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per šį apylinkės teismą.