- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-15
- Bylos Nr.
- ATP-166-256/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-18158-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Švedienė
- Pareiškėjas
- E. U.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Švedienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos E. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-18 nutarimo, kuriuo D. B. nubaustas pagal ATPK 129 str. 1200 Eur dydžio bauda su automobilio Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. nubaustas už tai, kad 2015-11-26, apie 17.42 val., Justiniškių g., Vilniuje, vairavo automobilį AUDI 80, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėja prašo nutarimą dalyje dėl konfiskavimo panaikinti. Nurodo, kad automobilį buvo perdavusi sūnui R. A., pažeidėjas paėmė automobilį savavališkai, nei ji, nei sūnus apie tai negalėjo žinoti.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 129 str. transporto priemonės konfiskavimas neprivalomas, ir paprastai netaikomas, jei nustatoma, kad nėra atsakingas už jo panaudojimą pažeidimo padarymo metu (LVAT nutartys Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, LAT nutartys Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013). Norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.
Pažeidimo metu automobiliu naudojosi jos sūnus R. A., kuriam D. B. SMS žinute pranešė, kad mašina paimta pareigūnų. D. B. parodė, kad R. A. užmigus jis išėmė iš jo striukės kišenės automobilio raktelius ir išvažiavo, nei savininkė, nei faktinis valdytojas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad D. B. vairuos automobilį, rakteliai buvo laikomi striukės kišenėje, o ne kur nors atvirai numesti. Byloje nėra duomenų, jog D. B. būtų anksčiau savavališkai naudojęsis automobiliu. R. A. nesikreipė dėl automobilio dingimo, nes automobilio buvimo vieta buvo žinoma.
Esant tokioms aplinkybėms tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimą pakeisti: neskirti D. B. nuobaudos transporto priemonės – automobilio AUDI 80, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir automobilį grąžinti savininkui.
Nutartis neskundžiama.