Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1986-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1987-06-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, su turto konfiskavimu, bausmė subendrinta su 1986-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė: laisvės atėmimas 3 metams su turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 1988-08-03 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas į laisvės atėmimo vietą 3 metams. Bausmės pradžia: 1988-08-03. 1991-08-03 atlikus bausmę paleistas iš Kauno OČ12/8;

3) 1993-12-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. 1995-09-21 atlikus bausmę paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos;

4) 1997-01-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu. 2000-01-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė sutrumpinta 6 mėnesiais. 2000-05-22 atlikus bausmę paleistas iš Vilniaus tardymo izoliatoriaus-kalėjimo;

5) 2000-11-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu už 2000 litų. 2003-06-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., panaikinta papildoma bausmė – turto konfiskavimas už 2000 Lt, galutinė bausmė – laisvės atėmimas trims metams. 2003-09-05 atlikus bausmę paleistas iš Marijampolės pataisos namų.

6) 2004-04-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis laisvės atėmimu 2 metams;

7) 2004-09-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 6 dalimis, laisvės atėmimu 2 metams. Bausmė subendrinta su 2004-04-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams. 2005-11-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai prieš 8 mėnesius 8 dienas;

8) 2006-02-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2004-09-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 2006-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu paleistas lygtinai prieš 3 mėnesius 8 dienas (iš Alytaus pataisos namų paleistas 2006-12-28);

9) 2007-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2006-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2010-09-20 atlikus bausmę paleistas iš Alytaus pataisos namų;

10) 2011-05-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams. 2016-01-15 paleistas atlikus bausmę iš Alytaus pataisos namų, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl keturių nusikalstamų veikų ir pagal 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. M. 2015 m. balandžio 2 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), įėjęs pro nerakintas buto duris, įsibrovė į I. V. priklausantį butą, iš kurio pagrobė svetimą - I. V. priklausantį turtą: rankinę, kurios vertė 10 Eur, ir joje buvusius daiktus t. y. odinę piniginę, kurios vertė 20 Eur, joje buvusius 70 Eur, Swedbank elektroninę mokėjimo kortelę, I. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, Mercedes Benz transporto priemonės registracijos liudijimą bei mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG Galaxy S3 Neo“, kurio vertė 100 Eur, su mėlynos spalvos dėklu, kurio vertė 10 Eur, tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajai I. V. 210 Eur turtinę žalą.

Be to jis 2016 m. balandžio 13 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), įėjęs pro nerakintas buto duris, įsibrovė į E. R. priklausantį butą, iš kurio pagrobė svetimą - E. R. priklausantį turtą: rankinę, kurios vertė 10 Eur, ir joje buvusius daiktus, t. y. odinę piniginę, kurios vertė 10 Eur, joje buvusius 30 Eur, tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajai I. V. 50 Eur turtinę žalą.

Be to jis 2016 m. balandžio 24 d., apie 15.45 val., Alytuje, (duomenys neskelbtini), įėjęs pro nerakintas buto duris, įsibrovė į A. S. priklausantį butą, iš kurio pagrobė svetimą -A. S. priklausantį turtą: rankinę, kurios vertė 20 Eur, ir joje buvusius daiktus, t. y. odinę piniginę, kurios vertė 10 Eur, joje buvusius 10 Eur, DnB banko elektroninę mokėjimo kortelę, A. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajai A. S. 40 Eur turtinę žalą.

Be to jis 2016 m. balandžio 27 d., apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), įėjęs pro nerakintas buto duris, įsibrovė į A. A. priklausantį butą, iš kurio pagrobė svetimą turtą - A. A. priklausančią rankinę, kurios vertė 18 Eur, ir joje buvusius daiktus, t. y. odinę piniginę, kurios vertė 20 Eur, joje buvusius 32 Eur, 10 zlotų, kurie pagal 2016-04-27 valiutos kursą sudaro 2,27 Eur, Swedbank elektroninę mokėjimo kortelę, nuolaidų korteles „RIMI“, „Norfa“, „IKI“, „Dragas“, „Senukai“, „EMSI“, tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajai A. A. 72, 27 Eur turtinę žalą.

Be to jis 2016 m. balandžio 28 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), įėjęs pro nerakintas buto duris, įsibrovė į K. J. nuomojamą butą, iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą K. J. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įsibrovus į butą buvo užkluptas ir sulaikytas nukentėjusiojo K. J..

Kaltinamasis R. M. visiškai pripažino kaltę. Paaiškino, kad sausio mėnesį išėjęs iš pataisos namų jis apie du mėnesius neturėjo jokių pajamų, todėl susigundė daryti nusikaltimus. Visi nusikaltimai padaryti balandžio mėnesį. Vogti eidavo blaivus. Pirmą kartą jis ieškojo draugo, tačiau nuėjo ne tuo adresu, palenkęs durų rankeną pamatė, kad durys neužrakintos. Įėjęs į vidų susigundė paimti ten buvusią moterišką rankinę. Iš rankinės jis paėmė telefoną „Samsung“ ir piniginę, kurioje buvo apie 70 eurų. Rankinę padėjo laiptinėje. Pinigus pasiliko sau, o telefoną pardavė už 50 eurų. Sekantį kartą nusikaltimą padarė po svaitės, veiksmus atliko tokiu pačiu būdu – patikrinęs ir radęs neužrakintas duris, įėjęs į vidų iš koridoriaus paėmė rankinę. Rankinėje rado piniginę, iš kurios pasiėmė apie 30 eurų. Tada rankinę su pinigine paliko prie namo. Maždaug po savaitės, dienos metu, nuėjęs į atsitiktinai pasirinktą namą, rado neužrakintas buto duris ir įėjęs į vidų paėmė rankinę. Rankinėje buvo pinigai, tikslios sumos neatsimena, ir kortelės. Jis paėmė tik pinigus, rankinę ir joje buvusius daiktus paliko. Maždaug po 3 dienų, užėjęs į atsitiktinį gyvenamąjį namą, radęs atrakintas duris, įėjo į buto vidų ir paėmė rankinę, iš kurios paėmė pinigus, likusius daiktus ir rankinę paliko laiptinėje. Kiek buvo pinigų tiksliai neatsimena, mano, kad apie 50 eurų, taip pat buvo kitos valiutos bei metalinių monetų. Paskutinį kartą įėjęs į atsitiktinai pasirinktą butą, jau būnant koridoriuje, jį pamatė vyriškis ir klausė ko jis ieško, jam paaiškinus, jog ieško V. V., vyriškis jį sulaikė ir iškvietė policiją.

Kaltinamasis kaltę dėl nusikaltimo visiškai pripažino, davė parodymus, kurie sutapo su pirminiais ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais duomenimis, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjai neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Nukentėjusioji I. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-04-02 apie 18.45 val. ji grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini), ir savo rankinę padėjo koridoriuje ant batų dėžės. Apie 21 val. ji susiruošė išeiti iš namų ir pastebėjo, kad rankinės nėra. Jos buto durys visą laiką buvo atrakintos. Rankinėje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, banko „Swedbank“ kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas, tamsiai mėlynos spalvos telefonas „Samsung Galaxy S3 Neo“, kuris buvo tamsiai mėlynos spalvos dirbtinės odos dėkle ir šviesiai rudos spalvos piniginė su išpintais raštais, kurioje buvo 70 eurų. Jai padaryta 210 eurų žala. 2016-04-06 apie 19.30 val. pas ją į namus atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris atnešė jos rankinėje buvusius daiktus: asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą bei transporto priemonės registracijos liudijimą. Jai negrąžinta rankinė, piniginė bei piniginėje buvę 70 eurų. Jos banko kortelė užblokuota, pašaliniai asmenys ja nepasinaudojo. Jai liko neatlyginta 100 eurų žala (1 t., b. l. 39-40, 42-43, 44).

Iš 2016-07-15 prašymo bei 2016-10-28 pareiškimo matyti, kad nukentėjusiajai I. V. žala atlyginta, todėl civilinio ieškinio ji nereiškia (1 t., b. l. 47; 2 t., b. l. 136).

2016-04-02 pareiškimas bei 2016-04-07 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad I. V. kreipėsi į policijos komisariatą, pranešdama apie tai, kad 2016-04-02 iš jos namų dingo rankinė su joje buvusiais daiktais. Dėl to jai padaryta 210 eurų žala (1 t., b. l. 25-27).

2016-04-07 apžiūros protokolu bei fotolentelėmis užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 28-35).

Iš 2016-04-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. V. pateikė Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui R. P. dokumentą, nurodantį mobilaus ryšio telefono IMEI kodą ir jo kainą. IMEI kodas - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 48-53).

2016-04-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. P. atidavė telefoną „Samsung Galaxy S3 Neo“, kurio unikalus kodas: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l .70-72).

2016-04-13 apžiūros protokolu bei foto lentelėmis nustatyti telefono „Samsung Galaxy S3 Neo“ požymiai: telefonas tamsiai mėlynos spalvos telefonas įdėtas į tamsiai mėlynos spalvos dirbtinės odos dėklą, telefono IMEI kodas – (duomenys neskelbtini) (1 t., 73-75, 76-79).

2016-04-12 liudytojo A. P. apklausos protokole užfiksuota, kad jis nurodė, jog 2016-04-03 Alytaus turguje atsitiktinai sutiktas A. B. už 80 eurų jam pardavė mobilų telefoną „Samsung Galaxy S3 Neo“. A. B. jam minėjo, kad telefoną atnešė jam pažįstamas asmuo (1 t., b. l. 83-84).

2016-04-13 liudytojo A. B. apklausos protokole bei 2016-04-13 ir 2016-04-28 papildomos apklausos protokoluose užfiksuota, kad jis nurodė, jog 2016-04-03 jam paskambino asmuo vardu Kęstas, kurį pažįsta seniai, tačiau pavardės nežino, ir pasiūlė jam susitikti. Su juo susitiko tą pačią dieną prie parduotuvės „IKI“, esančios Alytuje, Jaunimo g. 24. Minėtas asmuo iš automobilio atsinešė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3 Neo“ ir pasiūlė jį pirkti. Jam pasakė, kad telefonas nevogtas. Jis už minėtą telefoną sumokėjo 60 eurų. Sutarties nesudarė, pasitikėjo Kęstu kaip pažįstamu. Vėliau būdamas turguje jis atsitiktinai sutiko A. P., kuris yra jo geras draugas, ir pardavė jam telefoną už 80 eurų (1 t., b. l. 86-87, 88-89, 90-91).

2016-04-18 liudytojo K. M. apklausos protokole užfiksuota, kad jis nurodė, jog 2016-04-02 apie 21.30 val. jis ėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią adresu Daugų g. 3. Išėjus iš parduotuvės jį užkalbino nepažįstamas vyras ir paklausė ar jam nereikia telefono „Samsung Galaxy s3“. Vyras minėjo, kad jam trūksta pinigų alkoholiui, todėl sugalvojo parduoti telefoną, prašė 50 eurų. Jis sutiko nusipirkti telefoną už 40 eurų. Sekančią dieną jis sugalvojo telefoną parduoti ir paskambimo A. B., kuris tvarko telefonus bei juos supirkinėja. Tą pačią dieną susitiko su juo prie parduotuvės „IKI“, esančios Alytuje, Jaunimo g. 24, ir pardavė jam telefoną už 60 eurų (1 t., b. l. 96-97).

Nukentėjusioji E. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-04-13 apie 11.30 val. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), ji buvo neužsirakinusi durų. Ji ketino eiti į parduotuvę ir pastebėjo, kad nėra prie buto durų ant pakabos kabėjusios juodos spalvos rankinės, kurioje buvo piniginė su pinigais – 30 eurų, taip pat joje buvo kelios nuolaidų kortelės. Jos kaimynė S. T. jai nurodė, kad laiptinėje rado rankinę, tačiau piniginės su pinigais joje nebuvo. Viso jai padaryta 50 eurų žala (1 t., b. l. 110-111, 112-113).

Iš 2016-07-14 prašymo matyti, kad nukentėjusiajai E. R. žala visiškai atlyginta, todėl R. M. pretenzijų ji neturi ir ateityje nereikš (1 t., b. l. 117).

2016-04-14 pareiškimas patvirtina, kad E. R. kreipėsi į policijos komisariatą, pranešdama apie tai, kad 2016-04-13 iš jos buto dingo rankinė su joje buvusiais daiktais. Numestą rankinę rado jos kaimynė (1 t., b. l. 104).

Nukentėjusioji A. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-04-24 apie 15.45 val. ji būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje išgirdo triukšmą. Jos buto durys buvo neužrakintos. Nuėjusi pažiūrėti ji pastebėjo, kad kažkas tyliai uždarinėja jos buto duris. Ji išbėgo paskui tą asmenį į laiptinę ir vijosi iki lauko durų, tačiau asmuo pabėgo. Grįžusi ji apžiūrėjo koridoriuje esančią spintą ir pamatė, kad dingo jos rankinė, kurioje buvo jos piniginė, asmens tapatybės kortelė, DNB banko kortelė, 5 Eur popierinė kupiūra ir monetomis apie 5 Eur. Apie 17 val. jos rankinę rado pažįstama moteris. Iš rankinės buvo dingę pinigai. Jai padaryta 40 eurų turtinė žala (1t., b. l. 131, 133-134).

Iš 2016-07-14 prašymo matyti, kad nukentėjusiajai A. S. žala visiškai atlyginta, todėl R. M. pretenzijų ji neturi ir ateityje nereikš (1 t., b. l. 137).

2016-04-24 pareiškimas patvirtina, kad A. S. kreipėsi į policijos komisariatą, pranešdama apie tai, kad 2016-04-24 iš jos buto pavogta rankinė su joje buvusia pinigine (1 t., b. l. 121).

2016-05-02 apžiūros protokolu bei foto lentelėmis užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 122-124, 125-127).

Iš 2016-05-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. S. pateikė Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai N. N. juodos spalvos odinę rankinę, rudos spalvos odinę piniginę bei joje buvusias nuolaidų korteles, DnB banko kortelę ir A. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę (1 t., b. l. 138-140).

2016-05-09 apžiūros protokolu ir fotolentelėmis užfiksuoti A. S. pateiktų daiktų požymiai (1 t., b. l. 141-143, 144-146).

Nukentėjusioji A. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-04-27 apie 15.20 val. jai būnant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas buto duros įėjo nepažįstamas vyriškis ir pavogė jai priklausančią juodos spalvos rankinę su joje buvusia pinigine. Piniginėje buvo nuolaidų kortelės, Swedbank mokėjimo kortelė, 25 eurai popierinėmis kupiūromis, 7 eurai metalinėmis monetomis ir 10 zlotų (kurių vertė 2,28 Eur). Jos kaimynė rado pavogtą rankinę numestą laiptinėje, piniginės joje nebuvo. Piniginę rado moteris prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). Ji nunešė ją į policiją. Viso jai padaryta 72,28 eurų žala, tačiau piniginė ir rankinė atsirado, todėl dėl jų pretenzijų ji nereiškia, jai neatlyginta 34,28 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 164-165, 167-168).

Iš 2016-07-15 prašymo bei 2016-09-08 pranešimo matyti, kad nukentėjusiajai A. A. žala visiškai atlyginta, todėl R. M. pretenzijų ji neturi ir ateityje nereikš (1 t., b. l. 179; 2 t., b. l. 106).

2016-04-27 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad A. A. kreipėsi į policijos komisariatą, pranešdama apie tai, kad 2016-04-27 į jos namus atėjo nepažįstamas vyriškis ir pro nerakintas buto duris pagrobė rankinę, kurioje buvo jos piniginė su pinigais, dokumentais, nuolaidų kortelėmis, banko kortelėmis (1 t., b. l. 150).

2016-04-27 apžiūros protokolu bei foto lentelėmis užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 153-156, 157-160).

Iš 2016-04-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. A. pateikė Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai N. N. rankinę, piniginę, elektroninę mokėjimo kortelę, nuolaidų korteles (1 t., b. l. 169).

2016-05-03 apžiūros protokolu ir fotolentelėmis užfiksuoti A. A. pateiktų daiktų požymiai (1 t., b. l. 170-171, 172-174).

Nukentėjusysis K. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-28 apie 16.30 val., jo žmona išvažiavusi iš jų nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), paliko neužrakintas duris. Jam būnant kitame kambaryje, apie 17 val. jis išgirdo triukšmą koridoriuje. Išėjęs į koridorių pamatė, kad ten stovi jam nepažįstamas vyriškis ir dairosi. Jis paklausė, ką jis čia daro. Vyriškis paklausė ar čia negyvena E. V.. Jis prieš tai buvo girdėjęs, kad Vidzgirio mikrorajone vaikšto nepažįstamas vyras, ieško atrakintų durų ir klausinėja ar negyvena E. V., todėl iš karto suprato, kas tai bus tas vyras. Jis jį suėmė už rankų, išvedė į koridorių ir iškvietė policijos pareigūnus. Iš jo buto jis nieko nepavogė, turtinė žala jam nepadaryta (1 t., b. l. 186-187).

2016-04-28 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad K. J. kreipėsi į policijos komisariatą, pranešdamas apie tai, kad 2016-04-28 į jo namus atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris paklausė „ar čia negyvena V. E.“. Jis įtarė, kad vyriškis norėjo jį apvogti (1 t., b. l. 183).

Iš alkotesterio šaknelės matyti, kad 2016-04-28 17 val., R. M. nustatytas 0,65 promilės girtumo laipsnis (1 t., b. l. 188).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis R. M., veikdamas tiesiogine tyčia, įsibrovęs į patalpas, t. y. be leidimo įėjęs į nukentėjusiųjų I. V., E. R., A. S. ir A. A. butus, pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiosioms turtinę žalą. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad svetimas turtas buvo pagrobtas įsibraunant į gyvenamąsias patalpas, t. y. be asmenų sutikimo patenkant į jų gyvenamąsias patalpas, todėl kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, o pagrobto turto vertė įtakos nusikaltimų kvalifikacijai neturi, nes teismų praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu veikoje yra nusikalstamą veiką – vagystę kvalifikuojančiųjų požymių, nepriklausomai nuo pagrobto turto dydžio ji turi būti vertinama kaip nusikaltimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011, 2K-155/2013). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl esant bent vienam jų, net ir pagrobus mažesnės nei 5 MGL, tai yra nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat byloje įrodyta, kad R. M., turėdamas išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia, be savininko sutikimo patekęs į nukentėjusiojo K. J. butą, pasikėsino padaryti vagystę, tačiau savo nusikalstamų ketinimų nerealizavo, nes buvo sulaikytas, veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, jo veika įsibraunant į nukentėjusiojo K. J. butą vertinama kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą ir kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas recidyvistu. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas bei savo noru atlygino nukentėjusiosioms padarytą turtinę žalą.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. M. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. M. būdamas teistas net dešimt kartų, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, tik grįžęs iš įkalinimo įstaigos (2016-01-15), kur atlikinėjo ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, per trumpą vieno mėnesio laikotarpį vėl padarė 5 tyčines svetimo turto vagystes, iš kurių viena kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką. Šiuos nusikaltimus padarė siekdamas neteisėtai materialiai pasipelnyti. Be to, tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos jis sistemingai darė smulkaus svetimo turto grobimus iš prekybos centrų bei vaistinių, už tai administracine tvarka baustas net devynis kartus (2 t. b. l. 59-64). R. M. yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, tačiau byloje nėra duomenų, kad būdamas darbingo amžiaus, jis aktyviai ieškojo darbo. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad nusikalstamų veikų bei administracinių teisės pažeidimų darymas yra tapęs jo pagrindiniu pajamų šaltiniu, todėl siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo nubausti adekvačia jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bausme, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmių dydį atsižvelgiama į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl už 2016-04-02, 2016-04-13, 2016-04-24 ir 2016-04-27 padarytas veikas R. M. skiriamos bausmės, savo dydžiu artimos nusikaltimų sankcijose numatytam vidurkiui. Kadangi 2016-04-28 jo padarytas nusikaltimas nebaigtas, žala nukentėjusiajam nebuvo padaryta, todėl skirtina bausmė, mažesnė nei nusikaltimo sankcijoje numatytas vidurkis.

Kaltinamojo padarytos veikos sudaro realią nusikaltimų sutaptį, todėl atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

R. M. kaltu visiškai prisipažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskyrus bausmę taikytinos BK 64¹ straipsnyje numatytos nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės nukentėjusiosios I. V. atžvilgiu – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės nukentėjusiosios E. R. atžvilgiu – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu – laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės nukentėjusiosios A. A. atžvilgiu – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir galutinai skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-28 iki 2016-04-29 (1 parą).

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja I. K.