Kauno apylinkės teismo nutartis, e2VP-1156-947/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-02-03
Bylos Nr.: e2VP-1156-947/2025
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Žeromskytė-Stanienė
Suinteresuotas asmuo: K. Z., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2VP-1156-947/2025 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15326-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.5.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. vasario 3 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. R.,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui K. Z.,

nedalyvaujant pareiškėjai antstolei R. P., suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės R. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. Z., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja antstolė R. P. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama skirti suinteresuotam asmeniui K. Z. (toliau – skolininkė) tęstinę baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo kitos dienos po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) naudai, pervedant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodu 6804), baudos dydį paskiriant teismo nuožiūra.

Pareiškėja pareiškime nurodė šias aplinkybes:

1) 2023 m. lapkričio 7 d. pareiškėja priėmė vykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) 2023 m. lapkričio 7 d. surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini);

3) 2023 m. lapkričio 9 d. surašytas Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini);

4) 2023 m. lapkričio 9 d. surašytas Patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informuojama, kad skolininkė K. Z. iki 2023 m. lapkričio 20 d. privalo pateikti antstolei parengtus dokumentus: buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto techninį darbo projektą bei pateikti bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes;

5) procesiniai dokumentai išsiųsti registruota pašto siunta skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu skolininkė antstolei patvirtino, kad procesinius dokumentus gavo;

6) per antstolės nurodytą terminą skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė: iki 2023 m. lapkričio 20 d. nepateikė antstolei atitinkamų dokumentų, įrodančių privalomojo nurodymo įvykdymą. Telefoninio pokalbio metu skolininkė informavo antstolę, kad privalomojo nurodymo neįvykdė, nes tinkamų dokumentų dar neturi, dokumentai pradėti ruošti;

7) 2023 m. lapkričio 20 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini);

8) antstolei pasikreipus į teismą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė skirti skolininkei K. Z. už Inspekcijos 2022 m. spalio 24 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymą vienkartinę 100,00 Eur baudą valstybės naudai. Teismas nutartimi skolininkei išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus;

9) 2024 m. rugsėjo 17 d. išieškotoja kreipėsi į antstolę raštu dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma atlikti pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, o tuo atveju, jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, prašoma kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo;

10) 2024 m. rugsėjo 26 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė 2024 m. spalio 4 d. pateikti informaciją apie tai, kokius veiksmus nuo 2024 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo skolininkė atliko ir/ar atlieka (pateikiant šiuos faktus patvirtinančius įrodymus), siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini);

11) iki nurodyto termino pabaigos skolininkė Privalomojo nurodymo neįvykdė, atitinkamų dokumentų, įrodančių privalomojo nurodymo įvykdymą, antstolei nepateikė. Skolininkė 2024 m. spalio 4 d. elektroniniu laišku informavo antstolę, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nurodė, kad šiuo metu intensyviai dirba ties projekto įgyvendinimu ir kad yra pasirašiusi sutartį su architekte, kuri padės įgyvendinti visus privalomajame nurodyme išvardytus reikalavimus;

12) sutartis su architekte pasirašyta 2024 m. spalio 4 d., vykdomoji byla vykdoma nuo 2023 m. lapkričio 7 d., privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2023 m. spalio 24 d.;

13) 2024 m. spalio 6 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išsiuntė proceso šalims jų nurodytais elektroninio pašto adresais;

14) 2024 m. vasario 20 d. Kauno apylinkes teismo Kauno rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta vienkartinė 100,00 Eur bauda nemotyvavo skolininkės įvykdyti ar bent pradėti vykdyti privalomąjį nurodymą. Tik pasibaigus antstolės nustatytam Privalomojo nurodymo patikrinimo terminui (2024 m. spalio 4 d.) skolininkė sudarė sutartį su architekte, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo K. Z. byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog visiškai sutinka su bylos aplinkybėmis, labai gailisi, kad neįvykdė reikalavimų per jai skirtą terminą. Nurodė, jog yra pasirašiusi sutartį su architekte ir yra pasirengusi bei suinteresuota greitu metu parengti statybos projektą. Per skirtą ir pratęstą laiką neįgyvendino projekto, nes tam įtakos turėjo prasta jos finansinė padėtis.

Suinteresuotas asmuo K. Z. teismo posėdžio metu prašė neskirti baudos. Nurodė, kad terminas privalomojo nurodymo įvykdymui užsitęsė dėl sunkios finansinės padėties. 2024 m. spalio 3 d. ji sudarė „Projektų rengimo paslaugų sutartį“ Nr. (duomenys neskelbtini) – susitarė, kad architektė parengs projektą; liko padaryti tik patį projektą, kiti veiksmai (namo gyventojų sutikimų gavimas) jau atlikti. Gyventojų parašų rinkimas, pasak suinteresuoto asmens, užtruko apie mėnesį. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad bendradarbiauja su daugiabučio namo bendrijos pirmininku tuo klausimu. Nurodė, jog prieš tai teismo skirtą 100 Eur baudą yra sumokėjusi. Nurodė, jog yra vieniša, nepilnamečių vaikų neturi. Dėl turtinės padėties nurodė, jog turi būsto, esančio (duomenys neskelbtini), paskolos kreditą, per mėnesį moka apie 341 Eur įmoką, pateikė (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašą. Nurodė, jog šiuo metu dirba naujoje darbovietėje ((duomenys neskelbtini)), pateikė darbo sutartį, nurodė gaunanti didesnį darbo užmokestį, pateikė 2025 m. sausio 19 d. (duomenys neskelbtini) banko išrašą, iš kurio matyti, jog darbo užmokestis per mėnesį siekia 1 200 Eur. Taip pat suinteresuotas asmuo pateikė (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. apie gautą darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini) (ankstesnės darbovietės). Nurodė, jog patiria ir komunalinių mokesčių išlaidas – apie 150 Eur per mėnesį; pateikė (duomenys neskelbtini) išrašus; teigė, jog skolų neturi. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog gailisi, kad laiku nepadarė projekto, bet deda visas pastangas tuo klausimu, todėl prašo neskirti baudos ir leisti įvykdyti projektą.

Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo antstolės pareiškimą tenkinti iš dalies, skirti skolininkei periodinę iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804. Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodė šias aplinkybes:

1) pagal gautą skundą atlikus patikrinimą, 2022 m. spalio 21 d. buvo nustatyta, kad daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti statybos darbai – bute tarp patalpos (duomenys neskelbtini) yra išgriauta siena. Išgriautos dalies matmenys apie 3,54 x 2,60 m ir 0,80 x 2,60 m;

2) pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 10 punktą, atlikti darbai priskiriami kapitalinio remonto statybos darbų rūšiai. Statybą leidžiantis dokumentas vykdyti pirmiau minėtus kapitalinio remonto darbus neprivalomas, tačiau pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 punktą yra privalomas kapitalinio remonto projektas ir pagal 34 straipsnio 1 dalį – statinio projekto ekspertizė;

3) Inspekcija už neteisėtą gyvenamojo namo kapitalinį remontą statytojai K. Z. 2022 m. spalio 24 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2023 m. balandžio 24 d. parengti buto kapitalinio remonto techninį darbo projektą, bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes;

4) skolininkės prašymu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. spalio 24 d.;

5) Inspekcijos 2023 m. spalio 25 d. patikrinimo metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas;

6) Inspekcijos 2023 m. lapkričio 7 d. prašymu privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstolei. Antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini);

Šalies argumentai

7) antstolė 2023 m. lapkričio 20 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą;

8) teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą tenkino iš dalies ir skolininkei skyrė vienkartinę 100,00 Eur baudą valstybės naudai;

9) antstolė 2024 m. rugsėjo 10 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir konstatavusi, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą perdavė nagrinėti teismui.

Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo Inspekcija teismo posėdyje nedalyvavo, gauti prašymai bylą nagrinėti šiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatytos šios aplinkybės:

1) 2022 m. spalio 24 d. priimtas Inspekcijos privalomas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė K. Z. buvo įpareigota iki 2023 m. balandžio 24 d. parengti buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto techninį darbo projektą, atitinkantį įstatymų, teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos, paskirties dokumentų nuostatas bei pateikti bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. spalio 24 d.;

2) Inspekcija 2023 m. spalio 25 d. patikrinimo metu nustatė, kad privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdytas, todėl perduotas priverstinai vykdyti antstolei R. P., užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini);

3) vykdomojoje byloje 2023 m. lapkričio 7 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 9 d. antstolė surašė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė įpareigojo skolininkę iki 2023 m. lapkričio 20 d. įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini):

· vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nuostatomis, parengti buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto techninį darbo projektą, atitinkantį įstatymų, teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos, paskirties dokumentų nuostatas;

· pateikti bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes ;

4) iki 2023 m. lapkričio 20 d. skolininkei privalomojo nurodymo neįvykdžius, antstolė 2023 m. lapkričio 20 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą tenkintas iš dalies – skolininkei skirta vienkartinė 100,00 Eur bauda valstybės naudai;

6) 2024 m. rugsėjo 17 d. Inspekcija kreipėsi į antstolę raštu dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma atlikti pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, o tuo atveju, jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, prašoma kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo;

7) 2024 m. rugsėjo 26 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė iki 2024 m. spalio 4 d. pateikti informaciją apie tai, kokius veiksmus nuo 2024 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo skolininkė atliko ir/ar atlieka (pateikiant šiuos faktus patvirtinančius įrodymus), siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini);

8) antstolė nustatė, kad skolininkė iki antstolės nurodyto termino pabaigos Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė, atitinkamų dokumentų, įrodančių privalomojo nurodymo įvykdymą antstolei nepateikė;

9) vykdomojoje byloje pateikti duomenys, jog skolininkė 2024 m. spalio 4 d. elektroniniu laišku informavo antstolę, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nurodė, kad šiuo metu intensyviai dirba ties projekto įgyvendinimu ir kad 2024 m. spalio 3 d. pasirašė sutartį su architekte, kuri padės įgyvendinti visus privalomajame nurodyme išvardytus reikalavimus;

10) 2024 m. spalio 6 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išsiuntė proceso šalims jų nurodytais elektroninio pašto adresais.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pažymėtina, kad Privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymas yra privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 771 straipsnio 2 dalies normos turiniu, ir gali būti taikoma, kai nustatoma, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas per jame nustatytą terminą. CPK 771 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu asmuo yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011, 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-695/2015).

CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Šiuo atveju bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-454/2009).

Nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, skolininkė K. Z. iki šiol nėra įvykdžiusi 2022 m. spalio 24 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę pripažįsta ir patvirtina pati skolininkė tiek procesiniame dokumente (atsiliepime), tiek teismo posėdžio metu.

Taigi, byloje nustatyta, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas iki šiol, terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą yra pasibaigęs ir nėra pratęstas. Tačiau skolininkė iki 2024 m. spalio 6 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos yra atlikusi tam tikrus veiksmus, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymu:

- 2024 m. spalio 3 d. sudarė „Projekto rengimo paslaugų sutartį“ Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) dėl projekto parengimo;

- surinko daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų, dalyvavusių viešajame aptarime dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto, parašus (iš 81 gyventojo surinkti 42 gyventojų parašai).

Skolininkė taip pat pateikė teismui rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą užsitęsė dėl jos finansinės padėties:

- skolininkė moka būsto, esančio (duomenys neskelbtini), paskolą (apie 341 Eur per mėnesį; pateiktas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašas);

- skolininkės darbo užmokestis padidėjo tik darbovietėje, kurioje dirba šiuo metu (buvusioje darbovietėje (duomenys neskelbtini) skolininkės darbo užmokestis vidutiniškai siekė apie 950 Eur, atskaičius mokesčius; šiuo metu – 1 200 Eur; pateiktas (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d.; pateiktas 2025 m. sausio 19 d. (duomenys neskelbtini) banko išrašas);

- skolininkė turi išlaidų ir komunaliniams mokesčiams (apie 150 Eur per mėnesį).

Iš į bylą pateiktų duomenų darytina išvada, kad nėra pagrindo teigti, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininkės piktybiško neveikimo. Nors šiuo metu skolininkė nėra įvykdžiusi privalomojo nurodymo, tačiau atsižvelgus į jos nurodomas priežastis ir pateiktus paaiškinimus, pagrįstus rašytiniais įrodymais, galima konstatuoti, kad skolininkė šiuo metu yra suinteresuota nurodymo įvykdymu, atlieka veiksmus, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Atsižvelgiant į privalomojo nurodymo neįvykdymo laikotarpį, į skolininkės turtinę padėtį, į jos veiksmus, kurių ji ėmėsi privalomojo nurodymo įvykdymui, įvertinus tai, kad skolininkė šioje vykdomojoje byloje baudžiama jau antrą kartą, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies – skolininkei skirtina vienkartinė 200,00 Eur bauda (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).

Suinteresuotam asmeniui išaiškinama, jog teismo skirtos baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti privalomąjį nurodymą, o skolininkui pakartotinai pažeidžiant sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas gali skirti taikyti CPK 771 straipsnyje numatytas priemones (CPK 771 straipsnio 7, 8 dalys).

Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą; įmokos kodas – 6804.

Byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nesusidarė, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

tenkinti pareiškimą iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 24 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymą vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą valstybės naudai (už laikotarpį nuo 2024 m. spalio 6 d. iki nutarties priėmimo dienos – 2025 m. vasario 3 d.).

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus.

Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą (įmokos kodas – 6804).

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė