Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-643-302/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00216-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.5; 3.1.10.7; 3.3.1.18.1

2023 m. liepos 11 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Veritec“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Veritec“ prašymas atnaujinti terminą pateikti apeliacinį skundą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Financed“ patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Veritec“ ir V. D.-T. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimu visiškai patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Financed“ (toliau – UAB „Financed“) patikslintas ieškinys. Ieškovei solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Veritec“ (toliau – ir UAB „Veritec“) ir V. D.-T. priteista 46 328,01 Eur skola, 42 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 35 618,06 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 38,4 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 8 806,28 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovei iš atsakovių priteista po 526 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 20 Eur skolos išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.

2. 2023 m. gegužės 9 d. teisme gautas atsakovės UAB „Veritec“ apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti dėl to, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie teismo posėdį ir sprendimo paskelbimą. Atsakovė nurodė, kad atsakovėms pasirašytinai nebuvo įteikti šaukimai į teismo posėdį, todėl teismas netinkamai informavo atsakoves apie paskirtus teismo posėdžius, nepagrįstai priėmė sprendimą už akių, nesuteikė galimybės tinkamai apsiginti nuo ieškinio. Teismas 2023 m. vasario 9 d. teismo posėdyje suteikė ieškovei procesinį pranašumą. Atsakovei nedalyvaujant, teismas, išklausęs vienos šalies nuomonę ir paaiškinimus, nesuteikdamas galimybės atsakovei pateikti savo nuomonės ir argumentų, nepagrįstai ir neteisėtai išsprendė bylą iš esmės ieškovės naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Veritec“ prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti, atsisakė priimti atsakovės UAB „Veritec“ apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

4. Teismas nurodė, kad atsakovė UAB „Veritec“ neginčija, kad jos vadovo R. T. LITEKO VEP (Lietuvos teismų informacinės sistemos viešųjų elektroninių paslaugų posistemis) paskyra yra aktyvi. Atsakovės vadovas, aktyvuodamas savo paskyrą, sutiko gauti į ją procesinius dokumentus. Jis, kaip paslaugų vartotojas, turi pareigą susipažinti su Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklėmis, patvirtintomis Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir EPP taisyklės), Paslaugų vartotojo vadovu ir laikytis juose nustatytų taisyklių (EPP taisyklių 9.1, 9.2 punktai). Paslaugų vartotojas, nesutikdamas, kad konkrečioje byloje jam būtų siunčiami procesiniai dokumentai, turi pateiki bylą nagrinėjančiam teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų teikimo formą arba deaktyvuoti savo paskyrą. Atsakovės UAB „Veritec“ vadovas R. T. nepateikė duomenų, kad jis šiuos veiksmus atliko. Paskutinį kartą prie atsakovės UAB „Veritec“ vadovo R. T. paskyros, naudojantis šio LITEKO VEP paslaugų gavėjo prisijungimo duomenimis, prisijungta 2023 m. gegužės 9 d. Atsakovės UAB „Veritec“ apeliacinis skundas bei prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pateiktas naudojantis LITEKO VEP paskyra. Teismas konstatavo, kad neturi galimybių patikrinti informacijos apie tai, kiek kartų ir kada asmuo jungėsi prie LITEKO VEP paslaugų gavėjo paskyros, tačiau aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo metu UAB „Veritec“ vadovas R. T. naudojosi LITEKO VEP paskyra, vertino akivaizdžia. Atsakovės UAB „Veritec“ argumentus apie tai, kad teismas netinkamai atsakoves informavo apie paskirtą teismo posėdį ir sprendimo paskelbimą, atmetė kaip nepagrįstus. Konstatavo, kad atsakovės UAB „Veritec“ vadovas R. T., turėdamas aktyvią LITEKO VET paskyrą, žinojo ir turėjo tikėtis, kad teismų procesiniai dokumentai bus siunčiami į jo paskyrą. Be to, teismui išsiuntus dokumentus į LITEKO VET paskyrą, paslaugų gavėjas informuojamas elektroniniu pranešimu jo paskyroje bei elektroniniu paštu, kurį paslaugų gavėjas nurodė, sukurdamas paskyrą. Teismas darė išvadą, kad procesiniai dokumentai atsakovėms buvo įteikti tinkamai.

5. Teismas pastebėjo, kad 2022 m. gruodžio 22 d. teismo posėdžio metu atsakovei UAB „Veritec“ buvo išaiškinta, kad daugiau dėl jos vadovo sveikatos būklės teismo posėdis nebus atidedamas, pasiūlyta atsakovei UAB „Veritec“ pasirūpinti tinkamu atstovavimu, jeigu UAB „Veritec“ vadovas negalės dalyvauti teismo posėdyje. Atsakovė UAB „Veritec“ tinkamu atstovavimu nepasirūpino. Teismas vertino, kad atsakovė UAB „Veritec“ turėjo visas galimybes apeliacinį skundą pateikti įstatymo nustatytu terminu, o atsakovės nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Atsakovė UAB „Veritec“ neveikė pakankamai rūpestingai, nebuvo aktyvi, prašymą atnaujinti procesinį terminą pateikė praėjus daugiau nei mėnesiui nuo termino apeliaciniam skundui paduoti pabaigos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6. Atsakovė UAB „Veritec“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo apeliantei nedalyvaujant, laikant, jog apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio tvarka, faktiškai teismo šaukimas atsakovėms nebuvo įteiktas. Teismas bandė įteikti šaukimą tik vienu atsakovei 2023 m. vasario 1 d. siųstu pranešimu vienu iš žinomų elektroninių adresų (duomenys neskelbtini). Negavęs pranešimo gavimo patvirtinimo, teismas nepasinaudojo kitais byloje žinomais atsakovės elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nebandė susisiekti su atsakovės atstovu. Teismas nepasinaudojo visomis prieinamomis priemonėmis išsiaiškinti atsakovės V. D.-T. adresą. Pirmos instancijos teismas netinkamai taikė CPK 123 straipsnio nuostatas.

6.2. Teismas nepagrįstai elektroninių priemonių ir technologijų naudojimą laikė viršesniu už įprastą procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Šaukimas reikalauja informuoti siuntėją (teismą) apie jo gavimo fakto patvirtinimą. Teismas nesiaiškino procesinių dokumentų įteikimo atsakovėms aplinkybių, dokumentų neįteikimo priežasčių.

6.3. Teismas nurodė, kad 2022 m. gruodžio 22 d. posėdyje atsakovei išaiškino, jog daugiau dėl sveikatos būklės teismo posėdis nebus atidedamas, pasiūlė atsakovei UAB „Veritec“ pasirūpinti tinkamu atstovavimu, jei UAB „Veritec“ vadovas negali posėdyje dalyvauti savarankiškai. Atsakovė ir teismo pripažintas jos atstovas 2022 m. gruodžio 22 d. teismo posėdyje nedalyvavo, o šią informaciją juridiniam asmeniui teismas galėtų perduoti tik per jį atstovaujantį fizinį asmenį – įmonės vadovą R. T., kuriam nustatyta sunki sveikatos būklė. Teismas kreipdamasis į atsakovę, bylą vedė per jos atstovą, įmonės vadovą R. T. Teismo pareiga – įsitikinti, ar aktuali informacija ir įspėjimas pasiekė atsakovę. Teismas netinkamai informavo atsakovę, vieninteliam teismo pripažintam atsakovės atstovui buvo reikšmingai pablogėjusi sveikata. Todėl turėjo atskirai pranešti UAB „Veritec“ (ne per EPP) administracijai, kad būtina pasirūpinti tinkamu kitu atstovu. Atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie teismo nurodymus, jai nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai. Atsakovės vadovo sveikatos pablogėjimas yra siejamas su (duomenys neskelbtini), atliktomis operacijomis.

7. Ieškovė UAB „Financed“ atsiliepimu į atsakovės UAB „Veritec“ atskirąjį skundą prašo atsakovės UAB „Veritec“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Atsakovės UAB „Veritec“ prašymas atnaujinti praleistą procesinį terminą ir apeliacinis skundas pateikti praėjus beveik pusantro mėnesio nuo procesinio termino pabaigos, nepateikus pagrįstų įrodymų, kodėl terminas turėtų būti atnaujinamas.

7.2. Tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepalankus atsakovei, nereiškia, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas. UAB „Veritec“ vadovo R. T. LITEKO VEP paskyra aktyvi. Įmonės atstovas (įmonės direktorius) tinkamu būdu gaudavo teismo procesinius dokumentus, apie gautus procesinius dokumentus LITEKO VEP paskyroje gaudavo pranešimą elektroniniu paštu, kurį nurodė registruodamasis LITEKO paskyroje.

7.3. Įmonės direktorius bei kita atsakovė, kuri yra UAB „Veritec“ akcininkė, privalo būti suinteresuoti maksimaliai domėtis teismo procesu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Apeliantė nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu. Apeliantės vadovas R. T., turėdamas sveikatos sutrikimų, nė vieno karto neprašė teismo leidimo dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu (iš namų ar gydymo įstaigos).

7.4. Su apeliaciniu skundu pateiktuose Olandijos medicininių išrašų tyrimuose apie apeliantės UAB „Veritec“ vadovo sveikatą matyti, kad paskirti sveikatos tyrimai prašymo padavimo dieną nebuvo atlikti; nėra diagnozuotas joks sveikatos sutrikimas. Tyrimai paskirti 2023 m. balandžio 7 d., t. y. praėjus 7 dienoms po termino apskųsti pirmos instancijos teismo sprendimą pabaigos. Argumentas, kad procesinis terminas buvo praleistas dėl apeliantės vadovo sveikatos sutrikimo, yra niekinis ir neturėtų būti vertinamas. Tai neturėjo įtakos termino praleidimui.

8. Atsakovė V. D. – T. atsiliepimu į atsakovės UAB „Veritec“ atskirąjį skundą pritaria atsakovės UAB „Veritec“ atskirojo skundo reikalavimui, prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Kauno apygardos teismas neišnaudojo visų įstatymo suteikiamų priemonių įsitikinti proceso dalyvių tinkamu informavimu apie bylos eigą ir užtikrinti jų dalyvavimą procese. Šalims neturi kilti abejonių teismo objektyvumu ir šališkumu. Netinkamas informavimas leidžia laikyti, kad teismas nebuvo pakankamai atidus, sąžiningas ir objektyvus, nebuvo aktyvus dalyvis procese, pažeidė esmines lygiateisiškumo ir rungimosi principo sąlygas, bylą nagrinėjo formaliai, neįsigilinęs į jos esmę, galimai turėjo išankstinę nuomonę bylos baigtimi, tai suponuoja, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Ieškovė UAB „Financed“ buvo geresnėje procesinėje padėtyje.

8.2. Atsakovė V. D.-T. apie bylos nagrinėjimą nebuvo informuota, teismo šaukimų negavo, todėl į bylą apskritai jokių atsikirtimų neteikė.

8.3. Apeliaciniu skundu apeliantė teigė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovės pateiktos su atsakove sudarytos 2021 m. kovo 4 d. laidavimo sutarties pagrįstumo ir teisėtumo aspekto, nepatikrino, ar atsakovė suvokė jai kylančias teises, pareigas ir atsakomybę, neišsiaiškino ir nenustatė, jog 2021 m. kovo 4 d. laidavimo sutartis sudaryta vienašališkai, nebuvo patikrintas laiduotojos mokumo pajėgumas bei jos šeimyninė padėtis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti bei atsisakyta priimti atsakovės UAB „Veritec“ apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šia nutartimi apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl apeliantės UAB „Veritec“ procesinių teisių įgyvendinimo, nenagrinėdamas atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su atsakovės V. D. – T. procesinėmis teisėmis ir pareigomis.

11. CPK 307 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta termino praleidimo priežastis svarbiomis (CPK 307 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

12. Išnagrinėjus atskirąjį skundą, nustatyta, kad apeliantės UAB „Veritec“ vardu jos atstovas vadovas R. T. 2022 m. liepos 11 d. elektroniniu būdu per LITEKO VEP posistemį pateikė atsiliepimą į ieškinį. 2022 m. rugsėjo 29 d. atsakovės vadovas teismui pateikė prašymą dėl jo sveikatos būklės atidėti teismo posėdį, kuris buvo paskirtas tą pačią dieną; teismo posėdis atidėtas 2022 m. spalio 25 d.

13. 2022 m. spalio 25 d. teismo posėdyje dalyvavo apeliantės atstovas, vadovas R. T. Teismo posėdis buvo atidėtas 2022 m. gruodžio 1 d., šalims sudaryta galimybė byloje sudaryti taikos sutartį. 2022 m. gruodžio 1 d. teismo posėdis buvo atidėtas apeliantės vadovo R. T. prašymu dėl jo sveikatos būklės. 2022 m. gruodžio 22 d. teismo posėdis dar kartą atidėtas apeliantės vadovo prašymu dėl jo sveikatos būklės, tačiau žodine nutartimi buvo išaiškinta, kad daugiau dėl apeliantės vadovo sveikatos būklės teismo posėdžiai nebus atidedami, teismas pasiūlė apeliantei pasirūpinti tinkamu atstovavimu, jeigu apeliantės vadovas negalėtų dalyvauti teismo posėdyje savarankiškai. 2022 m. gruodžio 22 d. pranešimu, adresuotu R. T., išsiųstu per LITEKO VEP posistemį, apeliantės vadovas informuotas apie 2022 m. gruodžio 22 d. teismo posėdyje priimtą žodinę nutartį, jam pranešta, kad byla bus nagrinėjama teismo posėdyje 2023 m. vasario 9 d.

14. 2023 m. vasario 9 d. UAB „Veritec“ direktorius R. T. per LITEKO VEP posistemį pateikė teismui prašymą suteikti apeliantės atstovui R. M., veikiančiam pagal individualios veiklos pažymą bei teisinių paslaugų sutartimi Nr. TP23-1 Nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ įgaliotam atstovauti apeliantei, prieigą prie elektroninės civilinės bylos; šį asmenį pripažinti apeliantės atstovu ir suteikti jam 10 dienų terminą susipažinti su civilinės bylos medžiaga. 2022 m. vasario 9 d. teismo posėdyje žodine nutartimi apeliantės atstovo prašymas buvo atmestas, byla buvo išnagrinėta iš esmės.

15. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apeliantė UAB „Veritec“ buvo informuota apie bylos proceso eigą. Apeliantės vadovo R. T. savarankiškas atstovavimas apeliantei ir aktyvus naudojimasis apeliantei suteiktomis procesinėmis teisėmis, patvirtina, kad procesiniai dokumentai apeliantei buvo įteikti, jai buvo sudaryta galimybė apsiginti nuo pareikštų reikalavimų, apeliantė buvo tinkamai informuojama apie byloje atliekamus procesinius veiksmus, jos vadovas žinojo proceso eigą, procese aktyviai dalyvavo. Apeliantės vadovas procesinius prašymus apeliantės vardu teismui teikė per LITEKO VEP posistemį, todėl darytina išvada, kad R. T. paskyra buvo aktyvi, susieta su apeliantei UAB „Veritec“ iškelta civiline byla. Aplinkybė, kad apeliantės vadovas nepatvirtino, jog gavo jam adresuotą 2022 m. gruodžio 22 d. teismo pranešimą, nepaneigia tinkamo apeliantės informavimo fakto. Apeliantės vadovo procesinis elgesys prieš 2023 m. vasario 9 d. teismo posėdį patvirtina, kad 2022 m. gruodžio 22 d. teismo pranešimo turinys jam buvo žinomas, o 2022 m. gruodžio 22 d. žodinė teismo nutartis buvo aiški ir suprantama.

16. Apeliantė teigia, kad ji ir teismo pripažintas jos atstovas 2022 m. gruodžio 22 d. teismo posėdyje nedalyvavo, apeliantės atstovui buvo reikšmingai pablogėjusi sveikata, todėl teismas turėjo atskirai pranešti UAB „Veritec“ (ne per EPP) administracijai, kad būtina pasirūpinti tinkamu kitu atstovu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės vadovo R. T. procesinis elgesys 2022 m. gruodžio 22 d. pirmosios instancijos teismui leido daryti išvadą, kad nėra pakankamo faktinio pagrindo spręsti, jog iš esmės pasikeitė faktinės galimybės apeliantę apie bylos procesą informuoti per jos vadovą R. T. per LITEKO VEP posistemį. Byloje nebuvo pateikta rašytinių įrodymų apie pablogėjusią sveikatos būklę, apeliantės vadovo prašyme atidėti teismo posėdį nurodytos aplinkybės apie jo sveikatos būklę po atliktos operacijos. Aptariamo atskirojo skundo argumento pagrįstumą paneigia ir pačios apeliantės vadovo procesinis elgesys 2023 m. vasario 9 d. teismo posėdžio dieną – apeliantės vadovas nedalyvavo teismo posėdyje, tačiau pateikė informaciją apie apeliantės atstovą ir su tuo susijusį procesinį prašymą.

17. 2023 m. vasario 9 d. prašyme apeliantės vadovas nenurodė jokios informacijos apie tai, kodėl pats nedalyvauja teismo posėdyje. Tačiau ši aplinkybė savaime nesukuria teismui pareigos aiškintis, dėl kokių priežasčių teismo posėdyje nedalyvavo apeliantės vadovas R. T., taip pat kvestionuoti tinkamą procesinių dokumentų apeliantei įteikimą. Šalys yra laisvos pasirinkti, kokiais faktais ir argumentais bus grindžiami teismui teikiami procesiniai prašymai.

18. Nustatytos aplinkybės paneigia atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, kad bylą nagrinėjant teismo posėdyje, kuriame dalyvavo tik ieškovės atstovas, ieškovei buvo suteiktas procesinis pranašumas, buvo pažeisti rungimosi ir šalių lygiateisiškumo principai. Atskirojo skundo argumentas, kad teismas turėjo gauti apeliantės patvirtinimą, kad jai yra įteiktas teismo šaukimas į 2023 m. vasario 9 d. teismo posėdį ir teismo pranešimas su kita aktualia informacija, o negavęs tokio patvirtinimo negalėjo bylos nagrinėti apeliantės atstovui vadovui R. T. teismo posėdyje nedalyvaujant, pripažintinas nepagrįstu. Apeliantei nedalyvaujant teismo posėdyje, apie kurį jai buvo tinkamai pranešta, ir nepasirūpinus tinkamu juridinio asmens atstovavimu teismo posėdyje CPK 55–56 straipsniuose nustatyta tvarka, nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo atidėti teismo posėdį ir taip imtis individualių priemonių sudaryti apeliantei galimybę teismo posėdyje išsakyti savo poziciją.

19. Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateiktą prašymą atnaujinti praleistą procesinį terminą grindė tuo, kad ji laiko, kad ji buvo netinkamai informuota apie teismo posėdį ir sprendimo paskelbimą, kas turėjo tiesioginio poveikio apeliacinio skundo termino praleidimui. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apeliantė UAB „Vertitec“ buvo tinkamai ir efektyviai informuojama apie civilinės bylos proceso eigą, todėl nebuvo poreikio apeliantės informuoti keletu galimų informavimo būdų. 2023 m. vasario 28 d. teismo sprendimas apeliantei buvo išsiųstas CPK 175¹ straipsnyje nustatyta tvarka per LITEKO VEP posistemį. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad apeliantės atstovas savo paskyros nedeaktyvavo, proceso metu nenurodė, kad nesutinka gauti procesinių dokumentų naudojantis informacinių ir elektroninių ryšių technologijomis. Įvertinus aplinkybę, kad apeliantės informavimas per LITEKO VEP posistemį viso civilinės bylos proceso metu buvo efektyvus, konstatuotina, kad teismo sprendimo išsiuntimas ir įteikimas apeliantei per LITEKO VEP posistemį jos teisių būti informuotai apie byloje priimtą teismo sprendimą nepažeidė.

20. Kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikto prašymo atnaujinti praleistą procesinį terminą priedai patvirtina, kad 2023 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini) ligoninė Olandijoje patvirtino, kad sveikatos tyrimų procedūros apeliantės valdovui R. T. paskirtos 2023 m. gegužės 15 d. ir 31 d., t. y. jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Šie rašytiniai įrodymai nepatvirtina priežasčių, dėl kurių buvo praleistas apeliacinio skundo dėl 2023 m. vasario 28 d. teismo sprendimo padavimo terminas. Tokių rašytinių įrodymų nepateikta ir su atskiruoju skundu dėl 2023 m. gegužės 10 d. nutarties.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai konstatavo, kad terminas apeliaciniam skundui dėl 2023 m. vasario 28 d. teismo sprendimo pateikti baigėsi 2023 m. kovo 28 d. Nagrinėjamu atveju, procesinis terminas apeliaciniam skundui pateikti baigėsi 2023 m. kovo 30 d., tačiau ši aplinkybė pripažintina teisiškai nereikšminga, kadangi apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti praleistą procesinį terminą teismui pateikti 2023 m. gegužės 8 d.

22. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino klausimo nagrinėjimui aktualias faktines aplinkybes, iš esmės tinkamai pritaikė ir išaiškino praleisto procesinio termino atnaujinimą ir apeliacinio skundo priėmimą reglamentuojančias CPK normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.