- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- e2-723-516/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00216-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- V. D.-T., uždarajai akcinei bendrovei „Veritec“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Financed“
- Kategorijos
- 3.1.12.1Įteikimas registruotąja pašto siunta
- 3.1.12.10Įteikimas viešo paskelbimo būdu
- 3.1.12.11Procesinių dokumentų įteikimo vieta
- 3.1.12.12.1.2Įteikimas neradus adresato
- 3.3.1.5Apeliacinio skundo terminai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės V. D.-T. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2-340-343/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Financed“ patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Veritec“ ir V. D.-T. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 28 d. sprendimu patenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Financed“ patikslintą ieškinį ir priteisė solidariai iš atsakovių UAB „Veritec“ ir V. D.-T. 46 328,01 Eur skolą, 42 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 35 618,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 38,4 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už 8 806,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovei taip pat priteistos iš atsakovių po 526 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 20 Eur skolos išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.
2. Teisme 2023 m. gegužės 29 d. buvo gautas atsakovės V. D.-T. apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, grindžiant jį atsakovės tinkamu neinformavimu apie teismo posėdį ir sprendimo paskelbimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė nurodė, kad šaukimai į teismo posėdį jai nebuvo įteikti pasirašytinai, todėl teismas netinkamai informavo apie paskirtus posėdžius, nepagrįstai priėmė sprendimą, nesuteikė galimybės tinkamai apsiginti nuo ieškinio. Teismas suteikė ieškovei geresnę procesinę padėtį, tuo pažeisdamas rungimosi principą ir šalių lygiateisiškumo principą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 124 straipsnio 4 dalyje nurodyta sąlyga, kad tik tuo atveju, kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti šio kodekso 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Apie skolininkės statusą ir skolą atsakovė sužinojo, kai buvo areštuotos jos lėšos. Nurodytos aplinkybės turėtų būti pripažintos svarbiomis ir terminas atnaujintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi atmetė atsakovės V. D. – T. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, atsisakė priimti apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas nustatė, kad sprendimas, kurį atsakovė V. D.-T. siekia apskųsti apeliaciniu skundu, buvo priimtas 2023 m. vasario 28 d. Paskutinė termino diena, kada byloje dalyvaujantys asmenys dar galėjo paduoti apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo, buvo 2023 m. kovo 30 d. Prašomas priimti apeliacinis skundas teisme gautas 2023 m. gegužės 29 d. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad trisdešimties dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas.
6. Teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai atsakovei V. D.-T. buvo siųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (tą patį adresą atsakovė nurodė ir prašyme atnaujinti terminą), tačiau 2022 m. gegužės 6 d. grąžinti teismui, nes atsakovė neatsiėmė dokumentų pašte per saugojimo laiką. Procesiniai dokumentai pakartotinai buvo išsiųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau 2022 m. birželio 13 d. grąžinti, jų neatsiėmus pašte. Teismo vertinimu, esant tokioms aplinkybėms dokumentai laikytini įteiktais CPK 123 straipsnio 3 dalies tvarka. Nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu. 2022 m. rugsėjo 21 d., 2022 m. gruodžio 5 d., 2023 m. sausio 17 d. paštas grąžino procesinius dokumentus, nes atsakovė jų neatsiėmė per saugojimo terminą. Teismo pranešimas apie 2023 m. vasario 9 d. 9.30 val. paskirtą teismo posėdį atsakovei V. D.-T. 2022 m. gruodžio 22 d. buvo išsiųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas, neatsiėmus jų pašte per siuntos saugojimo terminą. Nurodė, kad teismui 2023 m. sausio 17 d. patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenis nustatyta, kad atsakovė V. D.-T. augina vaiką iki trejų metų ir yra drausta valstybės lėšomis. Atsakovės gyvenamoji ar darbo vieta teismui nebuvo žinomos, todėl CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka procesiniai dokumentai, t. y. teismo šaukimas į teismo posėdį įteiktas atsakovei V. D.-T. viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje 2023 m. vasario 1 d. Teismo vertinimu, procesiniai dokumentai atsakovei V. D.-T. laikyti įteiktais pranešimo paskelbimo interneto tinklapyje www.teismai.lt dieną, t. y. 2023 m. vasario 1 d. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimo nuorašas atsakovei V. D.-T. tą pačią dieną buvo išsiųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).
7. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas priėjo išvadą, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai.
8. Nors apie skundžiamą sprendimą atsakovė nurodė sužinojusi, kai buvo areštuotos jos lėšos ir prie prašymo pridėjo sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. gegužės 25 d., tačiau, teismo vertinimu, šiame išraše nėra nurodyta konkreti data, kada buvo areštuotos lėšos, vykdant Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimą. V. D.-T. nenurodžius konkrečios datos, kada ji sužinojo apie skundžiamą sprendimą ir tuo pačiu termino, per kurį nuo sužinojimo apie sprendimą paduotas apeliacinis skundas, teismo vertinimu, nėra pagrindo svarstyti dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti, net vertinant ir tai, kad apie Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimą ji sužinojo vėliau.
9. Atsižvelgęs į tai, teismas nusprendė, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovė terminą paduoti apeliacinį skundą praleido dėl svarbių priežasčių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė V. D.-T. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Teismas neišnaudojo visų jam žinomų kontaktinių adresų, kad būtų tinkamai įteikti šaukimai atsakovėms, neišsiaiškino nedalyvavimo priežasčių, per aštuonis bylos nagrinėjimo mėnesius nebuvo pakankamai aktyvus. Todėl pripažintina, kad teismas netinkamai taikė CPK 123 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
10.2. Atsakovė apie skolą sužinojo, kai buvo užblokuota jos banko sąskaita, nurodant 67 919,98 Eur įsiskolinimą. Skola buvo priteista nepagrįstai ir neteisėtai nusavinta. Po lėšų arešto buvo pažeistos atsakovės mažamečių vaikų teisės ir interesai.
10.3. Teismas neįvertino, kad faktoringo sutartis ir laidavimo sutartis yra dvi savarankiškos sutartys, reikalaujančios atskiro nagrinėjimo. Laidavimo sutartis teismo nebuvo vertinama ir nagrinėjama. Dėl to nebuvo ištirti visi įrodymai. Teismas nenustatė laidavimo sutarties sudarymo aplinkybių, nenagrinėjo, kokios šalys dalyvavo jos pasirašyme, ar stipresnioji šalis UAB „Finances“ nepiktnaudžiavo savo padėtimi.
11. Ieškovė UAB „Finances“ pateikė atsiliepimą, prašydama atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami CPK nustatyta tvarka adresu, kurį atsakovė nurodė laidavimo sutartyje (vienintelis ieškovei žinomas adresas) ir deklaruotu atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Laidavimo sutarties 28 straipsnyje nurodyta, kad „pasikeitus adresams (…) Sutarties Šalys įsipareigoja apie tai nedelsdamos raštu informuoti viena kitą“. Atsakovė šios savo pareigos nevykdė. Tą patį adresą (duomenys neskelbtini), atsakovė nurodė ir prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti.
11.2. Atsakovė V. D.-T. yra atsakovės UAB „Veritec“ vienasmenė akcininkė, o jos vaikų tėvas yra atsakovės UAB „Veritec“ direktorius R. T.. Mažai tikėtina, kad bendrovės akcininkė nežinojo apie iškeltą bylą. Teismo posėdyje, į kurį pirmąkart atvyko atsakovės UAB „Veritec“ direktorius R. T. (2022 m. spalio 25 d.), teismo posėdžio sekretorė šalis informavo, kad į teismo posėdį neatvyko atsakovė V. D.-T., kuri apie posėdžio vietą ir laiką informuota teismo pranešimu. UAB „Veritec“ direktorius R. T., kuris dalyvavo posėdyje, neinformavo teismo, kad galimai atsakovė V. D.-T., jo vadovaujamos įmonės akcininkė ir jo vaikų mama, negavo laiškų, nesiėmė jokios iniciatyvos, kad V. D.-T. būtų įteikti dokumentai, pats nepasisiūlė jų įteikti.
11.3. Faktoringo sutartį pasirašė ieškovė ir atsakovė UAB „Veritec“, atstovaujama direktoriaus R. T., o laidavimo sutartį pasirašė UAB „Veritec“ akcininkė V. D.-T., tad sąsaja tarp sutarčių yra aiški ir nekvestionuojama. Laiduotoja V. D.-T. yra verslininkė, bendrovės akcininkė. Šalims, kaip verslininkėms, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinį skundą atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. CPK 307 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta termino praleidimo priežastis svarbiomis (CPK 307 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Kita vertus, sprendžiant praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą būtina atsižvelgti į tikslus, kurių siekta įstatymu nustatant teismo sprendimų apeliacinio apskundimo terminus, t. y. užtikrinti teismo sprendimų, kartu ir civilinių teisinių santykių stabilumą. Dėl to praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, kai jo praleidimo priežastys yra svarbios. Ar apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir apelianto pateiktus įrodymus (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 78 straipsnis, 307 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2007; 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523-969/2018, 36-37 punktai).
16. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas, kurį atsakovė V. D.-T. siekią apskųsti apeliacine tvarka, buvo priimtas 2023 m. vasario 28 d. Paskutinė termino diena, kuomet galėjo būti pateiktas apeliacinis skundas dėl paminėto teismo sprendimo, buvo 2023 m. kovo 30 d. Atsakovės apeliacinis skundas teisme buvo gautas tik 2023 m. gegužės 29 d., t. y. praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti du mėnesius.
17. Nustatyta, kad prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti atsakovė iš esmės grindė tuo, kad teismas neišnaudojo visų jam žinomų kontaktinių adresų, kad būtų tinkamai įteikti šaukimai atsakovei, neišsiaiškino nedalyvavimo priežasčių, per aštuonis bylos nagrinėjimo mėnesius nebuvo pakankamai aktyvus ir netinkamai taikė CPK 123 straipsnio nuostatas.
18. Procesinių dokumentų įteikimo būdus, vietą ir tvarką reglamentuoja CPK 117–132 straipsniai. CPK 122 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. CPK 124 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti CPK 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129 straipsnio (kuratoriui), 130 (viešo paskelbimo būdu) straipsnio nustatyta tvarka. CPK 130 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Taip gali būti įteikiami ieškinio kopija atsakovui, teismo šaukimai, pranešimai ir kiti procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims.
19. Bylos duomenys patvirtina, kad patikslintas ieškinys su priedais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į patikslintą ieškinį pateikimą atsakovei V. D.-T. 2022 m. balandžio 21 d. buvo išsiųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (tokį patį gyvenamosios vietos adresą atsakovė buvo nurodžiusi ir laidavimo sutartyje), tačiau 2022 m. gegužės 6 d. grįžo neįteikti, neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo laiką. Paminėti dokumentai atsakovei pakartotinai 2022 m. gegužės 6 d. buvo išsiųsti deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau 2022 m. birželio 13 d. vėl grįžo neįteikti, neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo laiką. Duomenų apie kitus galimus atsakovės gyvenamosios vietos, išskyrus deklaruotąjį, adresą byloje nėra.
20. Nustatyta, kad teismo šaukimas į paskirtą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka atsakovei V. D.-T. 2022 m. rugpjūčio 10 d. buvo išsiųstas tiek deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (grįžo neįteiktas 2022 m. rugsėjo 21 d.), tiek ir viešo paskelbimo būdu. Teismo pranešimai apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą atsakovei V. D.-T. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu taip pat buvo siunčiami 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. spalio 25 d., 2022 m. gruodžio 1 d., 2022 m. gruodžio 22 d., tačiau 2022 m. gruodžio 5 d., 2023 m. sausio 17 d., 2023 m. vasario 1 d. grįžo neįteikti, neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo laiką. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad teismas tiek 2022 m. gegužės 6 d., tiek 2023 m. sausio 17 d. tikrino VSDFV duomenis apie atsakovės V. D.-T. darbovietę ir 2023 m. sausio 17 d. nustatė, kad atsakovė yra vaiko priežiūros atostogose. Nustatyta, kad šaukimas į 2023 m. vasario 9 d. vyksiantį teismo posėdį atsakovei V. D.-T. 2023 m. vasario 1 d. buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu, taip pat per šeimos narį (vaikų tėvą, sutuoktinį) R. T. (atsakovės UAB „Veritec“ direktorių), prašant įteikti atsakovei šaukimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
21. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimas atsakovei tą pačią dieną buvo išsiųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).
22. Įvertinęs paminėtus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas įteikti V. D.-T. procesinius dokumentus, šaukimus į teismo posėdžius, išnaudojo visas CPK 122 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnyje įtvirtintas galimybes informuoti apie procesą, t. y. tiek procesiniai dokumentai, tiek teismo šaukimai buvo siunčiami atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, įteikiant viešo paskelbimo būdu, siunčiant per šeimos narį. Atsižvelgiant į tai, visiškai nepagrįsti apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad teismas neišnaudojo visų jam žinomų kontaktinių adresų procesiniams dokumentams ir šaukimas įteikti, buvo pasyvus ir pažeidė CPK 123 straipsnio nuostatas. Priešingai, pati apeliantė nei prašyme atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti, nei atskirajame skunde nenurodė kokiu kitu gyvenamosios vietos adresu turėjo (galėjo) būti siunčiami jai skirti dokumentai. Pažymėtina, kad tiek prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo, tiek ir atskirajame skunde V. D.-T. nurodė tą patį savo gyvenamosios vietos adresą, kuriuo jai visą laiką ir buvo siunčiami procesiniai dokumentai, teismo pranešimai ir šaukimai – (duomenys neskelbtini). Jokių duomenų, kad jos gyvenamoji vieta būtų pasikeitusi ar kad faktinė gyvenamoji vieta skirtųsi nuo deklaruotos gyvenamosios vietos atsakovė nenurodė, taip pat nepaaiškino, kodėl per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį ji neatsiėmė pašte saugomų jai teismo siųstų procesinių dokumentų.
23. Pažymėtina ir tai, kad išskyrus deklaratyvius ir nepagrįstus teiginius, apie neva neišnaudotas visas CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas įteikimo galimybes bei netinkamą informavimą apie procesą bei priimtą teismo sprendimą, apeliantė iš esmės nenurodė jokių svarbių Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimo apskundimo praleidimo priežasčių. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinis teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atmetė atsakovės V. D.-T. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti jos apeliacinį skundą, nes galimybę apskųsti teismo sprendimą apeliantė prarado ne dėl kokių nors objektyvių priežasčių, o būtent dėl to, kad ji pati netinkamai įgyvendino savo procesines teises (vengė gauti jai teismo siunčiamus procesinius dokumentus).
24. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, teisė pateikti apeliacinį skundą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros nustatytos tvarkos, kurios atsakovė V. D.-T., kaip patvirtina aukščiau aptarti bylos duomenys, nesilaikė. Nustačius, kad tiek informavimas apie bylos procesą, tiek ir apie priimtą teismo sprendimą buvo tinkamas ir apeliantei, kaip minėta, nenurodžius jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, nėra pagrindo tenkinti jos atskirąjį skundą ir naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.