Šiaulių apygardos teismo sprendimas

2. Ieškovės įsitikinimu, perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti pirkimo Nr. 2 procedūras yra neteisėtas, kadangi: perkančiosios organizacijos išviešintas sprendimas nutraukti pirkimą Nr. 2 yra visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas; naujai dėl to paties objekto paskelbto pirkimo Nr. 3 dokumentuose atlikti pakeitimai nebuvo objektyviai būtini ir tokios svarbos, kad perkančioji organizacija privalėjo imtis ultima ratio priemonės nutraukti pirkimo Nr. 2 procedūras.

3. Tuo tarpu ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti naują pirkimą Nr. 3 dėl to paties objekto yra neteisėtas, nes: ginčas dėl pirkimo Nr. 2 nutraukimo dar nėra baigtas, o dėl to paties objekto lygiagrečiai negali vykti du pirkimai ir būti sudaromos dvi pirkimo sutartys; sprendimas paskelbti pirkimą Nr. 3 kyla iš neteisėto sprendimo nutraukti pirkimą Nr. 2.

5. 2022 m. spalio 26 d. perkančioji organizacija pranešė, jog pirkimas Nr. 1 nutraukiamas, nes, atsižvelgiant į gautus klausimus, bus tikslinami pirkimo dokumentai.

6. 2022 m. spalio 28 d. dėl to paties objekto buvo paskelbtas pirkimas Nr. 2. Terminas pasiūlymams šiame pirkime pateikti suėjo 2022 m. lapkričio 10 d. Ieškovė šiame pirkime Nr. 2 pateikė pasiūlymą.

7. 2022 m. lapkričio 29 d., t. y. susipažinusi su tiekėjų pateiktais pasiūlymais, perkančioji organizacija informavo apie priimtą sprendimą nutraukti pirkimo Nr. 2 procedūras, dar kartą pakoreguoti pirkimo dokumentus ir pradėti kitą (jau trečią) pirkimą dėl šio pirkimo objekto.

8. 2022 m. gruodžio 5 d., nesutikdama su perkančiosios organizacijos jokiais motyvais nepagrįstu sprendimu nutraukti pirkimo Nr. 2 procedūras, ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurią 2022 m. gruodžio 7 d. pastaroji atmetė.

9. 2022 m. gruodžio 8 d., t. y. jau po atsakymo į ieškovės pretenziją pateikimo, perkančioji organizacija trečią kartą dėl to paties objekto paskelbė pirkimą Nr. 3 – supaprastintą viešąjį pirkimą „(duomenys neskelbtini) gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų priežiūros ir remonto darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).

10. 2022 m. gruodžio 13 d. ieškovė pateikė pretenziją ir dėl sprendimo, nepasibaigus ginčui dėl pirkimo Nr. 2 nutraukimo, paskelbti pirkimą Nr. 3, savo objektu dubliuojantį pirkimą Nr. 2. Šią pretenziją 2022 m. gruodžio 13 d. atsakovė atmetė.

11. Perkančioji organizacija, išviešindama sprendimą dėl pirkimo Nr. 2 procedūrų nutraukimo, nurodė, kad pirkimas Nr. 2 yra nutraukiamas remiantis VPĮ 29 str. 3 d. ir, kad pakoregavus pirkimo dokumentus, bus pradėtas kitas pirkimas dėl šio pirkimo objekto. 2022 m. gruodžio 7 d. atsakyme į ieškovės pretenziją perkančioji organizacija iš esmės tik pakartojo įstatymo nuostatas, jokių motyvų, pagrindžiančių pirkimo Nr. 2 nutraukimo būtinumą, nepateikė, o tik deklaratyviai nurodė, kad „Perkančioji organizacija, pakoregavusi reikalavimus pirkimo objektui ir planuodama pakartotinai skelbti apie pirkimą, siekia, kad po atliktų pakeitimų būtų užtikrintas racionalus perkančiosios organizacijos lėšų naudojimas ir į perkamus darbus būtų įtraukti visi šiuo metu žinomi, naudojami ir reikalingi įkainiai bei užtikrintas atliekamų darbų kontrolės mechanizmas, leidžiantis įsitikinti, jog darbai yra atlikti“.

12. VPĮ 29 str. 3 d. numatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai (lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo) ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

13. Visgi, šioje normoje įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nėra neribota. Priešingai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis vieningą teismų praktiką, yra pabrėžęs, kad perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pradėtas viešojo pirkimo procedūras dėl nenumatytų svarbių aplinkybių aiškintina ypatingai siaurai (griežtai, ribotai).

14. Pradėjusi pirkimo procedūras, perkančioji organizacija turi maksimaliai siekti jas užbaigti pirkimo sutarties sudarymu ir tik tokiu atveju, jeigu to niekaip nebeįmanoma padaryti – aiškiai ir konkrečiai pagrįsti pirkimo nutraukimo taikymo pagrindus, t. y. detalizuoti, kokios konkrečios aplinkybės ir kada konkrečiai paaiškėjusios lėmė atitinkamą sprendimą, pagrįsti, kodėl tų aplinkybių nebuvo galima įvertinti iki pirkimo paskelbimo, taip pat pagrįsti, kad atitinkamos aplinkybės iš tiesų yra tokios svarbios, kad dėl jų būtina nutraukti pirkimą. Tik tokiu būdu, viena vertus, įgyvendinamas viešųjų pirkimų skaidrumo principas, antra, išvengiama nepagrįsto pirkime dalyvaujančių tiekėjų laiko ir resursų švaistymo, trečia, užtikrinama tinkama tiekėjų pažeistų teisių gynyba.

15. Perkančioji organizacija nuo nurodyto elgesio modelio akivaizdžiai nukrypo, kadangi nei pranešime dėl pirkimo Nr. 2 nutraukimo, nei atmesdama ieškovės pretenziją nenurodė absoliučiai jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog egzistavo įstatyme numatytos sąlygos pirkimą Nr. 2 nutraukti.

16. Toks nemotyvuotas ir nepagrįstas perkančiosios organizacijos sprendimas pažeidžia pirkime Nr. 2 dalyvavusių tiekėjų (ieškovės) teises ir užkerta kelią veiksmingam ieškovės pažeistų teisių gynimui (vien abstraktus taikomos teisės normos nurodymas sprendime, nepaaiškinant, kokioms faktinėms aplinkybėms perkančioji organizacija atitinkamą normą taiko, neleidžia įsitikinti paties normos taikymo teisingumu).

18. Atsakovė turėjo visas sąlygas ir galimybes, jau kartą nutraukusi pirkimą Nr. 1, dar kartą peržiūrėti Pirkimo Nr. 1 dokumentus ir patikslinti reikiamas sąlygas taip, kad Pirkimo Nr. 2 dokumentų nebereikėtų dar kartą tikslinti.

19. Perkančioji organizacija yra patyrusi viešųjų pirkimų organizatorė ir nebe pirmą kartą vykdo tiek viešuosius pirkimus bendrai, tiek būtent tokio pobūdžio objektų pirkimus, todėl atitinkamo pobūdžio pirkimų dokumentų sąlygos bei pirkimo objektas iš esmės yra nusistovėjęs, o tuo atveju, jeigu atsirastų netipinių darbų poreikis, perkančioji organizacija, tokius darbus gali nupirkti ir paprastai nuperka papildomai, nenutraukdama jau susiklosčiusio pirkimo teisinio santykio.

20. Pirkimo Nr. 3 dokumentuose atlikti patikslinimai nebuvo tokios svarbos, jog sudarytų VPĮ 29 str. 3 d. numatytą pagrindą nutraukti pirkimo Nr. 2 procedūras.

21. Pirkimo Nr. 2 ir pirkimo Nr. 3 dokumentų lyginamoji analizė rodo, kad, neskaitant techninio pobūdžio korekcijų (datos, dokumentų Nr., punktų pernumeravimai), pirkimo Nr. 3 dokumentuose buvo atlikti iš viso trys kokybiniai pakeitimai – du pakeitimai pirkimo sąlygų 3 priedo (pirkimo sutarties) 1 priede (Techninėje specifikacijoje) ir vienas pakeitimas pačiose pirkimo sąlygose.

22. Pirma, pirkimo Nr. 3 sąlygų 3 priedo (sutarties) 1 priedas (Techninė specifikacija) buvo papildyta 4 – 4.7.5 punktais, kuriuose suformuluotas naujas reikalavimas, jog patrulinėms apžiūroms naudojami automobiliai privalo turėti Geografinę Pozicionavimo Sistemą.

23. Patikslinus Techninę specifikaciją, perkamų paslaugų kokybinė apimtis nesikeitė, nes patrulinės apžiūros paslaugos bei maksimalus šių paslaugų įkainis buvo numatyti ir pirkimo Nr. 1, ir pirkimo Nr. 2 dokumentuose. Taigi, šis pakeitimas iš esmės tik patikslino būdą, kaip šios paslaugos turėtų būti teikiamos. Tačiau šis patikslinimas – reikalavimas turėti GPS – negali būti laikomas išskirtiniu ar itin svarbiu perkamų darbų kontekste. Tai yra mažareikšmis pakeitimas, neturėsiantis realios įtakos nei perkamų darbų apimčiai, nei kainai, nei kokybei: 1) įmonių, atliekančių kelių ir gatvių remontą, praktikoje yra ir taip įprasta, jog patrulinę apžiūrą atliekantys automobiliai turi įdiegtą GPS; 2) net ir įvedusi tariamai naują reikalavimą patrulinei apžiūrai, perkančioji organizacija nepakeitė pirkimo sąlygų 12 punkte įtvirtintų patrulinės apžiūros maksimalių leistinų įkainių – tuo pripažindama, kad tiekėjams paslaugos teikimas nepasunkės, t. y. net ir įtraukus naują reikalavimą, perkančioji organizacija gaus kokybiškai tą pačią paslaugą, kaip ir šio reikalavimo neįtraukus; 3) poreikį patruliniuose automobiliuose turėti GPS perkančioji organizacija galėjo įsivertinti tiek prieš paskelbdama pirkimą Nr. 1, tiek pakartotinai prieš pirkimą Nr. 2, kadangi tokio pobūdžio darbuose tai yra nusistovėjusi, įprasta praktika, o ne kažkokia inovatyvi naujovė, turinti esminę reikšmę perkamų paslaugų savybėms.

24. Antra, pirkimo Nr. 3 sąlygų 3 priedo (sutarties) 1 priedo (Techninės specifikacijos) 6 punkte buvo įtraukti nauji (lyginant su Pirkimu Nr. 2) darbai, susiję su gatvių, šaligatvių ar takų pagrindų stabilizavimu (lentelės 50 - 55 pozicijos).

25. Pasisakant dėl šių darbų svarbos, svarbu pažymėti, kad: 1) perkančioji organizacija šių darbų poreikį akivaizdžiai galėjo nusimatyti dar prieš paskelbdama pirkimą Nr. 1 ar juo labiau pirkimą Nr. 2, kadangi akivaizdu, jog tai nėra naujai rinkoje atsiradę darbai, apie kuriuos perkančioji organizacija nežinojo ir negalėjo žinoti; 2) jei perkančioji organizacija minėtus darbus tiesiog „pamiršo“ įtraukti į pirkimo Nr. 2 dokumentus, pagrindų stabilizavimo darbus būtų galima įsigyti pasirašant papildomus susitarimus dėl pagrindinės pirkimo Nr. 2 sutarties pakeitimo. Tokia galimybė yra numatyta tiek pirkimo Nr. 2 sutarties projekte, tiek VPĮ 89 straipsnyje. Be to, būtent tokią (papildomų susitarimų nenumatytiems darbams) praktiką perkančioji organizacija realiai taiko tiek bendrai, tiek ir konkrečiai pagal šiuo metu galiojančią analogiškų darbų pirkimo sutartį Nr. Sž-602, 2020 m. gegužės 15 d. sudarytą tarp Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Šiaulių plentas“ bei UAB „Gatas“; 3) pagrindų stabilizavimo darbai įprastai yra atliekami statinio kapitalinio remonto metu, o tokių darbų pirkimams perkančiosios organizacijos įprastai organizuoja atskirus viešuosius pirkimus, juolab konkretaus objekto (pvz. konkrečios gatvės) remonto darbų apimtyje šie stabilizavimo darbų įkainiai paprastai būna pasiūlomi mažesni, nei bendro pobūdžio priežiūros pirkimuose. Todėl, jei perkančioji organizacija, įpusėjus pirkimo Nr. 2 procedūroms, staiga nustatė, jog kažkokiame konkrečiame objekte visgi reikės atlikti tokio pobūdžio (išskirtinius) remonto darbus, į kurių apimtį įeina ir pagrindų stabilizavimo darbai, perkančioji organizacija turėjo ne nutraukti pirkimo Nr. 2 procedūras, o paskelbti naują (atskirą) viešąjį pirkimą dėl to konkretaus objekto remonto darbų (juolab, kad ginčo pirkime Nr. 2 būsimų statinių, kuriuose reikės atlikti darbus, sąrašas nėra paviešintas).

26. Pirkimo Nr. 3 sąlygų 27 punkto 3 lentelėje numatytas aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimas buvo papildytas sąlyga, jog „Pateikiamas sertifikatas turi apimti statinių grupę: Statiniai: Susisiekimo komunikacijos – keliai ir/ar gatvės“. VPĮ 48 str. 2 d. yra įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė, bet ne pareiga viešojo pirkimo dokumentuose kaip kvalifikacijos reikalavimą įtvirtinti aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų taikymą. Todėl perkančiosios organizacijos pageidavimas, atsiradęs viduryje pirkimo Nr. 2 procedūrų, jog pirkime dalyvaujantys tiekėjai turėtų konkrečios srities sertifikatą, nelaikytinas svarbia priežastimi VPĮ 29 str. 3 d. kontekste ir nesudarė teisėto pagrindo pirkimo Nr. 2 nutraukimui.

27. Perkančiosios organizacijos sprendimas, dar nepasibaigus ginčui dėl pirkimo Nr. 2 nutraukimo, paskelbti pirkimą Nr. 3 yra neteisėtas. Perkančioji organizacija pirkimą Nr. 2 nutraukė neturėdama tam jokio teisinio ir faktinio pagrindo, t. y. pažeisdama imperatyvias viešųjų pirkimų nuostatas. Tokie jos veiksmai pažeidė ir teisėtus ieškovės interesus bei teises laimėti būtent pirkimą Nr. 2 pagal jame savo pateiktą pasiūlymą.

28. Terminas ieškiniu ginčyti sprendimą nutraukti pirkimo Nr. 2 procedūras pirkimo Nr. 3 paskelbimo momentu nebuvo suėjęs, taigi, sprendimas nutraukti pirkimą Nr. 2 dar nebuvo tapęs galutiniu ir nebeginčytinu. Kitaip tariant, pirkimas Nr. 3 buvo paskelbtas dar nepasibaigus ginčui dėl pirkimo Nr. 2 nutraukimo ir tebeegzistuojant sprendimo nutraukti pirkimą Nr. 2 panaikinimo galimybei.

29. Pirkimo Nr. 2 procedūroms esant nutrauktoms neteisėtai, panaikinus atitinkamą perkančiosios organizacijos sprendimą, būtent pirkimo Nr. 2 procedūros privalo būti tęsiamos toliau. Būtent pirkimas Nr. 3, kaip paskelbtas dar iki galo neužbaigus ginčo dėl pirkimo Nr. 2 nutraukimo ir dubliuojantis anksčiau paskelbto pirkimo Nr. 2 objektą, nebegalės tęstis, nes tai prieštarautų tiek teismų praktikai, tiek principui ex in iuria ius non oritur (lot. iš neteisės teisė nekyla) – turint omenyje, kad sprendimas paskelbti pirkimą Nr. 3 kilo būtent iš (neteisėto) sprendimo nutraukti Pirkimą Nr. 2.

31. Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimą Nr. 2 nepagrįstumo, nemotyvuotumo ir neteisėtumo: atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 29 str. 3 d., 2022 m. lapkričio 23 d. priėmė sprendimą (2022-11-29 protokolo Nr. VPP-738) nutraukti (duomenys neskelbtini) gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų priežiūros ir remonto darbų pirkimo (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūrą, turėdama tikslą pakoreguoti pirkimo dokumentus. 1) VPĮ 17 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad perkančioji organizacija turi siekti, kad: 1) prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai, todėl bet kuriuo metu iki sutarties sudarymo pastebėjusi tam tikrus, kad ir nedidelius neatitikimus, trūkumus ar matydama, kad tinkamam ir efektyviam sutarties vykdymui, būtina patikslinti pirkimo dokumentus, kad lėšos visą būsimos sutarties vykdymo laikotarpį būtų naudojamos racionaliai, privalo vadovautis Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktu išaiškinimu „Pirkimo dokumentų keitimas po jų paskelbimo“ (2018-01-03, VPT), kuriame nurodoma, kad kai yra keičiamos esminės pirkimo sąlygos (pakeičiami reikalavimai kvalifikacijai ar techninė specifikacija taip, jog po atliktų pakeitimų daugiau tiekėjų galėtų dalyvauti pirkime, keičiamas sutarties tipas, keičiamas pirkimo objektas) pirkimą reikia nutraukti ir pradėti naują pirkimą. 2) VPĮ 29 straipsnio 3 dalies teisės normos, kuriose perkančiajai organizacijai įtvirtinta teisė nutraukti procedūrą, aiškinamos siaurai (griežtai). Tam, kad būtų galima pirkimą nutraukti dėl paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, turi būti nustatytos šios dvi sąlygos:1) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta; 2) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Pirmoji sąlyga yra formalioji, ir ji nagrinėjamu atveju yra tenkinama. Antroji sąlyga, t. y. ar egzistuoja aplinkybė, kurios nebuvo galima numatyti, yra vertinamoji. Neturi reikšmės, kada nenumatytos aplinkybės objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais. 3) Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, reiškiančio jų (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. 4) Šiaulių m. gatvių su asfalto danga, šaligatvių, pėsčiųjų ir dviračių takų priežiūros ir remonto darbai yra siejami su viešuoju interesu, nes taip siekiama užtikrinti miesto gyventojų interesus, tinkamą lėšų panaudojimą, naudą visuomenei ir pan. 5) Pirkimo objektas užtikrina atsakovei Lietuvos Respublikos įstatymais deleguotų ir priskirtų funkcijų tinkamą įvykdymą, t. y. vietinės reikšmės kelių (gatvių) techninę priežiūrą, kurie susideda iš nuolatinės priežiūros darbų ir periodinės priežiūros darbų. 6) Perkančiosios organizacijos pareigos, išplaukiančios iš specialaus viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, neapsiriboja tik laimėtojo išrinkimu nustatant ir pritaikant atitinkamas pirkimo sąlygas. Pagal kasacinio teismo praktiką, viešojo pirkimo procedūras pripažinus neteisėtomis, turi būti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių, numatytų VPĮ – viešojo pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia ar jos išsaugojimas ar alternatyvios sankcijos skyrimas. Viešojo pirkimo sutarties išsaugojimas ir alternatyvių priemonių taikymas įtvirtintas kaip išimtinė priemonė, jos taikymas susijęs su viešuoju interesu, nesusijusiu su ekonominėmis priežastimis, nepatogumais renkantis naują kontrahentą ir pan. 7) Perkančioji organizacija turi teisę spręsti dėl pirkimo organizavimo bet kuriame pirkimo etape, juo labiau spręsti, kokios sąlygos yra reikšmingos tinkamam sutartinių įsipareigojimų vykdymui. Neabejotina, kad atsakovės kompetencijos ribose yra sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolė, atsižvelgiant į miesto gyventojų pranešimus, siekiama griežtinti sutarties sąlygas dėl kontrolės mechanizmo, juo labiau, kad iki tol buvusiose sutartyse tokio reikalavimo nebuvo. Atsiradus reikšmingoms aplinkybėms, atsakovė turi teisę siekti pozityvių pokyčių, nors su tuo nesutinka ieškovė, nes jos manymu, atitinkamo pobūdžio pirkimų dokumentų sąlygos bei pirkimo objektas iš esmės yra nusistovėjęs, kad atsakovei nėra poreikio siekti pakeitimų skelbiant naują pirkimą. 8) Atsakovė, teikdama atsakymą į ieškovės pretenziją dėl pirkimo Nr. 2 nutraukimo ir detaliai nurodydama ieškovei, kokias sąlygas ketina koreguoti, neabejotinai būtų suteikusi ieškovei pranašumą prieš kitus konkurso dalyvius, taip atskleisdama būsimo, dar nepaskelbto, konkurso sąlygas, todėl siekdama kitų konkurso dalyvių vienodos padėties užtikrinimo, plačiai atskleisti būsimų pakeitimų apimties negalėjo, nes tokiu būdu bus pažeistas konkurse dalyvaujančių tiekėjų lygybės principas.

32. Dėl pirkimo Nr. 3 dokumentuose atliktų patikslinimų svarbos nebuvimo, jog sudarytų VPĮ 29 str. 3 d. numatytą pagrindą nutraukti pirkimo Nr. 2 procedūras. 1) Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 pap. nustatyta, jog viena iš savarankiškųjų savivaldybių funkcijų yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas. 2) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 5 str. 7 p., gatvių, kurios nėra valstybinės reikšmės kelių tąsa, projektavimo, tiesimo, rekonstravimo, taisymo (remonto) ir priežiūros darbus organizuoja ir užsakovo funkcijas atlieka savivaldybės. 3) Pirkimo Nr. 3 objektas – (duomenys neskelbtini) gatvių su asfalto danga (įskaitant šaligatvius, pėsčiųjų ir dviračių takus) remontas ir priežiūra, patrulinės apžiūros. Tinkamai ir laiku atliekami nuolatinės priežiūros darbai yra labai svarbūs siekiant užtikrinti viešąjį interesą, tai yra saugias eismo sąlygas visiems statybos dalyviams ir planuoti periodinės priežiūros darbus. 4) Atsakovė pirkimo Nr. 3 pakeitimais siekia, kad paslaugos būtų teikiamos kokybiškai, o tinkamas apžiūrų atlikimas (techninėje specifikacijoje nurodyti įkainiai) ir jų kontrolė yra pagrindinė priežastis, dėl kurios pirkimas buvo skelbiamas iš naujo. Pirkime Nr. 2 nebuvo techninėje specifikacijoje nurodytas GPS privalomumas. 5) Atsakovė kategoriškai nesutinka su ieškovės teiginiu, kad praktikoje tiekėjų naudojami automobiliai, skirti patrulinių apžiūrų atlikimui, turi GPS, kad tokį turėjimą ieškovė prilygina pirkimo Nr. 3 nustatytiems reikalavimams užtikrinti, nėra niekuo paremti, nes tokio reikalavimo nebuvimas Sutarties 1 priedo Techninėje specifikacijoje taptų tiekėjo teise, bet ne pareiga. Yra numatyta, kad duomenys bus naudojami kontrolei. Užsakovas, prisijungdamas prie GPS sistemos, turi turėti galimybę matyti ne tik esamą situaciją, bet ir istoriją 6 mėnesių laikotarpiu. Jei paslaugos atlikimas neužfiksuotas GPS, už tokius darbus nebus mokama. 6) Tinkamai neišviešinusi pirkime savo reikalavimo, perkančioji organizacija praranda reikalavimo teisę, nes pasirašiusi sutartį, perkančioji organizacija, norėdama įpareigoti tiekėją įsidiegti GPS, turėtų teikti pasiūlymą pasirašyti papildomą susitarimą dėl Techninės specifikacijos pakeitimo, tačiau tai negarantuoja, kad tiekėjas pasirašys dėl tokių sąlygų. Minėtas papildomas susitarimas, pasirašytas vėlesniame etape, neabejotinai galėtų ženkliai padidinti patrulinių apžiūrų atlikimo įkainius. 7) Viešuoju pirkimu perkamos paslaugos apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje, o perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ar apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, jos nuomone, konkrečiu atveju yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą. 8) Pagal VPĮ 37 straipsnio 1 dalį perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Pažymėtina, kad techninės specifikacijos nuostatomis paslaugų ar darbų pirkimuose, atsižvelgiant į jų būsimą sukūrimą, pagal savo turinį paprastai apibrėžiamas viešojo pirkimo sutarties vykdymas, t.y. kaip, kokiu būdu, kokiais veiksmais ir pan. turėtų būti suteiktos paslaugos, atlikti darbai (išimtimi laikytini atvejai, kai tikrinami kriterijai, nesusiję su fizinėmis paslaugų ar darbų savybėmis). Dėl to neretai neįmanoma iš anksto išsamiai patikrinti paslaugų atitikties, o galima tik nurodyti, kaip konkrečiai reikės šias paslaugas suteikti. 9) Atsakovės priimtas sprendimas papildyti techninę specifikaciją, t. y. griežtinti Sutarties sąlygas, kadangi ji sulaukia daugybės gyventojų skundų dėl duobių gatvėse, kurias tiekėjas turėjo būti užfiksavęs ir atlikęs jų remontą, taigi tiekėjui automobiliuose įsirengti GPS ir GPS sistemos atsakovei leis patikrinti 1-3 pozicijose nurodytų įkainių atlikimą, apmokėti, tik patikrinus atliktus darbus, taip bus užtikrintas racionalus ir atsakingas valstybės lėšų panaudojimas. 10) Ieškovė, įrodinėdama GPS sistemų nereikalingumą, nepagrįstai per teismą siekia, kad pirkimo Nr. 2 laimėtojui GPS sistemos nebūtų privalomos, siekia užkirsti kelią atsakovės siekiui turėti realius kontrolės svertus. 11) Atsakovė, turėdama būtinybę papildyti pirkimą Nr. 3 dėl GPS, tuo pačiu papildė techninę specifikaciją, esamų pagrindų stabilizavimu cemento ir jonų mainus gerinančiu priedu, kadangi minima technologija yra inovatyvi ir joje tvariai naudojami gamtiniai ištekliai, užtikrinamas statinių, jų medžiagų ir dalių pakartotinis panaudojimas ir perdirbamumas bei mažinama statybos darbų kaina. 12) Atsakovės prioritetas yra plėsti pėsčiųjų ir dviračių takų infrastruktūrą (duomenys neskelbtini), kur stabilizavimo metodas užtikrintų greitesnį ir pigesnį objekto įgyvendinimą, todėl perkančioji organizacija turi būti pasirengusi visų rūšių objektų skubiam vykdymui, siekiant pritraukti papildomą finansavimą ir kurti gerovę miesto gyventojams ir verslams. 13) Pirkimo Nr. 1 ir Nr. 2 reikalavimuose buvo nurodyta, kad tiekėjas privalo taikyti aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus pagal standartą LST EN ISO 14001 arba Europos Sąjungos aplinkosaugos vadybos ir audito sistemą (EMAS), ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais (kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba tarptautinius sertifikavimo standartus), ar kitais tiekėjo pateiktais lygiaverčiais įrodymais. 14) Pirkime Nr. 3 buvo tik patikslinta, kurią sritį šis sertifikatas turi apimti, kadangi kito pirkimo metu VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra perkančiajai organizacijai pateikė pastabą, kad ji netinkamai buvo detalizavusi sertifikato apimtį. Ateityje, pasirašius sutartį su nedetalizuotu sertifikatu, perkančioji organizacija gali negauti finansavimo arba gauti finansinę korekciją tuo atveju, jeigu projektą finansuotų CPVA. Pažymėtina, kad minėto papildymo atsakovė nelaiko esminiu, dėl kurio buvo nutrauktas pirkimas Nr. 2. 15) Pagrindžiančių įrodymų, kad pakeitimai techninėje specifikacijoje bei įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas neproporcingi pirkimo objektui, kad riboja tiekėjų konkurenciją, ieškovė nenurodo, taip pat nenurodo, kaip minėtomis sąlygomis pažeidžiamos ieškovės, kaip tiekėjo, subjektinės teisės.

33. Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, dar nepasibaigus ginčui dėl pirkimo Nr. 2 nutraukimo, paskelbti pirkimą Nr. 3 neteisėtumo. 1) VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai nutraukiamos pirkimo ar projekto konkurso procedūros. Šis teisinis reglamentavimas reiškia, kad pirmojo pirkimo procedūros yra pasibaigusios, todėl jo metu nustatytos pirkimo sąlygos ir jų išaiškinimas yra negaliojantys, ir jomis remtis bet kokiu atveju nėra juridinės galimybės. 2) Pirkimo Nr. 2 nutraukimas ir naujo pirkimo Nr. 3 paskelbimas, įtraukiant naujas sutarties sąlygas, naujus darbus bei kvalifikacinį reikalavimą, nelaikytinas konkurenciją ribojančiu, kadangi praktikoje įprasta tokias paslaugas teikiančioms įmonėms automobiliuose turėti įdiegtas GPS, kas neabejotinai neapsunkins ir ieškovės dalyvavimo pirkime Nr. 3, kai jis bus atnaujintas, nes atsakovė, gavusi ieškovės dokumentus, pateiktus teismui, pati sustabdė pirkimo Nr. 3 procedūras. 3) Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą. 4) Sustabdytas konkursas dėl pirkimo Nr. 3 neleidžia įvertinti, ar tiekėjai yra susipažinę su konkurso sąlygomis (kvalifikacijos reikalavimais), nes nebuvo pateikta pasiūlymų, todėl negalima įvertinti, ar atsakovės atlikti pakeitimai pirkime Nr. 3 esmingai galėjo neigiamai paveikti konkurenciją, dėl ko ieškovė siekia, kad pirkimas Nr. 3 nevyktų. Ieškovė nepateikė argumentų, kad ginčijami techninės specifikacijos reikalavimai kažkaip apribotų jos galimybes teikti pasiūlymą, ją diskriminuotų, neleistų konkuruoti. 5) Ieškovė siekia, kad būtų tęsiamos pirkimo Nr. 2 procedūros, t. y. siekia priversti atsakovę nustatyti pirkimo Nr. 2 laimėtoją ir su juo pasirašyti sutartį, kuria, neturėdama pareigos turėti atsakovės siekiamų priemonių dėl GPS, atsakovė neįgis reikalavimo teisės prašyti informacijos, susijusios su tinkamo sutarties vykdymo kontrole, o pirkimo Nr. 2 laimėtojas išvengs pareigos atsakovei teikti informaciją, susijusią su sutarties vykdymo stebėjimu. 6) Atsakovė siekia, kad GPS duomenys bus naudojami kontrolei, kad prisijungdama prie GPS sistemos, turi turėti galimybę matyti ne tik esamą situaciją, bet ir istoriją 6 mėnesių laikotarpiu ir, jei paslaugos atlikimas neužfiksuotas GPS, už tokius darbus nebus mokama. 7) Šiuo atveju perkamos paslaugos ir darbai yra specifiniai ir jų užtikrinimas yra privalomas, nes susijęs su viešuoju interesu.

34. Dublike ieškovė palaiko savo ieškinį. Ji nurodė, kad šioje byloje yra sprendžiamas ginčas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo Nr. 2 procedūras teisėtumo. Savo teisę bet kurioje pirkimo stadijoje nutraukti pirkimo procedūras perkančioji organizacija kildina iš VPĮ 29 str. 3 d. Tačiau, priešingai nei atsiliepime į ieškinį nurodo perkančioji organizacija, šioje normoje nurodyta teisė nėra neribota, ir ja galima pasinaudoti tik esant įstatyme numatytai sąlygai – aplinkybių, dėl kurių nutraukiamos pirkimo procedūros, nebuvo galima numatyti iki pirkimo procedūrų paskelbimo pradžios.

35. Perkančioji organizacija, siekdama nutraukti pirkimą, privalo įrodyti bei pagrįsti šias abi sąlygas: 1) pirkimo metu paaiškėjo naujos aplinkybės, kurių perkančioji organizacija ne tik nežinojo, bet ir negalėjo numatyti; 2) dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas.

36. Perkančioji organizacija šių sąlygų visumos neįrodė. Pirma, ji neįrodė, jog pirkimo Nr. 2 procedūros buvo nutrauktos dėl aplinkybių, kurių perkančioji organizacija negalėjo numatyti. Antra, pirkimo procedūrų nutraukimo teisėtumas siejamas ne tik su naujai paaiškėjusių aplinkybių faktu, bet taip pat su šių aplinkybių įtaka tolimesnių pirkimo procedūrų vykdymui. Kitaip tariant, naujai paaiškėjusios aplinkybės turi realiai, o ne hipotetiškai užkirsti kelią pirkimo tikslo įgyvendinimui.

37. Aplinkybės, dėl kurių perkančioji organizacija priėmė sprendimą nutraukti pirkimo Nr. 2 procedūras, ieškovei tapo žinomos tik iš perkančiosios organizacijos atsiliepimo į ieškinį.

38. Nors perkančioji organizacija laikosi pozicijos, kad tiek išviešintame sprendime, tiek atsakyme į ieškovės pretenziją perkančioji organizacija nurodė esminį pirkimo Nr. 2 nutraukimo motyvą, t. y. tai, jog bus tikslinami pirkimo Nr. 2 dokumentai, visgi toks motyvas negali būti pripažįstamas pakankamu pirkimo nutraukimui.

40. Šių aplinkybių nenurodydama nei skundžiamame sprendime, nei atsakyme į ieškovės pretenziją, perkančioji organizacija apribojo ieškovės (o ir kitų tiekėjų) teises įsitikinti perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumu ir efektyviai, koncentruotai jas ginti dar ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje.

41. Ieškovė bet kuriuo atveju patrulinėms apžiūroms ketina naudoti automobilius su įdiegta GPS, o jeigu ji tokių automobilių nebūtų turėjusi, tai jų bet kuriuo atveju nebūtų sugebėjusi įsigyti per vos 5 darbo dienas, praėjusias nuo sprendimo nutraukti pirkimą Nr. 2 (2022 m. lapkričio 29 d.) iki pirkimo Nr. 3 paskelbimo ir sąlygų paviešinimo (2022 m. gruodžio 8 d.). Todėl sprendimo motyvų paviešinimas jokios neigiamos įtakos tiekėjų lygiateisiškumui neturėjo ir negalėjo turėti, tačiau turėjo neigiamos įtakos ieškovės teisių gynimui, nes apie tai, kas iš tiesų buvo priežastimi nutraukti pirkimą Nr. 2, ieškovė iš tiesų sužinojo tik iš atsiliepimo į ieškinį.

42. Kiti pirkimo Nr. 3 sąlygų patikslinimai (grunto stabilizavimo darbų įtraukimas ir aplinkosaugos sertifikatui aktualios statinių grupės patikslinimas) pagrindo nutraukti Pirkimą Nr. 2 nesudarė.

44. Ginčas šioje byloje vyksta dėl sprendimo paskelbti pirkimą Nr. 3 teisėtumo, o ne dėl šio pirkimo sąlygų turinio. Atsikirsdama ieškovė pabrėžia, kad ieškinio ribas formuoja ne atsakovas, bet ieškovas, dispozityviai suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką. Ieškovė šioje byloje nekelia pirkimo Nr. 3 sąlygų teisėtumo klausimo ir tai nėra šios bylos dalykas.

46. Triplike atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais, kad atsakovė neįvykdė pareigos įrodyti, kad egzistavo priežastys, nurodytos Viešųjų pirkimų įstatymo 29 str. 3 d., leidusios nutraukti Pirkimą Nr. 2.

47. Perkančioji organizacija turi siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai, todėl bet kuriuo metu iki sutarties sudarymo pastebėjusi tam tikrus, kad ir nedidelius, neatitikimus, trūkumus ar matydama, kad tinkamam ir efektyviam sutarties vykdymui, būtina patikslinti pirkimo dokumentus, kad lėšos visą būsimos sutarties vykdymo laikotarpį būtų naudojamos racionaliai.

50. Pratęsti pirkimo Nr. 2 terminą ar jį atnaujinti dėl pastebėto poreikio taisyti Techninę specifikaciją atsakovė negalėjo, todėl buvo priimtas sprendimas nutraukti pirkimą Nr. 2 ir, pataisius dokumentus, vėl jį paskelbti, siekiant gauti kokybišką paslaugą ir jos kontrolę, efektyviai naudoti viešas lėšas.

53. Reikalavimas privalomai turėti GPS neeliminuoja atsakovės teisės vykdyti ir atsitiktinius tikrinimus, tai numatoma vykdyti ir ateityje. Gavus gyventojų skundus, bus galimybė efektyviai patikrinti, ar minėtoje vietoje apžiūra turėjo būti vykdoma ir ar buvo vykdyta.

57. Atsakovė 2022-12-05 gavo CPVA pastabas dėl kito vykdyto pirkimo, kuriame klausta, kaip įsitikinta laimėtojo atitiktimi pirkimo dokumentų Reikalavimų kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų lentelės 1 p. reikalavimui. Atsakovė įvertino, kad nutraukto pirkimo Nr. 2 sąlygose prašomo sertifikato sritis buvo bendrinė, todėl pirkimo Nr. 3 patikslinimu buvo nurodyta, jog pateikiamas sertifikatas turi apimti statinių grupę: ,,Statiniai: Susisiekimo komunikacijos – keliai ir/ar gatvės“. Atsakovė, atsižvelgdama į gautas pastabas dėl kito vykdyto pirkimo ir vadovaudamasi VPT išaiškinimu, jog, siekiant užtikrinti Reglamento taikymą, pirkimo vykdytojas neprivalo reikalauti dokumentų kiekviename pirkime ar iš kiekvieno tiekėjo, kad užtenka, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą ar paraišką, pateiktų deklaraciją, kad jam netaikomi Reglamente nustatyti ribojimai, o įrodančių dokumentų galėtų būti prašoma tik kilus įtarimui, deklaracija bus, kaip įrodantis dokumentas, o kilus įtarimui, ar paaiškėjus, kad tiekėjas pateikė melagingą informaciją, toks pasiūlymas bus atmestas, patikslino pirkimo Nr. 3 sąlygas, kurios yra reikšmingos.