- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-20
- Bylos Nr.
- e2A-1208-381/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00556-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Romualda Janovičienė, Artūras Driukas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sotėja“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Romualdos Janovičienės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sotėja“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2046-658/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sotėja“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadą duodanti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sotėja“ kreipėsi į teismą su ieškiniais atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, prašydama: 1) pripažinti pirkimų sąlygų 11.1 punktų nuostatas, kad preliminariosios sutartys bus sudaromos tik su trimis tiekėjais, neteisėtomis ir įpareigoti perkančiąją organizaciją pirkimų sąlygose numatyti, jog laimėjusiais pasiūlymais bus laikomi arba visi, arba bent didžioji dalis tinkamus pasiūlymus pateikusių tiekėjų, 2) pripažinti preliminariųjų sutarčių 29 punktų nuostatas, leidžiančias neatnaujinti tiekėjų varžymosi, kai perkamos prieduose Nr. 3 nurodytos prekės, neteisėtomis ir pažeidžiančiomis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo ir proporcingumo principus, neužtikrinančiomis pakankamos tiekėjų konkurencijos ir neleidžiančiomis racionaliai panaudoti lėšų, taip pat įpareigoti perkančiąją organizaciją neatnaujintą tiekėjų varžymąsi numatyti tik kaip išimtinį pagrindinės sutarties sudarymo būdą, kai dėl objektyvių aplinkybių būtina nedelsiant įsigyti reikalingų produktų, 3) pripažinti, kad pirkimų sąlygos, nenumatančios minimalios pirkimo objekto apimties, yra neteisėtos, nepakankamai apibrėžtos, neaiškios, netikslios ir nepagrįstai visą sutarties vykdymo riziką perkeliančios tiekėjui, taip pat įpareigoti perkančiąją organizaciją tinkamai apibrėžti pirkimų objekto apimtį, nurodant konkrečią apatinę ribą (pvz., ne mažiau kaip 70 proc. maksimalios kainos vertės), 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.