- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- e2-4578-944/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01139-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Barškietytė
- Ieškovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- J. R. Z., notarė Vilija Kralikienė
- Advokatai
- Eduardas Antonenkas
- Kategorijos
- 3.4.4.19pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys byloje J. R. Z., notarė Vilija Kralikienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais Kretingos rajono 3-ąjį notaro biuro notarės Vilijos Kralikienės išduotus 2023-03-20 ir 2023-04-18 palikimo perėjimo valstybei liudijimus (notarinio registro Nr. 1864, Nr. 2301) į palikimą, atsiradusį po J. U. mirties atkūrus jam nuosavybės teisę, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jos senelis J. U. testamentu visą savo turtą paliko savo dukrai R. U., kuri palikimą priėmė. R. U. jos teta testamentu visą savo turtą paliko savo seserims ieškovės motinai J. M. G. ir ieškovės tetai J. R. Z. Ieškovės motina J. M. G. testamentu visą savo turtą paliko ieškovei. 2023-04-18 Kretingos rajono 3-ojo notarų biuro notarė išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą, kuriuo patvirtino J. U. turto perėjimą valstybei. Pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju susiklostė situacija, kad kai J. U. palikimą buvo priėmusi R. U., po R. U. mirties šios palikimą pagal testamentą buvo priėmusi jos sesuo J. M. G., o šiai mirus jos įpėdine tapo dukra ieškovė A. K., priėmusi palikimą. Kadangi J. U. nuosavybės teisės į šios bylos ginčo turtą (žemės sklypą ir piniginę kompensaciją) buvo atkurtos tik po J. U. ir R. U. mirties, todėl J. M. G. ir ieškovei A. K. buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai, kuriuose nebuvo nurodytas šis turtas. Tiek R. U., tiek J. M. G., tiek ieškovė A. K. yra išreiškusios valią priimti palikimus. Todėl atsižvelgiant į tai, kad R. U. ir po jos mirties J. M. G. buvo, o po jos mirties ieškovė A. K. yra turto, į kurį J. U. po jo mirties buvo atkurtos nuosavybės teisės, paveldėtojomis, todėl notarės išduoti 2023-03-20 ir 2023-04-18 palikimo perėjimo valstybei liudijimai yra neteisėti. Pažymi, kad J. U. turto paveldėtoja valstybė galėjo būti tik tuo atveju, jeigu minėtos įpėdinės nebūtų priėmusios nurodytų palikimų.
Teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaikė. Nurodė, kad apie jos senelio J. U. nuosavybės teisių atkūrimą nieko nežinojo, jokios informacijos nebuvo gavę. Teigia, kad dėl nuosavybės teisių atkūrimo J. U. sužinojo, kai buvo gautas raštas iš notarės ir ji nuvyko į notarų kontorą. Tuo metu jai buvo nurodyta, kad yra išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimai ir dėl savo teisių gynimo ji turi kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovę valstybė, atstovaujanti Valstybinė mokesčių inspekcija, atsiliepimu nurodė, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškiniui neprieštaraus, tuo atveju jeigu teismui nusprendus ieškinį tenkinti, iš ieškovės būtų priteistos patirtos išlaidos susijusios su palikimo priėmimu. Nurodė, kad J. U. įpėdiniai palikimo nepriėmė, o valstybė įvykdė visas būtinas procedūras, todėl paveldėjimo teisės liudijimas išduotas teisėtai. Pažymėjo, kad VMI 2022-10-12 raštu pranešė įstatyminei J. U. įpėdinei J. R. Z. apie likusį nepaveldėtą turtą, tačiau ji nurodė, kad palikimo nesitvarkys. Esant tokioms aplinkybėms VMI kreipėsi į notarą ir buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas.
Atsakovę valstybę, atstovaujanti Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu nurodė ieškinio pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo momentu J. U. įpėdiniai palikimo nepriėmė, o valstybė įvykdė visas būtinas procedūras, todėl vertina, kad paveldėjimo teisės liudijimas išduotas teisėtai.
Trečiasis asmuo notarė Vilija Kralikienė atsiliepimu su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad remiantis Testamentų registro duomenimis VMI pateiktais duomenimis nenustačius duomenų, kad palikėjo J. U. palikimas būtų buvęs priimtas įpėdinių, notarė išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimus.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo J. R. Z. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Nurodė, ji turi regėjimo negalią. Jai paskambimo iš VMI ir pasakė, apie po jos tėvo mirties likusias pinigines lėšas, nurodė, kad jai reiks kreiptis į teismą. Esant tokioms aplinkybėms, ir pakankamai nedidelei sumai piniginių lėšų, taip pat reiks kreiptis į teismą ir patirs išlaidas, ji nurodė, kad jokių dokumentų nesitvarkys. Duomenų dėl žemės ar nebuvo gavusi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris (duomenys neskelbtini) testamentu (notarinio registro Nr. 4125) visą jam priklausantį turtą paliko savo dukrai ir R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kretingos rajono Notarų biuro notarės J. Neverdauskaitės išduotu (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimu pagal testamentą (notarinio registro Nr. 1950), R. U. buvo patvirtinta mirusiojo J. U. turto įpėdine ir turto paveldėtoja. (duomenys neskelbtini) mirė R. U., kuri (duomenys neskelbtini) Kretingos rajono notarų biuro patvirtintu testamentu (registro Nr. 8832) savo turto įpėdinėmis lygiomis dalimis buvo paskyrusi savo seseris: J. M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Palangos miesto notarų biuro notaras R. S. joms išdavė (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą (notarinio registro Nr. 2942). (duomenys neskelbtini) mirė J. M. G. A. K. priėmė palikimą pagal J. M. G. (duomenys neskelbtini) sudarytą oficialųjį testamentą (notarinio registro Nr. T3GP-2908). Klaipėdos apskrities viršininko 2006-03-24 sprendimu Nr. 909 ir 2006-03-24 įsakymu Nr. 13.6-1351 dėl nuosavybės teisės atkūrimo į žemę Kretingos mieste J. U., mirusiam, buvo atkurta nuosavybės teisė į žemę, grąžinant natūra 1,3547 ha dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir į 0,4018 ha 2009 Lt vertės žemės plotą, atlyginant vertybiniais popieriais. Žemės sklypas 1,3547 ha ploto mirusio J. U. vardu 2006-04-10 įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, suteikiant turtui unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-12-06 raštu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos kreipėsi į Kretingos rajono 3-ąjį notaro biurą dėl J. U. palikimo valstybės vardu priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimą į palikėjo turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nacionalinės žemės tarnybos neišmokėtą 930,95 Eur dydžio piniginę kompensaciją. 2023-03-20 Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro notarė Vilija Kralikienė išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio registro Nr. 1864), kuriuo patvirtino (duomenys neskelbtini) mirusio J. U. turto perėjimą valstybei paveldėjimo teise; paveldimą turtą, kuriam išduotas šis liudijimas, sudaro: J. U. priklausanti neišmokėta 930,95 Eur kompensacija. 2023-04-18 Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro notarė Vilija Kralikienė išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio registro Nr. 2301), kuriuo patvirtino (duomenys neskelbtini) mirusio J. U. turto perėjimą valstybei paveldėjimo teise; paveldėtą turtą sudaro – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 1,3547 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl paveldėjimo perėjimo valstybei liudijimų pripažinimo negaliojančiais.
Teismas nurodo, kad CK 5.62 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas valstybei paveldėjimo teise pereina tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu arba palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 straipsnio 1 dalis). Palikimo perėjimas pagal įstatymą valstybei nepriklauso nuo valstybės valios, o valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-969/2020). Paveldinti pagal įstatymą valstybė yra specifinis subjektas paveldėjimo teisiniuose santykiuose ir skiriasi nuo kitų įpėdinių pagal įstatymą. Jei kiti įpėdiniai neatlieka palikimui priimti teisiškai reikšmingų veiksmų (CK 5.50 straipsnio 2 dalis), jie nedalyvauja paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas valstybės paveldėjimo pagal įstatymą galimybę, siekė išvengti palikėjo turto neapibrėžto statuso bei užtikrinti palikėjo kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugą tais atvejais, jei mirus palikėjui nebūtų įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriimtų palikimo arba iš visų įpėdinių būtų atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464-219/2018, 21 punktas).
Darytina išvada, kad sprendžiant ginčą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimų galiojimo būtina nustatyti, ar J. U. įpėdiniai priėmė palikimą.
Teismas nurodo, kad palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos ne pasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Kartu su paveldėtu turtu įpėdiniui pereina ir pareiga visiškai arba iš dalies atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo, visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui laikytina, kad įpėdiniui, priėmusiam palikimą, pereina visos palikėjo teisės ir pareigos, nepriklausomai nuo to, ar įpėdiniui buvo žinomi palikimą sudarantys objektai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įpėdinis, pareiškęs, kad priima palikimą, laikomas priėmusiu visą turtą, t. y. ne tik jam žinomą turtą, bet ir turtą, kuris jam palikimo metu nebuvo žinomas, taip pat ir turtą, kuris dėl tam tikrų priežasčių išduodant paveldėjimo teisės liudijimą nebuvo įtrauktas į paveldimo turto apimtis. Išaiškintina, kad palikimo priėmimas yra aktyvus veiksmas (vienašalis sandoris), kuris sukelia atitinkamus teisinius padarinius tik tuo atveju, jeigu yra išreikštas (sudarytas) įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, t. y. įpėdinis turi išreikšti savo valią ir atlikti tam tikrus teisinius veiksmus įstatyme nustatytais būdais ir laikydamasis įstatyme nustatytos tvarkos.
J. U. mirties metu galiojusi 1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalies redakcija nustatė du palikimo priėmimo būdus: įpėdinis faktiškai pradeda valdyti turtą arba paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Analogiški palikimo priėmimo būdai numatyti ir nuo 2001 m. liepos 1 d. galiojančiame CK 5.50 straipsnio 2 dalyje.
Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį, kad byloje pateikti duomenys neginčijamai patvirtina, kad J. U. testamentinė įpėdinė R. U. priėmė J. U. palikimą; po jos mirties testamentinės įpėdinės J. M. G. ir J. R. Z. taip pat priėmė R. U. palikimą; o po J. M. G. testamentinė įpėdinė A. K. priėmė J. M. G. palikimą. Darytina išvada, kad paveldėjimo santykių grandinė atsiradusi po J. U. mirties nenutrūko, t. y. įpėdiniai laikydamiesi visų teisės reikalavimų palikimą priėmė kreipiantis pas notarą. Pastebėtina, kad J. U. testamentu nurodė, kad palieka visą jam priklausantį turtą, kur jis bebūtų, besusidėtų ar atsirastų po mirties.
Pagal bylos duomenis nustatyta, kad po J. U. mirties jam buvo atkurtos nuosavybės teisės, t. y. Klaipėdos apskrities viršininko 2006-03-24 sprendimu Nr. 909 ir 2006-03-24 įsakymu Nr. 13.6-1351 dėl nuosavybės teisės atkūrimo į žemę Kretingos mieste J. U., mirusiam, buvo atkurta nuosavybės teisė – į žemę, grąžinant natūra 1,3547 ha dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pasirašydamas nustatytos formos sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo pagal priedą; į 0,4018 ha 2009,00 Lt vertės žemės plotą, atlyginant vertybiniais popieriais, pasirašydamas nustatytos formos sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Valstybę atstovaujantis asmenys nepateikė duomenų, kaip ir kam siuntė minėtą sprendimą ir įsakymą, t. y. kaip ir kokiu būdu buvo informuoti J. U. artimieji giminaičiai, kurie įprastai būna įpėdiniais. Teismas nurodo, kad valstybę atstovaujantys asmenys turi galimybę ir prieigą prie valstybės registrų dėl asmens giminystės nustatymo, tačiau tokio pobūdžio duomenų, kad būtų atlikti šie elementarūs veiksmai nebuvo pateikta. Vien ta aplinkybė, kad trečiasis asmuo J. R. Z. buvo informuota VMI prie FM 2022-10-12 raštu Nr. RVPT-304 dėl piniginių lėšų nesudaro pagrindo vertinti, kad institucija atliko visus būtinus veiksmus dėl galimų J. U. įpėdinių nustatymo. Be to, jokių duomenų nėra, kad asmenys būtų informuoti dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemės sklypą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovę, valstybę atstovaujantys subjektai nepagrįstai teigia, kad po J. U. mirties nebuvo jo palikimą priėmusių asmenų, todėl buvo pagrindas kreiptis dėl turto perėjimo valstybei.
Trečiuoju asmeniu byloje įtraukta notarė Vilija Kralikienė nurodė, kad Testamentų registrų duomenimis ir VMI pateiktas duomenis nenustačius, kad J. U. palikimas butų priimtas įpėdinių, buvo išduoti ginčijami palikimo perėjimo valstybei liudijimai.
Teismas nurodo, kad J. U. mirė (duomenys neskelbtini), o Testamentų registre testamentai ir palikimo priėmimo faktai registruojami tik nuo 2001 m. liepos 1 d.; duomenys apie palikimą priėmusius asmenis Testamentų registre kaupiami nuo 2010 m. kovo 31 d.; palikimo atsisakymo faktai Testamentų registre registruojami nuo 2015 m. rugpjūčio 17 d.; nuo 2016 m. kovo 1 d. registruojami pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktai bei pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktai. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad Testamentų registre net objektyviai negalėjo būti jokių duomenų apie J. U. galimus įpėdinius, tačiau tai negali paneigti asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Pažymėtina, kad Notariato įstatymo 1 straipsnyje yra numatyta, jog notarai turi teisę juridiškai įtvirtinti tik neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus. Notariato įstatymo 40 straipsnis numato, kad notaras privalo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams. Taip yra užtikrinama fizinių ir juridinių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsauga. Esant tokio pobūdžio aplinkybėms pripažintina, kad notaras neturėjo pagrindo išduoti ginčijamus palikimo perėjimo valstybei liudijimus, prieš tai neatlikęs visų būtinų veiksmų dėl galimų J. U. įpėdinių nustatymo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad valstybei palikimas pereina, tik tais atvejais, kai nėra mirusio asmens įpėdinių (CK 5.62 straipsnio 1 dalis). Kadangi šiuo atveju palikimo perėjimo valstybei liudijimų išvadavimo metu buvo J. U. turto paveldėtojai, tik jie nebuvo nustatyti dėl valstybę atstovaujančių subjektų nepakankamo veikimo bei notaro netinkamai atliktų veiksmų, todėl ieškinys tenkintinas kaip įrodytas ir pagrįstas (CPK 178 straipsnis) ir minėti liudijimai pripažintini negaliojančiais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo taisyklių, atsižvelgus į šalių procesinį elgesį.
Nagrinėjamu atveju valstybę atstovaujantys subjektai, po ieškinio pateikimo atsiliepimu nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimai išduoti teisėtai, VMI nurodė, kad ieškiniui neprieštaraus, jeigu ieškovė atlygins 86,39 Eur išlaidas, NŽT atsiliepimu nurodė, ieškinio pagrįstumo ir bylinėjimosi išlaidų klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Ieškovė šioje byloje sumokėjo iš viso 1666 Eur žyminį mokestį. Šis žyminis mokestis priteistinas iš atsakovę atstovaujančių institucijų.
Kadangi priimtas sprendimas sukuria teisines pasekmes šalims, ir papildomai nėra vykdytinas, todėl naikintinos teismo 2023-09-19 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 str., 576– 578 str., teismas
nutaria:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiais Kretingos rajono 3-ąjį notaro biuro notarės Vilijos Kralikienės išduotus 2023-03-20 ir 2023-04-18 palikimo perėjimo valstybei liudijimus (notarinio registro Nr. 1864, Nr. 2301).
Priteisti ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, kodas 188704927, 1649,85 Eur žyminio mokesčio sumokėto už ieškinį.
Priteisti ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kodas 188659752, 16,15 Eur žyminio mokesčio sumokėto už ieškinį.
Įsiteisėjus sprendimui panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023-09-19 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 1,3547 ha ploto, esančiam (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.