- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-29
- Bylos Nr.
- 3K-3-464-219/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12878-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Danguolė Bublienė, Vincas Verseckas (pran.)
- Pareiškėjas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Vinco Versecko (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio J. P. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama valstybės paveldėto turto, kuriam nustatyta hipoteka, perėmimo ir apskaitymo išlaidų atlyginimą iš lėšų, gautų realizavus hipoteka įkeistą turtą, reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio J. P. 2017 m. rugsėjo 12 d. patvarkymą Nr. S17-31524 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, realizavus valstybei priklausantį turtą. Nurodė, jog antstolis J. P. vykdo teismo nutartį dėl hipotekos kreditorei AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriui įkeisto žemės sklypo ir sodo pastato priverstinio pardavimo iš varžytynių. Šio turto 1/2 dalies savininkė yra Lietuvos valstybė, kuri jį paveldėjo iš palikėjo P. B. įstatymų nustatyta tvarka, nė vienam iš įpėdinių nepriėmus palikimo. Nekilnojamojo turto perdavimo–priėmimo aktais pareiškėja perėmė ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre patikėjimo teisę į šį savo paveldėtą nekilnojamąjį turtą, ir dėl to patyrė 87,75 Eur teisinės registracijos išlaidų. Pareiškėja nurodė, jog ji 2017 m. birželio 30 d. raštu kreipėsi į antstolį, prašydama grąžinti valstybės patirtas būtinąsias 87,75 Eur išlaidas, realizavus valstybės paveldėtą turtą, tačiau atliekant išieškotų lėšų paskirstymą šis prašymas nebuvo patenkintas.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog pareiškėjos prašymas padengti valstybės patirtas būtinąsias išlaidas neturi jokio teisinio pagrindo ir iš esmės pažeistų hipotekos kreditorės teises ir lūkesčius. Pareiškėjos išlaidos negali būti tapatinamos su palikėjo skolomis.