- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-10
- Bylos Nr.
- e2FB-2992-600/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32514-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyta iškelti bankroto bylą.
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- N. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB bankas, LPB Capital, UAB, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB "Sergel", OÜ Aktiva Finants, UAB "S. IMPERIJA Creditor.lt", BUAB "Vilkvėja", Uždaroji akcinė bendrovė "GELVORA", IĮ "Aujama-credit", UAB "Turto lizingas", UAB "Julianus Inkaso"
- Advokatai
- Rasa Steponavičienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Gintautas Puodžiukas, uždaroji akcinė bendrovė „Vilkvėja“, antstolis Vytautas Mitkus, akcinė bendrovė SEB bankas, antstolis Irmantas Gaidelis, antstolis Vitalis Milevičius, uždaroji akcinė bendrovė „Turto lizingas“, antstolis Arminas Naujokaitis, uždaroji akcinė bendrovė „Aujama-credit“, antstolis Dainius Šidlauskas, užsienio bendrovė „Aktiva Finants“, OU, antstolė Brigita Palavinskienė, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, antstolė Inga Karalienė, uždaroji akcinė bendrovė „Lateko lizingas“, antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė „S. IMPERIJA Creditor.lt“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, užsienio bendrovė „Luminor Bank“ AS, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, antstolė Irena Beliačic, M. M. K.ir P. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti teismo ir Audito, turto, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybos administratorių, laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti teismo pasirinkto bankroto administratoriaus prašomą administruoti lėšų sumą pagal tai pagrindžiančius įrodymus; laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti pareiškėjo išlaidų sąmatą bendrai 950,00 Eur į mėnesį sumai, reikalingai pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo plano atkūrimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
1.1. Nurodo, kad pareiškėjas buvo sudaręs santuoką su suinteresuotu asmeniu P. K., santuokos metu pareiškėjas su žmona susilaukė dukters M. M. K. (gimusios (duomenys neskelbtini)). Susilaukus dukros, pareiškėjo šeimos biudžetas pasikeitė, kadangi atsirado išlaikomas asmuo. Pareiškėjas, pritrūkęs pinigų savo asmeniniams ir šeimos poreikiams tenkinti, imdavo paskolas, taip pat imdavo paskolas didesniems pirkiniams, jei pareiškėjui nepavykdavo sutaupyti. Dalis paskolų paimta būsto remontui, jo įsigijimui. Pareiškėjas 2013 metais pateko į eismo įvykį, kurio metu jis patyrė kūno sužalojimų ir tapo nedarbingas. Po eismo įvykio pablogėjo pareiškėjo santykiai su sutuoktine, pareiškėjo santuoka iširo. Skyrybos, darbo netekimas ir eismo įvykio metu patirta trauma nulėmė, kad pareiškėjas nebesugebėjo mokėti skolinių įsipareigojimų, jo kreditoriai nutraukė su pareiškėju sudarytas sutartis ir kreipėsi į antstolius dėl priverstinio skolų išieškojimo.
1.2. Pareiškėjas bandė ieškoti geriau apmokamo darbo, tačiau darbo paieškoms trukdė neįgalumas – po patirtos traumos pareiškėjas galėjo dirbti ne visus darbus. Šiuo metu pareiškėjas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamos yra apie 800,00 Eur atskaičius mokesčius. Pareiškėjas taip pat gauna netekto darbingumo išmoką, kurios dydis siekia apie 230,00 Eur. Per mėnesį pareiškėjas disponuoja 1 030,00 Eur suma, tačiau didžiąją šios sumos dalį išieško antstoliai, todėl pragyvenimui pareiškėjui lieka 400,00 Eur. Šios sumos vos užtenka pareiškėjui pragyventi, todėl pareiškėjas neturi galimybių vykdyti skolinius įsipareigojimus savo kreditoriams. Pareiškėjas nurodo, kad ne kartą bandė pakeisti darbą, tačiau potencialūs darbdaviai atmesdavo jo kandidatūrą dėl turimų skolų, kadangi skolų turintis darbuotojas yra finansinė našta įmonei.
1.3. Pareiškimo pateikimo metu pareiškėjas turi 5,68 Eur žemės mokesčio skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija, VMI), 4 546,39 Eur skolą bankrutuojančiai UAB (toliau – BUAB) „Vilkvėja“, 433,58 Eur skolą akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui, 2 985,31 Eur skolą UAB „Turto lizingas“ (pradinis kreditorius – T. S.), 2 136,23 Eur skolą individualiai įmonei (toliau – IĮ) „Aujama-credit“, 1 457,94 Eur skolą užsienio bendrovei OU „Aktiva Finants“ (skola susidarė pareiškėjui siekiant apmokėti prievolę nepilnamečio vaiko atžvilgiu ir sumokėti komunalinius mokesčius), 3 715,72 Eur skolą UAB „Julianus Inkaso“, 3 045,45 Eur skolą UAB „Lateko lizingas“ (vartojimo poreikiai, kelionės išlaidos), 1 108,11 Eur skolą UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, 157,38 Eur ir 3 110,04 Eur skolą UAB „Gelvora“, 413,83 Eur skolą UAB „Sergel“, nežinomo dydžio skolą „Luminor Bank“ AS, 352,80 Eur skolą antstoliui Arminui Naujokaičiui, 264,55 Eur skolą antstoliui Dainiui Šidlauskui, 222,26 Eur skolą antstolei Brigitai Palavinskienei, 444,53 Eur skolą antstolei Ingai Karalienei. Iš viso pareiškėjas yra skolingas 24 836,36 Eur sumą įvairiems kreditoriams. Pareiškėjas siekia grąžinti šias skolas, tačiau didelė dalis iš jo išieškotų lėšų yra skiriama palūkanoms ir vykdymo išlaidoms dengti, o pagrindinių įsiskolinimų sumos nemažėja, be to, pareiškėjo atlyginimo dydis neleidžia jam atsiskaityti su kreditoriais.
1.4. Pareiškėjas nurodo neturįs jokių žalingų įpročių, nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte, jo atžvilgiu nėra iškelta jokių civilinių, darbo ar baudžiamųjų bylų, jam nėra iškelta ar nutraukta fizinio asmens bankroto byla, nėra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra pareiškėjas, bankroto byla. Pareiškėjas tinkamai informavo savo kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
1.5. Pareiškėjas nurodo neturįs transporto priemonių ir nekilnojamojo turto, taip pat kito turto, iš kurio galėtų atiduoti skolas kreditoriams. Turi kaupiamąsias sąskaitas AB „Medicinos bankas“ ir AB „Swedbank“, tačiau šiose sąskaitose lėšų neturi. Teikia išlaikymą dukrai M. M. K., išlaikymo dydis – 230,00 Eur per mėnesį. Skolininkų pareiškėjas neturi. Pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį yra reikalinga 950,00 Eur suma. Iš jų 200,00 Eur reikia maistui ir gėrimams, 120,00 Eur – sveikatos priežiūrai (dėl patirtos traumos pareiškėjas turi vartoti medikamentus), 40,00 Eur – higienos priemonėms, 180,00 Eur – būsto išlaidoms, 40,00 Eur – drabužiams, 40,00 Eur – avalynei, 20,00 Eur – kirpyklai, 80,00 Eur – transporto išlaidoms (pareiškėjo dirba pamaininį darbą, todėl kartais tenka grįžti namo taksi), 230,00 Eur – dukros išlaikymui.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo UAB „LPB Capital“ atsiliepime nurodo, kad yra pareiškėjo kreditorė, perėmusi reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės UAB „Lateko lizingas“. Dėl pareiškimo pagrįstumo nepasisako.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime prašo teismo priimti procesinį sprendimą byloje teismo nuožiūra. Nurodo, kad pareiškėjas, be jo nurodytų įsiskolinimų, dar turi sumokėti 16,00 Eur baudą už administracinį nusižengimą; baudos terminas nėra suėjęs.
4. Suinteresuotas asmuo antstolis Arminas Naujokaitis prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo „Luminor Bank“ AS prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad skolininkas kartu su suinteresuotu asmeniu P. K. solidariai yra skolingas suinteresuotam asmeniui 56 230,51 Eur pagal 2012 m. gegužės 11 d. kreditavimo sutartį ir 8 619,28 Eur pagal 2012 m. liepos 30 d. kreditavimo sutartį. Minėti įsiskolinimai nėra pradelsti.
6. Suinteresuotas asmuo OU „Aktiva Finants“ pateiktame atsiliepime nurodo sutinkanti su pareiškimu.
7. Suinteresuotas asmuo UAB „Turto lizingas“ prašo netenkinti pareiškimo. Pažymi, kad priverstinio išieškojimo procese antstolis Arminas Naujokaitis išieškodavo iš pareiškėjo mažas sumas, todėl pareiškėjo skola suinteresuotam asmeniui mažėjo. Pareiškėjas nedėjo jokių pastangų atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu ar susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis arba skolos atidėjimo. Be to, pareiškėjas nutylėjo svarbią informaciją, susijusią su pareiškime nurodytu 2013 metais įvykusiu eismo įvykiu. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad į minėtą eismo įvykį pareiškėjas pateko būdamas neblaivus, dėl ko jis buvo atleistas iš darbo (neteko (duomenys neskelbtini) pareigų). Taigi, pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių, t. y. piktnaudžiavimo alkoholiu.
8. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ prašo atmesti pareiškimą. Nurodo, kad iš pareiškėjo kreditorių sąrašo matyti, kad jo skolos susidarė dėl paimtų vartojimo kreditų. Pareiškėjas nepagrindžia, ar pinigines lėšas būsto įsigijimui, remontui, kitiems pirkiniams buvo būtina skolintis, t. y. nenurodo, kad remontą dėl būsto būklės buvo būtina atlikti nedelsiant, trūko būtiniausiems poreikiams patenkinti reikalingų baldų ar įrangos. Tokiomis aplinkybėmis suinteresuotam asmeniui kyla pagrįstų abejonių ar skolinimosi nenulėmė noras gyventi ne pagal gaunamas pajamas. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, kad pareiškėjas nedalyvauja azartiniuose lošimuose. Be to, pareiškėjo nurodyta suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nepagrįsta, kai kurioms išlaidų kategorijoms (higienos priemonės, kirpykla, drabužiai, avalynė) yra skirta akivaizdžiai per daug lėšų.
9. Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
10. Bylą nagrinėjama nedalyvaujant kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie apie posėdį informuoti civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123-124 straipsniuose nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašymą palaikė, papildė, kad turi aukštąjį išsilavinimą (kūno kultūros mokytojas), 2020 m. Užimtumo tarnybos nukreipimu baigė virėjo kursus.
Šalies argumentai
12. Pareiškėjo atstovė pareiškimą prašė tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Pareiškimas netenkinamas.
13. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
14. Pareiškėjas pateikė informaciją, kad kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo dieną bendra pareiškėjo skola yra 24836, Eur. Analizuojant pareiškėjo pateiktus duomenis apie jo susidariusias skolas, šeiminę padėtį, turtą, t. y. duomenis iš viešųjų registrų (VĮ Registrų centras, VĮ Regitra, Sodros duomenų bazės), duomenis apie sąskaitose esančias lėšas, matyti, kad formaliai asmuo atitiktų įstatymo reikalavimus, numatytus FABĮ 6 straipsnyje.
15. Taip pat teismas vertina nesutikusių kreditorių atsiliepimuose nurodytas aplinkybes, kodėl, jų nuomone, pareiškėjui neturėtų būti keliama bankroto byla.
16. Išanalizavus pareiškėjo pateiktus duomenis apie jo šiuo metu dirbamą darbą, gaunamas pajamas, sveikatos būklę, turimą turtą, teismo posėdžio metu turimą išsilavinimą, skolų susidarymo laikotarpį ir nuoseklų įsiskolinimo didinimą, teisminio nagrinėjimo metu gautą informaciją iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (teismui pateikta 2022 m. sausio 11 d.), iš kurios žinoma, kad pareiškėjas buvo sudaręs lošimo sutartis, sprendžia, kad pareiškėjo į bylą pateikti duomenys nepaneigia kreditorių argumentų dėl pareiškėjo nesąžiningumo bei veiksmų nesiėmimo siekiant bent iš dalies mažinti turimas skolas kreditoriams. Tokią teismo išvadą sąlygoja žemiau išanalizuotos, teismo nustatytos faktinės aplinkybės.
17. Pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl bendros skolos kreditoriams patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai.
18. Teismas pažymi, kad pareiškėjas, susipažinęs su kreditorių UAB „Turto lizingas“, UAB „Gelvora“ atsiliepimuose nurodytais argumentais bei aplinkybėmis, neneigė jų bei neteikė jas paneigiančių ar paaiškinančių įrodymų bei paaiškinimų. Teismo posėdžio metu pareiškėjas laikėsi pozicijos, kad jam pragyvenimui per mėnesį yra būtina 950 Eur suma, tvirtindamas, kad už mažesnę sumą jis negali pragyventi, o teikdamas paaiškinimus dėl dalyvavimo azartiniuose lošimuose paaiškino, kad jis pats nelošė, o leido draugams/pažįstamiems naudoti ji asmens duomenis registruojant lošimuose. Pažymėtina, kad aplinkybes dėl savo dalyvavimo lošimuose, pareiškėjas teismui nutylėjo. Kaip matyti iš teismo išreikalautos informacijos iš Lošimų priežiūros tarnybos, pareiškėjas (i) su UAB „Top Sport“ 2006 m. rugsėjo 4 d. sudarė nuotolinio lošimo sutartį, pagal kurią laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2021 m. gruodžio 29 d. atliko įmokų už 13 019,62 Eur, gavo išmokų 7 064,00 Eur, bendra statyta suma buvo 135 720,79 Eur, laimėta 129 722,12 Eur; (ii) UAB „VSGA“ valdomuose lošimo namuose lankėsi 2021 m. lapkričio 9 d., 2021 m. lapkričio 25 d., o 2021 m. lapkričio 26 d. buvo registruota 3510,00 Eur grynųjų pinigų suma, keista į žetonus; (iii) Lošimų strateginė grupė, UAB, informavo, kad pareiškėjas yra sudaręs nuotolinio lošimo sutartį su bendrove ir turi lošimų sąskaitą bendrovės interneto svetainėje nuo 2010 m. birželio 22 d., o paskutinis prisijungimas buvo 2020 m. rugsėjo 19 d, per visą laikotarpį asmuo sąskaitą papildė 7909,60 Eur suma, o iš jos išgrynino 6002,41 Eur.
19. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas nekilnojamojo turto neturi; jo vardu nėra registruota transporto priemonių, nurodė, kad sudarytos taikos sutarties pagrindu teikia išlaikymą dukrai studentei, tačiau į bylą nepateikė mokėjimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-20500-842/2021 patvintos taikos sutarties sąlygas (kad teiks išlaikymą po 230 Eur per mėnesį nuo 2021 m. balandžio 21 d.). Įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jam per mėnesį pragyvenimui yra būtina 950 Eur suma, nėra pagrįsta atitinkamais įrodymais.
20. Pažymėtina, kad fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką fizinių asmenų bankroto bylose yra išaiškinta, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui turi būti vertinama ne tik įsipareigojimų ir turimo turto santykis, bet ir asmens finansinis pajėgumas (pagal jo gaunamas pajamas) per protingą laikotarpį įvykdyti finansinius įsipareigojimus. Teismų praktikoje pripažįstama, jog net jei asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį juos įvykdyti, tai reikštų, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas dirba, jo gaunamos pajamos yra didesnės nei minimali mėnesinė alga, tačiau jis teigia, kad negali iš gaunamų pajamų, kurios jam pervedamos atskaičius teisės aktais leidžiamas išieškoti sumas, pragyventi.
21. Teismas, vertindamas į bylą pateiktus įrodymus, konstatuoja šias aplinkybes: (i) pareiškėjo bendra įsiskolinimo suma yra 24 836,36 Eur; (ii) jo gaunamos pajamos per mėnesį yra 1030,00 Eur, (iii) minimali mėnesinė alga nuo 2022 m. sausio 1 d. - 730 Eur (bruto), 518,00 Eur (neto), (iv) vertinant pareiškėjo gaunamas pajamas su minimalios mėnesinės algos suma darytina išvada, kad pareiškėjas turi realią galimybę turimą skolą padengti per 4 metus (24836,36/48 mėnesiai, kas sudaro 517,42 Eur per mėnesį, jei būtiniausių poreikių tenkinimui būtų skiriama 518 Eur suma (minimalios mėnesinės algos neto suma); (v) pareiškėjas nurodo, kad jo būtiniausių poreikių tenkinimui reikalinga 950 Eur suma per mėnesį, tačiau ji vertinama kaip deklaratyvi, nes nėra pagrįsta įrodymais - 120 Eur suma gydymui, vaistams ir t.t. (kad tokia ar panaši suma yra išleidžiama, kad vaistai nekompensuojami ir pan.), paaiškinimas dėl 80 Eur būtinumo transporto išlaidoms jas motyvuojant taksi paslaugų būtinumu vertinamas kritiškai, aprangai ir avalynei per metus pareiškėjas nori skirti po 480 Eur per metus, kas šioje situacijoje vertinama kritiškai, taip pat kritiškai vertinamas pareiškėjo nurodytų paslaugų kirpyklai skyrimas, nurodytą sumą vertinant kaip nepagrįstai per didelę (20 Eur, CPK 182 straipsnio 1 punktas). Šiuo atveju teismas sutinka su prieštaraujančių kreditorių argumentais, kad bankroto procedūra skirta sudaryti sąlygas atstatyti mokumą fiziniam asmeniui ir tokiu būdu dengti susidariusius įsiskolinimus kreditoriams, tačiau tai nereiškia, kad pareiškėjas tokiu atveju turi ir gali tenkinti tuos pragyvenimui skirtus poreikius, kurie nėra pagrįsti, būtini ar pateisinami fizinio asmens bankroto procedūros metu, t.y. kada asmuo privalo imtis priemonių maksimaliai apriboti savo poreikius, dėl ko yra sprendžiama, kokia suma yra reikalinga būtiniausių poreikių tenkinimui. Teismo aukščiau nustatytos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad pareiškėjas siekia bankroto procedūros jos nesiedamas su savo poreikių apribojimu, prisitaikymu prie situacijos ir siekiu maksimaliomis pastangomis mažinti susidariusius įsiskolinimus. Apibendrinant spręstina, kad vien formali pareiškėjo turima bendra skolų suma nėra pagrindas kelti pareiškėjui bankroto bylos.
22. Teismas, įvertinęs duomenis apie pareiškėjo dalyvavimą azartiniuose lošimuose ir jo paaiškinimą teismo posėdžio metu, pripažįsta, kad pareiškėjas neatitinka įstatyme apibrėžto sąžiningo asmens statuso, dėl ko pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui negali būti tenkinamas. Sutiktina su kreditorių nurodytais argumentais dėl pareiškėjo nesąžiningumo, teismui papildomai atkreipiant dėmesį į tai, kad nurodytus duomenis ir aplinkybes nuo teismo pats pareiškėjas nuslėpė, o iš gautų įrodymų matyti, kad pareiškėjas, 2020 m. kovo 30 d. sudaręs sutartį su advokato padėjėja dėl atstovavimo rengiant dokumentus dėl bankroto bylos iškėlimo, 2021 m. gruodžio 1 d. pateikęs teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, toliau dalyvavo azartiniuose lošimuose (iki 2021 m. gruodžio 29 d.). Tai reiškia, kad pareiškėjas, kuriam įstatymas nustato pareigą teikti visus įrodymus apie savo turtinę būklę ir kitus su bankroto kėlimu susijusius įrodymus, visos reikalingos informacijos, nepateikė.
23. Įstatymas nepateikia kriterijų, kuriais būtų galima remtis vertinant fizinio asmens galimybes vykdyti skolinius įsipareigojimus, todėl tai turi būti nustatoma vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismo aukščiau nurodytos aplinkybės sąlygoja teismo išvadą, kad pareiškėjas buvo/yra nesąžiningas, atskleisdamas tik tą informaciją apie savo turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes, kuri yra naudinga jam, ir nuslėpdamas jam nenaudingą, bet būtiną informaciją sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos kėlimo klausimą.
24. Esant nurodytų byloje nustatytų aplinkybių visetui, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo pateiktų įrodymų nepakanka, kad būtų galima konstatuoti esant įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąlygas, be to, nepaneigta abejonė dėl pareiškėjo nesąžiningumo kreditorių atžvilgiu, todėl teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis,
nusprendžia:
Pareiškimo netenkinti.
Atsisakyti kelti N. K. bankroto bylą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.