Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ainoros Kornelijos Macevičienės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Aivos Survilienės,

nuteistiesiems J. (J.) D. ir jo gynėjui advokatui Vladimirui Vlasovui, J. (J.) M. ir jo gynėjai advokatei Svetlanai Proninai, I. Š. ir jos gynėjui advokatui Vytautui Griežei, O. Z. ir jos gynėjui advokatui Jonui Algirdui Smagurauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo J. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.) ir jam paskirta 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, kuri savanoriškai privalo būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išteisintas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.). J. M. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.) ir jam paskirta 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, kuri savanoriškai privalo būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išteisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.). I. Š. pripažinta kalta pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.) ir jai paskirta 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, kuri savanoriškai privalo būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudžiamoji byla pagal BK 227 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įst. Nr. X-1233 red.) nutraukta dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, išteisinta pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.), 24 straipsnio 5 dalį, 225 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.), 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 304 straipsnio 1 dalį. O. Z. pripažinta kalta pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.) ir jai paskirta 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, kuri savanoriškai privalo būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudžiamoji byla pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.) nutraukta dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, išteisinta pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.), 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį. V. Ž. išteisinta pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.), 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.), 24 straipsnio 5 dalį, 225 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.), 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.), baudžiamoji byla pagal BK 227 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įst. Nr. X-1233 red.) nutraukta dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties. R. M. išteisintas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.), BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 304 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. nuteistas už tai, kad eidamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų būrio pasieniečio pareigas ir 2011 m. birželio 17 d. nuo 08.30 val., atlikdamas tarnybą Tribonių užkardos saugomame valstybės sienos ruože tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0511-0557, kai apie 16.30 val. patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 27919 ir nustačius 0,32 promilių alkoholio koncentraciją, vežant tarnybiniu automobiliu į VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę paimti kraujo blaivumo nustatymui, laikotarpiu tarp 16.50 val. ir 17.40 val., susirašinėdamas SMS žinutėmis iš mobiliojo ryšio telefonų, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su pažįstamu J. M. mobiliojo ryšio telefonais, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vengdamas blaivumo patikrinimo ir galimo atleidimo iš statutinio valstybės tarnautojo pareigų, sukurstė J. M. padėti suklastoti blaivumo patikrinimo rezultatus, dėl ko J. M. 2011 m. birželio 17 d., laikotarpiu tarp 17.00 val. ir 18.00 val., skambindamas mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), I. Š. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paprašė pastarosios padaryti ką nors, kad J. D. ir R. M. kraujyje nebūtų surasta alkoholio, dėl ko I. Š. 2011 m. birželio 17 d., laikotarpiu tarp 17.00 val. ir 18.00 val., nuvyko į VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę ir, pažadėdama 50 Lt atlygį, paprašė VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojos O. Z. pakeisti J. D. ir R. M. kraujo mėginius, tokiu būdu J. D. per tarpininkus J. M. ir I. Š. sukurstė O. Z. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.).

J. M. nuteistas už tai, kad 2011 m. birželio 17 d., laikotarpiu tarp 16.50 val. ir 17.40 val., J. D. prašymu, gavęs iš pastarojo mobiliojo ryšio telefonų, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), SMS žinutes į savo mobiliojo ryšio telefonus, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apie tai, jog J. D. ir R. M. yra vežami priduoti kraujo blaivumui nustatyti, laikotarpiu tarp 17.00 val. ir 17.31 val., iš jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), skambindamas I. Š. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paprašė pastarosios padaryti ką nors, kad R. M. ir J. D. kraujyje nebūtų surasta alkoholio, dėl ko I. Š. nuvyko į VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę ir, pažadėdama 50 Lt atlygį, paprašė VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojos O. Z. pakeisti J. D. ir R. M. kraujo mėginius, tokiu būdu J. M., paprašytas J. D., per tarpininkę I. Š. sukurstė O. Z. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.).

I. Š. nuteista už tai, kad, siekdama padėti R. M. ir J. D. išvengti galimo atleidimo iš pareigų dėl buvimo darbo vietoje neblaiviems, laikotarpiu tarp 17.00 val. ir 17.31 val., kalbėdama mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), su J. M., kurio mobiliojo ryšio telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), pastarajam paprašius „padaryk, ką nors, kad nesurastų kraujyje alkoholio“, 2011 m. birželio 17 d., laikotarpiu tarp 17.00 val. ir 18.00 val., nuvyko į VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę ir, pažadėdama 50 Lt atlygį, paprašė VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojos O. Z. pakeisti J. D. ir R. M. kraujo mėginius, tokiu būdu I. Š., paprašyta J. M., sukurstė O. Z. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.).

O. Z. nuteista už tai, kad, dirbdama valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu - VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytoja, 2011 m. birželio 17 d., laikotarpiu nuo 17.40 val. iki 18.00 val., VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) patalpose už pažadėtą 50 Lt atlygį piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tai yra I. Š. prašymu pakeitė iš J. D. ir R. M. paimtus kraujo mėginius jų blaivumui nustatyti bei pateikė juos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinei, dėl ko buvo suklastotos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados: Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatyta, jog R. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta, ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatyta, jog J. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta, tokiais veiksmais diskreditavo VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės slaugytojos vardą, tuo padarydama didelę neturtinę žalą valstybės interesams, nes buvo sumenkintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos sistemos autoritetas, ir pažeidė Lietuvos Respublikos slaugos praktikos ir akušerijos praktikos 2001 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. IX-413 13 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriame nurodyta, kad bendrosios praktikos slaugytojas privalo versdamasis slaugos praktika laikytis šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, 9 punktą, kad bendrosios praktikos slaugytojas privalo nepriimti kyšių ir elgtis taip, kad savo veiksmais neprovokuotų paciento, jo artimųjų giminaičių ar kitų paciento atstovų duoti kyšį; VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės direktoriaus 2010 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. K-849 patvirtintų VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės darbo tvarkos taisyklių XVIII dalies, XIX dalies, 169 straipsnio 1, 3, 4, 6 punktus, kuriuose numatyta, kad pagrindiniai principai yra teisingumo, padorumo, nešališkumo, pavyzdingumo, dorovingumo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.).

J. D. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, t. y. vykdydamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų būrio pasieniečio pareigas ir 2011 m. birželio 17 d. nuo 08.30 val. atlikdamas tarnybą Tribonių užkardos saugomame valstybės sienos ruože tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0511-0557, kai apie 16.30 val. patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 27919 ir nustačius 0,32 promilių alkoholio koncentraciją, vežant tarnybiniu automobiliu į VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę paimti kraujo blaivumo nustatymui, veikdamas bendrininkų grupėje su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų būrio pasieniečiu R. M., susirašinėdamas SMS žinutėmis su J. M., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, vengdamas blaivumo patikrinimo ir atleidimo iš statutinio valstybės tarnautojo pareigų, tuo siekdamas asmeninės naudos, sukurstė J. M., veikiant vykdytoju, padėti piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir suklastoti blaivumo patikrinimo rezultatus. J. D. išteisintas, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.).

Nenustačius, kad J. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje, J. M., I. Š. ir O. Z. taip pat išteisinti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.).

O. Z. buvo kaltinama tuo, kad dėl jos piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, t. y. dėl J. D. ir R. M. mėginių pakeitimo, buvo suklastoti tikri dokumentai - Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados: Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatyta, jog R. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta, ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatyta, jog J. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta. O. Z. išteisinta, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

O. Z. buvo kaltinama tuo, kad siekiant gauti dokumentą, patvirtinantį blaivumą, įstaigai, t. y. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinei, buvo pateikta melaginga informacija – sukeisti J. D. ir R. M. kraujo mėginiai. O. Z. išteisinta, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 straipsnio 1 dalyje.

Nenustačius, kad O. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje, I. Š. taip pat išteisinta pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 304 straipsnio 1 dalį.

I. Š. buvo kaltinama tuo, kad sukurstė VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytoją O. Z. kyšininkauti. I. Š. išteisinta, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 5 dalyje, 225 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.).

O. Z. baudžiamoji byla, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, pagal BK 225 straipsnio 4 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.) nutraukta dėl to, kad ji, dirbdama valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu - VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytoja, 2011 m. birželio 18 d., laikotarpiu nuo 06.24 val. iki 11.26 val., tiksliai nenustatytu laiku, iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) slaugytojos V. Ž. priėmė 50 Lt dydžio kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už R. M. ir J. D. kraujo mėginių sukeitimą.

I. Š. baudžiamoji byla, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, pagal BK 227 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.) nutraukta dėl to, kad ji 2011 m. birželio 18 d., laikotarpiu nuo 06.24 val. iki 11.26 val., tiksliai nenustatytu laiku, per tarpininkę V. Ž. papirko, t. y. davė 50 Lt kyšį valstybės tarnautojui prilyginamam asmeniui - VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojai O. Z. už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – už J. D. ir R. M. kraujo mėginių sukeitimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžio dalį dėl O. Z. išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, J. D., J. M., I. Š. ir V. Ž. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo J. D. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudą, šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, ir paskirti J. D. galutinę subendrintą bausmę – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą; J. M. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudą, šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, ir paskirti J. M. galutinę subendrintą bausmę – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą; I. Š. pripažinti kalta pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą, šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, ir paskirti I. Š. galutinę subendrintą bausmę – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio baudą; O. Z. pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudą, šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, ir paskirti O. Z. galutinę subendrintą bausmę – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes, esant pagrindui taikyti BK Specialiosios dalies normas, jų netaikė ir netinkamai kvalifikavo nusikalstamas veikas. Taip pat skundžiamame nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, išvadose yra esminių prieštaravimų, kurie turėjo įtakos tinkamam baudžiamojo įstatymo taikymui ir bausmės skyrimui.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. tikro dokumento suklastojimas bei kurstymas padaryti šį nusikaltimą, yra nepagrįsta. Teismo argumentas, kad O. Z. padaryta veika atitinka BK 228 straipsnio 1 dalies požymius, todėl papildomas jos kvalifikavimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį yra perteklinis, yra nepagrįstas, prieštaraujantis teismų praktikai. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, visų bendrininkų pastangos buvo nukreiptos į tai, kad būtų sukeisti J. D. ir R. M. kraujo mėginiai, t. y. pateikus suklastotą kraujo mėginį, būtų pateikia melaginga išvada, kad šių asmenų kraujyje alkoholio nerasta, dėl to, sukeitus šiuos mėginius, buvo suklastoti tikri dokumentai - Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). O. Z. pateikta melaginga informacija - sukeisti kraujo mėginiai - turėjo lemiamą įtaką įgalioto asmens - Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto - išvadų pateikimui. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pati O. Z. minėtų dokumentų neklastojo, o minėtos specialisto išvados buvo padarytos remiantis O. Z. sukeistais tiriamųjų asmenų kraujo mėginiais. Nė vienas iš nuteistųjų nėra asmuo, sukūręs baudžiamojoje byloje esančius dokumentus - specialisto išvadas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nes šiuos dokumentus surašė tam įgalioti asmenys, kurie turi pareigą nustatyti alkoholio kiekį kraujyje. Tai galima padaryti tik iš kraujo mėginių, kurie pateikiami Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialistams. Pati tarnyba kitokiais būdais ar priemonėmis negali patikrinti pateiktų kraujo mėginių priklausomybės. Tai, kad rašytiniai aktai įgauna juridinę reikšmę tik po to, kai juos pasirašo įgalioti asmenys (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialistai), nepaneigia melagingus duomenis - suklastotus kraujo mėginius - pateikusio asmens O. Z. ir jos bendrininkų J. D., J. M., I. Š. padarytos veikos nusikalstamo pobūdžio. Šiuo atveju dokumento suklastojimas pasireiškia tuo, kad kaltininkas, klastodamas dokumentus, panaudoja asmenis, nežinančius apie tokį kaltininko veiksmų pobūdį. Kaltininkas, klastodamas dokumentus ir veikęs per jo nusikalstamų veiksmų nesuvokusį asmenį, atsako kaip nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, vykdytojas, kiti asmenys, padėję tai padaryti, kaip bendrininkai. Šiuo atveju - kurstytojai. Bylos medžiaga rodo, kad minėti asmenys suprato, kad sukeitus kraujo mėginius, kurie iš tikrųjų neatitinka realių aplinkybių, bus pateikti suklastoti dokumentai, t. y. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir siekė šio rezultato. Nuteistieji, klastodami dokumentus ir bendrininkaudami darant šį nusikaltimą, veikė tiesiogine, neapibrėžta tyčia, todėl atsako už kilusias pasekmes. Tokiu būdu, prokuroro nuomone, visi nuteistieji bendrininkaudami padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pažymėtina, kad prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžio dalį dėl O. Z. išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, J. D., J. M., I. Š. ir V. Ž. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, tačiau apeliacinio skundo motyvuose prokuroras dėl V. Ž. veiksmų nepasisako, jų BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties kontekste nevertina, pripažinti pastarosios kalta neprašo, taip pat nenurodo, kokia bausmė jai turėtų būti paskirta. V. Ž., kaip pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kalto asmens, prokuroras nepaminėjo ir apeliacinės instancijos teisme vykusio posėdžio metu, sakydamas baigiamąją kalbą. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas prokuroro prašymą panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl V. Ž. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį laiko technine klaida ir, negalėdamas bloginti šio asmens teisinės padėties labiau nei prašoma apeliaciniame skunde, šio asmens veiksmų atitikimo BK 300 straipsnio 1 dalies sudėčiai nevertina.

BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-57/2014 ir kt.). Dokumento suklastojimas padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad klastoja tikrą dokumentą ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-590/2014).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, vadovaujantis kaltinamųjų ir liudytojų parodymais, specialisto išvadomis, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais yra nustatyta, kad J. D., eidamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų būrio pasieniečio pareigas ir su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų būrio pasieniečiu R. M. atlikdamas tarnybą Tribonių užkardos saugomame valstybės sienos ruože, patikrinus jo blaivumą ir nustačius 0,32 promilių alkoholio koncentraciją bei patikrinus R. M. blaivumą ir nustačius 0,12 promilių alkoholio koncentraciją, vežant juos tarnybiniu automobiliu į VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę paimti kraujo blaivumo nustatymui, susirašinėjo SMS žinutėmis su pažįstamu J. M., paprašė pastarojo padėti suklastoti blaivumo patikrinimo rezultatus, dėl ko J. M. paskambino I. Š. ir paprašė jos padaryti ką nors, kad J. D. ir R. M. kraujyje nebūtų surasta alkoholio, dėl ko I. Š. nuvyko į VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę ir, pažadėdama piniginį atlygį, paprašė VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojos O. Z. pakeisti J. D. ir R. M. kraujo mėginius, pastaroji šiuos mėginius pakeitė ir pateikė pakeistuosius Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinei, o jų pagrindu buvo surašytos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados: Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatyta, jog R. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta, ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatyta, jog J. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Pagal šį nusikalstamos veikos mechanizmą J. D., J. M. ir I. Š. nuteisti pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, o O. Z. nuteista pagal BK 228 straipsnio 1 dalį. Prokuroras apeliaciniame skunde aukščiau aptartų faktinių aplinkybių neginčija, nuteistieji J. D., J. M., I. Š. ir O. Z. pirmosios instancijos teismo nuosprendžio neskundė. Taigi, apeliacinės instancijos teismas šias faktines aplinkybes laiko nustatytomis.

Pirmosios instancijos teismas O. Z. išteisino pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, I. Š. išteisino pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, o J. D. ir J. M. nusikalstamas veikas perkvalifikavo iš BK 24 straipsnio 5 dalies, 300 straipsnio 1 dalies, 24 straipsnio 5 dalies, 304 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo vertindamas surinktus įrodymus ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų pagrįstai išvadai, kad J. D., J. M., I. Š. ir O. Z. tyčia apėmė ir tikro dokumento suklastojimą.

Iš nustatyto nusikalstamos veikos mechanizmo matyti, kad bendros asmenų pastangos buvo nukreiptos į tai, kad J. D. ir R. M. kraujyje nebūtų nustatyta alkoholio. Siekdamas šio tikslo, J. D. sukurstė J. M., kad pastarasis, pasinaudodamas savo turimomis pažintimis, padėtų suklastoti blaivumo patikrinimo rezultatus. Šis, siekdamas to paties tikslo, sukurstė I. Š. padaryti ką nors, jog J. D. ir R. M. kraujyje nebūtų surasta alkoholio. I. Š., turėdama pažįstamų VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninėje, sukurstė VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytoją O. Z., kurios darbinės funkcijos buvo pagal nustatytas procedūras imti kraują tyrimams iš asmenų jų pačių ir kitų įgaliotų asmenų (policijos ir kitų institucijų pareigūnų, darbdavių ir kt.) prašymu, pakeisti ligoninėje J. D. ir R. M. kraujo mėginius ir pateikti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinei tokius, kuriuose nebūtų etilo alkoholio. O. Z., žinodama, kad kraujo tyrimui atvežti J. D. ir R. M. yra įtariami tarnybos vietoje buvę neblaiviais ir tą įrašydama į Biologinės terpės siuntimus, I. Š. prašymą įvykdė ir pakeitė minėtų asmenų kraujo mėginius į nenustatytos moters, dėl ko Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog R. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta, o specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog J. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Apeliacinės instancijos teisme, atliekant dalinį įrodymų tyrimą, apklausiama O. Z. nurodė, kad nežino, kas yra daroma su kraujo mėginiais po jų paėmimo. J. D. nurodė, kad jis suprato, kam yra imamas kraujas, tačiau savo kaltės dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo nepripažino, kaltais neprisipažino ir J. M. bei I. Š.. Nepaisant to, akivaizdu, kad jie dėl savo užimamų pareigų ir bendro išsilavinimo suvokė, kad ligoninėje paėmus kraujo mėginius, siekiant nustatyti alkoholio koncentraciją, bus atliekamas šių kraujo mėginių tyrimas, kurio rezultatai bus pateikti atitinkamame dokumente. Nusikalstamos veikos kvalifikacijai neturi reikšmės tai, kad asmenys nesuvokė šio dokumento rūšies, t. y. kad bus surašytos būtent specialisto išvados. Svarbu yra tai, kad J. D., J. M., I. Š. ir O. Z. siekė, kad tokiame dokumente būtų pateikta tikrovės neatitinkanti informacija tam, kad J. D. ir R. M. išvengtų galimo atleidimo iš statutinių valstybės tarnautojų pareigų už buvimą neblaiviais tarnybos vietoje. Būtent dėl šių asmenų bendrų veiksmų Valstybinės teismo medicinos tarnybos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialistė, nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, surašė dvi melagingas specialisto išvadas. Šių išvadų turinio teisingumas buvo pakeistas tirti pateikus ne tiriamaisiais nurodomų asmenų, t. y. J. D. ir R. M., o nenustatytos moters kraujo mėginius. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo kitokio pobūdžio J. D., J. M., I. Š. ir O. Z. tyčią klastoti dokumentus. Jų tyčia pasireiškė ne tiesiogiai įrašant tikrovės neatitinkančią informaciją į specialisto išvadas, o tokią informaciją pateikiant įgaliotiems asmenims kaip pagrindą šių išvadų surašymui.

J. D., J. M., I. Š. ir O. Z. bendras susitarimas, siekiant to paties tikslo, leidžia daryti išvadą, kad asmenys veikė bendrininkų grupėje. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. BK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. BK 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką.

Iš J. D. veiksmų pobūdžio, t. y. kad jis rašė SMS žinutes J. M., nurodydamas, kad jį ir R. M. veš į ligoninę blaivumo nustatymui ir prašydamas pagalbos, matyti, kad jis sukurstė J. M. padėti suklastoti blaivumo patikrinimo rezultatus, o pastarasis sukurstė I. Š. siekti to paties tikslo, t. y. padaryti ką nors, kad J. D. ir R. M. kraujyje nebūtų surasta alkoholio, todėl J. D. ir J. M. bendrininkų grupėje atliko kurstytojų vaidmenis. I. Š. veiksmai, t. y. tai, kad ji tiesiogiai nuvyko į VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę, nuolat palaikė ryšį su pašaliniais asmenimis (I. Š., A. Š. ir kt.) ir su J. M. aiškindamasi, kur yra J. D. ir R. M., kada jie atvyks į ligoninę, davė patarimus, kad šie kategoriškai atsisakytų tikrintis blaivumą alkotesteriu, pažadėjo piniginį atlygį už kraujo mėginių sukeitimą, paprašė sukeisti kraujo mėginius, buvo VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninėje, kol buvo imami J. D. ir R. M. kraujo mėginiai, vėliau pranešė A. Š., kad viskas sutvarkyta, vertintini kaip vykdytojos, tačiau pastarajai buvo inkriminuotas kurstytojos vaidmuo. Kadangi prokuroro apeliacinio skundo šioje dalyje nėra, o teismas negali sunkinti asmens teisinės padėties labiau nei prašoma tokiame skunde, I. Š. paliekamas kurstytojos vaidmuo. O. Z., sukeisdama J. D. ir R. M. kraujo mėginius su nenustatytos moters kraujo mėginiais ir pateikdama juos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinei realizavo BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl ji laikoma nusikaltimo vykdytoja.

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais pasitvirtino, kad J. D., J. M., I. Š. ir O. Z., veikdami bendrininkų grupėje, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. J. D., eidamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės Sargybų būrio pasieniečio pareigas, ir 2011 m. birželio 17 d. nuo 08.30 val. atlikdamas tarnybą Tribonių užkardos saugomame valstybės sienos ruože tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0511-0557, apie 16.30 val. patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ Nr. 27919 ir nustačius 0,32 promilių alkoholio koncentraciją, vežant tarnybiniu automobiliu į VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę paimti kraujo blaivumo nustatymui, laikotarpyje tarp 16.50 val. ir 17.40 val., susirašinėdamas SMS žinutėmis iš mobiliojo ryšio telefonų, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su pažįstamu J. M. mobiliojo ryšio telefonais, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vengdamas blaivumo patikrinimo ir atleidimo iš statutinio valstybės tarnautojo pareigų, sukurstė J. M. padėti suklastoti blaivumo patikrinimo rezultatus, dėl ko J. M. 2011 m. birželio 17 d., laikotarpyje tarp 17.00 val. ir 18.00 val., skambindamas mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), I. Š. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), sukurstė pastarąją padaryti ką nors, kad R. M. ir J. D. kraujyje nebūtų surasta alkoholio, dėl ko I. Š. 2011 m. birželio mėn. 17 d., laikotarpyje tarp 17.00 val. ir 18.00 val., nuvyko į VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninę ir pažadėdama 50 Lt atlygį, paprašė VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytojos O. Z., pakeičiant J. D. ir R. M. kraujo mėginius, pateikti melagingą informaciją, siekiant gauti suklastotą dokumentą, dėl ko O. Z. 2011 m. birželio mėn. 17 d., laikotarpyje tarp 17.40 val. ir 18.00 val., VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) patalpose pakeitė iš J. D. ir R. M. paimtus kraujo mėginius jų blaivumui nustatyti bei pateikė pakeistuosius Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinei, dėl ko buvo suklastoti tikri dokumentai - Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados: Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatyta, jog R. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta, ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nustatyta, jog J. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Tokiais savo veiksmais J. D., J. M. ir I. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, O. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas J. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį (padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą (veikė tyčia), vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme (kurstytojas), asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, į VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyriaus suaugusiųjų gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo stebimų ir gydomų asmenų įskaitas neįrašytas). J. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių J. D. asmenybę ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta jam skiriant baudą, mažesnę nei įstatymo numatytas vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija).

Teismas, skirdamas J. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį (padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą (veikė tyčia), vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme (kurstytojas), asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, į VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyriaus suaugusiųjų gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo stebimų ir gydomų asmenų įskaitas neįrašytas). J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių J. M. asmenybę ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta jam skiriant baudą, mažesnę nei įstatymo numatytas vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija).

Teismas, skirdamas I. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį (padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą (veikė tyčia), vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme (kurstytojas), asmenybę (tris kartus teista, administracine tvarka bausta, nusikaltimo padarymo turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, į VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyriaus suaugusiųjų gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo stebimų ir gydomų asmenų įskaitas neįrašyta). I. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių I. Š. asmenybę ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta jai skiriant baudą, mažesnę nei įstatymo numatytas vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija).

Skundžiamu nuosprendžiu I. Š. taip pat pripažinta kalta pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.), todėl, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.) ir BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį bendrinamos apėmimo būdu.

Teismas, skirdamas O. Z. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį (padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą (veikė tyčia), vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme (vykdytoja), asmenybę (neteista, administracine tvarka nebausta, į VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyriaus suaugusiųjų gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo stebimų ir gydomų asmenų įskaitas neįrašyta). O. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių O. Z. asmenybę ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta jai skiriant baudą, mažesnę nei įstatymo numatytas vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas (2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1350 redakcija).

Skundžiamu nuosprendžiu O. Z. pripažinta kalta pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.), todėl, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-168 red.) ir BK 300 straipsnio 1 dalį bendrinamos apėmimo būdu.

Atkreiptinas dėmesys, kad prokuroras apeliaciniu skundu, kaip jau minėta anksčiau, be kita ko, prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžio dalį dėl J. D. ir J. M. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu šie asmenys pagal minėtą BK straipsnį nėra išteisinti, jų nusikalstamos veikos iš BK 24 straipsnio 5 dalies, 300 straipsnio 1 dalies, 24 straipsnio 5 dalies, 304 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžio dalis dėl I. Š. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir O. Z. išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį bei dėl J. D. ir J. M. nusikalstamų veikų perkvalifikavimo iš BK 24 straipsnio 5 dalies, 300 straipsnio 1 dalies, 24 straipsnio 5 dalies, 304 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ir jų pripažinimo kaltais pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį naikintinas ir priimtas naujas – apkaltinamasis nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

(duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžio dalį dėl I. Š. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir O. Z. išteisinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį bei dėl J.aus (J.) D. ir J.o (J.) M. nusikalstamų veikų perkvalifikavimo iš BK 24 straipsnio 5 dalies, 300 straipsnio 1 dalies, 24 straipsnio 5 dalies, 304 straipsnio 1 dalies į BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ir jų pripažinimo kaltais pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

J.ų (J.) D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda.

J.ą (J.) M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda.

I. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, ir I. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą.

O. Z. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, ir O. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą.

Baudą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų raštinei. Jei sumokama banko įstaigoje, tuomet būtina pateikti mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu - atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.