Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Adrijus“ atstovams J. K. ir advokato padėjėjui R. S., atsakovės UAB „Sėkmės tiltas“ atstovėms I. Č. ir advokatei G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Adrijus“ ieškinį atsakovei UAB „Sėkmės tiltas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, pagal atsakovės UAB „Sėkmės tiltas“ priešieškinį ieškovei UAB „Adrijus“ dėl avanso priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis atmestini.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2011-09-22 sudaryta Rangos – pardavimo sutartis Nr. 110920-01, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei iš anksto suderintas medžiagas ir atlikti darbus, o atsakovė įsipareigojo užsakant prekes ir paslaugas sumokėti ieškovei 30 % dydžio avansą nuo bendros sumos per 3 darbo dienas po sutarties pasirašymo, dar 10 % sumokėti per 10 dienų po atliktų darbų akto ir sąskaitos – faktūros pasirašymo, 40 % sumokėti per 30 dienų po sąskaitos – faktūros pasirašymo, bendra darbų suma 17706,00 Lt (b. l. 6-7, I t.). Tarp šalių pasirašytas priedas Nr. 1 prie sutarties Nr.110920-01, kuriame šalys susitarė dėl konkrečių medžiagų ir konkrečių darbų atlikimo (b. l. 40, II t.). Atsakovė 2011-09-23 mokėjimo nurodymu Nr. 57968 pervedė ieškovei 5312,00 Lt dydžio avansą (b. l. 64, I t.). Elektroniniu paštu buvo suderintas visų remonto darbų grafikas, pagal kurį epoksidinių grindų įrengimas numatytas 2011-10-05 - 2011-10-12 (b. l. 169, 170, I t.). UAB „Tech Coat“ 2011-10-06 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija TC Nr. 11/0330 ieškovei už prekes, t. y. dangą Barrikade EP-SLF2, laką Barrikade PU-Topp Matt bei grandiklį, 7197,81 Lt sumai (b. l. 173, I t.). Ieškovė 2011-10-13 surašė atliktų darbų aktą Nr. 2 prie sutarties Nr. 110920-01 ir pateikė jį atsakovei, atsakovė aktą grąžino nepasirašytą (b. l. 46, I t.). Šalys 2011-10-31 pasirašė atliktų darbų aktą prie s/f ADR Nr. 0000578 5312,00 Lt sumai (b. l. 65, I t.). Atsakovė 2012-02-22 pateikė raštą Nr. 207/12 ieškovei, kuriame nurodė, jog nesutinka pasirašyti 2011-10-13 atliktų darbų suderinimo akto Nr. 2, nes aktas neatitinka sutarties priedo Nr. 1 turinio – nenurodytas epoksidinės medžiagos tipas, nenurodytas kai kurių darbų pavadinimas, kas leidžia manyti, jog šie darbai nebuvo atlikti, darbai atlikti nekokybiškai, reikalavimo ištaisyti grindų kokybę ieškovė nepriėmė (b. l. 47, I t.). Ieškovė pateikė atsakovei atsakymą į jos 2012-02-22 raštą dėl atliktų darbų akto pasirašymo kartu su 2012-02-27 atliktų darbų aktu Nr. 2 prie sutarties Nr. 110920-01, 2012-02-27 PVM sąskaita – faktūra serija ADR Nr. 0000661, gaminio techninę charakteristika bei atitikties deklaracija Nr. 1 prie PVM sąskaitos – faktūros Nr. 0000661, ir jame nurodė, jog pataisytame atliktų darbų akte nurodytas epoksidinės medžiagos kodas, visi darbų pavadinimai yra surašyti, darbai buvo atlikti kokybiškai, bet atsakovė pažeidė dangos kietėjimo procesą, nes pradėjo intensyviai eksploatuoti grindis anksčiau nustatyto termino, reikalavimo ištaisyti lankytojų sugadintas grindis įvykdyti negalėjo, nes atsakovė negarantavo, kad pradės eksploatuoti grindis tik po nustatyto kietėjimui termino, be to, ieškovė neatsako už kitų įmonių bandymus dengti jų panaudotas sertifikuotas medžiagas kitomis medžiagomis ir tų darbų rezultatus, todėl prašo viską apmokėti (b. l. 48, 49, 50, 52, 53), 2012-02-27 atliktų darbų aktas Nr. 2 ir PVM sąskaita – faktūra serija ADR Nr. 0000661 grąžintos 2012-03-07 ieškovei nepasirašytos ir be pastabų (b. l. 49, 50, I t.). Tarp atsakovės ir UAB „Dereka“ 2011-12-05 sudaryta rangos sutartis Nr. 11-12-5, pagal kurią UAB „Dereka“ įsipareigojo savo rizika atlikti grindų dengimo Flowfast EPW danga ir blizgų laką 80 m² plote pagal pridėtą sąmatą iš savo medžiagos, o atsakovė įsipareigoja priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti (b. l. 78-79, I t.). Tarp atsakovės ir UAB „Viremidos statyba“ 2012-03-01 sudaryta rangos sutartis Nr. GS-2010/01, pagal kurią UAB „Viremidos statyba“ įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), esamos grindų dangos, t. y. epoksidinės grindų dangos, paviršiaus šiurkštinimą ir padengimą epoksidiniu laku su kartus, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir už juos sumokėti (b. l. 158-160, I t.). Tarp atsakovės ir UAB „Aklotos projektai“ 2012-03-29 sudaryta statybų rangos sutartis Nr. 1203-29, pagal kurią UAB „Aklotos projektai“ įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą pateikti atsakovei Tarkett PVC dangą, padengtą poliuretanu, ir ją pakloti, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti sutartyje numatytais terminai ir tvarka (b. l. 82-86, I t.), atsakovė ir UAB „Aklotos projektai“ 2012 metų balandžio mėnesį pasirašė atliktų darbų priėmimo aktą ir UAB „Aklotos projektai“ 2012-04-18 išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą serija AKL Nr. 000012316 9689,00 Lt sumai (b. l. 87, 88, I t.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių 2011-09-22 sudaryta Rangos – pardavimo sutartis Nr. 110920-01, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei iš anksto suderintas medžiagas ir atlikti darbus, o atsakovė įsipareigojo užsakant prekes ir paslaugas sumokėti ieškovei 30 % dydžio avansą nuo bendros sumos per 3 darbo dienas po sutarties pasirašymo, dar 10 % sumokėti per 10 dienų po atliktų darbų akto ir sąskaitos – faktūros pasirašymo, 40 % sumokėti per 30 dienų po sąskaitos – faktūros pasirašymo, bendra darbų suma 17706,00 Lt. Įvertinus šalių sudarytoje sutartyje nurodytas sąlygas, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnis). Statybos rangos sutartis iš kitų rangos sutarčių išskiriama pagal savo dalyką – tai sutartis dėl statinio statybos ar kitų statybos darbų atlikimo. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės likusią neapmokėtą sumą už atliktus grindų įrengimo darbus, nurodo, kad atsakovė ieškovei sumokėjo 5312,00 Lt, vėliau 2011-10-13 ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 2 ir PVM sąskaitą – faktūrą likusiai sumai už darbus, tačiau atsakovė šiuos dokumentus priimti atsisakė, ant atliktų darbų akto Nr. 2 nepasirašė, 2012-02-27 ieškovė pakartotinai pateikė šiuos dokumentus atsakovei, tačiau dokumentai vėl grąžinti nepasirašyti. Atsakovė su ieškovės reikalavimu nesutinka, prašo grąžinti atsakovės sumokėtą 5312,00 Lt avansą, nes ieškovė nekokybiškai atliko darbus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga sutarties vykdymo metu. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama šalių pareiga vykdant rangos sutartį laikytis šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo. Ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, ir viena iš šalių, pati nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti ir įvertinti, ar rangos sutarties šalys, vykdydamos tarpusavio įsipareigojimus, laikėsi sutarties sąlygų ir statybos rangos teisinius santykius reguliuojančių teisės aktų reikalavimų, ar sutartines prievoles vykdė tinkamai, ar pagrįstai reikalauja patenkinti jų reikalavimus, kildinamus dėl kitos šalies padarytų sutarties pažeidimų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002; kt.) Pabrėžtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (CPK 197 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. G. v. G. A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-48/2005).

Taigi, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą reikalauja, kad prieštaravimai, tiriant bei vertinant byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatant faktines bylos aplinkybes, būtų pašalinti, prieinant teismo vidiniu įsitikinimu pagrįstą išvadą dėl vienų ar kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių, kuriomis grindžiamas priimamas galutinis teismo sprendimas. Tačiau pabrėžtina, kad vien tik ta aplinkybė, kad šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, nesudaro pagrindo išvadai, jog bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimta civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų bei liudytojų parodymų nustatyta, kad ieškovė grindų įrengimo darbus atsakovei priklausančiame objekte – naktiniame klube (duomenys neskelbtini) baigė iki 2011-10-10, priede Nr. 1 prie pardavimo – rangos sutarties nurodytomis medžiagomis, t. y. grindys buvo padengtos epoksidine danga ir išlakuotos itin kietu matiniu laku, 2011-10-10 įvyko susirinkimas, kurio metu atsakovė išreiškė pageidavimą, jog grindys turėtų būti blizgios, o ne matinės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.659 straipsnio 1 dalyje yra numatyta rangovo pareiga nedelsiant įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, jeigu gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės, užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui, yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. Rangovas, neįspėjęs užsakovo apie šias aplinkybes, arba tęsia darbą nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu jis nenustatytas, – per protingą terminą, arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus (CK 6.659 straipsnio 2 dalis). Šalių atstovai patvirtino, jog visi asmenys, atlikę remonto darbus naktiniame klube (duomenys neskelbtini), žinojo, jog numatoma naktinio klubo atidarymo data yra 2011-10-15, o nustatytu laiku neatidarius naktinio klubo atsakovė patirtų didelius nuostolius, todėl su visais asmenimis elektroniniu paštu buvo derinamas statybos darbų grafikas ir visi darbai turėjo būti iki šios datos baigti. Ieškovės atstovai nurodė, kad atsakovės atstovė I. Č. bei dizainerė I. K. buvo informuotos, jog grindų kietėjimo laikas yra 7 dienos, teigė, kad atsakovei buvo pateikti medžiagų sertifikatai bei medžiagų atitikties deklaracijos, iš kurių matėsi grindų kietėjimo laikas, elektroniniu paštu, tačiau įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes nepateikė. Atsakovės atstovė nurodė, kad medžiagų atitikties deklaraciją ir techninę charakteristiką pirmą kartą gavo tik 2012 metų vasario mėnesį, anksčiau šių dokumentų niekas nepateikė, buvo kalba žodžiu apie 7 dienas, tačiau konkrečiai niekas neinformavo, kad toks grindų džiūvimo laikas, susitarta, kad per 10 dienų bus darbai atlikti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovė tik surašiusi 2012-02-27 atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą – faktūrą serija ADR Nr. 0000661 bei raštą atsakovei dėl atliktų darbų akto Nr. 2 pasirašymo, pateikė raštu epoksidinės dangos atitikties deklaraciją ir technines charakteristikas, kur nurodytas dangos džiūvimo ir atsparumo atsiradimo laikas (b. l. 48, I t.), kitų įrodymų, patvirtinančių, jog minėti dokumentai buvo pateikti atsakovei anksčiau nei 2012-02-27 byloje nėra. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas K. B. paaiškino, kad ieškovė visas medžiagas grindims įrengti, t. y. ir matinį, ir blizgų laką, pirko iš UAB „Techcoat“, kurioje jis dirba direktoriumi, visos medžiagos yra sertifikuotos, ieškovė 2010 metais išduotus ir vis dar galiojančius medžiagų sertifikatus turi iš ankstesnių užsakymų, 7 dienų lako džiūvimo terminas yra numatytas medžiagų aprašymuose, kada medžiagų aprašymai perduoti atsakovei nurodyti negalėjo. Pažymėtina, kad ieškovė, t. y. rangovas, specializuojasi statybos darbų srityje, statybos darbų atlikimas yra ieškovės verslas, taigi ieškovė, užsiimdama statybų veikla, ir turėdama UAB „Techcoat“, iš kurios pirkdavo statybines medžiagas, medžiagų sertifikatus bei, šiuo konkrečiu atveju pirkdama epoksidinei grindų dangai įrengti reikalingas medžiagas, gavusi 2011-10-06 medžiagų atitikties deklaraciją, žinojo visas naudojamų medžiagų technines savybes ir tai, kad visiškam grindų sukietėjimui reikia 7 dienų ir tik tada jas galima eksploatuoti. Tuo tarpu atsakovės verslas nesusijęs su statybomis, todėl aukštesni atsargumo ir apdairumo standartai negali būti taikomi tokia apimtimi atsakovei, kokia jie taikytini ieškovei. Atkreiptinas dėmesys, jog šalys pateikė teismui susirašinėjimo elektroniniu paštu išrašą, iš kurio matyti, kaip buvo derinami statybos darbų grafikai, atsižvelgiant į tai, kiek kiekvienam darbui atlikti reikia laiko, ir siekiant spėti atlikti visus darbus iki numatytos naktinio klubo atidarymo datos, pagal galutinį suderintą grafiką ieškovė turėjo atlikti grindų įrengimo darbus nuo 2011-10-04 iki 2011-10-12 (b. l. 170, I t.). Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog labiau tikėtina, kad ieškovė neinformavo atsakovės dėl konkretaus grindų kietėjimo laiko, sudarant sutartį nepateikė atsakovei medžiagų atitikties deklaracijos ir techninės charakteristikos, derinant statybos darbų grafikus nurodė, kiek grindų įrengimo darbams reikia laiko, nedetalizuojant, kiek laiko užims pats darbų atlikimas ir kiek laiko reikia tam, kad grindis būtų galima pradėti eksploatuoti. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė, žinodama, jog iki naktinio klubo atidarymo ir grindų eksploatavimo pradžios liko kelios dienos ir šio likusio laiko neužteks grindims tinkamai išdžiūti, atsakovės prašymu perlakavo grindis blizgiu laku. Kadangi iki klubo atidarymo nepraėjo 7 dienų kietėjimo terminas, nuo mechaninio poveikio, t. y. klubo lankytojams vaikštant su batais ne visiškai išdžiūvusiomis grindimis, grindys buvo sugadintos. Pažymėtina, jog atsakovė taip pat yra verslo subjektas, suinteresuotas iš savo vykdomos veiklos, t. y. naktinio klubo, gauti kuo didesnį pelną ir nepatirti nuostolių, taigi, jei atsakovė būtų tinkamai informuota, jog neįmanoma per likusį iki klubo atidarymo laiką perlakuoti grindis blizgiu laku ir grindys nebus tinkamos naudoti, tikėtina, jog atsakovė būtų atsisakiusi savo reikalavimo perlakuoti grindis ir būtų priėmusi ieškovės laiku atliktus darbus. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog po šių įvykių grindys buvo tvarkomos dar du kartus kitų įmonių, bandant jas tinkamai padengti epoksidine danga ir išlakuoti, tačiau trūkumų ištaisyti nepavyko, nes dėl veiklos specifikos nebuvo galimybės nepatiriant nuostolių uždaryti naktinį klubą bent jau 7 dienoms, kad lakas spėtų išdžiūti, todėl buvo nuspręsta iškloti grindis PVC danga.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.659 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą pareigą nedelsiant įspėti atsakovę, apie tai, kad atsakovės nurodymų dėl darbo atlikimo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ir kokybei, bei savo rizika atliko papildomus darbus. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog net jeigu ieškovė būtų perspėjusi atsakovę apie grindų dangos kietėjimo laiką, ieškovė, būdama specialus subjektas, kuris užsiima statybų veikla, žinodama naudojamų medžiagų technines charakteristikas, tvarkomo objekto specifiką ir tai, kad naktinio klubo atidarymo data numatyta iš anksto ir negali būti pakeista, priešingu atveju atsakovė patirs didelius nuostolius, o laiko tinkamam darbų perdarymui nebuvo pakankamai iki klubo atidarymo, turėjo atsisakyti atlikti atsakovės reikalaujamus darbus, t. y. perlakuoti grindis blizgiu laku.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog šalys prie 2011-09-22 sudarytos Rangos – pardavimo sutarties Nr. 110920-01 pasirašė priedą Nr. 1, kuriame susitarė dėl konkrečių medžiagų ir konkrečių darbų atlikimo. Iš šio priedo Nr. 1 matyti, kad šalys susitarė, jog epoksidinės dangos grindims įrengti bus naudojamas itin kietas matinis lakas PU-Mat top. Šalių atstovės J. K. ir I. Č. apklaustos teismo posėdyje patvirtino, kad dėl konkrečių medžiagų ir darbų atlikimo šalys tarėsi iki sutarties sudarymo, viskas buvo derinama su dizainere I. K.. I. K. teismo posėdyje apklausta liudytoja paaiškino, kad ji dirba UAB „ARX ARTIS“ dizainere, ji kūrė interjerą atsakovei priklausančiame objekte – naktiniame klube (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad grindų spalvą rinko ji pati, ji išsirinko spalvą pagal ieškovės pateiktus pavyzdžius, ieškovė garantavo, kad toks vaizdas ir bus, kaip ir pavyzdyje, apie tai, ar grindų lakas turėtų būti blizgus, ar matinis, kalbėta nebuvo. Šalys sutinka su nurodytomis aplinkybėmis, jog pirmiausia ieškovė atliko sutartyje numatytus darbus laiku, grindys buvo išlakuotos matiniu laku, tačiau atsakovė išreiškė pageidavimą, jog grindys būtų perlakuotos blizgiu laku, nes grindys neatitiko estetinių atsakovės lūkesčių. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog šalys pasirašė papildomus priedus prie pardavimo – rangos sutarties dėl kitokių medžiagų naudojimo, jokių pakeitimų sutartyje raštu neatliko, nors turėjo galimybę tinkamai įforminti rašytinėje sutartyje įtvirtintų sąlygų ir priede Nr. 1 numatytų konkrečių medžiagų panaudojimo pakeitimus (CK 6.685 straipsnis). Taigi atsakovė, nesiūlydama ieškovei pakeisti raštu sudarytos sutarties sąlygas, kur nurodytos įrengiant grindis atsakovės objekte naudojamos medžiagos, ieškovei jau tinkamai įvykdžius pardavimo – rangos sutarties sąlygas nustatytu terminu ir atlikus konkrečius grindų įrengimo darbus, kaip buvo tartasi sudarant pardavimo – rangos sutartį, vienašališkai pareikalavo perdaryti darbus kitomis medžiagomis, neaptartomis sutartyje, tuo pažeisdama sutarties sąlygas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 straipsnio 1 dalį, atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo – priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika, su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v. UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė grindų įrengimo darbus atsakovei priklausančiame objekte baigė iki 2011-10-10, t. y. grindys buvo padengtos epoksidine danga ir išlakuotos itin kietu matiniu laku, 2011-10-10 įvyko susirinkimas, kurio metu atsakovė išreiškė pageidavimą, jog grindys turėtų būti blizgios, o ne matinės, ieškovė grindis perlakavo blizgiu laku. Taigi nei viena iš šalių po darbų atlikimo nepradėjo atliktų darbų priėmimo – perdavimo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2011-10-31 pasirašė atliktų darbų aktą prie s/f ADR Nr. 0000578 5312,00 Lt sumai ir šio atliktų darbų akto pagrindu ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą serija ADR Nr. 0000578 (b. l. 44, 45, I t.). Šalių atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, jog šie dokumentai buvo išrašyti siekiant pagrįsti atsakovės 2011-09-23 ieškovei pervestą avansą. Ieškovė pateikė atsakovei 2011-10-13 surašytą atliktų darbų aktą Nr. 2 prie sutarties Nr. 110920-01. Byloje esanti UAB „Greitasis kurjeris“ įteikimo šaknelė patvirtina, jog ieškovės 2011-10-13 surašytas atliktų darbų aktas Nr. 2 atsakovei išsiųstas tik 2012-02-14 (b. l. 18, I t.). Atsakovė 2012-02-22 pateikė raštą Nr. 207/12 ieškovei, kuriame nurodė, jog nesutinka pasirašyti 2011-10-13 atliktų darbų suderinimo akto Nr. 2, nes aktas neatitinka sutarties priedo Nr. 1 turinio – nenurodytas epoksidinės medžiagos tipas, nenurodytas kai kurių darbų pavadinimas, kas leidžia manyti, jog šie darbai nebuvo atlikti, darbai atlikti nekokybiškai, reikalavimo ištaisyti grindų kokybę ieškovė nepriėmė, ir grąžino 2011-10-13 atliktų darbų aktą nepasirašytą. Ieškovė pateikė atsakovei atsakymą į jos 2012-02-22 raštą dėl atliktų darbų akto pasirašymo kartu su 2012-02-27 atliktų darbų aktu Nr. 2 prie sutarties Nr. 110920-01, 2012-02-27 PVM sąskaita – faktūra serija ADR Nr. 0000661, gaminio techninę charakteristika bei atitikties deklaracija Nr. 1 prie PVM sąskaitos – faktūros Nr. 0000661, tačiau 2012-02-27 atliktų darbų aktas Nr. 2 ir PVM sąskaita – faktūra serija ADR Nr. 0000661 grąžintos 2012-03-07 ieškovei nepasirašytos ir be pastabų. Pažymėtina, jog ta aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai, užsakovo nuomone, yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė pradėjo faktiškai naudotis ieškovės atliktų darbų rezultatu, t. y. įrengtomis epoksidinėmis naktinio klubo grindimis, nepriėmusi teisės aktų nustatyta tvarka darbų, šalims nepasirašius jokio atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto, ir atliktų darbų kokybės trūkumai išryškėjo iš karto po to, kai darbų rezultatas buvo atsakovės panaudotas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir įvertinus byloje esančius duomenis, pripažintina, jog šalys neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 straipsnyje nustatytų pareigų: ieškovė tinkamai ir laiku neinformavo atsakovės apie užbaigtus darbus, o atsakovė nedelsiant nepriėmė ieškovės atliktų darbų, priešingai, pareikalavo ieškovės atlikti papildomus darbus, nenumatytus tarp šalių pasirašytoje sutartyje ir sutarties priede, tačiau, ieškovei perdarius naktinio klubo grindis pagal atsakovės reikalavimą, net ir darbų nepriėmusi atsakovė pradėjo faktiškai naudoti atliktų darbų rezultatą.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad abi šalys pažeidė įstatyme nustatytą šalių bendradarbiavimo pareigą, dėl abiejų šalių kaltės atsirado tam tikri grindų įrengimo darbų kokybės trūkumai, į tai, kad iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos šalys bandė spręsti ginčą ne teisminiu būdu ir tarėsi, jog atsakovė atlygins ieškovei patirtas išlaidas už medžiagas, o ieškovė nereikalaus iš atsakovės likusios pagal sutartį sumos už darbų atlikimą, į tai, kad šalys pasirašė 2011-10-31 atliktų darbų aktą Nr. 1 5312,00 Lt sumai ir šis aktas nėra nuginčytas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad po ieškovės atliktų darbų atsakovei priklausančiame objekte atsakovė dar tris kartus samdė kitus rangovus darbų trūkumams ištaisyti, kol grindys buvo tinkamos eksploatuoti, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, darytina išvada, kad abi šalys atsakingos už atsiradusius atliktų darbų kokybės trūkumus, taigi, proporcingai paskirsčius šalims atsakomybę, pripažintina, kad nėra pagrindo priteisti ieškovei likusią sutartyje numatytą sumą už darbų atlikimą, o atsakovės ieškovei sumokėtas 5312,00 Lt dydžio avansas yra pakankamas atlygis už ieškovės atliktus darbus, taip pat nėra pagrindo sumokėtą avansą grąžinti atsakovei (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 6.659, 6.691, 6.694 straipsniai).

Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių atstovų paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas pripažįsta, kad ir ieškovės ieškinys, ir atsakovės priešieškinis nepagrįsti, todėl atmestini.

Ieškinį atmetus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės įsiteisėjus teismo sprendimui naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šalys pateikė prašymus priteisti vienai iš kitos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinys ir priešieškinis atmestini, šalims vienai iš kitos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10,00 Lt. Nustatyta, kad byloje patirta 3,75 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, todėl išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-16 nutartimi, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.