Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams V. L. ir M. Č. (M. Č.) dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

7. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2018 m. kovo 17 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu policijos pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes transporto priemonės vairuotojas atsakovas M. Č. pažeidė kelių eismo taisykles. Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad transporto priemonės Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas V. L.. UAB „Goldas“, vadovaudamasi 2017 m. gegužės 10 d. sutartimi, sudaryta tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Goldas“, „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, akto surašymo dieną nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kur ji buvo (yra) saugoma iki ieškinio pateikimo dienos. Minėtos sutarties priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Bylos duomenimis už transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2018 m. kovo 17 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2019 m. rugpjūčio 14 d.), atsakovų įsiskolinimo suma sudaro 1 036,50 Eur (2,50 Eur + ((517 dienos x 2,00 Eur)). Atsakovams buvo siunčiami raginimai dėl skolos sumokėjimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų įsiskolinimą ieškovei (ar pradinei kreditorei) sumokėję (CPK 178 straipsnis).

8. Nustatyta, kad 2018 m. liepos 16 d. UAB „Goldas“ su UAB „Sauda“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį; 2018 m. liepos 25 d. UAB „Sauda“ su ieškove UAB „Jurisdictus“ pasirašė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 18/02, pagal kurią UAB „Sauda“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į skolininkų skolas; 2018 m. liepos 25 d. reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimu ir su juo susijusių dokumentų priėmimo–perdavimo aktu Nr. G/1-101 UAB „Sauda“ perleido ieškovei teisę reikalauti iš nurodytos transporto priemonės savininko ir valdytojo (atsakovų) išlaidų už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą.

9. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovai apie reikalavimo perleidimą informuoti tinkamai – 2018 m. liepos 25 d. rašytiniais pranešimais.

10. Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo klausimą kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikytina, kad UAB „Sauda“ įgijo teisę į automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimą (CK 6.830-6.849 straipsniai), kurią perleido ieškovei (CK 6.101-6.104 straipsniai). Įvertinus šias aplinkybes, bei tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai savo prievolę ieškovei (ar pradinei kreditorei) įvykdė tinkamai (CPK 178, 185 straipsniai), ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 1 036,50 Eur už transporto priemonės Mitsubishi Carisma, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 17 d. iki ieškinio parengimo dienos 2019 m. rugpjūčio 14 d. tenkintinas.

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovai pažeidė savo įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (1 036,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį, todėl ieškinį tenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 11,50 Eur. Ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistinos 4,12 Eur išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, t. y. po 2,06 Eur (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

13. Byloje iš viso patirta 9,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteistina ši suma, t.y. po 4,69 Eur (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Č. (M. Č.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, 1 036,50 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt šešis eurus 50 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 036,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, 13,56 Eur (trylika eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, 13,56 Eur (trylika eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,69 Eur (keturis eurus 69 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Priteisti iš atsakovo M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,69 Eur (keturis eurus 69 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.