Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Gyčio Večersko ir Albino Antanaičio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, nuteistiesiems I. B., K. I., D. M., nuteistųjų gynėjui advokatui Rolandui Mištautui , viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų I. B., K. I., D. M. apeliacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo

I. B. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-16 automobilio Volvo V70 vertinimo atsakaita Nr. 2563), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-21 automobilio Audi 4 vertinimo atsakaita Nr. 2573), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-23 automobilio Volvo S80 vertinimo ataskaita Nr. 2582), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-30 automobilio Volvo S60 vertinimo ataskaita Nr. 2588), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Honda Odyssey vertinimo ataskaita Nr. 2620), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-13 automobilio Dodge Caravan vertinimo ataskaita Nr. 2633), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-21 automobilio Saab 9-5 vertinimo ataskaita Nr. 2667), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-22 automobilio Jeep Grand Cherokee vertinimo ataskaita Nr. 2675), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-22 automobilio Mercury Cougar vertinimo ataskaita Nr. 2676), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta I. B. galutinė subendrinta bausmė - 90 MGL (11700 Lt) dydžio bauda.

I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-16 automobilio Volvo V70 vertinimo atsakaita Nr. 2563) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-21 automobilio Audi 4 vertinimo atsakaita Nr. 2573) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-23 automobilio Volvo S80 vertinimo ataskaita Nr. 2582) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-30 automobilio Volvo S60 vertinimo ataskaita Nr. 2588) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Honda Odyssey vertinimo ataskaita Nr. 2620) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

I. B. baudžiamąjį procesą dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-13 automobilio Dodge Caravan vertinimo ataskaita Nr. 2633) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-21 automobilio Saab 9-5 vertinimo ataskaita Nr. 2667) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-22 automobilio Jeep Grand Cherokee vertinimo ataskaita Nr. 2675) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

I. B. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-22 automobilio Mercury Cougar vertinimo ataskaita Nr. 2676) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

K. I. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-08 automobilio Lincoln Town Car vertinimo ataskaita Nr. 2541), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-27 automobilio Chrysler Town Cuontry vertinimo ataskaita Nr. 2591), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Volvo XC90 vertinimo ataskaita Nr. 2688), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Ford Mustang vertinimo ataskaita Nr. 2695), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Jeep Grand Cherokee vertinimo ataskaita Nr. 2694), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Nissan Maxima vertinimo ataskaita Nr. 2691), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2008-01-29 automobilio Hyundai vertinimo ataskaita Nr. 20080125-1-6), ir nubausta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta K. I. galutinė subendrinta bausmė - 85 MGL (11050 Lt) dydžio bauda.

K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-08 automobilio Lincoln Town Car vertinimo ataskaita Nr. 2541) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-27 automobilio Chrysler Town Cuontry vertinimo ataskaita Nr. 2591) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Volvo XC90 vertinimo ataskaita Nr. 2688) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Ford Mustang vertinimo ataskaita Nr. 2695) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Jeep Grand Cherokee vertinimo ataskaita Nr. 2694) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-29 automobilio Nissan Maxima vertinimo ataskaita Nr. 2691) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

K. I. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2008-01-29 automobilio Hyundai vertinimo ataskaita Nr. 20080125-1-6) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-09 automobilio Volvo S60 vertinimo ataskaita Nr. 2536), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-09 automobilio Chrysler Serbing vertinimo ataskaita Nr. 2546), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-12 automobilio Volvo V70 vertinimo ataskaita Nr. 20071109-7-8), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-11-23 automobilio Chrysler Town country vertinimo ataskaita Nr. 2586), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-03 automobilio Chrysler Voyager vertinimo ataskaita Nr. 20071129-3-8), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-06 automobilio Dodge Grand Caravan vertinimo ataskaita Nr. 2607), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Toyota Camry vertinimo ataskaita Nr. 2617), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Mercedes ML 320 vertinimo ataskaita Nr. 2622), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Ford Explorer vertinimo ataskaita Nr. 2626), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-13 automobilio Nissan Altima vertinimo ataskaita Nr. 2628), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-20 automobilio Toyota Camry vertinimo ataskaita Nr. 2668), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-21 automobilio Lexus SC300 vertinimo ataskaita Nr. 2662), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2007-12-27 automobilio Pontiac Montana vertinimo ataskaita Nr. 20071221-3-6), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (2008-02-04 automobilio Toyto Rav 4 vertinimo ataskaita Nr. 20080204-1-1), ir nubaustas 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta D. M. galutinė subendrinta bausmė - 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-09 automobilio Volvo S60 vertinimo ataskaita Nr. 2536) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-09 automobilio Chrysler Serbing vertinimo ataskaita Nr. 2546) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-12 automobilio Volvo V70 vertinimo ataskaita Nr. 20071109-7-8) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-11-23 automobilio Chrysler Town country vertinimo ataskaita Nr. 2586) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-03 automobilio Chrysler Voyager vertinimo ataskaita Nr. 20071129-3-8) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-06 automobilio Dodge Grand Caravan vertinimo ataskaita Nr. 2607) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Toyota Camry vertinimo ataskaita Nr. 2617) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Mercedes ML 320 vertinimo ataskaita Nr. 2622) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-10 automobilio Ford Explorer vertinimo ataskaita Nr. 2626) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-13 automobilio Nissan Altima vertinimo ataskaita Nr. 2628) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-20 automobilio Toyota Camry vertinimo ataskaita Nr. 2668) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-21 automobilio Lexus SC300 vertinimo ataskaita Nr. 2662) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2007-12-27 automobilio Pontiac Montana vertinimo ataskaita Nr. 20071221-3-6) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

D. M. baudžiamasis procesas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2008-02-04 automobilio Toyto Rav 4 vertinimo ataskaita Nr. 20080204-1-1) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-16 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas nurodymą dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydama tikrinimo būdo kodą - 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu būdu įforminus pavedimą patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę VOLVO V70, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą ,,62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio VOLVO V70 vertinimo ataskaitos Nr. 2563 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1885 Lt, PVM - 3731 Lt, iš viso 5616 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-21 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas nurodymą dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydama tikrinimo būdo kodą - 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu būdu įforminus pavedimą patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę AUDI A4, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė Įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio AUDI A4 vertinimo ataskaitos Nr. 2573 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmeninis išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2015 Lt, PVM - 3990 Lt, iš viso 6005 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno “Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 33-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-23 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10414573. kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas nurodymą dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydama tikrinimo būdo kodą - 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu būdu įforminus pavedimą patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę VOLVO S80. identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio VOLVO S80 vertinimo ataskaitos Nr. 2582 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2041 Lt, PVM - 4041 Lt, iš viso 6082 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-30 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas nurodymą dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydama tikrinimo būdo kodą - 111 kuris reiškia patikrinti muitinės deklaraciją, 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu būdu įforminus pavedimą patikrinti, {ariamai apgadintą transporto priemonę VOLVO S60, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio VOLVO S60 vertinimo ataskaitos Nr. 2588 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1653 Lt, PVM - 3273 Lt, iš viso 4926 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-10 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. 7KR10415670, kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas nurodymą dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydama tikrinimo būdo kodą - 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu būdu įforminus pavedimą patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę HONDA ODYSSEY, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų. prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini)pateiktiems automobilio HONDA ODYSSEY vertinimo ataskaitos Nr. 2620 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1187 Lt, PVM - 2350 Lt, iš viso 3537 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatitikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-13 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas nurodymą dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydama tikrinimo būdo kodą 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemone vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu būdu įforminus pavedimą patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę DODGE CARAVAN, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini)pateiktiems automobilio DODGE CARAVAN vertinimo ataskaitos Nr. 2633 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 815 Lt, PVM - 1614 Lt, iš viso 2429 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-21 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas nurodymą dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydama tikrinimo būdo kodą - 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145 - automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227 - patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414 - patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu būdu įforminus pavedimą patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę SAAB 9-5, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio SAAB 9-5 vertinimo ataskaitos Nr. 2667 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2655 Lt, PVM - 5257 Lt, iš viso 7912 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-22 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę JEEP GRAND CHEROKEE, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 Įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio JEEP GRAND CHEROKEE vertinimo ataskaitos Nr. 2675 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2239 Lt, PVM - 4432 Lt, iš viso 6671 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 Įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 35.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-22 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę MERCURY COUGAR, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio MERCURY COUGAR vertinimo ataskaitos Nr. 2676 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1094 Lt, PVM - 2167 Lt, iš viso 3261 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

K. I. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muilinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-08 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę LINCOLN TOWN CAR, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio LINCOLN TOWN CAR vertinimo ataskaitos Nr. 2541 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1245 Lt, PVM - 2465 Lt, iš viso 3710 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-27 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę CHRYSLER TOWN COUNTRY, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr(duomenys neskelbtini)pateiktiems automobilio CHRYSLER TOWN COUNTRY vertinimo ataskaitos Nr. 2591 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių- importo muito - 1372 Lt, PVM - 2716 Lt, iš viso 4088 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 Įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-29 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę VOLVO XC90, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 Įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio VOLVO XC90 vertinimo ataskaitos Nr. 2688 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1905 Lt, PVM - 3771 Lt, iš viso 5676 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 Įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-29 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę FORD MUSTANG, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio FORD MUSTANG vertinimo ataskaitos Nr. 2695 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 813 Lt, PVM - 1610 Lt, iš viso 2423 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-29 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę JEEP GRAND CHEROKEE, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio JEEP GRAND CHEROKEE vertinimo ataskaitos Nr. 2694 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1670 Lt, PVM - 3307 Lt, iš viso 4977 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamą prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-29 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - inspektoriui D. M. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę NISSAN MAXIMA, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio NISSAN MAXIMA vertinimo ataskaitos Nr. 2691 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 665 Lt, PVM - 1318 Lt, iš viso 1983 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdama Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdama valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdama pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių. dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008-01-29 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto V. B. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti apgadintą transporto priemonę HYUNDAI TIBURON, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio HYUNDAI TIBURON vertinimo ataskaitos Nr. 20080125-1-6 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 580 Lt, PVM - 1150 Lt, iš viso 1730 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdama savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad butų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovimų posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-09 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę VOLVO S60, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio VOLVO S60 vertinimo ataskaitos Nr. 2536 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1905 Lt, PVM - 3771 Lt, iš viso 5676 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 Įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-09 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Prienuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkini Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę CHRYSLER SEBRING, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio CHRYSLER SEBRING vertinimo ataskaitos Nr. 2546 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2324 Lt, PVM - 4602 Lt, iš viso 6926 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-12 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę VOLVO V70, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio VOLVO V70 vertinimo ataskaitos Nr. 20071109-7-8 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2324 Lt, PVM - 4602 Lt, iš viso 6926 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-11-23 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę CHRYSLER TOWN COUNTRY, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio CHRYSLER TOWN COUNTRY vertinimo ataskaitos Nr. 2586 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1249 Lt, PVM - 2474 Lt, iš viso 3723 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-03 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkini Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę CHRYSLER VOYAGER, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. 7KR10415218 pateiktiems automobilio CHRYSLER VOYAGER vertinimo ataskaitos Nr. 20071129-3-8 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1573 Lt, PVM - 3114 Lt, iš viso 4687 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-06 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę DODGE GRAND CARAVAN, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą ,,62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio DODGE GRAND CARAVAN vertinimo ataskaitos Nr. 2607 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2125 Lt, PVM-4207 Lt, iš viso 6332 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-10 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę TOYOTA CAMRY, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini)pateiktiems automobilio TOYOTA CAMRY vertinimo ataskaitos Nr. 2617 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1719 Lt, PVM - 3403 Lt, iš viso 5122 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-10 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę MERCEDES ML 320, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio MERCEDES ML 320 vertinimo ataskaitos Nr. 2622 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių -importo muito - 2832 Lt, PVM - 5607 Lt, iš viso 8439 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose. būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-10 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę FORD EXPLORER, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini)pateiktiems automobilio FORD EXPLORER vertinimo ataskaitos Nr. 2626 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių -importo muito - 2710 Lt, PVM - 5365 Lt, iš viso 8075 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-13 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę NISSAN ALTIMA, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio NISSAN ALTIMA vertinimo ataskaitos Nr. 2628 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 3119 Lt, PVM-6175 Lt, iš viso 9294 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-20 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „Gamybos priežiūra“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę TOYOTA CAMRY, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio TOYOTA CAMRY vertinimo ataskaitos Nr. 2668 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1347 Lt, PVM - 2668 Lt, iš viso 4015 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės. tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-21 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), o Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiam muitiniam tikrinimui pareigūnui - vyresniajai inspektorei I. B. pavedus patikrinti tariamai apgadintą transporto priemonę LEXUS SC300, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio LEXUS SC300 vertinimo ataskaitos Nr. 2662 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 2080 Lt, PVM - 4119 Lt, iš viso 6199 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą, turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2007-12-27 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto D. V. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importų rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vadovaujantis muitiniam tikrinimui pareigūnas nurodymą dėl prekių tikrinimo, įformino bendrojo dokumento „J“ langelyje „Paskirties įstaigos tikrinimas“ įrašydamas tikrinimo būdo kodą - 111, kuris reiškia: patikrinti muitinės deklaraciją, 145-automobilio muitinė vertė palyginti su naudotų automobilių kainų žinyne (kataloge) nurodyta kaina, 227-patikrinti apgadinta (sužalota) transporto priemonė: patikrinti transporto priemonės valstybinį registracijos numerį, transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikacinius numerius, transporto priemonė vizualiai apžiūrėti, defektus sulyginti su turto vertintojų pažymoje (importuojamo automobilio defektų, atsiradusių dėl sužalojimo, akte) nurodytais defektais, 414-patikrinti transporto priemonės (numeruojamojo agregato) identifikavimo numerius, tokiu būdu įforminus pavedimą patikrinti, tariamai apgadintą transporto priemonę PONTIAC MONTANA, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktiems automobilio PONTIAC MONTANA vertinimo ataskaitos Nr. 20071221-3-6 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 601 Lt, PVM - 1190 Lt, iš viso 1791 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Taip pat, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 228 str. 1 d. už tai, kad dirbdamas Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietos muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“ inspektoriaus pareigose, būdamas valstybės tarnautoju, bei pagal Kauno teritorinės muitinės viršininko 2007-01-23 įsakymu Nr. 3B-60 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kauno „CENTRO“ krovinių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 34.5 punktą turėdamas pareigą atlikti per postą ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, pašto siuntų ir keleivių bagažo muitinį tikrinimą ir įforminimą, 2008-02-04 Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro“ krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto V. B. vardu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-02-05 jį nukreipė į Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistemos (RIKS) raudonąjį tikrinimo kanalą, parinko papildomus tikrinimo kodus 111 - patikrink deklaraciją, 145 - automobilio vertę palygink su kataloge nurodyta, 262 - detaliai patikrink dalį prekių, 414 - patikrink transporto priemonės identifikavimo numerį, 227 - patikrink apgadintą transporto priemonę, ir, turėdamas pareigą patikrinti apgadintą transporto priemonę TOYOTA RAV4, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nepatikrino apgadintos transporto priemonės, transporto priemonės vizualiai neapžiūrėjo, defektus nesulygino su turto vertintojų pažymoje nurodytais defektais, nepatikrino transporto priemonės numeruojamojo agregato identifikavimo numerių, tačiau deklaracijoje padarė įrašą „62“, kuris pagal Muitinės departamento direktoriaus 2000-03-27 įsakymu Nr. 96 „Dėl muitinio tikrinimo būdų, prekių siuntos deklaravimo būdų ir muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių patvirtinimo“ patvirtintą Muitinio tikrinimo rezultatų klasifikatorių reiškia, kad muitinio tikrinimo rezultatai atitinka importo rinkinyje Nr. (duomenys neskelbtini)pateiktiems automobilio TOYOTA RAV4 vertinimo ataskaitos Nr. 20080204-1-1 duomenims, dėl to sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims išvengti papildomai priskaičiuotinų mokesčių - importo muito - 1924 Lt, PVM - 3809 Lt, iš viso 5733 Lt, kurių išieškoti į valstybės biudžetą nėra galimybės, tokiu būdu neatlikdamas savo pareigų piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei, ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams.

Skundžiamu nuosprendžiu baudžiamoji byla K. I., I. B., D. M. atžvilgiu dėl nusikaltimų numatytų BK 300 str. 1 d. nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams.

Nuteistieji K. I., I. B. ir D. M. apeliaciniais skundais skundžia Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-12 nuosprendį, prašo jį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį jų atžvilgiu. Skunde nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas buvo nenuoseklus, neadekvačiai ir netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, taip pat nepagrįstai ir neteisėtai buvo suvaržytos nuteistųjų gynybos teisė.

Skunduose teigiama, jog analizuojant, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d. nurodytus objektyviuosius požymius, neaišku, kodėl teismas nurodė objektyviuosius požymius, kurie yra įtvirtinti BK 229 straipsnyje, t.y. „neatlikdamas savo pareigiu", tačiau padarė išvadą, kad kaltinimai yra pagrįsti pagal BK 228 str. 1 d. Darytina išvada, jog teismas šioje byloje netinkamai ir neteisingai išsprendė baudžiamojo įstatymo (BK specialiosios dalies normų) taikymo klausimą. Apeliantams K. I., I. B. ir D. M. pareikšti kaltinimai buvo abstraktūs ir nekonkretūs, dėl ko buvo pažeista asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir gintis nuo to.

Apeliaciniuose skunduose atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamame nuosprendyje akcentuojama tai, kad „piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, kvalifikuojamo pagal Lietuvos BK 228 str. 1 d., motyvas, tikslas nėra būtini šios nusikalstamos veikos požymiai". Pažymima, jog nors nusikaltimo padarymo motyvas ir tikslas yra fakultatyviniai subjektyviosios nusikaltimo sudėties pusės požymiai, tačiau toks skirstymas yra reikšmingas tik teorijai. Realiai visi nusikaltimo sudėties požymiai yra privalomi ir visus juos būtina įrodyti ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu. Apeliantų įsitikinimu, jog iš baudžiamosios bylos medžiagos ir ikiteisminio tyrimo metu bei teisme tirtų aplinkybių matyti, kad šiuo konkrečiu atveju negalėjo būti ir nebuvo jokio motyvo ir tikslo nuteistiesiems, savarankiškai veikiant, piktnaudžiaujant tarnyba bei klastojant dokumentus, sudaryti sąlygas automobilius importuojantiems asmenims išvengti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jų muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių. Akivaizdu, kad būtent tokius nusikalstamus tikslus ir motyvus galėjo turėti tik faktiškai automobilius importuojantys asmenys, kurie apgaule ar tiesiog piktnaudžiaudami nuteistųjų pasitikėjimu, pateikė patys arba organizavo, kad muitiniam tikrinimui būtų pateiktai kiti, nei buvo registruoti Lietuvoje automobiliai kartu su atitinkamais dokumentais. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu tokie asmenys nustatyti nebuvo. Visuose nusikalstamų veikų epizoduose nurodyta, jog Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini)nuteistiesiems, kaip muitinės pareigūnams, bendrojo administracinio dokumento importo rinkinius ir lydinčius dokumentus, inter alia pranešimus apie prekių pristatymą į muitinės įstaigą arba bet kurią kitą muitinės nustatytą arba muitinei priimtiną vietą, pažymas apie automobilių transportavimo kainas, prašymus nustatyti automobilių muitinę vertę visais atvejais pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)" deklaranto D. V. vardu veikęs, tyrimo metu nenustatytas asmuo. Nenustačius šio asmens nėra galimybės atsakyti į patį svarbiausią klausimą, ar būtent jis yra atsakingas už faktiškai atitinkančią šių automobilių muitinę vertę papildomai priskaičiuotų mokesčių išvengimą, ar siekis išvengti šių mokesčių. Ta aplinkybė, kad nuteistieji savo nusikalstamais veiksmais sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims išvengti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių, nenustačius tokių asmenų ir nepatraukus jų atsakomybėn už bendrininkavimą piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, padedant, kurstant ar organizuojant, negali būti vertinama kaip nuteistųjų savarankiškas siekis sudaryti tokias sąlygas ir noras taip veikti, nes toks savarankiškas veikimas būtų tiesiog nelogiškas, nes asmuo, vykdydamas savo darbo funkcijas, būdamas normalios psichinės būklės negali nusikalstamai veikti šiaip sau, neturėdamas jokio tikslo, motyvo ar naudos.

Apeliaciniuose skunduose nuteistieji taip pat nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne vieną kartą akcentuota, kad valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pripažinimas kaltu dėl piktnaudžiavimo galimas tik esant jo tyčinei kaltei, t. y. tik tuo atveju, kai toks asmuo suprato, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ir šios žalos norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sąmoningai leido jai atsirasti (netiesioginė tyčia). Piktnaudžiavimas pasireiškia tuo, kad asmuo tyčia veikia priešingais tarnybai interesais. Teismo išdėstyti motyvai, gali leisti pagrįstai teigti, jog galimai dėl didelio darbo krūvio (per dieną įformindavo apie 20-30 deklaracijų), sveikatos būklės ar pan., neturėdami jokio motyvo, nesiekdami jokių tikslų, nuteistiejį neatkreipė dėmesio į tai, jog jiems buvo pateikta viena ar kelios automobilių vertinimo ataskaitos be parašų, o jie šias ataskaitas priėmė kaip tinkamas ir sutikrino eksperto parašymus dėl defektų, tačiau tai niekaip neįrodo, to, jog dėl didelio darbo krūvio jie, veikdami tyčia, net neapžiūrėjo transporto priemonių.

Apeliantų teigimu analizuojant skundžiamame nuosprendyje išdėstytas nusikaltimo numatyto BK 228 str. 1 d. padarymo aplinkybes apie tai, jog nuteistieji savo veiksmais „sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims išvengti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių", yra neaišku, ar jie buvo kaltinami ir yra nuteisti už veiką, padarytą tiesiogine tyčia ar netiesiogine tyčia. Nors nuosprendyje teismas konstatavo, kad kaltinamieji „suprasdami, jog naudojasi tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, veikdami tyčia nepatikrino apgadintų transporto priemonių...", tačiau nėra aišku, ar teismas nustatė, kad jie numatė BK 228 str. 1 d. įvardintas pasekmes ir tokių savo veikos padarinių siekė arba sąmoningai leido jiems kilti. Ta aplinkybė, kad nuteistieji savo veiksmais sudarė sąlygas automobilius importuojantiems asmenims išvengti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių, negali būti vertinama kaip sąmoningas ir savarankiškas siekis sudaryti tokias sąlygas ir noras taip veikti. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta duomenų, leidžiančių įtarti, jog I. B., K. I. ir D. M. veikė susitarę su automobilius importuojančiais asmenimis, siekiančiais išvengti priskaičiuotinų mokesčių ar šių asmenų naudai.

Apeliantų nuomone, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog muitiniam tikrinimui, kurį jie atliko, nurodytomis kaltinime datomis, buvo pateikti tie patys automobiliai, kurie buvo parduoti tretiesiems asmenims arba, kad šie automobiliai jau po pateikimo muitiniam tikrinimui Kauno teritorinės muitinės Kauno „Centro" krovinių posto muitinio tikrinimo vietoje, muitinės sandėlyje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini) iki jų registracijos VĮ „Regitra" nebuvo remontuojami. Priešingai, tokių aplinkybių buvimo galimybę sustiprina tai, jog eilėje procesinių dokumentų yra užfiksuota tai, jog parduoti tretiesiems asmenis ir vėliau registruoti VĮ „Regitra" buvo mažai apgadinti, kartais net ne tos pačios spalvos automobiliai, o muitiniam tikrinimui buvo pateikti visai kiti su galimai pakeistu (perklijuotu) identifikaciniu automobilio numeriu (VIN) automobiliai, kurių fotonuotraukos buvo pateiktos ir vertinimo atlikimui. Nuosprendyje nurodyta, jog kaltinamųjų parodymai apie tai, kad „jiems tikrinti pateiktuose automobiliuose galėjo būti sukeisti VIN numeriai" vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės, nes tokių jų parodymų nepatvirtino jokie kiti faktiniai bylos duomenys. Nuteistųjų nuomone, priešingai nei nurodė teismas eilė faktinių bylos aplinkybių patvirtina tai, jog visi nuteistieji atliko tokių automobilių patikrinimą, kokie buvo pateikti. Tai, kad visi apklausti liudytojai nurodė, kad jų įsigytų automobilių būklė buvo geresnė, nei, kad ji buvo jiems pateiktose ir ikiteisminio tyrimo metu rodytose nuotraukose, tačiau šie duomenys nepaneigia versijos apie tai, kad muitiniam tikrinimui galėjo būti pateikti tos pačios markės ir modelio apgadinti automobiliai, kuriuose buvo pakeisti VIN numeriai. Faktines bylos aplinkybes apie tai, kad kaltinimuose nurodyti automobiliai buvo pateikti muitiniam tikrinimui patvirtina ne tik kartu su kitais dokumentais pateikti pranešimai-talonai apie transporto priemonių ir prekių pristatymą į muitinės įstaigą arba bet kurią kitą muitinės nustatytą arba patvirtintą vietą, bet ir eilės liudytojų parodymai, kuriuos jie davė teisminio nagrinėjimo metu.

Apeliantais taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas E. L. parodė, kad automobiliai įvažiuodavo pro vartus, juos registruodavo sargai, teritorija buvo filmuojama, filmavimo kamerų laikmenas pati muitinė į savaitę bent du kartus peržiūrėdavo, muitinė pati kontroliavo kameras. Apeliantų manymu, nelogiška būtų vykdyti nusikalstamas veikas filmuojamoje teritorijoje. Be to, neaišku, kodėl ikiteisminį tyrimą atlikusi institucija, tokį ilga laiką atlikinėjusi ikiteisminį tyrimą, nepasinaudojo šiais vaizdo įrašais ir neišsklaidė abejonių. Taip pat pažymima, jog esant tokiai situacijai muitinės pareigūnas neturi jokių techninių galimybių tiksliai identifikuoti jam pateiktą vertinti transporto priemonę, kadangi jis ją apžiūri tik išoriškai, pasikliaudamas deklaravimui pateiktais dokumentais.

Apeliantų įsitikinimu, teismas netinkamai vertino ir vertintojų A. Z. ir P. B. asmenų parodymus, neatsižvelgdamas į tai, jog paminėta sutartis, kurioje nedviprasmiškai buvo nurodyta, jog vertinimas bus atliekamas tik iš nuotraukų muitinės pareigūnams pateikta nebuvo (ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu ši sutartis taip pat nebuvo pateikta). Muitinės pareigūnai neturėjo realių galimybių įvertinti to, jog kartu su deklaracijomis buvo pateiktos juridinės galios neturinčios ir teisės aktų reikalavimų neatitinkančios vertintojų kaltinimuose minėtų automobilių vertinimo ataskaitos. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pateiktos automobilių vertinimui fotonuotraukos buvo padarytos nufotografavus realius automobilius, tai patvirtino ir apklaustas liudytoju P. B., todėl nuteistųjų nuomone, byloje nėra jokių objektyvių neginčytinų įrodymų, paneigiančių, jog muitinės tikrinimui buvo pateikti automobiliai galimai su pakeistais (perklijuotais) VIN numeriais, kurių fotonuotraukos buvo pateiktos ir vertintojams.

Apeliaciniuose nuteistųjų skunduose teigiama, jog įvertinus visus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu gautus duomenis, ištirtus įrodymus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad dėl nuteistųjų šioje byloje veiksmų (ar neveikimo) būtų padaryta ne bet kokia, o didelė žala. Kaltinimuose dėl piktnaudžiavimo tarnyba dėl valstybės tarnautojų muitinės pareigūnų veiksmų nebuvo įvardinti nei faktiškai kilę dėl šių pareigūnų veiksmų padariniai nei vertybės, kurios galimai buvo pažeistos tais veiksmais. Realiai žala įvertinama ne tik nustačius objektyvius jos padarinius, tačiau, būtina susieti juos su konkrečiomis sąlygomis ir konkretaus pareigūno galimybe suvokti bei įvertinti esamą situaciją bei jo veiksmais sukeltus padarinius. Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes akivaizdu, jog nuteistieji ne tik, kad tyčia sąmoningai veikdami, piktnaudžiaudami tarnyba, nesiekė sudaryti sąlygas automobilius importuojantiems asmenims išvengti pagal faktinei automobilių būklei atitinkančių jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių, bet neturėjo realios galimybės suvokti, kad atlikę tokių, kokie buvo pateikti, t.y. daužtų automobilių su tikėtina pakeistais (perklijuotais) identifikaciniais automobilių numeriais(VIN) apžiūrą ir muitinį tikrinimą pagal pateiktus dokumentus, kurių turiniu abejoti neturėjo jokio pagrindo, jie į Bendruosius administracinius dokumentus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis. Nuteistieji ne tik, kad nesiekė sudaryti sąlygas automobilius importuojantiems asmenims išvengti mokesčių, bet net nesuvokė ir nenumatė, kad dėl tokių jų veiksmų (neveikimo) šios pasekmės gali kilti.

Skunduose taip pat pažymima, jog siekiant atskleisti subjektyvųjį BK 300 str. nustatytos veikos požymį nepakanka nustatyti, jog dokumente nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. Būtina nustatyti, pagrindžiant tai įrodymais, jog į kaltinime nurodytus dokumentus - Bendruosius administracinius dokumentus įrašydami duomenis kaltinamieji suprato, kad juose užfiksuoja tikrovės neatitinkančius duomenis ir tokių padarinių siekė. Duomenų, pagrindžiančių nuteistųjų tyčią suklastoti tikrus dokumentus nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta. Jie ne tik kad nesiekė suklastoti tikrus dokumentus, bet tuo metu net nesuprato, kad šiuose dokumentuose užfiksuoja tikrovės neatitinkančius duomenis, nes pagal tuo metu susiklosčiusias aplinkybes, jie apžiūrėjo pateiktus automobilius ir vadovaudamiesi pateiktais dokumentais, kurių turinio teisingumu abejoti neturėjo jokio pagrindo, atliko muitinį tikrinimą pagal Bendrųjų administracinių dokumentų rinkinius ir tai įformino. Tiek įstatyminiu lygiu, tiek teismų praktikoje vienareikšmiškai pripažįstama, jog privalo būti nustatyti (įrodyti) visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai, kad veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Šiuo konkrečiu atveju nesant nei vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Todėl nuteistųjų veiksmuose nesant nei pavojingos, nei teisei priešingos veikos, nei kaltės, nei padarinių, darytina išvada, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d., padarytos nebuvo.

Apeliaciniuose nuteistųjų skunduose taip pat nurodyta, jog tiek atliekant ikiteisminį tyrimą, tiek ir nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme turėtų būti patikrinamos visos galimos versijos, susijusios su konkrečios nusikalstamos veikos padarymu; tiek tiriant, tiek ir nagrinėjant bylas teisme privalu nustatyti visas aplinkybes, kurios gali turėti reikšmę siekiant teisingai išspręsti bylą.

Nuteistųjų nuomone, kaltinimo ribų susiaurinimas tik iki muitinės pareigūnų veiksmų, atliekant muitinį tikrinimą, gavus tuos dokumentus, kurie buvo pateikti, ikiteisminio tyrimo atskyrimas muitinės pareigūnų atžvilgiu, sąlygojo tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai, nebuvo nustatyti ir įvardinti asmenys atsakingi už valstybei padaryta žalą, o būtent asmenys, kurie apgaule savo ar kitų naudai išvengė turtinės prievolės - mokesčių, atitinkančių faktinę automobilio vertę, sumokėjimo į LR biudžetą.

Nuteistųjų teigimu, įrodymus pirmos instancijos teismas vertino šališkai, neišsamiai (BPK 20 str. 5 d.), vertindamas juos išskirtinai kaltintojo naudai. Papildomas abejones dėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo dar labiau sustiprina akivaizdus faktas, kad teismas konstatuodamas, jog nuteistieji atliko nusikalstamas veikas, kvalifikuotinas 228 str. 1 d. nustatė ne visas reikšmingas bylai aplinkybes, o būtent visiškai nepagrįstai atmetė nuteistųjų įtarimus, jog muitiniam patikrinimui galėjo būti pristatyti kiti automobiliai su galimai pakeistais (perklijuotais) VIN numeriais, nors teismas galėjo ir turėjo, šias aplinkybes įvertinti ir remdamasis baudžiamojoje teisėje ypatingai svarbiu principu - in dubio pro reo, reiškiančiu, kad, jeigu jau abejonės egzistuoja, jas reikia aiškinti kaltinamojo naudai ir priimti teisingą sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji I. B., K. I., D. M. bei jų gynėjas advokatas R. Mištautas prašė apeliacinius skundus patenkinti. Prokuroras prašė visų nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.

Nuteistųjų I. B., K. I., D. M. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Prienų rajono apylinkės teismo 2014-05-12 nuosprendis naikintinas – baudžiamoji byla I. B., K. I. ir D. M. atžvilgiu nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustato, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinamai išsamiai, nešališkai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2K-43/2006).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pripažindamas I. B., K. I. ir D. M. kaltais, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimą, ėmėsi visų priemonių nustatyti tiesą byloje ir bylą išnagrinėjo tose ribose, kuriose nuteistiesiems buvo pareikšti kaltinimai. Teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, teisėjų kolegijos vertinimu, Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. nuostatos nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Ta aplinkybė, jog nuteistųjų atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad teismas, kaip tai nurodė nuteistieji savo apeliaciniuose skunduose, buvo nenuoseklus, neadekvačiai ir netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai, paskelbti ir įvertinti dokumentai, kuriuose nurodytos automobilių muitinės tikrinimo eiga.

Liudytojas Š. R. parodė, kad pagal skelbimą maždaug prieš 5 metus nuvykęs į Klaipėdą nusipirko iš žmogaus, kurio nepažįsta, mašiną Grand Cherokee. Tiksliai nepamena, galimai „Autopliuse“ buvo skelbimas. Pats surado skelbimą dėl parduodamo automobilio. Neturi kontaktų to žmogaus, iš kurio pirko automobilį. Tikslios automobilio kainos nepamena, galbūt apie 3000 Lt buvo kaina. 2000 ar 1999 metų gamybos buvo ta mašina. Pigi mašina buvo pagal metus. Grynais sumokėjo už automobilį. Klaipėdoje pirko automobilį ir važiavo juo į Marijampolę. Apie automobilio išmuitinimo procedūras nieko nežino. Nedalyvavo pats jokiose procedūrose Kauno teritorinės muitinės sandėliuose. Nežino, kas ir kokius mokesčius dėl to mokėjo. Žinojo, kad mašina yra parvaryta iš JAV, nes posūkiai buvo kitokie ir registravimas buvo kitoks, bet viską pasikeitęs mašiną užsiregistravo. Dabar automobilio fiziškai neturi. Atsimena, kad galinį buferį dažė, elektrikas dar kažką tvarkė, nes bėgiai nesijunginėjo, buvo sutrūkinėjęs buferis. Dar remontavo tiltus ir pan., mašina buvo prasta, bet važiuojanti. Gal vietoje ir nesikūrė ta mašina, bet vėliau ją kažkaip, galimai laidais, užkūrė. Ji buvo užregistruota kaip pilka, bet natūroje ji buvo kaip ir rusva. Jos spalva buvo rusva, blizganti, perlamutrinė. Tikslių automobilio remonto kaštų neprisimena. Parodė, jog tyrėjas nuotraukoje jam rodė juodos spalvos automobilį, todėl jam ir pasakė, kad nuotraukoje yra ne ta mašina, kurią jis įsigijo Klaipėdoje. Nuotraukos buvo spalvotos, kad nekiltų abejonių dėl spalvų. Mano, kad rinkos kaina tokių mašinų tuo metu buvo didesnė.

Liudytoja J. K. parodė, kad su vyru M. K. atvyko nakties metu naktį iš Klaipėdos uosto, kur mašinos plukdomos laivais, pasiimti mašinos. Tai buvo Mercedes-Benz ML 320 automobilis, 2001 metų, tamsiai bordinės spalvos, nevažiuojanti mašina. Uoste susirado savo mašiną, įformino dokumentus ir išsivežė. Mašina buvo nevažiuojanti, ją reikėjo taisyti. Viskas vyko Klaipėdoje, Prienuose nėra buvę. Mašiną vežėsi tralu, ją Vilniuje toliau tvarkė. Mašinos vertė buvo apie 9000. Tiksliai nežinojo kas tai mašinai yra, t.y. kokie gedimai. Už mašiną tenai vietoje atsiskaitė pusseserės draugas, gyvenantis JAV. Tokiu būdu norėjo užsidirbti, bet nepavyko. Rodė jai atšviestas nuotraukas, kurios buvo juodai - baltos. A4 popieriaus formate buvo apie 12 mašinų. Importo procedūras, kad išvažiuoti iš muitinės sutvarkė Klaipėdoje patys, tenai buvo spalvoti popieriai iš užsienio, vėliau mašiną registravo Druskininkų VĮ Regitra. Muitinės tarpininkas, kurio pavardės nežino, padėjo visus dokumentus sutvarkyti. Prienų muitinės poste ji nėra buvusi. Jos vyras taip pat nėra buvęs Prienuose. Klaipėdoje buvo jaunas vyrukas – muitinės tarpininkas, kuomet formino dokumentus. Automobilyje buvo kažkokie defektai. Kadangi JAV šiltas oras, ta mašina dar važiavo, o Lietuvoje ji jau nebevažiavo. Buvo kažkokie automobilio defektai. Įsigytame automobilyje nebuvo žibintų, veidrodėliai buvo nulaužti, sparnas įlenktas. Jeigu žiūrint vizualiai pagal nuotraukas buvo ne ta transporto priemonė, kuri buvo išmuitinta. Maždaug praėjus metams laiko įregistravo mašiną VĮ Regitra.

Liudytojas T. M. parodė, kad sūnus JAV nupirko automobilį ir jį persiuntė. Automobilis buvo Nissan. Reikėjo iš Klaipėdos tą automobilį tik atsiimti. Mašina 2005 metų, juodos spalvos. Išmuitinimo procedūras kažkoks firmos atliko Klaipėdoje, kažkokioje prieplaukoje. Gavo vienos firmos telefoną, kuri sutvarkė visas procedūras. Galimai ta firma vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai sūnus persiuntė kažkokius mašinos parsiuntimo variantus, t.y. kuriuo keltu plaukia, konteinerio numerį. Jam matant automobilio niekas nefotografavo, nes buvo naktis. Buvo tos firmos atstovas, jis padėjo pakrauti automobilį, jam sumokėjo pinigus už muitinės procedūras ir niekuo daugiau nesirūpino. Parodė, kad automobilis buvo daužtas, daužtos galinės mašinos durys, dar išorė apdraskyta per transportavimą. Tai nebuvo savaime važiuojanti mašina, su tralu ją parsivežė. Tik galinės durys buvo daužtos ir buvo apdraskyta, o viduje viskas buvo gerai. Druskininkuose suremontavo automobilį. VĮ Regitra dokumentus tvarkėsi Alytuje jau tada kai mašina buvo perdaryta pagal lietuviškus standartus. Už automobilį ir jo transportavimą mokėjo sūnus ne daugiau 4000 dolerių, nors gaunasi tik spėliojimas šiuo atveju. Į Druskininkus niekas jokių dokumentų neatsiuntė. Jis suprato, kad Klaipėdoje buvo atliktos visos muitinės procedūros. Iki Prienų su tuo automobiliu nevyko, tiesiai į Druskininkus su juo važiavo. Klaipėdoje su muitinės deklaracija pasiėmė automobilį iš aikštelės. Automobilio modelis buvo tas pats nuotraukose, rodytose ikiteisminio tyrimo metu, bet jis nebuvo tos pačios kokybės. Rodė vieną lapą, kuriame buvo daug nuotraukų. 2007 metų pabaigoje įsigijo automobilį, o įregistravo po pusmečio, gegužės mėn. Galėjo mašina būti įregistruota 2008-06-19.

Liudytojas R. S. parodė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)maždaug prieš 5 metus įsigijo Volvo X klasės, šviesiai auksinės spalvos automobilį. Čekoniškėse, Vilniaus rajone buvo firma „(duomenys neskelbtini)“. Mašina buvo daužta į vairuotojo pusės ratą, vairuotojo pusės sparnas buvo sugadintas. Daugiau apgadinimų nebuvo. Pats į uostą pasiimti automobilio nevažiavo. Prienuose nesitvarkė išmuitinimo procedūrų. Neturėjo kontakto su kitomis muitinės firmomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino pirkimo dokumentą, važiavo kartu į VĮ Regitra. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai rodė jam kitą mašiną, t.y. kitą modelį. Jis buvo pirmasis savininkas įregistruotas Lietuvoje. Jis pats daugiau nieko nedarė. Pats į uostą nevažiavo automobilio pasiimti, automobilį atvarė iš tos firmos, nes buvo firmos pažįstamas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sutvarkė tą mašiną.

Liudytojas A. A. parodė, kad dėl džipą Grand Cherokee nusipirko pagal skelbimą internete. Pirko automobilį pigiau nei, kad jis jis kainavo tuo metu. Automobilis buvo amerikietiškas, reikėjo jį perdaryti į europietišką variantą - pakeisti žibintus ir pan. Vilniuje VĮ Regitra perrašė automobilį. Neatsimena per fizinį asmenį, ar per firmą sudarė sandorį. Mano, kad mašina pas jį atsidūrė ne pirmose rankose. Mašina buvo važiuojanti. Matėsi, kad ji buvo daužta, automobilio galas ir kažkiek priekio buvo apgadinta. Tai buvo neženklūs apgadinimai. Automobilio kaina buvo mažesnė nei, kad faktinė rinkos kaina. Sumokėjo sulygtą kainą ir viskas, jis pats nesidomėjo kas tą mašiną išmuitino. Parodė, jog jis pats automobilio nevarė pas turto vertintojus. Gavus dokumentus beliko tik nuvažiuoti į VĮ Regitra užsiregistruoti. Nuotraukose rodė kažkokią daužtą mašiną. Mašinos modelis buvo toks pats, bet apgadinimai tos mašinos buvo kitokie nei, kad jo nupirktos mašinos. Su pardavėju susitiko prie „Maxima“ bazės, prie Vilniaus, aikštelėje. Ten apžiūrėjo automobilį, jį pravažinėjo. Mašina patiko. Paliko užstatą - apie 200-300, nes ją reikėjo paruošti europiniam variantui. Dar pasakė, kad turi pažįstamą servise, kuris galėtų viską sutvarkyti, nes kitaip nepraeis techninės apžiūros. Po to mašina buvo nuvaryta į servisą.

Liudytojas L. B. parodė, kad Volvo S60 pirko pagal skelbimą, kuris buvo „Autopliuse“. Tai buvo automobilis iš JAV. Jis buvo pigesnis, nes buvo dūžimų. Automobilis buvo ar 2000 metų, ar 2001 metų laidos, smėlinės - šviesiai rudos spalvos. Automobilis buvo stipriai daužtas, ant traliuko jį atvežė į Panevėžį. Automobilio priekis bei užpakalis buvo daužtas. Priekis buvo smarkiai daužtas, stogas. Automobiliui tampyti reikėjo staklių, jo net pagalvės buvo iššaudę. Atvežė mašiną ir dokumentus. Jokių mokesčių jam pačiam nereikėjo mokėti. Pats muitinės procedūrose nedalyvavo. Prienuose niekad gyvenime nėra buvęs. Kad automobilis yra išmuitintas jo vardu - nesąmonė. Iš kurių rankų pirko automobilį nežino. Ikiteisminio tyrimo rodytos nuotraukos buvo nespalvotos, dūžimai nuotraukose buvo panašūs.

Liudytojas M. Z. parodė, kad 2008 metų rudenį įsigytos Hyundai markės mašinos muitas buvo neteisingai įvertintas. Automobilį pirko internetu. Surado sau tinkamą variantą, paprašė draugo A. B., kad jį nupirktų. Gal apie 3000 dolerių padavė draugui. Mašina buvo 2003 metų gamybos, iš JAV, baltos spalvos, daužta ženkliai, pargabenta konteineriu. Jos durelės buvo aplamdytos, atrodo, keleivio pusės, buferis. Prienuose pasiėmė mašiną. Ją atvežė „fūra“ ir iš priekabos iškrovė. Tenai ne tralas, o konteineris buvo. Sumokėjo už muitą atskirą sumą - apie 2500 Lt. Papildomai sumokėjo 2500 Lt Balbieriškyje, Prienų raj., prieš ją perduodant. Kažkokį dokumentą gavo kai sumokėjo pinigus. Ne su muitininku buvo atvažiavęs pardavėjas. Nežino kam sumokėjo muitą. Man konteineriu atvežė tą automobilį. Prie buvusios gaisrinės perdavė mašiną. Gavęs mašinos dokumentus, nuėjo ir prisiregistravo automobilį. Neatsimena dėl deklaracijų, importo dokumentų, dėl parašo nebuvimo tuose dokumentuose ir pan. Parodė, kad kitokie mašinos apgadinimai buvo nuotraukose. Ta mašina buvo net nepanaši į jo mašiną. Mašina buvo visai sudaužyta, nors modelis buvo toks pats, balta spalva. Pagal apgadinimus buvo visai kita mašina nuotraukose.

Liudytoja A. J. parodė, kad tai buvo prieš kokius 5-6 metus, tikslios datos nepamena, susirado internete skelbimą, kad parduoda automobilį ir jį 2007 metais įsigijo. Buvo mašinos nuotrauka įdėta skelbime. Kontaktavo su fiziniu asmeniu - vyriškiu. Pagal nuotrauką automobilio viena pusė buvo daužta, spalva buvo tamsi, o kelintų metų automobilis, nežino. Tai buvo važiuojanti mašina. Buvo sulygta apie 5000 Lt kaina. Grynais sumokėjo. Galimai su pardavėju susitiko prie VĮ Regitra Klaipėdoje kur pasirašė automobilio pirkimą - pardavimą. Apklausa pas tyrėją buvo prieš maždaug dvejus metus. Pareigūnas rodė kažkokią mašiną, bet ji buvo šviesi. Tai nebuvo tokia pati mašina. Jos mašina buvo tamsiai mėlyna, juoda. Buvo juodai - balta nuotrauka, bet ta mašina nuotraukoje buvo akivaizdžiai šviesios spalvos. Automobilio apgadinimai gal nebuvo identiški, bet buvo panašūs. Automobilis gal ir buvo lyg po krušos, su duobutėmis. Pagarsinus A. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.4, b.l.7-10) ji parodė, kad automobilį VOLVO S80, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijo 2007 metais. Už automobilį pardavėjui sumokėjo 5000 Lt. Sandoris įvyko prie VĮ Regitra Klaipėdoje. Įsigijimo metu automobilis buvo daužtas priekinis bamperis. Automobilis buvo važiuojantis. Visas automobilis buvo lyg po „krušos“ su duobutėmis. Pažiūrėjusi į tyrėjos parodytas nuotraukas prie transporto priemonės vertinimo ataskaitos, parodė, kad automobilio priekis taip žiauriai nebuvo sužalotas, kaip užfiksuota nuotraukose. Liudytoja paaiškino, kad teismo posėdyje sakė tiesą kiek atsiminė. Galėjo būti automobilis stipriau sudaužytas. Kiek kainavo remontas neatsimena, pati nedalyvavo automobilio dalių keitimuose ir tvarkymuose, draugai padėjo jį sutvarkyti. Apie 2000 - 3000 Lt (iki 4000 Lt) kainavo remontas. Nežino kas atliko automobilio sertifikaciją, matomai, pardavėjas.

Liudytojas V. K. parodė, kad JAV nusipirkęs mašiną įdėjo į konteinerį, su kuriuo gabeno į Klaipėdos uostą. Tai darė per lietuvių firmą, kuri gabeno mašinas į Lietuvą. Kai mašiną parvarė sakė ją pasiimti. Tai buvo apie 2008 metus. Automobilį įsigijo JAV už 2000 dolerių. Tuo metu dolerio santykis buvo tarp dviejų litų, dar už konteinerį sumokėjo 700 dolerių. Iš viso automobilis kainavo 2700 dolerių. Automobilis buvo su variklio defektu, apibraižytas, jo priekinė kairė „fara“ buvo sumušta, tamsiai žalias, 1999 metų laidos. Pargabenus automobilį nuvyko į tą firmą, pasiėmė dokumentus, norėjo pats išsimuitinti, bet muitinė pasakė, kad reikalingas deklarantas. Muitinė sakė, kad be deklaranto neišmuitins mašinos. Pagal tą firmą rado deklarantą. Firmos pavadinimo, deklaranto vardo ir pavardės neatsimena. Nematė ar deklarantas fotografavo automobilį, jis atnešė visus sutvarkytus dokumentus ir raktus. Matomai sekančią dieną atidavė išmuitintą mašiną. Sumokėjo deklarantui 3000 Lt už išmuitinimą. Paskui visus dokumentus atsiėmė iš deklaranto. Deklarantas sakė, kad viskas sutvarkyta ir reikia su tais dokumentais važiuoti į VĮ Regitra. Visus dokumentus gavo kitą dieną. Dėl to mašinos kaina pakilo 3000 Lt. Grubiai apie 1000 Lt automobilio remontui turėjo papildomų išlaidų. Nuotraukas parodė tyrėjas. Joje automobilis skyrėsi nuo jo įsigyto automobilio. Nuotrauka buvo juoda, mašina joje buvo sudaužyta, stogas aplamdytas. Automobilis užsivesdavo, bet jame buvo variklio defektas. Iš nuotraukos matėsi, kad tai nėra ta pati mašina, nes jo mašina tiek nebuvo sudaužyta, ją pats pirko, todėl tiksliai tai žino. Pats išmuitinimo reikaluose nedalyvavo, todėl nežino, kaip ir kokiu būdu viskas buvo tvarkoma, buvo pasakyta, kad per dieną sutvarkys išmuitinimą. Pusę 3000 Lt sumos sumokėjo prieš tai, o pusę po to.

Liudytojas M. P. parodė, kad mašiną Toyota Kembri pirko 2009 metais iš D. A., žmonos brolio. Lietuvoje nebuvo važinėta su šiuo automobiliu. Mašina buvo 2002 metų laidos. D. A. buvo parsisiuntęs mašiną, ji kažkiek metų stovėjo, o Lietuvoje mašina nebuvo naudota, o paskui pasiūlė tą mašiną jam pirkti. Nežino kokiu būdu D. A. buvo parsigabenęs mašiną. Mašiną įsigijo už simbolinę 4000 Lt kainą, nes D. A. yra giminaitis. Jam pačiam muitų nereikėjo tvarkyti. Reikėjo tik smulkmenas sutvarkyti, nes mašina buvo tvarkinga. Nežino ankstesnių aplinkybių dėl šios mašinos. Žmona važinėja su šia mašina. Paaiškino, kad tardytojas rodė nuotraukas. Nuotraukos buvo nespalvotos. Pagal jas buvo panašios mašinos. Nuotraukoje buvo šviesios spalvos mašina, o jo mašina pilkos spalvos. Nuotraukoje buvo palamdytas automobilis, o jo automobilis buvo tvarkingas. Mašina nebuvo užregistruota Lietuvoje, ją pats užregistravo. Nežino ar D. A. pirko tokios pačios būklės automobilį, kokį jis pirko. Nuotraukoje buvo parodyta sulaužyta mašina, o jo buvo tvarkinga. Nežino, ar mašina buvo pargabenta į Lietuvą sudaužyta. Jei ji buvo pargabenta sudaužyta, tai ją reikėjo taisyti.

Liudytojas M. K. parodė, kad dėl automobilio įsigijimo iš JAV žinojo, kad draugas iš Klaipėdos turi prisijungimus iš aukcionų, su juo kartu prisijungė prie aukciono „Coport com“ ir įsigijo internetu automobilį Audi A4, 2002 ar 2003 metų laidos. Laivu mašina buvo pargabenta į Lietuvą. Spalva automobilio buvo žydra - šviesiai mėlyna, o būklė - nestipriai apgadintas. Buvo automobilio keleivio pusės kėbulo apgadinimai, t.y. dešinės pusės kėbulo apgadinimai. Mašiną reikėjo šiek tiek paremontuoti. 20000 - 30000 Lt kainavo automobilis. Susimokėjo už remonto darbus, gavo mašiną su dokumentais, su kuriais galėjo registruoti automobilį. Iki 10000 Lt kainavo automobilio remontas. Teko mokėti mokestį už muitinės procedūras, mokėjo tam žmogui, kuris užsiėmė automobilio suremontavimu ir išmuitinimu. Pats muitinėje nebuvo. Neatsimena ar kartu, ar atskirai davė pinigus už muitą, ar kartu už muitą ir už automobilio remontą atsiimdamas automobilį. Turbūt atskirai mokėjo ir už išmuitinimą, nes žinojo, kad tokia procedūra yra. Negali pasakyti, kas atliko išmuitinimą ar fizinis asmuo, ar firma. Nevažiavo pats žiūrėti kokioje būklėje Audi automobilis parsiplukdė. Iš konteinerio išvažiavusio automobilio nematė. Kai sutvarkė kažkokius formalus, automobilis keliavo į servisą, draugas iš karto perleido mašiną tvarkyti serviso darbuotojui. Gyvai pamatė savo automobilį tik tada, kai buvo perdažytas šonas, t.y. kai beveik buvo sutvarkyta mašina, likę tik mechaninių gedimų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo jam parodytos nuotraukos. Neatitiko rodyti sugadinimai nuotraukose, nes parodytose nuotraukose buvo sudegęs automobilis. Akivaizdžiai buvo matyti, kad buvo rodytos ne to automobilio nuotraukos. Tas žmogus, kuris užsiėmė remonto darbais, automobilio paėmimu iš muitinės ir iš konteinerio, pateikė visus dokumentus, reikalingus automobilio registracijai. Kai vėliau jam pateikė dokumentus, juose buvo toks žalsvame fone popierius, kur buvo paminėta kažkokia įmonė, t.y. „Barmenai“ ar kažkas panašaus. Galėjo būti „(duomenys neskelbtini)“. Turbūt, jis ir buvo pardavėjas. Paaiškino, jog dėl „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pasirašinėjimo, neatsimena ar ką pasirašinėjo. Techninę apžiūrą atliko Druskininkuose, nors pats gyvena Vilniuje. Patarė tas pardavėjas Druskininkuose praeiti techninę apžiūrą. Nuvykęs į Druskininkus pats pateikė automobilio reikiamus dokumentus techninei apžiūrai.

Liudytojas S. Ž. parodė, kad prieš 2-3 metus įsigijo automobilį Chrysler Country, o 2002 metų laidos. Pažįstamas pagal darbo vietą užsiminė, kad yra toks automobilis internete. Nuvažiavo į Priekulę ar Šilutę, į aikštelę, angarus, apžiūrėjo automobilį ir įsigijo. Automobilio kairės pusės priekinis kairys sparnas ir durelės nuo vėjo buvo laužtos. Automobilio spalva - žalia perlamutrinė. Reikėjo dažyti mašiną. Reikėjo priekinį sparną tvarkyti ir dureles. Buvo bildesys dėl važiuoklės. Sumokėjo apie 20000 Lt už automobilį, kaip ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Su ta mašina Lietuvoje nebuvo važinėta, ji neseniai buvo parvaryta. Lietuvoje jis buvo pirmas pirkėjas. Jam muitinės procedūrų nereikėjo tvarkyti, jis tik prisiregistravo automobilio numerius VĮ Regitra ir pats praėjo techninę apžiūrą. Visi kiti formalumai jau buvo sutvarkyti. Kas buvo pardavėjas tiksliai neatsimena. Kažkokius dokumentus pateikė VĮ Regitra. Į Klaipėdą nuvyko tik išsiimti automobilio numerius ir praeiti techninę apžiūrą. Techninės apžiūros iš karto nepraėjo, nes kažkas buvo su automobilio važiuokle, posūkius ir atbulinius žibintus turėjo sutvarkyti. Ikiteisminio tyrimo metu rodė nuotrauką ir klausė, ar tai tas pats automobilis. Ten buvo akivaizdi priešingybė. Spalva ta buvo, bet mašina buvo apdegusi ar pan., rodė kažkokį laužą. Jeigu automobilis buvo sudegęs kaip pagal nuotrauką, tai neįmanoma būtų jo sutaisyti, o techninius apdaužymus būtų įmanoma patvarkyti.

Liudytojas P. B. parodė, kad automobilį Dodge Grand Caravan įsigijo iš JAV. Telefonu pasakė, kad man reikia tokios mašinos, o firma, kuri jas parveža, pavadinimo nežino, į el. paštą įdėjo nuotraukas ir klausė ar tenkina tokia mašina. Neatsimena nei formos, nei jos telefono numerio. Automobilis buvo vyšninės spalvos. Automobilio buvo priekinis sparnas baksteltas, priekinio buferio kampas nuplėštas ir priekinis langas išmuštas. Nuotraukoje mašina buvo gražesnė, ji buvo sveika, o kai parvežė ji buvo mušta. Apie 18000 Lt su viskuo (mokesčiais, muitais, parplukdymais) sumokėjo. Traliukas automobilį atvežė. Paskambino, kad „tralistui“ jis turi paduoti pinigus. Pats niekur nevažiavo, žinojo, kad mašina yra jau Klaipėdoje, o paskui muitinėje, Šiauliuose. Muitinės procedūromis nesirūpino. Techninę apžiūrą pravarė pats. Teko įdėti keletą tūkstančių į mašinos remontą. Sudegusią mašiną rodė tyrėjas nuotraukose. Ten buvo kažkokie griaučiai, tik pagal dydį matėsi, kad didelis mini venas. Mano, kad per savaitę laiko negalėjo suremontuoti automobilio iki tokios būklės, kokią atvežė nuo matytos būklės nuotraukoje. Nuotraukose matėsi, kad mašinos apdegę, net plastmasė buvo apvarvėjusi. Su lietuvių firma bendravo iš JAV pirkdamas automobilį.

Liudytoja E. Č. parodė, kad dėl mašinos Toyota RAV4, kuri buvo internete, pasiskambino telefonu. Su pardavėju susitiko aikštelėje Klaipėdoje, mašina tiko, sutvarkė visus dokumentus ir mašiną išsivežė. Tenai atėjo žmogus su mašinos dokumentais, pasakė kainą. Žino,

kad muitui dar davė ar 3000 Lt ar pan. Mašina buvo daužta. Stiklas, priekis daužti. Mašina nevažiavo, bet meistras tą mašiną sutvarkė. Iš viso sumokėjo apie 6000 Lt. Muito kaina buvo nuo 2500 iki 3000 Lt - maždaug pusė mašinos kainos. Kai padavė pinigus, sakė palaukti, kad galėtų sutvarkyti dokumentus. Pati muito procedūrų netvarkė. Neįsivaizduoja, ką darė tas žmogus, tik jos vardu buvo išrašyta. Pati važiavo į VĮ Regitra ir užsiregistravo mašiną. Iš aikštelės mašiną parvežė tralu, o paskui ją remontavo pas meistrus.

Liudytojas A. Z. parodė 2007-2008 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertintoju. Įvairias transporto priemones vertino: automobilius, motociklus skyrybų, turto dalybų atvejais, antstolių, kitų užsakovų reikalavimu ir t.t. Neprisimena kokias konkrečiai mašinas vertino. Užsakovai buvo ir fiziniai ir juridiniai asmenys. Viskas priklausydavo nuo to, koks būdavo užsakymas. Jei užsako vertinimą draudimas, automobilis yra servise, tada jį apžiūri ir skaičiuoji. Jei pvz., dėl skyrybų, ateina žmona ir sako įvertinti mašiną, kurią vyras yra paslėpęs, ji turi tik dokumentus ir mašinos nuotrauką. Viską konkrečiu atveju nurodo vertinimo ataskaitose, t.y. nustato orientacinį rinkos vertinimą tiek pagal transporto priemonės faktinę būklę, tiek pagal nuotraukas. Neprisimena ar buvo vertinimo užsakymas iš „(duomenys neskelbtini)“. Jeigu vertino, tai vadinasi, buvo. Tai buvo žodiniai susitarimai. Dėl užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiksliai nepamena, nes buvę daug firmų atlikta vertinimų. Neatsimena savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kadangi dirbant tokį darbą daug kartų buvo apklaustas, todėl prašo pagarsinti parodymus. Paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai reikalingas leidimas, pažymėjimas, licencija. Tai turi ir įmonė, ir konkretūs dirbantys asmenys. Yra pakopos: vertintojas asistentas, vyr. vertintojas, vertintojas. Parodė, kad įstatymuose nėra draudimo atlikti automobilio vertinimą neapžiūrėjus jo natūroje, pagal norminę bazę. Įstatyme yra toks punktas kaip retrospektyvinis vertinimas. Kiekvienais metais buvo patvirtinti nustatyta tvarka ataskaitų šablonai, jų patys nekūrė, atitinkamos institucijos ruošė tuos šablonus. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 2 d. pagarsinus liudytojo A. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.13, tomas, b.l.117) matyti, kad 2007 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kilnojamojo turto vertintuoju. Jam suteikta vertintojo kvalifikacija, pažymėjimo numeris A 000267. Vertintojo kvalifikacijos pažymėjime nurodyta, kad gali vertinti kilnojamąjį turtą. Kokiais teisės aktais vadovavosi savo darbe atliekant transporto priemonių vertinimą nurodyti negali, kadangi atmintinai nežino. Automobilius Volvo V70, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), Chrysler Voyager, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), Pontiac Montana, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), vertino jis. Ataskaitose esantys parašai yra jo. UAB „Pajūrio autorika“ spaudus atitinkamuose vietose uždėjo jis. Iš pateiktų ataskaitų mato, kad minėtus automobilius užsakė vertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas konkrečiai iš šios įmonės kreipėsi ir pateikė dokumentus negali nurodyti, kadangi nepamena. Buvo sudaryti žodiniai susitarimai nustatyti transporto priemonės rinkos vertę pagal užsakovo pateiktas nuotraukas, kas ir nurodyta vertinimo ataskaitų transporto priemonės apžiūros - defektacijos akte, t.y. pažeidimai ir defektai įvertinti pagal užsakovo pateiktas nuotraukas. Užsakovai jam automobilių nebuvo pateikę, vertinimas buvo atliktas pagal jų pateiktas nuotraukas. Automobilių jis nefotografavo, vertinimas buvo atliktas pagal užsakovų pateiktas nuotraukas. Nei automobilių savininkas, nei jų atstovas vertinime nedalyvavo, nes užsakovai automobilių nebuvo pateikę. Transporto priemonės apžiūros - defektacijos aktuose Nr. 20071109-7-8, 20071129-3-8, 20071221-3-6 nenurodyti spidometro parodymai, padangų markės ir tipai, padangų dydžiai, protektoriaus gyliai, nes vertinimas buvo atliekamas iš užsakovo pateiktų nuotraukų. Transporto priemonių apžiūros vieta nenurodyta, nes transporto priemonės nebuvo apžiūrimos. Kad automobiliai yra po eismo įvykių ir sudegę buvo nustatyta iš pateiktų nuotraukų. Informaciją apie automobilių modelius ir tipus, pagaminimo metus, kėbulo tipus, variklių tipus, cilindrų skaičių, darbinius tūrius, galingumus KW, bendrąsias automobilių mases nustatyta pagal užsakovo pateiktus dokumentus. Ar turto vertinimo ataskaitos buvo užregistruotos ir jų antrieji egzemplioriai išsaugoti įstatymų nustatyta tvarka įmonėje, nepamena. Kodėl vertinimo ataskaitas nepasirašė įmonės vadovas D. G. nepamena. Kodėl vertinimo ataskaitų nepasirašė automobilių savininkas, nežino. Į keistinų dalių sąrašą įtraukė variklius remdamasis jam užsakovo pateiktomis nuotraukomis. Automobilių rinkos vertės prieš apgadinimą buvo nustatytos remiantis katalogu „Lengvųjų automobilių kainos“. Transporto priemonių atkūrimo kaštai buvo nustatyti remiantis katalogu „Eurotaxschwacke kalkulation“. Transporto priemonės apžiūros-defektacijos aktų lentelių grafose „keistinos detalės“ ir „remontuotinos detalės“ duomenis nurodė iš užsakovo pateiktų nuotraukų. Automobilio VOLVO V70, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), CHRYSLER VOYAGER, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), PONTIAC MONTANA, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertinimo ataskaitose įrašas „Defektai nustatyti išorinės apžiūros pagrindu“ yra techninė klaida, kadangi vertinimo ataskaitos yra rašomos pagal šabloną, esantį kompiuteryje ir šiais atvejais šis įrašas nebuvo pataisytas. Kas ir kokiu būdu apmokėjo už atliktus vertinimus nepamena. Po automobilių įvertinimo ataskaitos buvo perduotos jų užsakovui, tačiau kokie tai buvo užsakovo įmonės darbuotojai negali pasakyti. Vertinimui buvo pateikti duomenys apie automobilius ir automobilių nuotraukos. Automobiliai fiziškai apžiūrai pateikti nebuvo. Transporto apžiūros aktai buvo surašyti pagal užsakovo pateiktas nuotraukas, todėl surašant transporto priemonių apžiūros aktus užsakovai nedalyvavo. Vertinimo ataskaitose transporto priemonių apžiūros-defektacijos aktuose, bei „kalkuliacijos detalizacijoje“ į keistinų detalių sąrašą įtraukiau keistinas detalias vadovaudamasis pateiktomis nuotraukomis. Surašytos jo vertinimo ataskaitos Nr. 20071109-7-8, Nr. 20071221-3-6, Nr. 20071129-3-8 buvo surašytos pageidaujant užsakovui pagal jų pateiktas nuotraukas tikslu nustatyti transporto priemonės rinkos vertę. Esant šiom aplinkybėm vertinimai buvo pasirašyti vienu parašu, kitaip tariant šios vertinimo ataskaitos buvo skirtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai. Kur teiks vertinimo ataskaitas užsakovas numatyti negalėjo (t.4, b.l.71-74, 100-101).

Liudytojas A. Z. patvirtino šiuos parodymus. Parodė, kad realiai mašinos nebuvo apžiūrėtos, jų vertinimas buvo atliktas remiantis nuotraukomis, o ataskaitose (kurios vertinamos kaip klaida) buvo padaryti įrašai „neatitinka realiai situacijai“. Ataskaitos paskirtis nurodoma ataskaitos pirmame tituliniame lape, pvz. rinkos vertės nustatymas, o jei importuojamo turto - tada rinkos vertės nustatymas mokestiniu tikslu. Visais atvejais tai rašydavo. Jeigu automobilio realiai nėra, tai yra tik automobilio rinkos vertės nustatymas užsakovui pageidaujant. Kad vertinimas atliktas iš nuotraukų akivaizdžiai matosi. Jei nėra padangų, spidometrų duomenų nurodyta, vadinasi realiai automobilio nematė. Dėl to liudytojas nurodė, kad jau yra davęs parodymus. Dėl įrašo norminiuose aktuose, kad ataskaita netinkama muitinės pateikimui, jeigu joje nėra spidometrų duomenų parodė, kad muitiniam pateikimui ataskaita jau netinkama vien dėl to, kad pasirašyta su vienu parašu, be to, ir paskirties tikslas ataskaitos pirmame lape yra parašytas visai ne tam. Dėl parašo, t.y. kur numatyta, kad turi būti du parašai, paaiškino, jog tai imperatyviai numatyta įstatyme. Vertinimo ataskaita turi būti pasirašyta vertintojo ir įmonės vadovo arba įmonės vadovo įgalioto asmens. Klientai perspėjami, kad toks vertinimas kai nepateikiamas automobilis, bus tik buhalterinis vertinimas, nes vertintojai praktiškai nežino kur žmogus toliau dės tą ataskaitą. Pavyzdžiui, vieni žmonės skaičiuoja ar verta automobilį atsivežti, tarkim iš JAV, jį remontuoti ir pan., kiek kainuos mokesčiai – muitas ir t.t. Tiksliai nepamena ar buvo išrašytos UAB „Pajūrio autorika“ „(duomenys neskelbtini)“ ir „Tavo ryšys“ sąskaitos už atliktus darbus įmonėms, tačiau žino, kad atsiskaitymai vyko per kasą. Tam, kad firmai savo buhalterijoje susiskaičiuoti mokesčius nereikalingas antrasis parašas, jei toks dokumentas niekur neina toliau, t.y. jis neskirtas muitinei ar valstybinei institucijai. Tokiu atveju yra vertės nustatymas užsakovo pageidavimu. Tai buvo žodinis užsakymas, susitarimas. Neteko niekuomet pildyti ataskaitų paaiškėjus pavyzdžiui paslėptiems defektams.

Liudytojas V. P. parodė, kad dėl automobilio Crysler muitinėje buvo apklausa, kurioje viską surašė. Nepamena kas buvo prieš 7 metus. Buvo pirktas muštas automobilis, kuris paskui buvo tvarkomas. Automobilio būklė buvo baisi. Automobilį iš Klaipėdos tralu atvežė į Alytų pagal skelbimą. Automobilis yra 2001 metų laidos, auksinės spalvos. Jis buvo visiškai išardytas, su defektais - variklio ir dėžės defektais. Mašiną, jos kėbulą be sėdynių atvežė, mašina buvo nevažiuojanti. Pigi buvo automobilio kaina, bet nepavyko prisikelti mašinos. Pats VĮ Regitra užregistravo automobilį kai jis buvo atstatytas. Tai buvo dideli kaštai. Rodė nuotraukas automobilio. Jis gavo geresnę, bet vis tiek baisią mašiną - jau buvo langai sudėti. Realiai galėjo būti ir ta pati mašina, nes pagal spalvą atitiko. Jam buvo telefonu pasakyta kokios būklės yra mašina, bet visko neišdavė. Sakė, kad mašina bus be salono, su variklio defektu, dėžės defektu. Kalbos, kad mašina buvo tvarkyta Lietuvoje nebuvo. Į Prienus atvykęs pasirašyti pirkimo – pardavimo sutarties nebuvo.

Liudytojas S. G. parodė, kad pagal skelbimą surado mašiną, kurią nupirko ir eksportavo į Baltarusiją. Automobilį pirko Taikos pr., Kauno turguje - didelėje aikštelėje. Kainos neprisimena. Mašinos spalva buvo balta. Nuotraukoje automobilis buvo prastesnės būklės, mašinos priekio beveik nebuvo, ji buvo stipriai sugadinta. Automobilio markė buvo ta pati nuotraukoje, bet ne ta pati mašina. Kas sutvarkė muitinės dokumentus nežino. Buvo atvykta iki Rokiškio, tada susitvarkė eksporto dokumentus ir mašiną atidavė. Prienuose muitinėje nebuvo. Grynais už mašiną atsiskaitė. Nuotraukos, atrodo, buvo spalvotos, bet ne Lietuvoje fotografuotos, nes buvo uždėti kažkokie logotipai ir aikštelė lyg kažkokia matėsi.

Liudytoja I. U. (R.) parodė, kad ji dirbo Gamybos priežiūroje nuo 2006 metų deklarante. Teikdavo muitinės deklaracijas pagal klientų pageidavimus, užpildydavo muitinės deklaracijas. Jos pareigos buvo užpildyti ir pateikti muitinės pareigūnams deklaracijas. Klientais būdavo bet kas pagal sutartį. Būdavo ir vienkartiniai klientai, kurie atvažiuodavo susitvarkyti krovinį. Iš pastovių klientų buvo K. firma, „(duomenys neskelbtini)“, firma „(duomenys neskelbtini)“ klientas taip pat tikrai buvo. Dokumentus atsiveždavo arba atsiųsdavo. Reikėdavo paimti dokumentus – techninį pasą, invoisą, sužiūrėti kas siuntėjas, gavėjas, įgaliojimus deklaracijoje, sutikrinti mašinos kėbulą, metus, kilovatus, t.y. visus techninius parametrus, kad atitiktų spalva, pridėti visus reikiamus dokumentus ir važiuoti su deklaracija į muitinę. Dėl pasirašymo deklaracijose paaiškino, kad jiems iš anksto būdavo atsiųsti atitinkamos firmos dokumentai, nes jie nebuvo muitinės tarpininkai ir savo vardu negalėjo rašyti dokumentų. Parodė, kad jų įmonė turėjo sutartį su firma „(duomenys neskelbtini)“. D. V. nepažįsta, nes direktorius pasirašinėjo su atitinkama firma sutartį. Jeigu atsiveždavo deklaraciją, atsiveždavo ir originalius dokumentus. Jie turėjo muitinei pristatyti aprašymą - deklaraciją. Jos reikalas buvo, kad duomenys atitiktų deklaracijoje ir techniniame pase. Jie pasižiūrėdavo ar spalva ir markė buvo ta pati, o apgadinimai buvo jų mūsų reikalas. Niekas daugiau Prienuose negalėjo forminti įmonei „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Jie pildė deklaracijas. Byla, susijusi su įmone „(duomenys neskelbtini)“, buvo nutraukta. Kai dirbo su mašinomis, tai išlindo visokių nesklandumų.

Liudytojas A. B. prašo remtis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, jog buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, mažai ką pamena šiuo metu. Parodė, kad kažkada buvo pirkęs ir motociklą, ir mašiną VW Passat. Hyundai mašiną pirko jo draugas M. Z.. Iš fizinio asmens buvo pirktas automobilis. Už kokią kainą jis pirko automobilį neprisimena, anksčiau dėl to buvo klaustas. M. Z. lyg iš Prienų pasiėmė mašiną. Kažkas buvo su defektais toje mašinoje. Mašiną jis pamatė sveiką, jau po remonto. Automobilio konkrečių apgadinimų nurodyti negali, nes nepamena. Dėl motociklo Honda parodė, kad panašiomis aplinkybėmis jį įsigijo. Jis buvo pargabentas iš JAV. Lygtai jam buvo kažkokie apgadinimai. Teismui pagarsinus liudytojo A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l.108-109), matyti, kad 2007 m. pabaigoje M. Z. pasisakė, kad ieško pirkti automobilio neįvardindamas konkrečiai kokio. Jis, naršydamas internete, rado skelbimą, kad yra parduodamas HUYNDAI TIBURON, kurį parodė M. Z.. Kokiame tinklalapyje buvo skelbimas jis neprisiminė, kad automobilis būtų iš JAV norėjo pats M. Z., nes buvo girdėjęs, kad ten jie pigesni. Parduodamas automobilis M. Z. patiko ir jis nusprendė, kad norėtų įsigyti šį automobilį. Jam parodytose automobilio HYUNDAI TIBURON vertinimo ataskaitoje Nr. 20080125-1-6 išduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančiose nuotraukose pavaizduotas ne tas automobilis, kuris buvo skelbime. Kadangi tuo metu automobilis buvo JAV jis M. Z. pasakė, kad žino kas gali organizuoti automobilio nupirkimą JAV ir pargabenimą į Lietuvą. Jis pats 2007 m., tikslesnės datos neprisiminė, pirko motociklą „HONDA VTX“ iš JAV, jo pirkimu ir pargabenimu į Lietuvą užsiėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios paslaugomis liko patenkintas, todėl rekomendavo juos M. Z.. M. Z. sutiko, kad HUYNDAI TIBURON 2003 m. gamybos VIN: (duomenys neskelbtini) pirkimu JAV ir pargabenimu į Lietuvą užsiimtu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pats asmeniškai nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su kuo bendravo nuvažiavęs užsakyti minėto automobilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis neatsiminė. Pasakė, kad nori pirkti automobilį iš JAV ir davė nuorodą internetiniame puslapyje, kur buvo HUYNDAI TIBURON 2003 m. laidos skelbimas. Automobilis nuotraukose buvo daužtas. Jie susitarė dėl viso paslaugų kainos, tai buvo 3600 JAV dolerių. Pinigus už automobilį jam perdavė M. Z., kuriuos jis nuvežė į UAB „(duomenys neskelbtini) ir perdavė ten dirbusiai moteriai. Po kažkurio laiko jam paskambino kažkas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pranešė, kad automobilis jau Lietuvoje. Paklausė ar jį reikia išmuitinti ir pranešė, kada pasiimti. Gintarą pažinojo apie 5 metus, jo pavardės, kontaktinio telefono nežinojo. Nurodė, kad jis dirbo Prienų gaisrinėje, gyveno Balbieriškyje. Kur pasiimti HUYNDAI TIBURON 2003 m. gamybos VIN: (duomenys neskelbtini) jam paskambinęs pasakė G. Automobilį reikėjo pasiimti prie rampos esančios priešais Balbieriškio gaisrinę, Prienų raj. Kur nuvažiuoti ir pasiimti automobilį perdavė M. Z.. Liudytojas A. B. patvirtino, kad teisingi šie jo parodymai, juos tvirtina.

Liudytoja L. N. parodė, kad automobilį Lexus 2009 metų laidos ji įsigijo prieš 5-6 metus, prieš pora metų dėl to davė parodymus. Automobilį pirko per žmogų, kuris tarpininkavo. Jo pavardės nežino, vardas buvo A. Sakė, kad mašinos yra gabenamos. Mokėjo dalimis apie 15000 Lt, paskui tą mašiną dar tvarkė, ją galiausiai pasiėmė iš serviso. Parvežus mašiną apie 1-2 mėn. laukė kol paskambino iš serviso. Dėl išmuitinimo procedūrų nieko nežino. Kai pasiėmė mašiną iš serviso, ji buvo gražiai sutvarkyta, be apgadinimų. Nuotraukose, rodytose ikiteisminio tyrimo metu, matyta mašina buvo labai sudaužyta. Kaip pavyzdį rodė kelias mašinų nuotraukas, o ne konkrečiai to Lexus automobilio. Negali pasakyti kur buvo įforminta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis. Jokio dokumento dėl to nedavė. Prienuose yra dabar pirmą kartą. Automobilio techninė apžiūra galimai Klaipėdoje buvo atlikta.

Liudytojas E. M. parodė, kad įsigijo automobilį Volvo XC90, kurį jam atsiuntė iš aukcionų. Vėliau, prieš 4-5 metus, kažkas atvykęs pas jį į sodus, Šiauliuose klausė kokią mašiną pirkau. Rodė kažkokią sudegusią mašiną. Pirktą mašiną dar reikėjo taisyti. Mašina nebuvo tokia, kaip tame paveiksliuke. Nesutapo realūs įsigytos mašinos apgadinimai su nuotraukoje matytais apgadinimais. Tokios mašinos nebūtų pirkęs. Žvilgtelėjęs į nuotrauką pasakė, kad tai ne jo mašina, kurią pirko, nors automobilio modelis buvo toks pats. Pirkto automobilio spalva buvo šviesiai pilka, o nuotraukose mašina buvo juoda, lyg sudegusi. Nupirktą automobilį reikėjo patvarkyti. Perkant visi mašinos dokumentai buvo sutvarkyti. Sumokėjo žmogui sulygtą kainą ir viskas. VĮ Regitra pats viską susitvarkė. Pats nedalyvavo automobilio išmuitinime. Nebuvo atvykęs į Prienus dėl pirkto automobilio.

Liudytojas J. D. parodė, kad automobilį Crysler Voyage pirko daužtą, atrodo, iš firmos. Pardavimui įsigijo mašiną. Nebuvo svarbus mašinos daužtumas. Teko remontuoti nupirktą automobilį. Automobilį pirmą kartą pamatė Klaipėdoje, uoste. Iš firmos mašiną atsiėmė. Buvo pilkai sidabrinė 2001-2002 metų laidos mašina. Automobilio priekis buvo apgadintas - įvairiausi defektai tenai buvo. Firma užsiėmė automobilio išmuitinimu. Tai buvo įskaityta į bendrą mašinos kainą. Neatsimena kiek pagal sąskaitą mokėjo už automobilį. Firma tik atgabeno ir išmuitino automobilį, o kitus formalumus pats tvarkė. Mano, kad apie 1000 Lt kainuotų tokio automobilio išmuitinimas. Iš viso kaina galėjo būti 3700 Lt. Jis pats dirbo firmoje „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, o 2007 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima transporto priemonių prekyba iš JAV, automobilių išmuitinimu. Gali būti, kad įmonė pirko automobilį iš kitos įmonės. Jo įmonė automobilį sutvarkė ir pardavė. Buvo kažkada atvykęs į Prienus, bet ne dėl tos mašinos..

Liudytojas A. G. parodė, kad automobilį pirko pagal skelbimą „Autopliuse“, jį pasiėmė Kauno turguje iš žmogaus, nežino kaip jis veikė ar kaip fizinis, ar kaip juridinis asmuo. Mašina buvo daužta, ją remontavo. Mašina buvo tokios būklės, kad nevažiavo. Ją reikėjo parvežti ant tralo. Ilgai remontavo. Žinojo, kad mašina iš JAV. Klausė, ar visi mokesčiai buvo sumokėti. Visi formalumai buvo sutvarkyti. Kiek parašyta sąskaitoje – faktūroje tiek ir sumokėjo, tikslios sumos neatsimena. Muitinės procedūros buvo sutvarkytos. Kaina buvo bendra, nieko atskirai nemokėjo. Po pusmečio automobilį priregistravo. Dažė visą mašiną, pirko daug detalių. Automobilio buvo tokie apgadinimai, kokie paminėti kaltinamajame akte.

Liudytoja A. V. M. parodė, kad automobilį Mercury pirko turguje, jo būklė buvo prasta. Jis buvo kaip po akmenų lietaus, nebuvo priekinio kapoto. Kapotą įdėjo į mašinos vidų, bet jis buvo kitos spalvos. Mašina buvo mėlyna, o kapotas - raudonas ar koks tai. Ant tralo buvo atvežta mašina, ji sava eiga nevažiavo Mašina buvo prasto stovio, ją remontavo, špakliavo, dažė. Pavažinėjus 1 mėn., pradėjo eiti pilki dūmai. Tada meistras sakė, kad variklio galvutė bus skilusi. Tada mašiną vežė į Šiaulius parduoti. Davė rankpinigius 200-300 Lt, o kai mašiną atvežė sumokėjo 3000 Lt - 3500 Lt. Firma, kurios pavadinimo neatsimena, užpildė dokumentus. Firmos mašina buvo ir išmuitinta. Kai ją pirko, žinojo, kad mašina iš JAV.

Liudytojas R. P. dėl automobilio Dodge Caravan parodė, kad sūnus, gyvenantis JAV, laivu į Klaipėdą atsiuntė automobilį. Mašina 2001 metų senumo, gelsva. Automobilį pasiėmė Klaipėdoje aikštelėje. Parvažiavo pats. Parodė, kad automobilio priekis buvo sudaužytas, sparną, žibintus keitė. Nežino ar Klaipėdoje buvo atliktos muitinės procedūros, pats nieko nepildė. Ikiteisminio tyrimo metu rodė nuotraukas. Nuotraukose buvo ne ta pati mašina. Ten buvo sudegusi mašina, jos markė buvo panaši į Dodge Caravan automobilį.

Liudytojas V. J. parodė, kad daugelyje vietų, tame tarpe ir „(duomenys neskelbtini)“, ir „(duomenys neskelbtini)“ bei kitur dirbo deklarantu. UAB „(duomenys neskelbtini) auto“ turėjo ofisus ir Vilniuje, ir Klaipėdoje. Jis dirbo Baltijos pr., Klaipėdoje, 4-5 km atstumu nuo Klaipėdos uosto. Vieną kartą buvo FNTT Klaipėdoje dėl kažkokio automobilio, kuris buvo suformintas tranzitu. Nepamena dėl kokio konkretaus automobilio. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 276 str. nuostatomis pagarsinami V. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamoji byla Nr. 1-55-805-2013, t.2, b.l. 118-119), kuriais parodė, kad nuo 2007 m. iki 2009 m. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) auto“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Kadangi tranzito deklaracijoje (T1) MRN Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta jo pavardė, deklaraciją pildė jis. Visi dokumentai: technikinis pasas, sąskaita faktūra ir garantinis jam buvo pateikti, o jis pats užpildė tik deklaraciją. Deklaracijos 31 langelyje nurodė, kad automobilio HYUNDAI TIBURON VIN: (duomenys neskelbtini) priekis yra daužtas todėl, kad jam taip nurodė automobilio savininkas. Automobilio savininkas apgadinimą įrodančių dokumentų nepateikė. Kas jam pateikė JAV įmonės NYTTI CORP INVOICE 2007-11-12 Nr.CV-004, transporto registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) jis neatsimena, kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo už minėtų dokumentų suforminimą, jis nežino, nes jis buvo tik deklarantas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. B. jis nepažinojo, su jokiu kitu asmeniu iš šios įmonės taip pat nebendravęs (t.2, b.l. 118-119). Liudytojas parodymus tvirtina, daugiau nieko paaiškinti negali, nes praėjo daug laiko, buvo didelis darbo krūvis, 2007 metais buvo daug automobilių. Dėl procedūros ruošiant deklaracijas paaiškino, kad dokumentai gali ateiti ir iš JAV, paštu, gali ir taip kas nors ateiti ir paduoti dokumentus. Automobilio techninis pasas, sąskaita ir daugiau nieko nereikia dėl dokumentų užpildymo. Vairuotojas atvažiuoja ir pasiima mašiną, o dokumentai jau būna paruošti. Kad automobilis faktiškai egzistuoja - 100 procentų, nes jis be deklaracijos iš uosto neišvažiuos. Be šios deklaracijos transporto priemonės neišleistų. Liudytojas nežino kokie mokesčiai mokami muitinėje už tranzito deklaracijas. Jo funkcijos nuneši ir priduoti deklaraciją. Jis yra tik dokumentų pildytojas – supildo deklaraciją ir viskas, kitose muitinės procedūrose jis nedalyvauja. Muitinio tikrinimo metu irgi nedalyvauja. Paskui vairuotojas nueina ir viską susiformina. Yra muitinės programa kompiuteryje, kad procedūra užpildyta. Automobilis išvažiuoja ir toliau viską formina vairuotojas. Nežino ar „(duomenys neskelbtini) auto“ vykdytojui reikalingi kažkokie įgaliojimai ar sutartys.

Liudytojas A. B. parodė, kad automobilį Honda Odisėja įsigijo Kauno turguje iš žmogaus, o ne iš įmonės, mašina buvo 2003 metų, 3,5 litro benzinas, parvarytas iš JAV. Gali būti, kad 2000 eurų mokėjo. Mašina buvo netvarkinga, ji buvo skendusi. Viską vietoje suformino ir išvažiavo, mašinos dokumentai buvo tvarkingi. Pirkdamas automobilį pažymą, sąskaitą pasirašė. Automobilis užsikūrė, bet savaime nevažiavo. Samdė tralą, parsivežti. Taisė ją pas elektrikus, dar variklį žiūrėjo. Visus dokumentus sutikrino su mašinos kėbulo numeriu įsitikinti, jog mašina nevogta. Automobilį registravo pats Klaipėdos VĮ Regitra. Pirmiausia mašiną tvarkė, o tik paskui užsiregistravo. Automobilis nuotraukoje buvo ne toks. Nuotraukoje mašina buvo šviesi, o jo - tamsiai mėlyna. Prienuose pats nebuvo.

Liudytojas P. B. parodė, kad dirbo vertintoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, turėjo vertintojo pažymėjimą. Turto vertintoju dirbo nuo 1999 metų iki šiol. Vertino automobilius: draudimui, asmeniškai žmonėms, firmoms., kas pageidavo, tam ir vertino - ir juridiniams, ir fiziniams asmenims. Vertino įvykius, susijusius su žala, rinkos nustatymo verte, apgadinimais - su bet kuo. Vertinimą atlikdavo turto vertinimo pagrindais, vadovaujantis įstatymu, teikdavo turto vertinimo ataskaitas. Buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymų vertinti automobilius, net sutartį su jais buvo sudarę, ją Kaune pateikė pareigūnams. Tuo metu buvo didelis mašinų varymo bumas iš JAV. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvykę sakė, kad jiems reikia įvertinti mašinas, kurios bus iš JAV, važiuos konteineryje, jų apžiūrėti nebus galima, todėl jas reikės vertinti pagal nuotraukas ir pateiktus dokumentus. Surašė sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė nuotraukas, dokumentus, o jis įvertino mašinas kaip jų biznio planui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo PVM sąskaitą - faktūrą už atliktus darbus mėnesio gale. Sutartys buvo sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turi su savimi 2007-10-15 sutarties, sudarytos neterminuotam laikui, kopiją, nes originalą atidavė Kaune pareigūnams. Sutartyje buvo nurodyta pagal pateiktas nuotraukas atlikti apgadintų automobilių vertinimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilius vertino mėnesį ar du mėnesius, o paskui jie dingo lygiai taip pat kaip ir atsirado. Liudytojas patikino, jog visus automobilius vertino pagal nuotraukas, vizualiai nei vieno automobilio nematė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad jie nori įsitikinti ar jiems verta automobilius Lietuvoje muitinti, ar daryti tiesioginį tranzitą į Rusiją. Tokie vertinimai buvo reikalingi jų biznio planui. P. B. parodė, jog jiems sakė, kad tokie vertinimai muitinei netinka todėl, kad automobilį reikia realiai apžiūrėti, nustatyti jo apgadinimus. Būdavo, kad pagal kitus užsakymus jie apžiūrėdavo automobilius, tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertino automobilius pagal pateiktas nuotraukas. Parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad jiems toks vertinimas reikalingas įsitikinti ar verta pirkti automobilį, t.y. kaip biznio planui toks vertinimas buvo reikalingas. Jie pateikdavo liudytojui automobilių nuotraukas ir techninių pasų kopijas, kur yra kėbulo numeris, pagal kurį galėdavo nustatyti automobilio galingumą. Pagal tai surašydavo apžiūros aktą, vadinamą apgadinimų protokolą, nes pas juos buvo viena programa (tiek draudimui, tiek muitinei ir kt.). Pirmuose vertinimuose, atrodo, surašė apžiūrėjimo aktą, o paskui rašė defektacijos aktą, o ne apžiūrėjimo aktą, nes realiai to automobilio neapžiūrėdavo. Ten nebuvo nurodyta nei apžiūrėjimo vieta, nei padangos indentifikuotos, nes pagal nuotraukas to negalėdavo matyti, o apžiūros akte tas privalo būti nurodyta. Ką matė iš nuotraukų, tokius apgadinimus ir nustatė. Parodė, jog pagal nuotraukas buvo ir sudegusių, ir sulankstytų, ir sudaužytų automobilių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė įvertinti automobilius, tokiu būdu juos įvertino, išrašė sąskaitas, jas apmokėjo ir viskas. Vertinimą darė vidiniams įmonės poreikiams. Realiai tų mašinų nematė. Paaiškino, kad kitoms firmoms (kaip, kad Sadausko firmai ir kt.), kurios užsiima mašinų verslu, darė daug vertinimų muitinei, bet tada važiuodavo į uostą, apžiūrėdavo mašinas, viską surašydavo ir galiausiai pateikdavo vertinimo ataskaitas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suprato ir žinojo, kad toks vertinimas tiks tik vidiniams įmonės poreikiams, nes pagal vertinimo metodiką automobilį turi apžiūrėti, o faktiškai neapžiūrėjus automobilio, nebus tikslus vertinimas. Parodė, kad ir šiuo metu yra tokių atvejų kuomet paskambina, atsiunčia nuotraukas ir prašo įvertinti kiek gali kainuoti sudaužyta mašina. Tokiu atveju, pastoviems klientams apytiksliai suskaičiuoji kainą, ją pasakai klientui, bet jokių ataskaitų nedarai. Kai parvažiuoja mašinos, tada nuvažiuoja į uostą, apžiūri mašinas, surašo pirminius apžiūrėjimo aktus, kurie toliau stovi kompiuterio archyve, o vėliau kai atsiranda pirkėjas, paskambina užsakovas ir tada padaro vertinimą arba jo iš viso nedaro.

Parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu prisistatė, jo asmens dokumento nematė, kuris pasirašė sutartį, daugiau jo nematė. Jis tiesiog surašė sutartį, ją pasirašė ir uždėjo antspaudą. Pas juos ateidavo ir vieni, ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, kurie atveždavo nuotraukas su disketėmis, dokumentų kopijas. Daugiausia nuotraukas pateikdavo disketėse, elektroniniu paštu nesiųsdavo. Mėnesio gale atvažiuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir viską apmokėdavo. Atsiskaitymas vyko grynais pinigais. Buvo išrašomi pinigų perdavimo - priėmimo kvitai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiveždavo kvitus su parašais, žmogus, kuris jam sumokėdavo pinigus, pasirašydavo ant kvito.

Dėl dokumentų komplekto (dėl vertinimo ataskaitos) sudarymo. Tokia tipinė vertinimo programa. Aiškinamasis raštas ėjo kartu, t.y. lygiai taip pat kaip muitinei, draudimui ir kitiems vertinimams. Aiškinamasis raštas ėjo komplekte, nes jis yra programos dalis. Apžiūros akte parašyta, kad vertinimas atliktas pagal nuotraukas ir dokumentus. Jei nėra užrašo, kad iš nuotraukų, yra užrašas, kad pagal pateiktą informaciją, kas reiškia dėl vertinimo apmokestinimo tikslu. Tokiu atveju, remonto kaštai neturi viršyti daugiau kaip 60 proc. rinkos vertės, o jei draudimui, tai remonto kaštai neturi viršyti 75 proc. rinkos vertės, o tada skaičiuojama likutinė vertė. Dokumentų nustatyta tipinė forma, apžiūros akte pažymima, kad automobilis nebuvo apžiūrėtas, o vertinimas atliktas pagal pateiktą informaciją. Tokiu atveju nėra identifikuotos nei padangos, nepažymėta apžiūros vieta. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje yra parašyta, kad sulygta „pagal pateiktą informaciją atlikti vertinimą“. 2004-12-29 muitinės departamento įsakymu Nr. 1B-1198 reglamentuota skaičiuotė. Vertinimą darė pagal pateiktas automobilių nuotraukas. Vėliau pastebėjo, kad, rašydamas transporto priemonės apžiūrėjimo aktą, daro klaidą, nes iš tikrųjų neapžiūrėjo mašinos, o tik nustatė defektus. Vėliau rašė defektacijos aktas, nes pagal įstatymą privalėjo apžiūrėti automobilį. Nededamas joks įrašas ant defektacijos akto, kad tai skirta ne valstybinei institucijai (muitinei), o įmonės vidaus vartojimui. Programa atspausdina viską - ir aiškinamąjį raštą, ir kita. Aiškinamasis raštas yra tipinis lapas, atskirai jo niekas nerašo. Jis įeina bendrai prie programos. Visada turi paaiškinti, kokiu pagrindu tu remiesi, kaip tu nustatei, kaip skaičiavai, tam ir yra metodika. Defektacija nei muitinei, nei įmonės vidaus vartojimui niekuo nesiskiria. Vertinimuose su visais sudedamaisiais dokumentais būdavo įdėtas automobilio apžiūrėjimo aktas, kurį vėliau pervadino defektacijos aktu. Viskas buvo surašyta ir pateikta – ir kalkuliacija, ir paskaičiavimai, iš išvada, ir pažyma. Muitininkai yra apmokyti žmonės ir mato ar yra apžiūros aktas, ar atitinka apgadinimai, ar ne. Jie viską turi sužiūrėti. Buvo apklaustas Kauno prokuratūroje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, prieš tai niekas neklausė. Liudytojas pateikė apžiūrai 2007-10-15 sutarties kopiją tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos D. V., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagarsinus teismui pateiktos sutarties turinio dalį aiškiai ir nedviprasmiškai pažymėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja pagal užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą atlikti apgadintų automobilių vertinimą pagal pateiktas nuotraukas ir dokumentus.

Liudytojas D. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruoti jo vardu. Ją prieš kokius 4-3 metus pardavė. Įmonės veikla buvo viešasis maitinimas, ji nebuvo susijusi su muitine. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o T. R. buvo akcininkas. Jokio supratimo dėl transporto priemonių vertinimo neturi, jo įmonė neturėjo nieko bendro su automobiliais, todėl nieko negali paaiškinti. Jam nėra žinoma apie automobilių sugadinimus, jų deklaravimą ir t.t. Parodė, jog T. R. įmonės veikloje iki jos nutraukimo likus 1-1,5 metų nedalyvavo, nes jį ištiko insultas ir jis negalėjo net kalbėti. Įmonėje buvo iš viso du akcininkai, todėl visos darbinės funkcijos be T. R. teko jam pačiam. Apie 2010 m. parduodamas įmonę perdavė visus buhalterinius dokumentus. Pirkėjams buvo davęs savo įmonės įstatų kopiją. Pirkėjai norėjo pasižiūrėti ar įmonės įstatai yra tinkami jų naujai veiklai. Jie įmonę nupirko gal praėjus 3 mėn. nuo tada kai davė jiems pasižiūrėti įmonės įstatus.

Liudytoja E. - S. P. parodė, jog dirba tarifų ir muitinio vertinimo kontrolės skyriuje. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ importuotų prekių, deklaracijų (27) paaiškino, kad tarifų ir muitinio vertinimo kontrolės skyriaus prekių muitinio vertinimo specialistai, patikrinę po prekių išleidimo importuotų automobilių muitinę vertę, nustatė, kad dokumentai pateikti sandorio vertei pagrįsti, t.y. turto vertinimo ataskaitos, neatitinka teisės aktų reikalavimų. Buvo nustatyta muitinė vertė vežėjos muitinės kodekso 31 str. 1 d. pagrindu, t.y. pagal duomenis, surinktus importuojančioje šalyje - pagal žinynų, katalogų automobilių importo kainos duomenis. Nustačius muitinę vertę, buvo perskaičiuoti importo muitai ir mokesčiai bei tarifų skyriaus tarnybiniu pranešimu apie tai informuota vadovybė. Kauno teritorinės muitinės įsakymu buvo sudaryta komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti. Atlikus tarnybinį patikrinimą, nustatyta, kad pareigūnai neatliko savo pareigų ir buvo pasiūlyta skirti nuobaudas visiems kaltinamiesiems, t.y. I. B., D. M. ir K. I. buvo pasiūlyta skirti nuobaudas. Tai buvo 2008 metais. Nuobauda turėjo būti skirtina dėl to, kad buvo nesivadovauta teisės aktais, reglamentuojančiais prekių muitinį vertinimą, ir neteisingai buvo nustatyta automobilių muitinė vertė. Dėl automobilių muitinės vertės nustatymo parodė, jog posto pareigūnai muitinio forminimo metu atlieka ir kontroliuoja prekių muitinį vertinimą - jie priima dokumentus, juos įvertina ir priima sprendimą ar išleisti, ar ne prekes į laisvą apyvartą. Muitinis įvertinimas atliekamas pateiktais dokumentais, t.y. sandorio vertei pagrįsti dokumentais - sąskaita, sutartimi. Be to, jei automobiliai yra sužaloti, apgadinti ir sandorio vertei pagrįsti dokumentų nepakanka arba jie kelia abejonių, jei muitinę vertę lyginant su kataloguose pateitomis vertėmis ji žymiai skiriasi, o sandorio dokumentai to nepagrindžia, tuomet pateikiama vertinimo ataskaita. Vertinimo ataskaitoje pateikti defektai ir protokolas sutikrinami fizinio tikrinimo metu su realiais automobilio defektais. Parodė, kad defekto aktuose buvo įtraukti defektai, kurie paslėpti - vizualiai nematomi ir, kurie negali būti nufotografuoti arba įvertinti be patikros protokolo tam tikros markės automobilių gamintojų įgalioto atstovo Lietuvoje, nes ne visus defektus galima matyti vizualiai. Vertinimo ataskaitose negalėjo būti vertinami tie įrašyti nematomi defektai, o jie sudarė didžiausią dalį remonto atkūrimo kaštų. Remonto atkūrimo kaštų nebuvo galima vertinti, nes negalima nustatyti kiek ir kaip, pvz. kaip variklis, pavarų vokas ar dėžė, buvo pažeisti ir kiek jie sudaro remonto atkūrimo kaštų procentų be specialistų apžiūros. Tik kvalifikuoti specialistai su specialia įranga gali patikrinti tuos nematomus defektus ir nustatyti remonto atkūrimo kaštus. Jeigu muitinės pareigūnai neturėjo galimybės ir neturėjo to protokolo (įgalioto atstovo Lietuvoje), tuomet galėjo būti surašytas deklaranto defekto aktas, kurį fiziškai sutikrinus (be paslėptų defektų), pateikus spalvotas nuotraukas ir jas sutikrinus, kad atitinka, pateikus importuotojai garantiją, galinčiai užtikrinti didžiausią skolą, atsirandančią muitinėje, priimtas sprendimas išleisti automobilius į laisvą apyvartą. Tokiu atveju importuotas ne vėliau kaip per mėnesį laiko turėjo pateikti tinkamai surašytą vertinimo ataskaitą muitinės skyriui. Konkrečiu šiuo atveju buvo priimta tokia automobilio vertinimo ataskaita, kokia ji yra. Papildomi duomenys, apie kuriuos parodė, nebuvo fiksuoti, t.y. to nebuvo nustatyta. Patikrinimas vyko 2007 metų pabaigoje - 2008 metų pradžioje. Patikrinimo metu buvo sudaryta komisija, kuri viską tyrė. Jie tik perdavė tarnybinį pranešimą vadovybei, konstatuodami tam tikrą faktą. Tarifų ir muitinio vertinimo kontrolės skyriaus iniciatyva buvo užfiksuoti pažeidimai. Buvo pradėtas tyrimas pagal rizikos veiksnius, t.y. naujesnių automobilių, kurių pagaminimo metai yra naujesni, o vertė maža (iki 3000 Lt). Šis tyrimas buvo pradėtas ir užbaigtas. Tose visose 27 deklaracijose, dėl kurių buvo surašytas tarnybinis pranešimas, buvo užslėpti defektai, nurodyti defektavimo aktuose.

Dėl supaprastintos ataskaitos paaiškino, kad tuo metu buvo surašytas sprendimas. Mokesčiai buvo priskaičiuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turėjo juridinio asmens kodą ir kitus rekvizitus. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsti du laiškai tuo adresu, pagal kurį jie yra registruoti rejestro tarnyboje, tačiau į juos nebuvo pateikti jokie atsakymai. Mokesčio prievolė pagal dabartinę situaciją tenka UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar buvo išieškota kokia nors suma iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, negali atsakyti. Dėl kreipimosi į vertintojus dėl vertinimo ataskaitų patikslinimo. Kadangi importuotojas sudarė sutartį su turto vertintojais, todėl jie kreipėsi į įmonę, o tada turėtų kreiptis į turto vertintoją, su kuriuo sudaryta sutartis. Turto vertinimo ataskaitas, kurios neatitikdavo teisės aktų reikalavimus, išsiuntė per departamentą buvusiam audito apskaitos ir verslo vertinimo institutui. Gavo dėl kai kurių ataskaitų atsakymus, kad buvo sustabdyta turto vertintojų veikla.

Liudytoja Z. P. parodė, kad anksčiau dirbo gamybos priežiūroje, kurioje įleisdavo į aikštelę mašinas kai jos atvažiuodavo į muitinę. Ten buvo muitinės postas. Prienuose dirbo kokius 3-4 metus. Negali pasakyti tikslaus darbo laikotarpio, bet jau kokie 7-8 metai kai nebedirba gamybos priežiūroje. Tada buvo prie vartų toks namelis. Kai atvažiuodavo muitintis mašinos, išrašydavo leidimą ir tada atvykusieji eidavo pas deklarantę formintis mašinos. Atidarydavo vartus rankiniu būdu. Ji įleisdavo mašiną ir išduodavo leidimą, įrašydavo į žurnalą mašinos numerius, laiką ir datą. Po to atvykusieji eidavo formintis. Deklarantų darbų paaiškinti negali, nes nežino. Darbas vykdavo nuo 9 val. iki 18 val. Šeštadieniais nevykdavo darbas. Mašinų būdavo labai daug per dieną. Pagal bylos automobilių markes ir modelius nieko pasakyti negali. Žymėdavo mašinos išvykimą iš muitinės teritorijos. Kai atvykusieji muitintis viską susiformindavo, atnešdavo leidimą, tada vėl viską atžymėdavo į žurnalą ir išleisdavo mašiną. Viską traukdavo į žurnalus. Užpildžiusi tokį žurnalą, jį atiduodavo viršininkui, o kur jis toliau dėdavo žurnalus, nežino. Jos funkcijos kaip ir sargė visos tos aikštelės. Kaip vykdavo mašinų apžiūra negali paaiškinti, nes jos pareigos buvo tik įleisti ir išliesti mašinas. Nežino kiek laiko buvo saugomi vaizdo įrašai kamerose, stovėjusiosiose apsaugos tikslu. Dėl muitinės teritorijos parodė, jog nemaža aikštelė buvo. Tenai tiesiog buvo dvi aikštelės, o įvažiavimas bendras. Viena aikštelė buvo mažesnė, o kita - didesnė. Kaltinamieji neprašė išrašyti leidimo, jeigu mašina neatvažiavo į muitinimo vietą.

Liudytojas E. L. parodė, kad anksčiau yra dirbęs Gamybos priežiūroje, sandėlyje. Kai pirmas gamybos priežiūros sandėlio savininkas S. J. mirė, tada perėmė visą sandėlio veiklą. Jis buvo gamybos priežiūros direktorius ir muitinės sandėlio vadovas. Jau kokie 5 metai kaip jo darbinė veikla pasibaigusi. Jam dirbant muitinės sandėlyje, kartu dirbo kaltinamieji. Jie atlikdavo muitinės procedūras. Gamybos priežiūra nenurodinėdavo ką muitinės pareigūnai turi atlikinėti. Gamybos priežiūra tik aptarnavo ir vykdė muitinės sutarties sąlygas, t.y. kad būtų parengtos tam tikros kompiuterinės programos, įrengtos darbo vietos - kabinetai, sargai pastatyti, aikštelė aptverta. Parodė, kad muitinės aikštelė buvo aptverta. Daug mašinų lankėsi muitinės aikštelėje. Buvo ir atvira aikštelė, ir aptverta aikštelė. Automobiliai, prieš priimant juos muitinimui, atvykdavo į atvirą aikštelę. Buvo planai ir juose buvo pažymėta muitinio tikrinimo vieta. Automobiliai įvažiuodavo pro vartus. Juos registruodavo sargai. Prieš automobiliams įvažiuojant į muitinės teritoriją buvo pakabintas planas - schema, kaip toliau turėjo vykti eismas. Įvažiavus į teritoriją, būdavo tam skirtos tikrinimo vietos. Teritorija buvo filmuojama, tačiau tikslaus laikotarpio negali nurodyti. Filmavimo kamerų laikmenas pati muitinė į savaitę bent du kartus peržiūrėdavo. Muitinė kameras kontroliavo. Filmuojamų duomenų rašymui ir trynimui buvo įdiegta programa. Pats diskas trindavo duomenis suėjus atitinkamam laikui. Jam nepriklausė revizuoti kaltinamųjų vykdomų darbinių funkcijų, jiems buvo nurodyta kontroliuoti, kad būtų laikomasi sutarties sąlygų. Daug mašinų įvažiuodavo tikrintis tuo laiku. Muitinės pareigūnai iš karto apžiūrėdavo mašinas. Būdavo ir daužtų automobilių, būdavo, kad įveždavo mašinas ir tralais. Viskas žurnale fiksavosi, t.y. ar pats automobilis įvažiuoja į muitinės teritoriją, ar tralas automobilį įveža į muitinės teritoriją. Jie fiksuodavo tik tralo valstybinius numerius, o ką tralas atvežė fiksavo muitininkai. Muitinės aikštelės sargas fiksuodavo įvažiuojančio automobilio markę ir laiką kada jis įvažiuoja. Pagal sutartį buvo privaloma fiksuoti visus automobilius. Sargų pildytus žurnalus paėmė Kauno teritorinė muitinė. Jei būdavo poėmis ir parašydavo, kad paima žurnalą, tai sargas užvesdavo naują žurnalą. Vėliau negrąžindavo paimto ankstesnio žurnalo, nes darbas vykdavo toliau, kol nebūdavo to žurnalo.

Nuteistieji I. B., K. I., D. M. apklausti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, taip pat apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė analogiškas aplinkybes, kad jie visus automobilius vizualiai tikrino, nebuvo tokio atvejo, kad netikrintų. Nurodyti pagal atskiras markes negali, nes dėl praėjusio laiko tarpo, mašinų kiekio tiksliai prisiminti negali, visi automobiliai buvo patikrinti pagal reikalavimus, t.y. apžiūrėti vizualiai, mano, kad dauguma liudytojų automobilius įsigijo ne tiesiogiai, o iš trečiųjų asmenų, todėl jų parodymai subjektyvūs. Inspektorių pastebėti apgadinimai sutapo su apgadinimais, nurodytais automobilių vertinimo ataskaitose. Jei deklaracijose buvo parašyta, kad apgadinimai atitiko, tai viskas realiai atitiko, dėl ko buvo padarytas įrašas 62. Nuteistieji neneigė buvus neatitikimų, galėję kartais ir suklysti, mokęsi pagal naujoves dirbti. Kadangi tais metais buvo automobilių bumas, galėjo dėl didelio darbo krūvio kažko nesužiūrėti, galėjo nepamatyti, kad ataskaitose nėra kokių tai parašų, tačiau to ir nebuvo reikalaujama. Specialiai nieko nedarė, stengėsi gerai dirbti. Kadangi tas metas buvo pati forminimų pradžia, todėl niekas tiksliai nežinojo kaip viskas turi būti, dažnai taisydavo klaidas, todėl pastoviai buvo vykdoma kontrolė ir tikrinami jų įforminti dokumentai.

Vertinant nuteistųjų parodymus, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus bei automobilių muitinio patikrinimo dokumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog I. B., K. I., D. M. netinkamai atliko savo pareigas dėl aplaidumo pažeisdami teisės aktų ir instrukcijų reikalavimus, tačiau nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, jog nuteistieji suprasdami, jog naudojasi tarnybine padėtimi priešingai tarnybai tikslais piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, netinkamai atliko muitinį automobilių patikrinimą dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybei.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį už piktnaudžiavimą atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas pagal BK 228 straipsnį yra tokia veika, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atlieka veiksmus, kurie įeina į jo įgaliojimų ratą pagal pareigas, arba daro veiksmus, kurie priskirtini kito asmens kompetencijai, t. y. viršija tarnybos įgalinimus. Formaliai teisėta, įeinanti į valstybės tarnautojo pareigas veika gali tapti neteisėta ir užtraukiančia baudžiamąją atsakomybę dėl piktnaudžiavimo, jei konkrečioje situacijoje ji imtų prieštarauti tarnybos interesams. Prieštaraujanti tarnybos interesams veika yra tokia veika, kuri prieštarauja Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintiems principams, įstaigos ar įmonės tikslams, valstybės tarnautojo pareiginėms instrukcijoms, neatitinka valstybės, kitų institucijų, žmonių interesų ir nukreipta ne į valstybės ir asmenų teisėtų interesų gynimą, o į jų pažeidimą. Tai reiškia, kad valstybės tarnautojas, patekęs į prieštaringą situaciją, turėtų susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų arba, atvirkščiai, jų imtis. Piktnaudžiaujantis tarnyba valstybės tarnautojas, darydamas formaliai teisėtus veiksmus ar susilaikydamas nuo jų padarymo, iš tikrųjų iškreipia tarnybinės veiklos turinį, tarnybines funkcijas ir veikia priešingai tarnybos interesams. Todėl teismas visais atvejais turi pareigą atskleisti, kokiais įgaliojimais piktnaudžiavo valstybės tarnautojas, kodėl laikoma, kad įgaliojimai panaudoti priešingai tarnybos interesams, ir tik po to imtis piktnaudžiavimu padarytos žalos aptarimo. Kadangi piktnaudžiavimas susijęs su valstybės tarnautojo pareiginių įgaliojimų esmės iškreipimu ar jų viršijimu, nuosprendyje turi būti nurodyta, kokius teisės aktus asmuo savo veika pažeidė. Tai gali būti bendro pobūdžio teisės aktai (kaip antai, Valstybės tarnybos įstatymas) arba vidiniai įstaigos aktai, apibrėžiantys konkretaus asmens pareigines funkcijas. Neatskleidus BK 228 straipsnio dispozicijoje aprašytų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, konkrečių kaltininko veikų, kalbėti apie padarinius nėra prasmės.

Apeliaciniuose nuteistųjų skunduose keliamas klausimas, jog ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog muitiniam tikrinimui, kurį jie atliko, nurodytomis kaltinime datomis, buvo pateikti tie patys automobiliai. Nuteistųjų teigimu, muitinės tikrinimui galėjo būti pateikti tos pačios markės ir modelio apgadinti automobiliai, kuriuose buvo pakeisti VIN numeriai.

Teisėjų kolegija atmeta šiuos nuteistųjų skundo argumentus kaip nepagrįstus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog nuteistųjų parodymų, kad muitiniam patikrinimui galėjo būti pateikti tos pačios markės ir modelio apgadinti automobiliai, kuriuose buvo pakeisti VIN numeriai, nepatvirtina jokie faktiniai bylos duomenys. Byloje neginčijamai nustatyta aplinkybė, kad nuteistieji I. B., K. I. ir D. M. netinkamai atliko automobilių muitinį patikrinimą, dėl aplaidumo pažeisdami teisės aktų ir instrukcijų reikalavimus, todėl nuteistųjų skunde nurodytos prielaidos, jog galimai automobilį importuojantys asmenys galėjo pateikti muitiniam tikrinimui tos pačios markės ir modelio apgadintus automobilius, kuriuose buvo pakeisti VIN numeriai, neturi jokios reikšmės vertinant jų pačių atliktus veiksmus.

Apeliaciniuose skunduose nuteistieji nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė nuteistųjų prašymą, nustatyti ir apklausti muitinės pareigūnus įforminusius tranzitines deklaracijas, taip pat deklarantus, kurie įformino tranzito deklaracijas Klaipėdos teritorinėje muitinėje, kadangi tranzito įforminimas yra ypač reikšmingas nagrinėjamos bylos kontekste

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog prašymas dėl tokių liudytojų apklausos, atsižvelgiant į bylos apimtį, trukmę, vadovaujantis ekonomiškumo, proporcingumo principais atmetamas, neįžvelgiant prašymo motyvuose esminės svarbos I. B., K. I. ir D. M. kaltės ar nekaltumo klausimui pagrįsti. Pažymėtina, jog BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos reikalavimas dar nereiškia, jog faktinėms bylos aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-9/2012). Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Apeliaciniuose skunduose nuteistieji nesutinka su skundžiamame nuosprendyje išdėstytais motyvais, kad piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, kvalifikuojamo pagal BK 228 str. 1 d., motyvas, tikslas nėra būtini šios nusikalstamos veikos požymiai. Apeliantų teigimu analizuojant skundžiamame nuosprendyje išdėstytas nusikaltimo numatyto BK 228 str. 1 d. padarymo aplinkybes yra neaišku, ar jie buvo kaltinami ir yra nuteisti už veiką, padarytą tiesiogine tyčia ar netiesiogine tyčia, nėra aišku, ar teismas nustatė, kad jie numatė BK 228 str. 1 d. įvardintas pasekmes ir tokių savo veikos padarinių siekė arba sąmoningai leido jiems kilti.

Pažymėtina, jog skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas pripažino, kad kaltinamieji tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti, savo tyčiniais veiksmais pažeidė teisės aktus ir sudarė galimybę asmenims išvengti mokesčių. Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė tyčios buvimą nuteistųjų veiksmuose. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, kad valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pripažinimas kaltu dėl piktnaudžiavimo galimas tik esant jo tyčinei kaltei, t. y. tik tuo atveju, kai toks asmuo suprato, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ir šios žalos norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sąmoningai leido jai atsirasti (netiesioginė tyčia) (kasacinė nutartis Nr. 2K–407/2009). Šio nusikaltimo tyčinės kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais veikos požymiais, pavojingais padariniais (kasacinė nutartis Nr. 2K–310/2010). Kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekta. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai – psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir panašiai (kasacinė nutartis Nr. 2K–76/2007). Taigi, atskleidžiant piktnaudžiavimo kaltės turinį, būtina nurodyti tiek asmens psichinį santykį su pavojinga veika, tiek su pavojingais padariniais.

Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog byloje nėra surinkta objektyvių, neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog nuteistieji I. B., K. I. ir D. M., atlikdami transporto priemonių muitinį tikrinimą ir įforminimą, neatlikdami savo pareigų piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad būtų teisingai apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai valstybei ir tokiais veiksmais padarė didelę žalą valstybės interesams, veikė tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos ir ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme tirtų aplinkybių, nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyti jokie nuteistųjų motyvai ir tikslai jiems, savarankiškai veikiant, piktnaudžiaujant tarnyba bei klastojant dokumentus, sudaryti sąlygas automobilius importuojantiems asmenims išvengti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jų muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių.

Aukštesniojo teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta aplinkybė, kad nuteistieji I. B., K. I. ir D. M. netinkamai atliko automobilių muitinį patikrinimą, tačiau nėra nustatyta, kad šiuos veiksmus jie atliko ne dėl aplaidumo, o siekiant tikslų, kad kiti asmenys išvengtų muitinės mokesčių. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra paneigti apeliantų I. B., K. I. ir D. M. parodymai, kad tuo metu muitinėje buvo labai daug darbo, jie dirbo trise arba dviese, transporto priemonių per darbo dieną reikėjo apžiūrėti itin daug, suformindavo nuo 20 iki 70 apžiūrų per dieną, be to, apžiūrų nebuvo galima palikti kitai dienai, nes dėl to būtų buvę dar daugiau formalumų tvarkant dokumentus, kad galėjo būti neatitikimų dėl suklydimo, nes tuo metu mokėsi pagal naujoves. Tai, kad dėl nuteistųjų nurodytų aplinkybių, neturėdami tikslo ir jokio motyvo jie neatkreipė dėmesio į tai, jog jiems buvo pateiktos vertinimo ataskaitos be parašų, o jie tas atskaitas priėmė kaip tinkamas ir sutikrino eksperto parašymus dėl defektų, neįrodo, jog jie veikdami tyčia nepatikrino apgadintų transporto priemonių ir tuo savo veiksmais sudarė sąlygas automobilį importuojantiems asmenims išvengti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių.

Apklausta liudytoja E. – S. P., tarifų ir muitinio vertinimo kontrolės skyriaus darbuotoja, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ importuotų prekių, deklaracijų paaiškino, kad tarifų ir muitinio vertinimo kontrolės skyriaus prekių muitinio vertinimo specialistai, patikrinę po prekių išleidimo importuotų automobilių muitinę vertę, nustatė, kad dokumentai pateikti sandorio vertei pagrįsti, t.y. turto vertinimo ataskaitos, neatitinka teisės aktų reikalavimų. Patikrinimų metu nustatyta, kad muitinės pareigūnai I. B., K. I. ir D. M. tinkamai savo pareigų neatliko, dėl ko jie buvo bausti drausminėmis nuobaudomis. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad nuteistieji dėl aplaidumo netinkamai atliko savo pareigas. Byloje nesurinkta jokių duomenų tiesiogiai patvirtinančių, kad I. B., K. I. ir D. M. būtų suinteresuoti užfiksuoti tarnybiniuose dokumentuose tikrovės neatitinkančius duomenis ir, kad veiktų trečiųjų asmenų interesais.

Pažymėtina, jog teisėjų kolegija priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje, taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, iš dalies suformuota analogiško pobūdžio bylose (LAT 2012-10-16 nutartyje Nr.2K-485/2012), kurioje asmuo buvo kaltinamas analogiška, kaip ir nuteistieji I. B., K. I. ir D. M. nusikalstama veika. LAT pritardamas apygardos teismo išteisinamajam nuosprendžiui, įvertino, kad tyčia šio asmens, nėra įrodyta. Taip pat teisėjų kolegija atsižvelgė ir į Kauno apygardos teismo priimtus sprendimus analogiško pobūdžio bylose (Nr. 1A-681-348-2014, Nr. 1A-647-498-2014).

Nagrinėjamoje byloje I. B. buvo nuteista dėl devynių, K. I. dėl septynių, D. M. dėl keturiolikos automobilių muitinio tikrinimo procedūrų pažeidimo, tačiau vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip besąlygiškai įrodanti, kad jie veikė tyčia. Taip pat pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas nuteistųjų kaltę grindė ir teisme apklaustų liudytojų parodymais, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu šių liudytojų parodymai nėra pakankami nuteistųjų kaltei, padarius nusikalstamas veikas tiesiogine tyčia pagrįsti.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad tyčinės kaltės buvimas asmens veikoje yra būtinas BK 228 str. 1 d. požymis. Nenustačius šio požymio, asmens veika pagal BK 228 str. 1 d. negali būti kvalifikuota. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad nuteistųjų veiksmuose nėra tyčios bei kartu nustačius, kad jie netinkamai atliko automobilių muitinės patikrinimą, vertina, kad I. B., K. I. ir D. M. veiksmuose yra požymių nusikaltimo, numatyto BK 229 str. Minėto straipsnio redakcija, galiojanti nusikalstamų veikų padarymo metu numatė atsakomybę Valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, dėl neatsargumo neatlikusiam savo pareigų ar jas netinkamai atlikusiam, jeigu dėl to valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos, numatant bausmę - teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimą arba baudą, arba areštą, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 229 str. redakcija, galiojusi iki 2011-07-05). Šiuo metu galiojanti BK 229 str. redakcijoje numatyta atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniu, dėl neatsargumo neatlikusiam savo pareigų ar jas netinkamai atlikusiam, jeigu dėl to valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos, numatant bausmę - baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

BK 95 str. 1 d. 1 p. b) papunkčio redakcijoje, galiojusioje nuteistiesiems inkriminuojamų veikų metu, buvo numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 95 str. redakcija galiojusi nuo 2004-07-13 iki 2010-06-29). I. B., K. I. ir D. M. inkriminuojamas veikas jie padarė 2007 m. lapkričio mėn. – 2008 m. vasario mėn. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuo paskutinės inkriminuojamos veikos iki nuosprendžio priėmimo yra praėję daugiau nei penkeri metai. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių apkaltinamojo nuosprendžio I. B., K. I. ir D. M. atžvilgiu priėmimo senaties terminas būtų sustabdytas ar atsinaujinęs.

Esant pagrindams spręsti senaties taikymo klausimą dėl nusikalstamos veikos, turinčios požymių nusikaltimo, numatyto BK 229 str. teisėjų kolegija atsižvelgia į BPK 254 str. 4 d. reikalavimus, numatančius, kad nagrinėjimo teisme metu, kai nustatomos šio Kodekso 3 str. 1 d. 2–9 punktuose numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad Konstitucijos 31 str. 1 d., BPK 44 str. 6 d., taip pat tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 str. 2 d., kontekste pažymėtina, kad, nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Taigi teismo sprendime dėl baudžiamojo proceso nutraukimo suėjus senaties terminui negali būti formuluočių, būdingų apkaltinamajam nuosprendžiui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2012, 2K-10/2014, 2K-276/2014). Tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjimu atveju nėra pagrindo visiškai nevertinti I. B., K. I. ir D. M. kaltės įrodymų dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų, kadangi nutartyje teismui privalu pasisakyti, dėl kokios priežasties byloje nėra surašomas apkaltinamasis ar išteisinamasis nuosprendis. Tokiu būdu, nagrinėjamoje byloje I. B., K. I. ir D. M. kaltės įrodymai turi būti įvertinti tuo aspektu, dėl kokios priežasties jų atžvilgiu nėra surašomas apkaltinamasis ar išteisinamasis nuosprendis, o yra surašoma nutartis nutraukti baudžiamąją bylą dėl senaties. Šioje nutartyje konstatuota, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių I. B., K. I. ir D. M. kaltę padarius BK 228 str. 1 d. numatytą veiką, tačiau klausimas ar I. B., K. I. ir D. M. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 229 str. požymių, negali būti vertinamas, kadangi dėl šios nusikalstamos veikos yra suėjęs senaties terminas. Esant tokioms aplinkybėms baudžiamoji byla I. B., K. I. ir D. M. atžvilgiu užbaigiama surašant teismo nutartį remiantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d., numatytais pagrindais.

Nutraukiant bylą BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu, apeliacinės instancijos teismas nutartyje nesuformuluoja sprendimo išteisinti I. B., K. I. ir D. M. pagal BK 228 str. 1 d. dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, kadangi šie jų veiksmai turi požymių kitos nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 str., tačiau perkvalifikuoti I. B., K. I. ir D. M. veiksmus ir tirti kaltės įrodymų šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nustačius, kad dėl šių nusikalstamų veiksmų yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Nutraukiant baudžiamąją bylą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmos instancijos teismo sprendimas nutraukti baudžiamąją bylą I. B., K. I. ir D. M. atžvilgiu dalyje dėl nusikaltimų, numatytų BK 300 str. 1 d., yra teisingas ir pagrįstas. Nustačius, kad dėl galimai padarytų nusikaltimų, numatytų BK 300 str. 1 d. yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, pirmos instancijos teismas pagrįstai nevertino I. B., K. I. ir D. M. kaltės įrodymų šioje dalyje. Tačiau, apygardos teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas bylą šioje dalyje nutraukė nuosprendžiu, o apeliacinės instancijos teisme priimamas sprendimas bylą nutraukti nutartimi, todėl šioje dalyje pirmos instancijos teismo nuosprendis taip pat naikintinas, o visa baudžiamoji byla nutrauktina nutartimi.

Nutraukiant baudžiamąją bylą dėl senaties, teismas taip pat nevertina I. B., K. I. ir D. M. argumentų dėl didelės žalos, galimai padarytos jų veiksmais, nebuvimo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų I. B., K. I., D. M. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2014 m. gegužės 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir priimti nutartį:

baudžiamąją bylą I. B., K. I., D. M. atžvilgiu nutraukti suėjus Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.