Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. J. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas: 2025 m. liepos 05 d., apie 05.30 val., kelyje A5 Suvalkai - Marijampolė - Kaunas, 44 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - būdamas neblaivus, iki kol Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai, 05.35 val., patikrinę jo blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė 1,60 promilės neblaivumą.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2025-07-04, apie 22.00-23.00 val., kartu su savo sugyventine atvyko į sodybą (duomenys neskelbtini). Ten po darbų vakarojo ir vartojo alkoholį. Apie 2-3 val. nakties tarp jų kilo žodinis konfliktas, todėl norėdamas išvengti barnių, tiesiog sėdo savo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo į namus Kauno kryptimi. P. M. sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino blaivumą ir nustatė 1,60 prom. girtumą. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir labai išgyvena. Save smerkia dėl tokio poelgio. Prašo, kaip nusikaltusiam pirmą kartą taikyti laidavimo institutą ir taip leisti pasitaisyti.

Laiduotoja J. R. teismo posėdžio metu prašė kaltinamąjį perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą. Nurodė, kad gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Supranta laidavimo instituto prasmę, savo atsakomybę ir galimas pasekmes. Dės visas pastangas, kad tai daugiau neįvyktų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-07-05 Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniu pranešimu, kad gautas vyr. patrulio A. B. tarnybinis pranešimas, jog 2025-07-05, apie 05.30 val., kelyje A5 Suvalkai-Marijampolė-Kaunas, 44 kilometre, buvo sustabdytas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisę vairuoti turintis P. J.. Jam alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 05.35 val. buvo nustatytas 1,60 prom. neblaivumas. 05.51 val. antro blaivumo tikrinimo metu - nustatytas 1,64 prom. neblaivumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7).

2025-07-05 Marijampolės AVPK Reagavimo skyrius vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniu pranešimu dėl sustabdyto neblaivaus vairuotojo, iš kurio matyti, kad 2025-07-05 patruliuodamas nustatytame tarnybiniu automobiliu, apie 5.06 val. iš Marijampolės AVPK Operatyvaus valdymo budėtojų gavo pranešimą, jog su juodos spalvos a/m „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini), Kalvarijos mieste išvyko neblaivus vairuotojas, galimai link gimnazijos. Gali važiuoti pro seną Marijampolės kelią. Apie 5.25 val. ties išvažiavimu iš Marijampolės miesto Kauno miesto kryptimi link kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai buvo pastebėtas pranešime paminėtas automobilis. Jis buvo sustabdytas kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ties 44 kilometru. Jį vairavo P. J., kurį patikrinus bekontakčiu alkoholio matavimo prietaisu ARTB-0106, šis parodė „X“ rodmenis. Paklausus automobilio vairuotojo, ar yra vartojęs alkoholio, atsakė jog prieš 4 - 5 valandas vartojo alaus. Patikrinus asmenį alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 5.35 val. buvo nustatytas 1,60 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 5.51 val. - 1,64 prom. neblaivumas (b.l. 20-21).

2025-07-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas juodos spalvos lengvasis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi kelyje Suvalkai-Marijampolė-Kaunas A5 kelyje 43-44 kilometre. Po įvykio vietos apžiūros paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo supakuotas į voką Nr. 1, taip pat paimtas automobilio užvedimo raktas ir automobilis. Jis išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), užplombuotas plombomis numeriai nuo 69226 iki 69233. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, eksperto rinkinys nenaudotas (b.l. 8-19).

2025-07-09 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta bendrojo pagalbos centro skaitmeninė garso įrašo kopija apie iškvietimą. Garso įrašas pavadintas BPC skambučio įrašas (ID 95510791716), skambučio pradžia 2025-07-05 05:04:03 val. Garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir moters, pranešusios apie įvykį (b.l. 34-36). Įrašas saugomas CD laikmenoje voke (b.l. 37).

2025-07-09 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėti ir išklausyti vaizdo registratoriaus kūno kamerų užfiksuoti duomenys. Kameras dėvėjo Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus pareigūnai ir 2025-07-05 užfiksavo minėtus vaizdo ir garso įrašus. Juose užfiksuotas automobilio sustabdymas ir blaivumo patikros procedūra (b.l. 38-40). Įrašas saugomas laikmenoje CD, esančioje voke (b.l. 41).

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad patikrinus P. J. blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu (05.35 val.) nustatytas 1,60 promilės neblaivumas, o antru pūtimu (05.51 val.) - 1,64 promilės neblaivumas (b.l. 25).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „BMW“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 4240 eurų (b.l. 24).

VĮ „Regitra“ pažyma, iš kurios matyti, kad transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas P. J. (b.l. 23).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, P. J. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad P. J. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas: 2025-07-05, apie 05.30 val., kelyje A5 Suvalkai - Marijampolė - Kaunas, 44 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - būdamas neblaivus, iki kol Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai, 05.35 val., patikrinę jo blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė 1,60 promilės neblaivumą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant ilgametę partnerę J. R., todėl būtina įvertinti galimybes nagrinėjamu atveju pritaikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).

Byloje yra pateiktas J. R. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ji yra neteista, charakterizuojama teigiamai.

Nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis anksčiau nebuvo teistas ir (ar) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad laiduotoja objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Taigi, apibendrinant konstatuojama, kad yra pagrindas kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą atsakomybei 1 metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taikomas automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymas, vairuotojo pažymėjimo paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti) paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Pagal 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2025-08-20 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų patikslintą pažymą Nr. APD-2025-09061, kurioje nurodyta, kad dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam, valstybė patyrė 141,67 Eur išlaidas. Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog bylos nagrinėjimo metu valstybės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir 141,67 Eur teisinės pagalbos išlaidų suma priteistina iš kaltinamojo.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ­– automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo rakteliai, saugomi automobilių saugojimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“, automobilio registracijos liudijimas, esantis byloje (b.l.74), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimas, saugomas prie bylos (b.l.73), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas VĮ Regitra Marijampolės filialui.

CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (b.l.37, 41) – paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

P. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos J. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

P. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos – 2025 m. liepos 7 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir vairuotojo pažymėjimo paėmimą) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Iš P. J. priteisti 141,67 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti, kad Valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele bankas“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AS „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Artea“ bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB „Urbo“ bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą „188659752“, įmokos kodą „5630“, mokėjimo paskirtį „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ­– automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelius, saugomus automobilių saugojimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“, automobilio registracijos liudijimą, esantį byloje (b.l.74), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimą, saugomą prie bylos (b.l.73), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti VĮ Regitra Marijampolės filialui.

CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais (b.l.37, 41) – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti asmeniui, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per dvejus metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per dvejus metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2025-07-07 prokuroro nutarimu automobiliui „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2025-07-07 iki 2026-01-07, palikti galioti iki minėto automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.