- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-25
- Bylos Nr.
- 2VP-1165-1232/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00058-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Venckevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos antstolės Danutės Marčiukaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Danutė Marčiukaitienė (toliau – pareiškėja) pareiškimu teismo prašo skirti suinteresuotam asmeniui J. M. (toliau – skolininkas) iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo dieną valstybės naudai.
Pareiškime nurodė, jog antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) J. M. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, atstatyti (duomenys neskelbtini), rekonstruotą pastatą-skerdyklą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) į buvusią padėtį iki rekonstrukcijos, nustatytą (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų byloje, išardyti: du karkasinius medžio drožlių plokščių priestatus (išmatavimai 2,88 x 4,95 x 3,88 (h)m, 2,81 x 2,86 x 3,02 (h) m, mūrinį priestatą su rūsiu (4,14 x 6,63 x 3,60 (h) m, priestatą su rūsiu (12,15 x 3,77 x 4,95 (h) m ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkui neįvykdžius (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, jis jau ne kartą teismo baustas baudomis, tačiau jų nėra sumokėjęs. (duomenys neskelbtini) nuvykus apžiūrėti minėtus pastatus, nustatyta, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdęs. Pakartotinai (duomenys neskelbtini) surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).
Į teismo posėdį neatvyko pareiškėja antstolė Danutė Marčiukaitienė, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, pateiktame pareiškime prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo J. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į pareiškimą įteikti 2025 m. sausio 16 d. jam asmeniškai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo skirti skolininkui iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymo dieną iki visiško Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai. Atsiliepime nurodė, jog Inspekcija, nustačiusi savavališkos statybos faktą, už savavališką neypatingosios kategorijos pastato – skerdyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstravimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), J. M. (duomenys neskelbtini) surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo konstatavo, kad „Prie pastato – skerdyklos (7P1p, priestatas 1p1p) pristatyti du karkasiniai medžio drožlių plokščių priestatai (išmatavimai 2,88 x 4,95 x 3,88 (h), 2,81 x 2,86 x 3,02 (h), kurie sujungti su pastatu (7P1p, priestatas 1p1p), pristatytas mūrinis priestatas su rūsiu (4,14 x 6,63 x 3,60 (h)), priestatas su rūsiu (12,15 x 3,77 x 4,95 (h)). Pastato patalpos apjungtos su minėtais priestatais, todėl padidintas esamo pastato užstatymo plotas, bendrasis plotas, tūris“. Inspekcija statytojui (duomenys neskelbtini) surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo statytojas buvo įpareigotas iki (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos rekonstrukcijos darbus: „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Atstatyti (duomenys neskelbtini), rekonstruotą pastatą – skerdyklą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) į buvusią padėtį iki rekonstrukcijos, nustatytą (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų byloje, išardyti: du karkasinius medžio drožlių plokščių priestatus (išmatavimai 2,88 x 4,95 x 3,88 (h) m, 2,81 x 2,86 x 3,02 (h)) m, mūrinį priestatą su rūsiu (4,14 x 6,63 x 3,60 (h)) m, priestatą su rūsiu (12,15 x 3,77 x 4,95 (h)) m, ir sutvarkyti statybvietę“. Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – patikrinimo aktas) buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcijos (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio vykdymo“ privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstolei. Skolininkui neįvykdžius (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, jis teismo penkis kartus (2021 m. gruodžio 17 d., 2022 m. gegužės 13 d., 2022 m. gruodžio 1 d., 2023 m. liepos 31 d., 2024 m. balandžio 29 d. baustas baudomis. Skolininko atlikti statybos darbai priskirti rekonstrukcijos darbams, kurių pagal Priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalį Inspekcija neturi teisės šalinti. Šiuo atveju ir Inspekcijos savavališkos statybos akte konstatuota, kad skolininkas savavališkai atliko statinio rekonstrukcijos darbus, todėl atsižvelgiant į tai, kad Inspekcijai teisės aktai nesuteikia teisės atlikti rekonstravimo, remonto, atstatymo (atkūrimo) darbų ar kitaip šalinti statybos padarinius (ne griaunant statinį), šiuo atveju įvykdyti privalomąjį nurodymą gali tik pats skolininkas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas neatliko privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų ir toliau vengia juos atlikti, yra teisinis ir faktinis pagrindas skirti skolininkui didesnę periodinę baudą, kuri paskatintų skolininką privalomąjį nurodymą įvykdyti kaip įmanoma greičiau.
Į teismo posėdį suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, pateiktame atsiliepime prašė bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).
Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog skolininkas šeštą kartą pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ir toliau nevykdo privalomojo nurodymo, byla teisme dėl skolininko įpareigojimų nevykdymo nagrinėjama šeštą kartą. Kaip jau nurodyta aukščiau Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir nutarė – paskirti J. M. 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui 5,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui 7,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2023 m. liepos 31 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui 10,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkui 15,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.
Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Iš bylos duomenų matoma, jog po minėtų teismo nutarčių priėmimo skolininkas jokių realių savavališkos statybos padarinius šalinančių darbų neatliko. Privalomasis nurodymas neįvykdytas nuo (duomenys neskelbtini), t. y., daugiau kaip ketverius metus. Toks privalomojo nurodymo nevykdymo laikotarpis yra nepateisinamai ilgas ir kaip matoma teismo paskirtos baudos dydis nėra pakankamas, kad skatintų skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą. Byloje ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas iki šiol neįvykdytas nėra. Duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, jog būtų vykdomi aktyvūs veiksmai, siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, taip pat įteisinti savavališką statybą, į bylą pateikta nebuvo. Suinteresuotas asmuo J. M. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus privalomojo nurodymo nevykdo daugiau nei ketverius metus, o po paskutinio nuobaudos skyrimo skolininkas neatliko jokių realių savavališkos statybos padarinius šalinančių darbų, į tai, kad dėl baudos J. M. už privalomojo nurodymo nevykdymą sprendžiama šeštą kartą, į tai, jog argumentų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo skolininkas negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių ar svarbių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta, J. M. skiriama bauda (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).
Atkreipiamas dėmesys, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016; ir k.t.). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, t. y., iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis bei papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, bauda skolininkui skiriama skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-100-820 surašymo dienos 2025 m. sausio 8 d., t. y. nuo 2025 m. sausio 9 d.
Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo J. M. turi galimybę įteisinti ginčo savavališką statybą, tačiau piktybiškai to neatlieka, antstolė jau šeštą kartą kreipiasi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl, teismo nuomone 30,00 Eur dydžio baudos skyrimas už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną šioje konkrečioje situacijoje atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis) ir CPK 771 straipsnio tikslus.
Teismas pažymi, ir išaiškina skolininkui kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus.
Teismas išaiškina skolininkui, kad jam elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant privalomojo nurodymo, toliau netęsiant aktyvių veiksmų įvykdyti įpareigojimus, pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, gali būti vėl pritaikytos priemonės, numatytos šio straipsnio 6 dalyje, t. y., paskirta iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą ar privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti skolininkui J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdešimties eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, ją išieškant į valstybės biudžetą, t. y., paskirtą baudą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui J. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Danutei Marčiukaitienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.