- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-13
- Bylos Nr.
- e2S-785-259/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03083-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- V. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) atnaujinti pareiškėjo V. J. 20201030 skundo dėl 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymo dalies tęsti vykdymo veiksmus apskundimo terminą; 2) priimti ir išnagrinėti pareiškėjo V. J. 20201030 ir 20201118 skundus; 3) įpareigoti antstolį Giedrių Salicką pilnai nutraukti vykdomąją byla Nr. 0182/13/00120; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas 2020-11-13 gavo antstolio Giedriaus Salicko 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo 2020-10-30 skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymo dalies, numatančios tęsti vykdymo veiksmus, kadangi praleistas 20 dienų patvarkymo apskundimo terminas. Tokie antstolio veiksmais pernelyg formalizuoti ir neproporcingi užkerta kelią nagrinėti skundą iš esmės, nes 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymas pareiškėjui įteiktas 20200930, todėl skundo padavimo terminas pasibaigė 20201020, po 20 dienų, o pareiškėjas skundą pateikė tik 20201030, nes jo nuomone skundas dėl šio patvarkymo galėjo būti teikiamas tiesiogiai teismui, ką jis ir padarė 2020-10-15. Tik gavus Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį pareiškėjui tapo aišku, kad su skundu jis turėjo kreiptis pirmiausia į antstolį ir į antstolį buvo kreiptasi iškart, t. y. 2020-10-30. Taigi, pareiškėjas nebuvo pasyvus, siekė ginti savo teises, terminas nėra praleistas itin ilgai (9 dienomis), todėl neatnaujinus skundo dėl 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymo dalies tęsti vykdymo veiksmus padavimo termino, būtų neproporcingai pažeistos pareiškėjo konstitucinės teisės kreiptis į teismą, bei neįvykdytas teisingumas. Šiais veiksmais antstolis pažeidė ir antstolio veiklos teisėtumą, nes antstolio Giedriaus Salicko priimtas 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkymas „Dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininko skundą“, pagal savo prasmę reiškia, kad 20201030 skundą atsisakyta priimti. Šiuo patvarkymu taip pat konstatuotas faktas, kad 20201030 skundo padavimo terminas praleistas. CPK 512 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleisto skundo apskundimo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis, o antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti terminą, gali būti skundžiamas teismui. Todėl antstolis, priimtu 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkymu “Dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininko skundą“ ir jo netenkinęs, bei neperdavęs 20201030 pareiškėjo skundo dėl 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymo dalies tęsti vykdymo veiksmus su vykdomąja byla teismui, elgėsi neteisėtai, taip viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Antstolis neteisėtai atlieka vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/00120, kadangi priverstinis baudos administracinėje byloje išieškojimo senaties terminas pasibaigė 2018 m. kovo 5 d. ir vykdomoji byla turėjo būti nutraukiama, tačiau tas nebuvo padaryta iki Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.13.1010319/2020 nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0182/13/00120. Šio nutarimo rezoliucinėje dalyje teismas nenutarė ir nenurodė iš dalies tęsti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/00120. Be to, nuo 20180305, kai suėjo senaties terminas baudai išieškoti) iki Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarimo Nr. A2.13.1010319/2020 priėmimo daugiau kaip 2,5 metų, vyko neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl yra niekiniai. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad jeigu vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje neatliekami ilgesnį nei 2 metų laikotarpį, tai pastaroji aplinkybė savaime vertintina, kaip pagrindas pripažinti suėjus išieškojimo senaties terminui, kas sąlygoja imperatyvaus pagrindo atsiradimą vykdomąjai bylai nutraukti.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Salickas atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų prašė jį atmesti ir neatnaujinti įstatyme numatyto antstolio veiksmų apskundimo termino praleidus jį be svarbių priežasčių, o nusprendus atnaujinti antstolio veiksmų apskundimo terminą, pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti pilna apimtimi. Nurodė, kad antstolis Giedrius Salickas vykdė Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimą Nr. A2.6-572-572/2012 dėl 362,03 Eur skolos išieškojimo iš V. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. Atsižvelgiant į 2020-08-27 dieną gautą skolininko 2020-08-18 dienos prašymą dėl išieškojimo nutraukimo suėjus priverstinio vykdymo senaties terminui vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/00120, antstolio Giedriaus Salicko 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo, užbaigimo dalyje dėl skolos išieškojimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei vykdymo veiksmų tęsimo buvo nutarta nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0182/13/00120 dalyje dėl skolos išieškojimo užbaigiant dalyje dėl skolos išieškojimo ir grąžinti vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6-572-572/2012 jį išdavusiai institucijai bei tęsti priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/00120 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. 2020-11-03 antstolio kontoroje gautas skolininko 2020-10-30 skundas su priedais, kuriuo skundžiamas aukščiau minėtas 2020 m. rugsėjo 3 d. antstolio patvarkymas ir prašoma nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0182/13/00120 visa apimtimi, taip pat prašoma atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Antstolis, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsniu ir kitais patvarkyme nurodytais motyvais bei argumentais, 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkymu dėl atsisakymo priimti ir tenkinti skolininko skundą, atsisakė priimti ir tenkinti skolininko V. J. 2020-10-30 skundą praleidus antstolio veiksmų apskundimo terminą bei grąžino skolininkui V. J. jo 2020-10-30 skundą su priedais. Terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti atsisakyta atnaujinti dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymą antstolis skolininkui išsiuntė jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Patvarkymas grįžo neįteiktas adresatui neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą. Skolininkas 2020-09-29 atvyko į antstolio kontorą ir pateikė prašymą dėl leidimo susipažinti su vykdomąją byla Nr. 0182/13/00120, o kitą dieną (2020-09-30) vėl atvyko į kontorą ir susipažino su vykdomąją byla Nr. 0182/13/00120. Atvykęs į antstolio kontorą skolininkas teigė, kad negavo antstolio 2020-09-03 dienos skundžiamo patvarkymo, todėl atsižvelgiant į tai, tą pačią dieną, t. y. 2020-09-30 dieną, skundžiamas patvarkymas su kitu kartu siųstu nurodymu jam buvo įteiktas asmeniškai pasirašytinai. Taigi, pareiškėjas pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų 2020-10-30 akivaizdžiai praleido 20 d. terminą skundui pateikti ir nenurodė jokių realiai pateisinamų termino praleidimo priežasčių. Skolininko aktyvumas procese nėra pagrindas atnaujinti įstatyme numatytą veiksmų apskundimo terminą. Priešingai, pareiškėjui esant aktyviam proceso dalyviui, jam yra žinomi antstolio veiksmų apskundimo terminai ir tvarka. Tai jau ne pirmas skolininko skundas dėl antstolio Giedriaus Salicko veiksmų, todėl skolininkas puikiai žino antstolio veiksmų apskundimo terminus ir tvarką, be to, skolininkas turi atstovą advokatą, kuris yra savo srities profesionalas ir, kuriam, tuo labiau antstolio veiksmų apskundimo terminai ir tvarka yra puikiai žinomi. Dėl skolininko prašymo nutraukti vykdomąją bylą visa apimtimi, pažymėjo, kad CPK 611 straipsnyje reglamentuojama, kad antstolis iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas išieško toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. CPK 611 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu vykdomasis dokumentas grąžinamas ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 172 punkte nurodyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos, o Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punkte nurodyta, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi atmetė pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko veiksmų.
4. Teismas pažymėjo, kad CPK 512 straipsnis numato, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė teismui atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir išnagrinėti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Šiuo atveju skundas paduotas praleidus įstatyme įtvirtintą terminą 9 dienomis. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas terminą praleido dėl to, kad siekė savo teises apginti netinkamu būdu – kreipdamasis tiesiogiai į teismą per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą, ką patvirtina duomenys iš teismų informacinės sistemos LITEKO, todėl sprendė, jog yra pagrindas atnaujinti pareiškėjui terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti bei nagrinėti pareiškėjo skundą.
5. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, jog antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Tačiau CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 172 punkte numatyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos.
6. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, nustatė, kad antstolis Giedrius Salickas vykdė Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimą Nr. A2.6-572-572/2012 dėl 362,03 Eur skolos išieškojimo iš V. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai. Skolininko 2020 m. rugpjūčio 18 d. prašymu vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/00120 antstolis Giedrius Salickas priėmė 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymą, kuriuo buvo nutarta nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0182/13/00120 dalyje dėl skolos išieškojimo ir grąžinti vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6-572-572/2012 jį išdavusiai institucijai bei tęsti priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/00120 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Taigi, dėl senaties buvo nutrauktas pagrindinės skolos išieškojimas, tačiau vykdomojoje byloje ir toliau išieškomos vykdymo išlaidos. Kadangi vykdymo išlaidos gali būti išieškomos vykdomojoje byloje dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo bei šis terminas dar nėra suėjęs, teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas įpareigoti antstolį pilnai nutraukti vykdomąją bylą yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
7. Teismas dėl prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas pažymėjo, kad CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra priešingi, teismas gali turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju, teismui konstatavus, jog skundžiami antstolio veiksmai atlikti nepažeidžiant įstatymo nuostatų, teismas sprendė, kad pareiškėjo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėjas V. J. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį ir atnaujinti pareiškėjo 20201030 skundo dėl antstolio Giedriaus Salicko 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymo dalies tęsti vykdymo veiksmus, apskundimo terminą, priimti ir išnagrinėti pareiškėjo 20201030 ir 20201118 skundus, įpareigoti antstolį Giedrių Salicką pilnai nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0182/13/00120. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Skundžiamos nutarties motyvuojamoji ir rezoliucinė dalis prieštarauja viena kitai. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą dėl termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti atnaujinimo, tačiau atmetė pareiškėjo prašymą įpareigoti antstolį Giedrių Salicką pilnai nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0182/13/00120 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, nenurodydamas faktinių atmetimo pagrindų. Tai reiškia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo tenkintas iš dalies, tačiau skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas laiko, kad jo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas iš dalies, tenkinus prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, kas ir turėjo būti nurodyta skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje.
8.2. Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, kad Alytaus apylinkės teismas neskundžiamu 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.131010319/2020 pritaikęs senatį vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0181/13/00120 nutraukė, rezoliucinėje dalyje nenutardamas ir nenurodydamas tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/00120. Be to, antstolis Giedrius Salickas neįrodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/00120 vyko nuolatinis vykdymo procesas atliekant vykdymo veiksmus, kad būtų galima daryti išvadą, jog vykdymo išlaidos susidarė ir egzistuoja. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis keistina tenkinant pareiškėjo skundo reikalavimus priimti ir išnagrinėti pareiškėjo 20201030 ir 20201118 skundus, įpareigoti antstolį Giedrių Salicką pilnai nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0182/13/00120.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Salickas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pagrindinis pareiškėjo reikalavimas būtent ir buvo susijęs su vykdomosios bylos nutraukimu pilna apimtimi, o ne dėl praleisto termino atnaujinimo. Todėl teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai pritaikė proceso normas, o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje atitinka CPK 270 straipsnyje nurodytus sprendimo formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė atnaujinti praleistą antstolio veiksmų apskundimo terminą, nesukelia teismui pareigos skundą tenkinti ir kitoje dalyje, todėl pareiškėjo teiginiai, kad atnaujinus teismui antstolio veiksmų apskundimo terminą privalėjo būti patenkintas ir jo skundas pilna apimtimi, yra visiškai nepagrįsti.
9.2. Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad antstolis neįrodė teismui kokias vykdymo išlaidas patyrė, taip pat nurodo, kad teismai nenustatė ir nepatvirtino, jog vykdomojoje byloje Nr. 0182/12/00120 vyko nuolatinis vykdymo procesas. Skolininkas savo skundu dėl antstolio veiksmų neskundė antstolio vykdymo išlaidų, todėl antstolis to ir neįrodinėjo. Skolininkui vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/00120 surašyti vykdymo išlaidų apskaičiavimai siųsti kartu su kitais procesiniais dokumentais dar 2013 ir 2014 metais ir skolininkas jų neskundė. Be to, Kauno apygardos teismas 2016-09-14 galutine ir neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1662-657/2016 paliko galioti pirmos instancijos teismo nutartį atmesti pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko veiksmų ir iš esmės patvirtino, kad vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/00120 bylos vykdymo laikotarpiu reguliariai ir sistemingai buvo atliekami skolos išieškojimo veiksmai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Byloje sprendžiami klausimai, ar pirmosios instancijos teismas suformulavo skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį pagal skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje padarytas teisines išvadas išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir ar antstolis turi įgaliojimus spręsti dėl vykdomosios bylos nutraukimo apimties, jei vykdomojoje byloje nėra išieškotos vykdymo išlaidos, tačiau nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmęs teismas nutraukė Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-572-572/2012, V. J., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, vykdymą suėjus šio nutarimo vykdymo senaties terminui. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad iš atskirojo skundo turinio galima suprasti, jog pareiškėjo netenkina pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas šioje dalyje, tačiau pareiškėjas atskiruoju skundu neprašo pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis nėra skundžiama dalyje dėl atmesto prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Dėl skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies formuluotės
12. Atskirajame skunde pareiškėjas V. J. nurodo, kad formuodamas skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį, pirmosios instancijos teismas turėjo nurodyti, jog pareiškėjo skundas dėl antstolio Giedriaus Salicko veiksmų tenkintas iš dalies, nes buvo patenkintas vienas iš skundo prašymų atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti kaip tai numatyta CPK 510 straipsnio 5 dalyje.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą realizuojama CPK nustatyta tvarka suteikiant asmeniui konkrečias procesines teises, tam kad jis galėtų efektyviai įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą. Taigi, asmuo savo pareikštus materialiuosius reikalavimus gina naudodamasis procesinės teisės normomis reikšdamas procesinio pobūdžio prašymus. Perskyra tarp proceso ir materialiosios teisės normų darytina atsižvelgiant į normos tikslą – ar ja siekiama nustatyti teisės ar pareigos turinį (materialioji teisė), ar įgyvendinimo priemones (proceso teisė).
14. Nagrinėjamu atveju CPK 510 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teisės norma, numatanti, kad antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, o nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti, būtent sudaro galimybes asmeniui teisme ginti savo subjektines materialiąsias teises vykdymo procese. Taigi, ši teisės norma priskirtina proceso teisei, o pareikštas prašymas ją taikyti yra procesinis prašymas, bet ne materialus reikalavimas, kurį prašoma apginti.
15. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismas, pareiškė vienintelį materialųjį reikalavimą - įpareigoti antstolį Giedrių Salicką pilnai nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0182/13/00120. Tuo tarpu kiti prašymai, t. y. atnaujinti pareiškėjo V. J. 20201030 skundo dėl 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymo dalies tęsti vykdymo veiksmus apskundimo terminą bei priimti ir išnagrinėti pareiškėjo V. J. 20201030 ir 20201118 skundus yra procesiniai prašymai. Būtent šiuos procesinius prašymus ir tenkino pirmosios instancijos teismas CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atnaujindamas terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti ir išnagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko veiksmų, pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje pagrįstai pasisakė tik dėl materialiojo pareiškėjo skundo reikalavimo – įpareigoti antstolį Giedrių Salicką pilnai nutraukti vykdomąją byla Nr. 0182/13/00120 – kurį atmetė kaip nepagrįstą (CK 1.138 straipsnis, CPK 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 443 straipsnio 1 dalis). Tuo pačiu pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo rezoliucinėje dalyje įpareigoti antstolį išnagrinėti pareiškėjo 2020-10-30 skundą, nes tai CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka padarė teismas, kadangi tiek teismui pateikto skundo dėl antstolio veiksmų, tiek pareiškėjo 2020-10-30 skundo antstoliui Giedriui Salickui materialusis reikalavimas yra tas pats – pilnai nutraukti vykdomąją byla Nr. 0182/13/00120.
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus dėl netinkamo skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies formulavimo ar jos prieštaravimo teisinėms išvadoms, padarytoms skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje.
Dėl vykdomosios bylos nutraukimo apimties
17. Apeliacinės instancijos teismas iš vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/00120 vykdymo išlaidas sudaro 2013 m. balandžio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta 402 Lt (116,43 Eur) suma (vykd. bylos Nr. 0182/13/00120 1 t.), 2013 m. balandžio 19 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta 700 Lt (202,73 Eur) suma (vykd. bylos Nr. 0182/13/00120 1 t.), 2018 m. balandžio 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta 6,22 Eur suma (vykd. bylos Nr. 0182/13/00120 2 t.), 2019 m. birželio 11 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime 9,24 Eur suma (vykd. bylos Nr. 0182/13/00120 2 t.). Likusi neišieškota vykdymo išlaidų suma 218,23 Eur.
18. Pareiškėjo atveju administracinės nuobaudos – baudos – paskirtos Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-572-572/2012, vykdymas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 312 - 316 straipsniuose (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis). ATPK 314 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka. Taigi, priverstine tvarka išieškant paskirtą baudą administracinėje byloje taikomos CPK VI dalies, reglamentuojančios vykdymo procesą, normos (CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
19. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-916/2021). Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-421/2021). Taigi, antstolis, išieškodamas administracinėje byloje paskirtą baudą priverstine tvarka, vykdymo veiksmus atlieka jam valstybės suteiktos kompetencijos ribose vadovaujantis CPK VI dalyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintomis teisės normomis.
20. Atliekant vykdymo veiksmus, antstolis patiria vykdymo išlaidas (CPK 609 straipsnis), kurios neįvykdytą vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, išieškomos CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką reguliuoja CPK normos ir jos taikomos nepriklausomai nuo to, ar vykdymo išlaidos susidarė vykdant teismo sprendimus, nutartis ar nutarimus, ar įsakymus civilinėse bylose, ar bylose dėl administracinių teisinių santykių, ar teismo nutarimus administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, ar kitus vykdytinus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-1075/2018). Todėl ta aplinkybė, kad Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. priėmė nutarimą nutraukti administracinę bylą suėjus senaties terminui, nereiškia, kad antstolis negali išieškoti vykdymo išlaidų, kaip tai numatyta CPK 611 straipsnyje.
21. Pažymėtina ir tai, kad Alytaus apylinkės teismas šiuo nutarimu išsprendė tik administracinės bylos dėl 362,03 Eur baudos išieškojimo nutraukimo suėjus senaties terminui klausimus, bet ne vykdymo išlaidų, patirtų išieškant nurodytą baudą, išieškojimo tvarkos klausimus, nes pagal CPK 611 straipsnio 4 dalį šiuos klausimus sprendžia antstolis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis Giedrius Salickas, priimdamas skundžiamą 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymą, veikė pagal jam suteiktus įgaliojimus ir nėra pagrindo įpareigoti antstolį pilnai nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0182/13/00120, nes vykdymo išlaidos, grąžinus neįvykdytą vykdomąjį dokumentą išieškotojui, šioje byloje nėra išieškotos. Be to, pareiškėjas V. J. iki tol vykdymo išlaidų skaičiavimo neginčijo CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 3 dalis), o apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0182/13/00120 apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra aiškiai nepagrįstos.
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas ir pagrįstai atmetė pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio Giedriaus Salicko veiksmų, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Grąžinti antstoliui Giedriui Salickui vykdomąją bylą Nr. 0182/13/00120.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.