Kauno apylinkės teismo papildomas sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė rašytinio proceso tvarka išsprendė trečiojo asmens R. B. turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą priimant papildomą sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovei (skolininkei) V. B., trečiajam asmeniui R. B. dėl mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas, delspinigių ir palūkanų priteisimo (tretieji asmenys: UAB „Jonavos vandenys“ ir UAB „Jonavos šilumos tinklai“).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2022 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7398-527/2022 nusprendė: patikslintą ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės V. B. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“, taip pat atstovaujančiai ir UAB „Jonavos vandenys“ bei UAB „Jonavos šilumos tinklai“ interesus, 1 027,50 Eur įsiskolinimą (kuriame 53,63 Eur sudaro įsiskolinimas UAB „Jonavos vandenys“ už šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas bei 518,66 Eur – įsiskolinimas UAB „Jonavos šilumos tinklai“ už šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias paslaugas) už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. už buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 027,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,74 Eur žyminio mokesčio; iš ieškovės valstybei priteisti 8,21 Eur atsakovei suteiktos valstybės garantuojamos antrinės pagalbos išlaidų (mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 277 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad papildomą sprendimą teismas priima rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tokiu atveju dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Šių asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti papildomo sprendimo priėmimo klausimą.

Teismas 2022 m birželio 22 d. nutartimi nutarė: 2022 m. birželio 20 d. teismo sprendime likusių neišspręstų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą priimant papildomą sprendimą skirti nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. liepos 4 d. 16.00 val., žodinio nagrinėjimo nepripažinęs būtinu.

CPK 277 straipsnio 1 dalie 3 punkte numatyta, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Kadangi 2022 m. birželio 20 d. teismo sprendime liko neišspręstas trečiojo asmens R. B. turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, šis klausimas išspręstinas priimant papildomą sprendimą.

Trečiasis asmuo R. B. byloje pateikė įrodymus, kad turėjo 2 789,1 Eur (839,10 + 300 + 400 + 750 + 300 + 200) išlaidų, apmokant advokato A. B. suteiktas teisines paslaugas.

Iš 2020 m. gruodžio 27 d. sąskaitos faktūros, serija AB20 Nr. 0014 (t. 1 e. b. l. 141) nustatyta, kad advokatas A. B. išrašė R. B. 839,10 Eur sąskaitą už atsiliepimo į UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų civilinėje byloje Nr. e2-29327-217/2020 parengimą. 2020 m. gruodžio 30 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą (t. 1 e. b. l. 142) patvirtina 839,10 Eur sumos sumokėjimą.

Iš 2021 m. kovo 4 d. sąskaitos faktūros, serija AB21 Nr. 0001 nustatyta, kad advokatas A. B. išrašė R. B. 300 Eur sąskaitą, iš kurių 150 Eur už 2021 m. vasario 7 d. pasiruošimą parengiamajam teismo posėdžiui Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų civ. byloje Nr. e2-3382-217/2021 (laikas – 1,5 val.) ir 150 Eur už 2021 m. kovo 3 d. pasiruošimą teismo posėdžiui Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų civ. byloje Nr. e2-3382-217/2021 (laikas – 1,5 val.), o 2021 m. kovo 7 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą patvirtina 300 Eur sumos sumokėjimą. (Pateikta el. byloje Nr.e2–3382–217/2021 su 2021 m. balandžio 7 d. prašymu)

Iš 2021 m. gegužės 28 d. Sąskaitos faktūros, serija AB21 Nr. 006 nustatyta, kad advokatas A. B. išrašė R. B. 400 Eur sąskaitą, iš kurių 250 Eur už pasiruošimą 2021 m. gegužės 28 d. parengiamajam teismo posėdžiui Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų civ. byloje Nr. e2-3382-217/2021 (laikas – 2,5 val.) ir 150 Eur už dalyvavimą 2021 m. gegužės 28 d. teismo posėdyje nuotoliniu būdu Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų civ. byloje Nr. e2-3382-217/2021 (laikas – 1,5 val.), o 2021 m. gegužės 28 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą patvirtina 400 Eur sumos sumokėjimą. (Pateikta el. byloje Nr.e2–3382–217/2021 su 2021 m. gegužės 28 d. prašymu)

Iš 2021 m. birželio 25 d. sąskaitos faktūros, serija AB21 Nr. 011 nustatyta, kad advokatas A. B. išrašė R. B. 750 Eur sąskaitą už apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 17 d. sprendimo dalies panaikinimo civ. byloje Nr. e2-3382-217/2021 parengimą, bylos medžiagos ir teisminės praktikos advokato išlaidų priteisimo klausimu analizę (laikas – 7,5 val.). 2021 m. birželio 27 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą patvirtina 750 Eur sumos sumokėjimą. (Pateikta el. byloje Nr.e2–3382–217/2021 su 2021 m. birželio 28 d. apeliaciniu skundu)

Iš 2020 (akivaizdu, kad teisinga data turi būti 2021) m. lapkričio 29 d. sąskaitos faktūros, serija AB21 Nr. 0017 (t. 2 e. b. l. 94) nustatyta, kad advokatas A. B. išrašė R. B. 300 Eur sąskaitą, iš kurių 2021 m. lapkričio 29 d. 200 Eur už susipažinimą su apeliacine civilinės bylos Nr. e2A-1611-555/2021, nagrinėjamos Kauno apygardos teisme, medžiaga (laikas – 2 val.) ir 2021 m. lapkričio 30 d. 100 Eur už dalyvavimą Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civ. byloje (laikas – 1 val.). 2021 m. lapkričio 29 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą (t. 2 e. b. l. 95) patvirtina 300 Eur sumos sumokėjimą. (Pateikta el. byloje Nr.e2A–9–555/2022 su 2021 m. lapkričio 30 d. prašymu)

Iš 2022 m. balandžio 12 d. sąskaitos faktūros, serija AB22 Nr. 009 (t. 3 e. b. l. 122, pateikta su 2022 m. balandžio 13 d. prašymu) nustatyta, kad advokatas A. B. išrašė R. B. 200 Eur sąskaitą už pasirengimą civilinės bylos Nr. e2-7398-527/2022 nagrinėjimui Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose ir dalyvavimą 2022 m. balandžio 13 d. teismo posėdyje (laikas – 2 val.). 2022 m. balandžio 22 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą (t. 4 e. b. l. 22, pateikta su 2022 m. gegužės 23 d. prašymu) patvirtina 200 Eur sumos sumokėjimą.

Ieškovės nuomone, šias išlaidas turėtų atlyginti atsakovė, suklaidinusi ieškovę, dėl ko ieškinys buvo pareikštas ir R. B., kaip solidariam bendraskoliui.

Kaip matyti iš atsakovės (skolininkės) 2020 m. lapkričio 18 d. prieštaravimų, ji prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. spalio 26 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-26019-217/2020 (kuriuo kreditorei UAB ,,Jonavos paslaugos“ buvo iš skolininkės V. B. 921,69 Eur skola už Buto komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. 9,4 Eur delspinigiai nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d., 5 proc. dydžio metines procesinės palūkanos ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidos), nurodžiusi, kad Butu naudojosi jos buvęs sutuoktinis R. B., kuris pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų sprendimą Nr.2-1982-490/2020 privalo per 1 mėnesį išsikraustyti iš Buto ir sumokėti Buto eksploatacines išlaidas.

Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. spalio 8 d. sprendimo Nr.2-1982-490/2020, įsiteisėjusio 2020 m. lapkričio 10 d., R. B. (bylos Nr. 2-1982-490/2020 atsakovas) buvo įpareigotas per 1 mėnesį išsikraustyti iš V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio Buto. Tačiau pažymėtina, jog šiame sprendime nėra įpareigojimo R. B. sumokėti Buto eksploatacines išlaidas. Iš to sprendimo motyvų matyti, jog R. B. prašė priteisti iš V. B. 12 619,86 Eur, išleistus Buto komunaliniams mokesčiams ir namo išlaikymo išlaidoms apmokėti santuokos metu, tačiau teismas tą reikalavimą atmetė. Ieškovė su tuo reikalavimu nesutiko, nurodžiusi, kad šalys iki 2018 metų kovo mėnesio gyveno Bute kaip šeima ir naudojosi visais komunaliniais patarnavimais, be to, atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad buto mokesčius mokėjo išimtinai iš savo asmeninių lėšų. ,,Šalys byloje sutarė, kad jų šeima šiame bute kartu gyveno ir naudojosi visomis teikiamomis komunalinėmis ir kitomis paslaugomis iki 2018 m. kovo 1 d. Atsakovo reikalavimas priteisti jam iš ieškovės neva jo vieno iš asmeninių lėšų mokėtas išlaidas už komunalinius patarnavimus, dujas, elektrą ir namo išlaikymą yra nepagrįstas ir atmetamas, nes atsakovas su šeima gyveno ir naudojosi visomis šiomis teikiamomis paslaugomis, už kurias privalėjo sumokėti , o teiginys, kad jis už šias paslaugas mokėjo iš savo asmeninių lėšų yra neįrodytas: UAB „Jonavos paslaugos“ 2019 m. gruodžio 19 d. informacija Nr. 5A-1863 nustatoma, kad nuo 2017 m. balandžio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 18 d. mokėjimo pavedimais per banką už paslaugas mokėjo R. B., o UAB „Jonavos šilumos tinklai“ 2019 m. gruodžio 18 d. informacija Nr. 6-341 nustatoma, kad nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. spalio 30 d. už paslaugas mokėjo R. B., nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. už paslaugas mokėjo V. B. (4 t., b. l. 9, 20).“

Kaip matyti iš 2021 m. kovo 4 d. UAB ,,Jonavos paslaugos“ pateikto patikslinto ieškinio, kuriame R. B. buvo nurodytas nebe atsakovu, o tik trečiuoju asmeniui, o priteisti visą įsiskolinimą buvo prašoma vien tik iš atsakovės V. B., ieškovė nurodė, jog ,, (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė įsigijo butą (duomenys neskelbtini). Butas, kaip paaiškėjo nagrinėjant bylą teisme, buvo įgytas iki santuokos sudarymo su R. B., todėl nuosavybės teise priklauso atsakovei V. B.“. Tačiau pažymėtina, jog tai visiškai neatitinka tikrovės, kadangi apie tai, jog Butas buvo įgytas iki atsakovės santuokos sudarymo su R. B. ir dėl to nuosavybės teise priklauso vien tik atsakovei V. B., ieškovei UAB ,,Jonavos paslaugos“ turėjo paaiškėti iš skolininkės V. B. kartu su 2020 m. lapkričio 18 d. prieštaravimais pateikto teismo sprendimo, kurio 6–ame lape buvo aiškiai nurodyta, jog ,,Ieškovė, iki šalių Santuokos įregistravimo, (duomenys neskelbtini) įgijo dviejų kambarių butą su rūsiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12, 63–64), butas registruotas ieškovės vardu.“

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog iš tiesų neegzistavo teisėtas pagrindas R. B. šioje nagrinėjamoje byloje įtraukti atsakovu, kas sąlygojo ir tai, kad R. B., pagal CPK 142 straipsnio 1 dalį privalėdamas pateikti atsiliepimą ir apsiginti nuo jam kaip atsakovui šioje byloje pareikštų reikalavimų, buvo priverstas samdyti advokatą A. B., kuriam už atsiliepimo parengimą pagal 2020 m. gruodžio 27 d. sąskaitą faktūrą, serija AB20 Nr. 0014 (t. 1 e. b. l. 141) 2020 m. gruodžio 30 d. sumokėjo 839,10 Eur, be to, kuriam pagal 2021 m. kovo 4 d. sąskaitą faktūrą, serija AB21 Nr. 0001, 2021 m. kovo 7 d. sumokėjo 300 Eur, iš kurių 150 Eur už 2021 m. vasario 7 d. pasiruošimą parengiamajam teismo posėdžiui (laikas – 1,5 val.) ir 150 Eur už 2021 m. kovo 3 d. pasiruošimą teismo posėdžiui (laikas – 1,5 val.), teismo nuomone, būtent ieškovė UAB ,,Jonavos paslaugos“ prieš R. B., kurio teisinga procesinė padėtis šioje byloje turėjo būti tik trečiasis asmuo ir kuris tokiu atveju nebūtų turėjęs gintis nuo jam pareikštų solidarių reikalavimų ir nebūtų privalėjęs rašyti atsiliepimo jame išdėstytais argumentais, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytina atsakinga (priežastiniu ryšiu susijusi) dėl R. B., kaip vieno iš dviejų solidarių atsakovų, 1/2 dalies jo turėtų šių 1 139,1 Eur (nes 839,1 + 300 = 1 139,1) bylinėjimosi išlaidų, t. y. 569,55 Eur, atlyginimo, vertinant, jog 2020 m. gruodžio 2 d. ieškinys R. B., kaip solidaraus bendraskolio, atžvilgiu buvo pareikštas visiškai nepagrįstai. Be to, 2022 m. gegužės 25 d. ieškovei patikslinus ieškinį ir nebeprašius iš atsakovės priteisti iki tol prašytų priteisti 11,62 Eur delspinigių iš bendros prašytos priteisti 1 039,12 Eur sumos ir teismui sprendimu iš atsakovės ieškovei priteisus 1 027,50 Eur įsiskolinimą, proporcingai atmestų pradinio ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 1,12 proc., vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, iš ieškovės byloje dalyvavusiam trečiajam asmeniui priteistina 1,12 Eur procentai nuo 2 219,55 Eur (nes 2 789,1 – 569,55 = 2 219,55), t. y. 24,86 Eur. Taigi, viso iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistina 594,04 Eur (nes 569,55 + 24,86 = 594,04) advokato pagalbos išlaidų.

Nors, kaip matyti iš advokato A. B. apeliacinio skundo, visas advokato pagalbos išlaidas, turėtas civilinėje byloje Nr.3382–217/2021, 1 539,10 Eur sumoje ir apeliacinėje instancijoje turėtas 750 Eur išlaidas buvo prašoma priteisti ne iš ieškovės, o iš atsakovės, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2020 m. gruodžio 23 d. atsiliepime į ieškinį visas bylinėjimosi išlaidas buvo prašoma priteisti ne iš atsakovės, o iš ieškovės, taip pat į tai, jog bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme teismo posėdžių metu prašant priteisti bylinėjimosi išlaidas nebebuvo įvardijamas asmuo (nei ieškovė, net atsakovė), iš kurio tas išlaidas buvo prašoma priteisti trečiajam asmeniui, spręstina, jog atitinkamos dalies trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovės atitinka ir teisės normų, ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų reikalavimus.

Spręsdamas dėl trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės, teismas trečiojo asmens procesinį elgesį po to, kai ieškovė nebereiškė jam reikalavimų kaip atsakovui, nelaiko visiškai tinkamu ir įvertina priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas pažymi, jog, kaip matyti iš trečiojo asmens bylos nagrinėjimo metu teiktų procesinių dokumentų ir išsakytų argumentų, trečiasis asmuo neteikė tokių argumentų (pavyzdžiui, dėl neaiškaus delspinigių paskaičiavimo ar dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą ar kt.), kurie būtų padėję teismui operatyviau išnagrinėti bylą ir teismui nuspręsti dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, trečiajam asmeniui (ar bent jo atstovui advokatui) privalant suvokti, jog, kuo didesnė suma bus priteisiama šioje byloje iš atsakovės, tuo didesnių sumų priteisimo iš trečiojo asmens ji prašys atskiroje byloje jau kaip ieškovė. Kaip matyti iš trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį, kuriame nors ir buvo prašoma atmesti ieškinio reikalavimus, tačiau jo vieninteliai grumentai buvo tik apie tai, kad R. B., nebūdamas Buto bendrasavininkiu, negali būti solidariai atsakingas už atsakovės Butui suteiktų komunalinių paslaugų apmokėjimą ir už proporcingai nuo priklausančios Buto dalies privalomų kitų bendrosios dalinės nuosavybės naudojimo išlaidų apmokėjimą.

2022 m. gegužės 25 d. ieškovei patikslinus ieškinį ir nebeprašius iš atsakovės priteisti iki tol prašytų priteisti 11,62 Eur delspinigių iš bendros prašytos priteisti 1 039,12 Eur sumos ir teismui sprendimu iš atsakovės ieškovei priteisus 1 027,50 Eur įsiskolinimą, proporcingai patenkintų pradinio ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 98,88 proc., vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, iš atsakovės trečiajam asmeniui priteistina 98,88 Eur procentai nuo 2 219,55 Eur (nes 2 789,1 – 569,55 = 2 219,55), t. y. 2 194,69 Eur advokato pagalbos išlaidų, sumažintų 1/2 dalimi, t. y. 1 097,35 Eur.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šių išlaidų valstybei priteisimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2–4 dalimis,

nusprendžia:

Papildomu sprendimu išspręsti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. birželio 20 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-7398-527/2022 likusių neišspręstų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą.

Trečiajam asmeniui R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Jonavos paslaugos“ (j. a. k.) priteisti 594,04 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Trečiajam asmeniui R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1 097,35 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Papildomas sprendimas gali būti apskųstas apeliacine tvarka per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos.