Kauno apylinkės teismo sprendimas

Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2013-01-04 Kauno centrinio felinologų klubo valdybos sprendimą dėl Klubo nario G. K. narystės sustabdymo;Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2013-03-20 Kauno centrinio felinologų klubo valdybos sprendimą dėl Klubo nario G. K. pašalinimo iš Kauno centrinio felinologų klubo;Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2013-01-17 atsakovo Lietuvos felinologų draugijos „BUBASTĖ" sprendimą nepriimti G. K. paraiškos į „LITHUANIAN TOP CAT" 2012 metų vertinimo rezultatus kategorijose „Geriausias Lietuvos suaugęs katinas" ir „Geriausias Lietuvos veislynas" ir panaikinti konkurso „LITHUANIAN TOP CAT" 2012 metų vertinimo rezultatus kategorijose „Geriausias Lietuvos suaugęs katinas" ir „Geriausias Lietuvos veislynas".

Įpareigoti atsakovą Lietuvos felinologų draugiją BUBASTĖ patvirtinti 2013-01-05 paraišką Meino meškėno katės Roxy vom 3-Linden–Brunnen kergimui ir išduoti 2013-03-02 gimusių kačiukų vados kačiukams kilmės dokumentus;Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Lietuvos felinologų draugijos "Bubastė" 2013-03-08 Tarybos posėdyje priimtą sprendimą Nr. 3, kuriuo nutarta ieškovei uždrausti dalyvauti parodose Lietuvoje.

Dėl 2013-01-04 Klubo valdybos sprendimo panaikinimo. 2012-12-28 dieną iš Klubo vadovės J. G. ieškovė sulaukė kvietimo atvykti į Klubo valdybos 2013 01 04 posėdį, kur bus nagrinėjamas ieškovės prašymas. Nurodytą dieną atvyko su savo atstovu advokato padėjėju Raimondu Jančiausku nurodytu adresu ir dalyvavo Klubo valdybos posėdyje. Posėdžio turinys buvo protokoluojamas. Buvo nutarta, kad Klubo valdyba išnagrinėjusi prašyme pateiktus klausimus ieškovę ir jos atstovą informuos apie priimtus sprendimus, tačiau iki šiol nėra informuota apie Klubo valdybos priimtus sprendimus. Ieškovė sužinojusi, kad Klubo valdyba vienašališkai jos neinformavusi priėmė sprendimą dėl jai nežinomų priežasčių sustabdyti mano narystę Klube. Kadangi apie tokio klausimo svarstymą Klubo valdyboje nebuvo informuota, nebuvo supažindinta su tokio klausimo svarstymo priežastimis bei neturėjo galimybės teikti kokius nors paaiškinimus, toks 2013-01-04 dienos Klubo valdybos sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas.

Dėl 2013-03-20 Klubo valdybos sprendimo panaikinimo. 2013-03-16 elektroniniu paštu ieškovė gavo Klubo vadovės J. G. kvietimą 2013-03-20 atvykti į Klubo valdybos posėdį. Paprašius šią valdybos posėdžio dalį kai ieškovei bus užduodami klausimai, o ji atsakinės, leisti jai fiksuoti darant garso įrašą jos atsinešta garso įrašymo priemone, pirmininkė J. G. kategoriškai paprieštaravo. Tuomet paprašė leisti jai po kiekvieno atsakymo į klausimą susipažinti su posėdžio protokole jos atsakymo fiksavimu ir susipažinti po posėdžio su protokolu, į ką jai taip pat J. G. atsakė neigiamai, motyvuodama tuo, kad ji vadovauja posėdžiui ir todėl ji pati nuspręs ką ir kaip protokoluoti. Į prašymą susipažinti su posėdžio protokolu buvo atsakyta neigiamai. Po pusantro mėnesio, 2013-05-10 paštu gavo 2013-05-06 Kauno centrinio felinologų klubo vadovės J. G. raštą, kuriuo ji ieškovę informuoja, jog 2013-03-20 Kauno centrinio felinologų klubo valdyba nusprendė ją pašalinti iš Kauno centrinio felinologų klubo. Jai nebuvo nurodyta tokio sprendimo pagrindai ir priežastys. Kaip matyti iš jos paaiškinimo 2012-03-20 susirinkimui turinio, jai nebuvo sudarytos sąlygos pateikti paaiškinimus tais pagrindais, kuriais remiantis ji yra pašalinta iš klubo. Atsakovas šiuo atveju esant civiliniam ginčui priėmė dar vieną neteisėtą sprendimą pašalinti ieškovę iš Klubo narių, taip sukeldamas ieškovei tiesiogines pasekmes-tiesioginę turtinę ir neturtinę žalą.

Ieškinio dalyką sudaro ieškinio reikalavimas panaikinti 2013-01-16 atsakovo Lietuvos felinologų draugijos „BUBASTĖ" priimtą sprendimą nepriimti G. K. paraiškos geriausio suaugusio katino ir geriausio veislyno kategorijose vertinant 2012 metų rezultatus. Toks ieškinio dalykas kyla iš atsakovo reikalaujamos pareigos vertinamam konkurse asmeniui būti Kauno centrinio felinologų klubo ar kito klubo nariu ir tiesiogiai sietinas su ieškinio reikalavimu panaikinti neteisėtą atsakovo sprendimą sustabdyti ieškovo narystę šiame klube. Teismui patenkinus ieškovo reikalavimus, bus konstatuota, kad atsakovas nepagrįstai taikė ieškovei teisių suvaržymus neleisdamas dalyvauti konkurse ir sukėlė neigiamas ieškovės atžvilgiu pasekmes būti vertinamai konkurse bei gauti atitinkamus pranašumo (reitingo) vertinimus tiesiogiai sietinus su ieškovės visuomeninių teisių tinkamu realizavimu. Kadangi tokiu neteisėtu atsakovo atsisakymu pažeidžiamas ieškovės visuomeninis interesas, priimant teismui sprendimus tenkinti ieškovės ieškinio

Patvirtinus šią paraišką, sukergtai katei atsivedus kačiukų vadą, atsakovas draugija privalėjo išduoti kačiukams kilmės dokumentus. 2013-07-08 Kauno centrinis felinologų klubas pranešė, kad "Jūsų veislyne LT * Šešuvos gimusių (2013-03-02) kačiukų vados H kačiukų aktavimo (apžiūros) data ir laikas, šiuo metu patvirtinta nebus, remiantis motyvais, kurie išdėstyti Kauno centrinio felinologų klubo atsiliepime į Jūsų pateiktą ieškinį Kauno apylinkės teismui...data ir laikas bus paskirti, jei Kauno apylinkės teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal Jūsų pateiktą ieškinį patenkins jūsų ieškininius reikalavimus". Taigi klubas praneša, ko nedarys draugija. Tai rodo, jog J. G. veikia viena dviejuose asmenyse ir daro ieškovei neturtinę žalą. Atsakovo Draugijos 2013-02-27 atsisakymas patvirtinti ieškovės paraišką ir išduoti 2013-03-02 atvestiems kačiukams kačiukų kilmės dokumentus yra neteisėtas. 2003-02-11 pritvirtintos Lietuvos felinologų draugijos "Bubastė" kačių veisimo taisyklės nenumato atsisakymo leisti kergti katę ar registruoti kačiukus tokiais pagrindais, kuriuos atsiliepime nurodo atsakovai. Neaišku, kokį ryšį ieškovės ieškininių reikalavimų visuma turi su kačiukų gimimo fakto konstatavimu ir apskaita, todėl atsakovas draugija įpareigotina patvirtinti 2013-01-05 paraišką kergimui ir išduoti 2013-03-02 kačiukų vados kačiukams kilmės dokumentus.

Pagal Draugijos patvirtintas „Lithuania TOP Cat" - „Geriausias Lietuvos suaugęs katinas" ir „Geriausias Lietuvos veislynas" patvirtintas taisykles, konkurso dalyviui keliami reikalavimai:

Dalyvauti tarptautinėse parodose Lietuvoje bei kitose šalyse ir gale metų pateikti katės, katino, kastratų ar jaunų kačiukų, parodose gautus sertifikatus, LFD „BUBASTĖ" administracijai. Konkursiniai taškai skiriami už nustatytą skaičių aukščiausią įvertinimų (savininko nuožiūra pateiktų konkursui) ir yra sumuojami (pvz. CAC BIV - 193 taškai), Exl nesumuojamas kai jis gautas kartu su titulu t. y. taškai skiriami tik už titulą (pvz. Exl CAC - 93 taškai).Suaugusio katino ar katės nominacijos skaičiavimui pateikiami iki 10 gautų sertifikatų, iš kurių Lietuvoje gautų sertifikatų minimalus skaičius yra 2.Kastratų nominacijoje galima pateikti iki 8 gautų sertifikatų, iš kurių Lietuvoje gautų sertifikatų minimalus skaičius yra 2.Jauniems kačiukams galima pateikti iki 8 gautų sertifikatų. Jaunų kačiukų laikotarpis laikomas nuo 3 iki 10 mėnesių.Veislynai pateikia visų veislyno vardą turinčių kačių įvertinimus. Sertifikatų skaičius neribojamas, kuo daugiau parodose gautų sertifikatų tuo didesnė suma.Konkurso dalyviai turi pateikti priėjau pateikiamų 10 ar 8 sertifikatų 2 papildomus sertifikatus tuo atveju, jei kažkurie gyvūnai surinktų vienodą skaičių taškų. Tada būtų sumuojami papildomi du, o jei kitas neturės pateikęs arba pateiktų sertifikatų suma bus žemesnė nei kito dalyvio pateiktų sertifikatų jis automatiškai liks žemesnėje pozicijoje.Dalyvis privalo užpildyti paraiškos formą (žr. priedą) kiekvienai nominacijai ir pateikti sertifikatų kopijas.

Kitokių reikalavimų konkurso dalyviui nėra keliama. Pažymėtina, kad atsakovui elektroniniu paštu ir registruotu paštu 2013-01-16 išsiuntė paraišką su nurodytus reikalavimus atitinkančių dokumentų kopijomis, tačiau elektroniniu paštu dėl ieškiniu ginčijamų aplinkybių atsakovas apskritai atsisakė priimti ieškovės paraišką, priėmė registruotą laišką, tačiau jį neatplėštą grąžino. Atsakovo priimtas sprendimas, nepriimti ieškovės paraiškos dalyvauti konkurse privalo būti motyvuotas ir tinkamai pateiktas, t. y. priėmus paraišką ir priedus, su jais susipažinti, įvertinti ir argumentuoti kaip ir kokie pateikti paraiškos dokumentai neatitinka konkurso dalyviui keliamų reikalavimų patvirtintų konkurso taisyklėmis ar konkurso organizatoriaus vykdomai veiklai (įstatams, nuostatams ir pan.). Toks neteisėtas atsakovo sprendimas daro tiesioginę turtinę ir neturtinę žalą, nes konkurso dalyviai investuoja dideles pinigines lėšas į savo kačių veislyno steigimą ir savo turtinį bei visuomeninį interesą realizuoja dalyvaudami su savo augintiniais įvairaus lygio parodose ir pan.

Dėl reklaminio stendo (plakato). 2010 m. J. G. pranešė ieškovei, kad yra galimybė pasidaryti pigiau plakatus, kas reklamuos veislyną bei atsakovus. J. G. elektroniniu paštu ieškovė nusiuntė savo Meino Meškėno katės Roxy Vom 3-Linden Brunnen nuotrauką. Iš J. G. gavo pagamintą plakatą "Roll up", kuriame buvo pavaizduota minėta ieškovės katė. 2010 m. rugsėjo 30 d. pavedimu Nr. 148 už plakatą Kauno centriniam felinologų klubui sumokėjo 236 litus. Klubas ir ieškovė plakatą naudojo parodose. Po trijų metų - 2013-03-19 iš klubo pirmininkės J. G. gavo reikalavimą grąžinti Kauno Centriniam felinologų klubui priklausantį turtą - reklaminį stendą su Meino meškėno veisles katės nuotrauka. Nors reklaminiame stende pavaizduota ieškovės katė, ji už plakatą yra sumokėjusi, tačiau jai priklausantį daiktą klubui grąžino, nes prieš susirinkimą vengė konflikto gilėjimo. 2010-09-30 neteisėtas pinigų gavimas buvo ikiteisminio tyrimo objektas, tačiau 2013-09-24 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra pasisakė, kad dėl stendo ginčas spręstinas civilinio proceso tvarka. Stendas, už kuri ieškovė sumokėjo ir kuriame vaizduojama jai priklausanti katė, todėl stendas iš atsakovo išreikalautinas.

2013-07-05 Kauno centriniam felinologų klubui ieškovė pateikė paraišką išbraukti iš jos turimo veislyno klube registruoto kačių Meino meškėnų veislės kates: LT*Šešuvos Bona, LT*Šešuvos Diego, kuris yra miręs, LT*Šešuvos Gizmo, LT*Šešuvos Alfa, bei naminę katę Činga, kuri veisimui nenaudojama, o kiti perleisti tretiesiems asmenims. Klubas iki šiol jai nebepriklausančias ir veislyno programoje nebenaudojamas kates iš sąrašo neišbraukė, į jos prašymą neatsakė. Katės dalyvauja kitų sistemų parodose ir gauna vertinimus.

Dėl neturtinės žalos. Klubas, realiai neatkūręs ieškovės kaip klubo narės teisių, toliau ribodamas jos teises, neišdavęs leidimo kergti katę, neregistravęs gimusių kačiukų, atmetęs paraišką išstatyti 2013 m. spalio mėn. parodoje kates, neteisėtai apribojęs ieškovės narystę klube, pašalinęs iš klubo narių, vykdęs draugijos priimtą neteisėtą sprendimą dėl uždraudimo visą gyvenimą dalyvauti parodose Lietuvoje, pasisavinęs ieškovės apmokėtą plakatą su jos katės atvaizdu, daro ieškovei neturtinę žalą, kuri pasireiškia sukuriamais nepatogumais kaip veisėjai, žemina jos kaip veisėjos ir veislyno savininkės autoritetą kitų klubo narių akyse, dėl to jai sukelia dvasinius išgyvenimus, nes tai tęsiasi ilgai ir nepaisant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dėl teisių atkūrimo, blogina jos reputaciją, bendravimo galimybes, todėl daro man neturtinę žalą, kuri įvertintina 5000 litų ir iš atsakovų solidariai priteistina. Draugija taip pat ieškovei sukuria dvasinius išgyvenimus, pažemina, blogina reputaciją, mažina bendravimo galimybes, nes neteisėtai priėmė sprendimą uždrausti dalyvauti parodose Lietuvoje visą gyvenimą, tokie veiksmai yra nukreipti sunaikinti jos veislyną.

Dėl reikalavimo pripažinti neteisėtais 2012-11-09 Kauno centrinio felinologų klubo visuotinio narių susirinkimo sušaukimą ir jo priimtus sprendimus. Pareikštas ieškinys (papildytas ieškinys) dalyje dėl 2012-11-09 atsakovo visuotinio narių suvažiavimo (susirinkimo), iš esmės yra grindžiamas aplinkybe, kad ieškovei nebuvo sudarytos sąlygos pasiruošti bei dalyvauti 2012-11-09 vykusiame atsakovo visuotiniame narių suvažiavime. 2012-11-09 atsakovo narių visuotinis suvažiavimas (susirinkimas) buvo sušauktas teisėtai, jame priimti sprendimai yra teisėti bei galiojantys, o dauguma su ieškove susijusių sprendimų buvo priimti kolegialių valdymo organų, ne J. G. asmeniškai. Pranešimo paskelbimas likus 13 dienų iki visuotinio narių susirinkimo laikytinas pakankamu bei protingu terminu nariui pasirengti atitinkamam susirinkimui, o neturint galimybės jame dalyvauti - tinkamai pavesti kitam asmeniui atstovauti bei balsuoti už save. Juolab, kad nei vienas narys, išskyrus ieškovę, pretenzijų dėl informavimo apie susirinkimą nepareiškė. Akivaizdu, kad apie šaukiamą visuotinį narių susirinkimą ieškovė sužinojo dar prieš išvykdama į užsienį, be to, kaip nurodo pati ieškovė, dar 2012-10-20 ji sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokato padėjėju su tikslu apginti savo kaip klubo nario teisėtus interesus. Taigi, ieškovė galėjo pavesti šiam advokato padėjėjui, ar kitam asmeniui atstovauti jos interesams ir 2012-11-09 visuotiniame narių susirinkime, jos vardu balsuoti ir pan. Tačiau ieškovė elgėsi priešingai -jos pavedimu į 2012-11-09 susirinkimą atvykęs advokato padėjėjas Raimondas Jančiauskas siekė atšaukti šį susirinkimą, o ne jame dalyvauti ieškovės vardu. Sprendimai 2012-11-09 visuotinio narių susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais, buvo priimti beveik vienbalsiai, taigi, akivaizdu, kad ieškovės ar jos tinkamai įgalioto asmens dalyvavimas 2012-11-09 visuotiniame narių susirinkime bei balsavimas jame svarstytais klausimais, priimamiems sprendimams jokios įtakos neturėtų. Ieškovei, kreipusis į teismą teisminės gynybos, tenka pareiga įrodyti, kuo konkrečiai pasireiškė jos teisių pažeidimas atsakovui 2012-11-09 visuotiniame narių susirinkime priėmus ginčijamus nutarimus. Tokių pažeidimų nei pradiniame ieškinyje, nei patikslintame, nei papildytame ieškinyje ieškovė nenurodė. Kaip ir nenurodė kokios imperatyviosios įstatymo normos buvo pažeistos priimant skundžiamus nutarimus. Todėl nenustačius ieškovės subjektinių teisių ir visuotinio narių susirinkimo kompetencijos pažeidimų faktų, mano, kad teismas neturi pagrindo ieškinį patenkinti.

Dėl reikalavimų panaikinti 2013-01-04 Kauno centrinio felinologų klubo valdybos sprendimą dėl ieškovės narystės sustabdymo bei 2013-03-30 Kauno centrinio felinologų klubo valdybos priimtą sprendimą dėl ieškovės pašalinimo iš klubo narių. Ieškovė, kaip pati patvirtina papildytame ieškinyje, dalyvavo 2013-01-04 atsakovo valdybos posėdyje. Taip pat pažymėtina, kad ieškovės narystė buvo laikinai sustabdyta atsakovo valdybos sprendimu vadovaujantis Kauno centrinio felinologų klubo įstatų 11.6.1; 11.6.2 bei 11.6.4 punktais, t.y. dėl ieškovės elgesio, kuris yra nesuderinamas su atsakovo įstatais, dėl to, kad ieškovė nesilaikė atsakovo įstatų bei dėl to, kad ieškovė turi priešiškų atsakovo tikslams interesų bei nėra lojali atsakovui. Ginčydama 2013-03-30 Kauno centrinio felinologų klubo valdybos priimtą sprendimą dėl ieškovės pašalinimo iš klubo narių ieškovė pati pripažįsta, kad buvo iš anksto informuota apie šį valdybos posėdį, kad jai buvo sudaryta galimybė pasiaiškinti, atsakyti į valdybos narių klausimus ir kad ji pasinaudojo šia teise. G. K. iš klubo narių buvo pašalinta remiantis Kauno centrinio felinologų klubo įstatų 11.6.1 p.,11.6.2 p. ir 1 1.6.4. p. Ieškovė yra priešiškai nusiteikusi bei pastoviai neigiamai vertina, skatina kitus klubo narius bei kitus FIF'e klubų narius neigiamai vertinti atsakovo sprendimus bei vykdomą veiklą. Ieškovė taip pat netinkamai elgiasi kačių parodose, tokiu būdu diskredituodama tiek atsakovą, tiek ir visą Lietuvos felinologų bendruomenę. Tiek narystės sustabdymo, tiek ir nario pašalinimo klausimas priklauso išimtinai valdybos kompetencijai. Tokiu būdu, procedūrų laikymosi aspektu, tiek atsakovo valdybos 2013-01-04 sprendimas, tiek ir 2013-03-30 sprendimas atitinka teisinę reglamentaciją - svarstant ieškovės narystės sustabdymo bei ieškovės pašalinimo iš narių klausimą atsakovo valdybos susirinkimuose dalyvavo visi valdybos nariai, sprendimas priimtas vienbalsiai, priimtas tinkamos formos dokumentas, narystės klausimą sprendė kompetentingas valdymo organas. Taigi procedūrų laikymosi aspektu nutarimai dėl ieškovės narystės sustabdymo bei pašalinimo iš narių nekvestionuotini - sprendžiant ieškovės narystės felinologų klube laikino sustabdymo klausimą bei ieškovės pašalinimo iš narių klausimą nebuvo padaryta procedūrinių pažeidimų, kurie būtų lėmę ieškovės teisių pažeidimą, todėl patikslinto ieškinio reikalavimai dėl 2013-01-04 atsakovo valdybos sprendimo dėl ieškovės narystės sustabdymo panaikinimo bei dėl 2013-03-30 atsakovo valdybos sprendimo dėl ieškovės pašalinimo iš klubo narių panaikinimo yra atmestini. Akivaizdu, kad skundžiamus sprendimus, kaip jau minėta, priėmė kompetentingas valdymo organas, todėl jie yra pagrįsti ir teisėti. Beje, narystės sustabdymas ar panaikinimas nėra bausmė, kaip nurodo ieškovė. 2013-01-04 sprendimu ieškovės narystė buvo sustabdyta tik laikinai - laikotarpiui iki sekančio valdybos posėdžio. Taigi, nors jau 2013-01-04 buvo pagrindai narystės panaikinimui, tačiau narystė klube buvo sustabdyta iki sekančio valdybos posėdžio tokiu būtų geranoriškai suteikiant galimybę ieškovei įvertinti savo veiksmus klubo atžvilgiu, dėl jų pasiaiškinti. Tačiau sekančiame valdybos posėdyje pamačius, kad ieškovės neigiamas nusiteikimas klubo atžvilgiu tik stiprėja, kad ji visiškai nesigaili dėl savo poelgių, kurie nesuderinami su felinologų etika bei klubo įstatais, buvo nuspręsta jos narystę klube panaikinti. Papildytame ieškinyje nurodomas kitas pagrindas - taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymime, kad atsakovas, priimdamas sprendimą pašalinti ieškovę iš klubo narių teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepažeidė. Teismui laikinai sustabdžius 2013-01-04 valdybos sprendimo galiojimą, ieškovė turėjo visas klubo nario teises ir pareigas. Tik narys gali būti pašalintas iš klubo narių - taigi, 2013-02-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis ieškovei iš esmės buvo atstatytos klubo nario teisė ir pareigos, pašalinant ieškovę iš klubo narių, nebuvo pažeistos. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovui nebuvo uždrausta priimti su ieškove susijusių sprendimų.

Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą patvirtinti 2013-01-05 paraišką kergimui ir išduoti 2013-03-02 kačiukų vados kačiukams kilmės dokumentus. Ieškovei teikiant 2013-01-05 paraišką kergimui, ieškovės narystė Kauno centriniame felinologų klube buvo sustabdyta (t.y. tuo laikotarpiu galiojo Kauno centrinio felinologų klubo valdybos 2013-01-04 sprendimas dėl G. K. narystės sustabdymo), taigi ieškovė neturėjo nario teisių ir pareigų, įskaitant teisę į paraiškos kergimui pateikimą bei jos patvirtinimą. Vadovaujantis atsakovo Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė" patvirtintų Kačių veisimo taisyklių (taisyklių kopija - 2013-06-20 atsiliepimo priedas) 4.10 punktu, leidimas kergimui turi būti gautas iki katės sukergimo. Taigi ieškovė, pateikusi paraišką kergimui, neturėjo teisės sukergti savo katės iki leidimo kergimui gavimo. Tokiu būdu, reikalavimas išduoti kilmės dokumentus kačiukams, kurie gimė be leidimo sukergus kates, negali būti patenkintas. Pateikiant paraišką katė jau buvo sukergta, t.y. tiek ir pateikiant paraišką, tiek ir sukergiant kates, nebuvo laikomasi Kačių veisimo taisyklių 4.10 punkto reikalavimo, numatančio, kad leidimas kergimui turi būti gautas iki katės sukergimo. Nurodyti motyvai sudaro pagrindą atmesti ieškinio reikalavimą dalyje dėl paraiškos kergimui patvirtinimo ir kilmės dokumentų kačiukams išdavimo.

Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė“ 2013-03-08 Tarybos posėdyje priimtą sprendimą Nr. 3, kuriuo nutarta ieškovei uždrausti dalyvauti parodose Lietuvoje. Nepagrįsti ieškinio motyvai, kad LFD „Bubastė" jos atžvilgiu negalėjo priimti jokių sprendimų. Priešingai nei nurodoma ieškinyje, skundžiamu 2013-03-08 sprendimu ieškovei buvo apribota galimybė dalyvauti parodose Lietuvoje kol bus tinkamai atsiprašyta, bet ne trumpiau nei iki 2013 metų pabaigos. Taigi šis draudimas nebuvo taikytas visam gyvenimui. Ieškinio motyvai dėl to, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojo teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nepagrįsti, kadangi 2013-03-08 sprendimas buvo priimtas ne tuo pagrindu, kad ieškovės narystė klube buvo sustabdyta. Atitinkamas sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į neetišką ieškovės elgesį. Beje, skundžiamu sprendimu analogiškas draudimas dalyvauti parodose buvo priimtas ne tik ieškovės, tačiau ir kitų asmenų atžvilgiu.

Dėl reikalavimo įpareigoti Kauno centrinį felinologų klubą per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovei reklaminį stendą (plakatą) „Roll up" su Meino meškėno veislės katės atvaizdu. Ieškinys dalyje dėl reklaminio stendo grąžinimo ieškovei yra visiškai nepagrįstas. Pažymime, kad atsakovas neprekiauja reklaminiais stendais bei jų negamina. Sis stendas ieškovei nebuvo parduotas. Ieškovė susimokėjo už savo katino reklamą, t.y. už tai, kad stendas su jos katės nuotrauka, būtų eksponuojamas atsakovo organizuojamuose renginiuose, tokiu būdu reklamuojant ieškovės katiną bei veislyną. Kad šis stendas ieškovei nepriklauso nuosavybės teise pati ieškovė patvirtino konkliudentiniais veiksmais - grąžindama šį stendą atsakovui. Tokiu būdu, reikalavimas dėl stendo, kuris nuosavybės teise ieškovei nepriklauso, grąžinimo ieškovei yra atmestinas.

Dėl reikalavimo įpareigoti Kauno centrinį felinologų klubą pagal ieškovės 2013-07-05 paraišką išbraukti iš klube registruotų kačių sąrašo Meino meškėnų veislės kates: LT*Šešuvos Bona, LT*Šešuvos Diego, LT*Šešuvos Gizmo, LT*Šešuvos Alfa, bei naminę kalę Činga. Ieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo išbraukti kates iš klube registruotų kačių sąrašo atsakovui yra visiškai nesuprantamas. Pateikdama 2013-07-05 prašymą ieškovė nenurodė kam šiuo metu priklauso nurodytos katės, ar jų naujieji savininkai yra klubo nariai ir pan. Katės neišbraukimas iš sąrašo ieškovei nesukelia jokių neigiamų pasekmių. Atsakovas niekada nebuvo atsisakęs nurodomas kates išbraukti iš atitinkamo sąrašo. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė papildomos informacijos ir į tai, kad jokių neigiamų pasekmių jai tai nesukelia, šis klausimas bus sprendžiamas kartu su kitais analogiškais kitų klubo narių prašymais.

Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovų solidariai 5 000 litų neturtinės žalos atlyginimą. Šis ieškinio reikalavimas yra visiškai nepagrįstas. LR CK 6.250 str. 2 d., įtvirtinat nuostata, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, o LR CK 6.6 str. 1 d. numatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais. Ieškinyje nenurodyta nei kokio įstatymo pagrindu nagrinėjamu atveju turėtų būti priteista neturtinė žala, nei kokio įstatymo pagrindu ši žala turėtų būti priteista iš atsakovų solidariai. Beje, prašant priteisti žalą turi būti įrodytas visų būtinųjų civilinės atsakomybės elementų - kaltės, neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio bei žalos - egzistavimas. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei vienas iš šių elementų.

Dėl Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė" 2013-03-08 Tarybos sprendimo Nr. 3 draudimo dalyvauti parodose Lietuvoje. 2010-09-20 Prašymu, adresuotu atsakovui Lietuvos felinologų draugijai „Bubastė", ieškovė įsipareigojo gerbti ir laikytis visų FIFe bei LFD „Bubastė" taisyklių, nutarimų, sprendimų. Taigi visiškai nepagrįsti ieškinio motyvai, kad LFD „Bubastė" jos atžvilgiu negalėjo priimti jokių sprendimų. Beje, priešingai nei nurodo ieškovė, skundžiamu 2013-03-08 sprendimu ieškovei buvo apribota galimybė dalyvauti parodose Lietuvoje kol bus tinkamai atsiprašyta, bet ne trumpiau nei iki 2013 metų pabaigos. Taigi šis draudimas nebuvo taikytas visam gyvenimui. Ieškinio motyvai dėl to, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojo teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra taip pat nepagrįsti, kadangi 2013-03-08 sprendimas buvo priimtas ne tuo pagrindu, kad ieškovės narystė klube buvo sustabdyta. Atitinkamas sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į neetišką ieškovės elgesį. Beje, skundžiamu sprendimu analogiškas draudimas dalyvauti parodose buvo priimtas ne tik ieškovės, tačiau ir kitų asmenų atžvilgiu. Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais darytina išvada, kad ieškovės papildyto ieškinio reikalavimas šioje dalyje taip pat yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2013-01-17 atsakovo Lietuvos felinologų draugijos „BUBASTĖ" sprendimą nepriimti G. K. paraiškos į „LITHUANIAN TOP CAT" 2012 metų vertinimo rezultatus kategorijose „Geriausias Lietuvos suaugęs katinas" ir „Geriausias Lietuvos veislynas" ir panaikinti konkurso „LITHUANIAN TOP CAT" 2012 metų vertinimo rezultatus kategorijose „Geriausias Lietuvos suaugęs katinas" ir „Geriausias Lietuvos veislynas". 2013-01-16 pranešimas apie „Lietuvos TOP CAT" konkursą bei registraciją į jį buvo adresuotas tik nariams bei paskelbtas tik nariams, besinaudojantiems kompiuterine informacine sistema. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog laikotarpiu kai vykdo registracija į atsakovo organizuojamą konkursą „Lietuvos TOP CAT", t.y. nuo 2013-01-16 iki 2013-01-20, ieškovės narystė Kauno centriniame felinologų klube buvo sustabdyta (t.y. tuo laikotarpiu galiojo Kauno centrinio felinologų klubo valdybos 2013-01-04 sprendimas dėl G. K. narystės sustabdymo), taigi ieškovė neturėjo nario teisių ir pareigų, įskaitant teisę naudotis kompiuterine sistema ir registruotis į konkursą „Lietuvos TOP CAT", todėl ieškinys šioje dalyje yra atmestinas kaip nepagrįstas. Reikalavimas dėl konkurso rezultato panaikinimo yra atmestinas, kadangi šiais metais atsakovo organizuotas konkursas „TOP CAT 2012" jau yra pasibaigęs, paskelbti ir apdovanoti šio konkurso nugalėtojai.

kergimui, ieškovės narystė Kauno centriniame felinologų klube jau buvo sustabdyta (t.y. tuo

laikotarpiu galiojo Kauno centrinio felinologų klubo valdybos 2013-01-04 sprendimas dėl G.

K. narystės sustabdymo), taigi ieškovė neturėjo nario teisių ir pareigų, įskaitant teisę į

paraiškos kergimui pateikimą bei jos patvirtinimą. Vadovaujantis atsakovo Lietuvos felinologų

draugijos „Bubastė" patvirtintų Kačių veisimo taisyklių 4.10 punktu, leidimas kergimui turi būti

gautas iki katės sukergimo. Taigi ieškovė, pateikusi paraišką kergimui, jau neturėjo teisės sukergti

savo katės iki leidimo kergimui gavimo.

Dėl reikalavimo įpareigoti Kauno centrinį felinologų klubą per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovei reklaminį stendą (plakatą) „Roll up" su Meino meškėno veislės katės atvaizdu. Atsakovai neprekiauja reklaminiais stendais bei jų negamina, todėl šis stendas ieškovei nebuvo ir negalėjo būti parduotas, o ieškovė susimokėjo už savo katino reklamą, t.y. už tai, kad stendas su jos katės nuotrauka būtų eksponuojamas atsakovo organizuojamuose renginiuose, tokiu būdu reklamuojant ieškovės katiną bei veislyną. Tai, kad šis stendas ieškovei nepriklauso nuosavybės teise pati ieškovė patvirtino konkliudentiniais veiksmais - grąžindama šį stendą atsakovui. Ieškovės reikalavimas dėl stendo, kuris nuosavybės teise ieškovei netgi nepriklauso, grąžinimo ieškovei yra atmestinas.

Dėl reikalavimo įpareigoti Kauno centrinį felinologų klubą pagal ieškovės 2013-07-05 paraišką išbraukti iš klube registruotų kačių sąrašo Meino meškėnų veislės kates: LT*Šešuvos Bona, LT*Šešuvos Diego, LT*Šešuvos Gizmo, LT*Šešuvos Alfa, bei naminę katę Cinga. Pateikdama 2013-07-05 prašymą ieškovė nenurodė kam šiuo metu priklauso nurodytos katės, ar jų naujieji savininkai yra klubo nariai ir pan. Pažymėtina ir tai, kad katės neišbraukimas iš sąrašo ieškovei nesukelia jokių neigiamų pasekmių. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė klaidina teismą, nurodydama, kad buvo atsisakyta nurodytas kates išbraukti iš sąrašą, kadangi toks atsisakymas niekada nebuvo pateiktas - tai įrodoma ir aplinkybe, kad ieškovė nepateikė jokių motyvą pagrindžiančių įrodymų. Dėl šių išdėstytų priežasčių ieškovės reikalavimas šioje dalyje taip pat yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl trečiojo asmens atsakomybės. Asociacija - tai asmenų arba organizacijų susivienijimas ūkinei, politinei, mokslinei ar kultūrinei veiklai. Pagal Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį asociacija - savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas - koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Akivaizdu, kad asociacija yra steigiama vykdyti tam tikrą veiklą tenkinant jos narių atitinkamus poreikius. Pažymėtina, kad konstatuojant trečiojo asmens nesąžiningus atliekant vadovaujančias funkcijas, būtina konstatuoti nesąžiningus veiksmus, padarytą žalą ir priežastinį ryšį. Pagal bendrąją taisyklę, civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik teismui nustačius neteisėtus veiksmus. Siekiant nustatyti, ar asmuo elgėsi teisėtai būtina konstatuoti, kam ir kokias pareigas šis asmuo turėjo, t.y. atsakomybės subjektas yra asmuo, padaręs žalą dėl tam tikrų pareigų pažeidimo. Kaip matyti iš pateikto papildyto ieškinio, ieškovė neįrodė nei trečiojo asmens, nesąžiningų veiksmų, nei priežastinio ryšio, nei žalos.

Dėl neturtinės žalos priteisimo. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė turėjo įrodyti neteisėtų veiksmų faktą, priežastinį ryšį, žalos dydį bei kaltę. Pagal LR CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Pareiškėjas, teikdamas skundą, turi įrodyti neteisėtų veiksmų faktą, priežastinį ryšį, žalos dydį bei kaltę. Neturtine žala pripažintinas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neigiamas poveikis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški. Ieškovė neįrodė visų pagrindų, t.y. kaltės, priežastinio ryšio ir žalos, sudarančių pareigą atlyginti ieškovei neturtinę žalą. Papildytame ieškinyje ieškovė remiasi tik deklaratyviais motyvais, neįrodančiais patirtą neturtinę žalą. Dėl šių priežasčių ieškovės reikalavimas atlyginti jos patirtą žalą 5000,00 Lt sumai yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama:

Pripažinti neteisėtu 2012-11-09 Kauno centrinio felinologų klubo visuotinio narių susirinkimo sušaukimą ir pripažinti negaliojančiais jo priimtus nutarimus: susirinkimas yra teisėtas ir apie jį paskelbta tinkamai; patvirtinti Kauno centrinio felinologų klubo įstatus; Klubo valdybos nariais išrinkti D. B., R. A., J. G., G. S., V. G., J. L., R. V., A. L., G. M.; klubo pirmininku išrinkti J. G.; Revizoriumi samdyti privačią įmonę, teikiančią atitinkamas paslaugas; Delegatais, atstovaujančiais Klubui Lietuvos felinologų draugijos "Bubastė" delegatų suvažiavime išrinkti D. B., R. A., J. G., A. L., G. S., V. G., J. L., G. M., R. V.; (delegatais yra visi valdybos nariai); Vadų aktavimo tvarką palikti nepakeistą, išskyrus išimtis numatytas klubo valdybos. Klausimą perduoti svarstyti LFD "Bubastė" delegatų suvažiavimui; Kauno centrinio felinologų klubo valdybos teikimu suteikti garbės nario vardą, tuo pačiu atleidžiant nuo klubo nario ir kitų mokesčių šiems nariams: J. G., Z. M., V. G., D. B., A. B., R. A., R. V. (valdybos nariai pristatė patys save garbės nario vardui gauti); įpareigoti valdybą per 60 dienų sušaukti Kauno centrinio felinologų klubo valdybos posėdį ir pakviesti G. K. atvykti į Kauno centrinio felinologų klubo valdybos posėdį.Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2013-01-04 Kauno centrinio felinologų klubo valdybos sprendimą dėl Klubo nario G. K. narystės sustabdymo;Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2013-03-20 Kauno centrinio felinologų klubo valdybos sprendimą dėl Klubo nario G. K. pašalinimo iš Kauno centrinio felinologų klubo.Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2013-01-17 atsakovo Lietuvos felinologų draugijos „BUBASTĖ" sprendimą nepriimti G. K. paraiškos į „LITHUANIAN TOP CAT" 2012 metų vertinimo rezultatus kategorijose „Geriausias Lietuvos suaugęs katinas" ir „Geriausias Lietuvos veislynas" ir panaikinti konkurso „LITHUANIAN TOP CAT" 2012 metų vertinimo rezultatus kategorijose „Geriausias Lietuvos suaugęs katinas" ir „Geriausias Lietuvos veislynas".Įpareigoti atsakovą Lietuvos felinologų draugiją BUBASTĖ patvirtinti 2013-01-05 paraišką Meino meškėno katės Roxy vom 3-Linden–Brunnen kergimui ir išduoti 2013-03-02 gimusių kačiukų vados kačiukams kilmės dokumentus;Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Lietuvos felinologų draugijos "Bubastė" 2013-03-08 Tarybos posėdyje priimtą sprendimą Nr. 3, kuriuo nutarta ieškovei uždrausti dalyvauti parodose Lietuvoje.Įpareigoti Kauno centrinį felinologų klubą per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei reklaminį stendą (plakatą) "Roll up" su Meino meškėno veislės katės atvaizdu.Įpareigoti Kauno centrinį felinologų klubą pagal ieškovės 2013-07-05 paraišką išbraukti iš klube registruotų kačių sąrašo Meino meškėnų veislės kates: LT*Šešuvos Bona, LT*Šešuvos Diego, LT*Šešuvos Gizmo, LT*Šešuvos Alfa, bei naminę katę Činga.Priteisti iš atsakovų solidariai 5000 litų neturtinės žalos atlyginimą.

Ieškovė kreipėsi į teismą pateikdama devynis reikalavimus. Šie reikalavimai savo turiniu yra skirtingi ir pareikšti skirtingiems atsakovams, todėl teismas dėl kiekvieno reikalavimo pasisako atskirai.

Dėl 2012 11 09 Kauno centrinio felinologų klubo visuotinio narių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais bei įpareigojimo valdybą per 60 dienų sušaukti Kauno centrinio felinologų klubo valdybos posėdį ir pakviesti G. K. atvykti į Kauno centrinio felinologų klubo valdybos posėdį.

Ieškovė prašo nustatyti, kad susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai ir tuo pagrindu pripažinti priimtus nutarimus negaliojančiais bei sušaukti kitą susirinkimą. Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad būdama užsienyje, atsitiktinai sužinojo apie 2012-11-09 šaukiamą klubo narių susirinkimą, tą pačią dieną informavo jos interesus atstovaujantį advokato padėjėją Raimondą Jančiauską, kuris atvyko į klubo narių susirinkimą ir susirinkimo metu įteikė klubo valdybai prašymą atšaukti neteisėtai sušauktą susirinkimą ir nepriiminėti valdymo ar kitokio pobūdžio sprendimų, kadangi pažeista visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarka, dėl ko visuotinis narių susirinkimas bei priiminėjami jame sprendimai vertintini kaip neteisėti. Ieškovės interesus atstovaujančio advokato padėjėjo Raimondo Jančiausko 2012-11-09 prašymu buvo prašoma atšaukti sušauktą Kauno centrinio felinologų klubo visuotinį narių susirinkimą ir priimti sprendimą dėl kito susirinkimo sušaukimo, sudaryti sąlygas susipažinti su klubo dokumentais, įskaitant klubo įstatus, narių sąrašą, posėdžių protokolus bei padaryti šių dokumentų kopijas.

2012 11 09 įvyko Kauno centrinio felinologų klubo visuotinis narių susirinkimas (b.l. 62-68).

Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie šaukiamą susirinkimą, todėl mano, kad susirinkimo priimti sprendimai turi būti panaikinti, t.y. ginčija susirinkimo sušaukimo procedūrą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 11 09 visuotinį narių susirinkimą 2012 10 25 sušaukė valdyba (b.l. 42), klubo nariams apie šaukiamą susirinkimą buvo paskelbta 2012 10 27 10 val. 27 min. per klubo narių nuolat naudojamą elektroninę duomenų bazę www.bubaste.lt (b.l. 44, 45), t.y. 13 dienų iki susirinkimo sušaukimo. Ieškovė iki susirinkimo sušaukimo dienos prie duomenų bazės buvo prisijungusi septynis kartus (b.l. 47), todėl tikrai turėjo galimybę sužinoti kada yra šaukiamas susirinkimas.

Asociacijų įstatymas nenumato prieš kokį terminą turi būti nariai įspėti apie šaukiamą susirinkimą, kad galima būtų spręsti apie terminą. Asociacijų įstatymo patvirtinto 2004 01 22 Nr. IX-1969 8 str. 6 p. nurodo, kad visuotinis narių susirinkimas šaukiamas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka.

Kauno centrinio felinologų klubo įstatuose patvirtintuose 1997 metais nėra numatyta prieš kiek laiko narys turi būti įspėtas apie visuotinio susirinkimo sušaukimą (b.l. 35-41).

Ieškovė buvo sudariusi susitarimą su advokatu, kuris atvyko į susirinkimą, taigi ieškovė susitarimą turėjo sudaryti prieš jai išvykstant, todėl tikėtina, kad apie šaukiamą susirinkimą žinojo iki išvykstant į užsienį.

Nustatytina, kad ieškovė turėjo galimybę tinkamai pasirengti susirinkimui per savo deleguotą atstovą. Ieškovė galėjo įgalioti atstovą kaip balsuoti dienotvarkės klausimais. Šalių paaiškinimais ieškovė taip ir pasielgė ir į susirinkimą delegavo advokato padėjėją Raimondą Jančiauską, tačiau ne dalyvauti ir balsuoti „prieš“ ar „už“ susirinkime priimamais nutarimais, o tikslu atšaukti susirinkimą. Tokio turinio ieškovės pavedimas advokato padėjėjui, teismui yra nesuprantamas, nes šis reikalavimas yra neadekvatus, nes ieškovė neatsižvelgė į kitus klubo narius, kurie atvyko ir dalyvavo susirinkime (dalyvavo 29 iš 43 narių). Ieškovė turėjo vieną balsą (Asociacijų įstatymo 8 str. 4 d.) ir jos dalyvavimas bei balsavimas priimtais nutarimais, vienokiu ar kitokiu būdu, neturėtų jokios įtakos priimtiems visuotiniame susirinkime nutarimams, nes visi nutarimai buvo priimti beveik vienbalsiai, balsuojant „už“.

Asociacijų įstatymo 14 str. numato, kad valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims draudžiama kištis į asociacijos veiklą ir į jos vidaus reikalus. Lietuvos Aukščiausias teismas ne kartą yra pasisakęs, kad turi būti sprendžiami tik procedūriniai pažeidimai. Ieškovė nurodė, kad susirinkimas turi būti panaikintas, nes nebuvo išlaikyta procedūra ir jai nebuvo tinkamai pranešta apie šaukiamą susirinkimą, todėl teismas pasisakė tik dėl susirinkimo sušaukimo procedūros. Posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad jai dalyvaujant susirinkime būtų nutarta kitaip nėra pagrįsti įrodymais (LAT Civilinė byla Nr. 3K-3-550/2006).

Taip pat manytina, kad kaip analogija gali būti taikoma ir kasacinio teismo suformuota praktika dėl visuotinių akcininkų susirinkimo pripažinimo negaliojančiais tuo aspektu, jog teismas, spręsdamas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu klausimą, turi išsiaiškinti, kokią įtaką susirinkimo nutarimų priėmimui būtų turėjęs ar turėtų ieškovas, jeigu tie pažeidimai nebūtų buvę padaryti ir jis būtų dalyvavęs ir balsavęs susirinkime ar susirinkimas būtų organizuojamas iš naujo, t.y. ieškovų galimą įtaką balsavimo susirinkime dėl jame priimtų sprendimų Taigi, tiek įstatymas, tiek ir LAT praktika reikalauja, jog visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai nebūtų pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrovei, nei jos akcininkams ar viešajam interesui (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2006; 2003-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003).

2013 01 04 Kauno centrinis felinologų klubas sušaukė valdybos posėdį, kurio vienas iš klausimų buvo dėl klubo narės G. K. veiklos ir narystės (IVt. b. l. 63-71).

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas Kauno centrinis felinologų klubas 2012 12 28 pakvietė ieškovę atvykti į valdybos posėdį, kuris įvyks 2013 01 04 ir bus svarstomi klausimai susiję su ieškovės pateiktu prašymu (b.l. 26). Ieškovei kvietime buvo nurodyta tik vienas, antrasis, dienotvarkės klausimas - jos prašymo svarstymas, tačiau kvietime tiesiogiai nebuvo nurodyta, kad bus nagrinėjamas trečiasis klausimas dėl G. K. veiklos ir narystės.

Valdybos posėdis įvyko 2013 01 04. Ieškovė dalyvavo valdybos posėdžio svarstyme, tačiau tik svarstant jos prašymą. Trečiasis valdybos posėdžio klausimas dėl G. K. veiklos ir narystės buvo svarstomas ieškovei nedalyvaujant. Valdyba nutarė sustabdyti G. K. narystę, klubo įstatų 11.6 ir 11.6.4 p. – asmuo turi priešiškų klubo tikslams interesų ir nėra lojalus klubui, pagrindu. (b.l. 53).

Nustatytina, kad ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie tai, kad bus valdybos posėdyje svarstoma jos veikla ir narystė. Ieškovė svarstant šį klausimą posėdyje nedalyvavo. Valdybos nariai turėjo galimybę apie tai informuoti ieškovę posėdžio metu, tačiau to nepadarė, todėl ieškovė neturėjo galimybės teikti paaiškinimus bei išreikšti savo nuomonės svarstomu klausimu.

Nors įstatuose nėra numatyta kaip turi būti kviečiami į valdybos posėdį klubo nariai, tačiau teismo nuomone, atsakovas privalėjo informuoti ieškovę apie jos narystės sustabdymo svarstymą valdybos posėdyje, todėl teismas mano, kad buvo pažeista informavimo procedūra ir ieškovei nebuvo sudaryta galimybė teikti paaiškinimus svarstomu klausimu (LAT Civilinė byla Nr. 3K-3-589/2012). Remiantis teismo nurodytais motyvais ieškovės reikalavimas panaikinti valdybos nutarimą sustabdyti G. K. narystę Kauno centriniame felinologų klube tenkintinas visiškai.

Dėl 2013-03-20 Kauno centrinio felinologų klubo valdybos sprendimo, dėl G. K. pašalinimo iš Kauno centrinio felinologų klubo narių pripažinimo negaliojančiu.

2013 03 20 buvo sušauktas Kauno centrinio felinologų klubo valdybos posėdis, kurio dienotvarkėje pirmu punktu numatyta svarstyti G. K. veikla ir narystė. Valdybos posėdyje dalyvavo ieškovė ir jos atstovas, advokato padėjėjas, Raimondas Jančiauskas. Posėdžio metu buvo svarstoma G. K. veiksmai, vertinant jos elgesį įvairiais aspektais: elgesys parodų metu, dokumentų viešinimai, nesutarimai tarp klubo narių ir kt. Aštuoni valdybos nariai vienbalsiai nutarė pašalinti ieškovę iš klubo narių, todėl, kad ieškovė nederamai elgiasi klubo, jos pirmininkės bei kitų narių atžvilgiu, nederamai elgiasi organizuojamose parodose, nebendrauja ir nesprendžia, jos nuomone, esančių problemų klubo viduje, tačiau tai viešina, tuo kenkdama klubo veiklai.

Ieškovė iš narių pašalinta kolegialiu sprendimu.

Ieškovė nepasinaudojo klubo įstatuose numatyta ikiteismine ginčo išsprendimo tvarka.

Įstatų, įregistruotų 2012 11 30, 11.6 p. 2 d. numato, kad asmuo pašalintas iš klubo narių valdybos sprendimą gali skųsti visuotiniam narių susirinkimui, kurio sprendimas yra galutinis (b.l. 53).

1997 m. įstatų, patvirtintų 1996 12 15, 4.11 p., numato, kad valdybos narių nutarimas pašalinti iš klubo narių gali būti apskųstas Lietuvos felinologų draugijos garbės teismui, Lietuvos felinologų draugijos įstatų nustatyta tvarka (b.l. 37).

CPK 296 str. 1 d. 1 p. numato, kad teismas palieka pareiškimą nenagrinėtu, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kuris kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka.

Ieškovė taip pat nurodė, kad 2013-01-16 išsiuntė paraišką su nurodytus reikalavimus atitinkančių dokumentų kopijomis, tačiau elektroniniu paštu dėl ieškiniu ginčijamų aplinkybių atsakovas apskritai atsisakė priimti ieškovės paraišką, priėmė registruotą laišką, tačiau jį neatplėštą grąžino. Ieškovė nurodo, kad atsakovo priimtas sprendimas nepriimti ieškovės paraiškos dalyvauti konkurse privalo būti motyvuotas ir tinkamai pateiktas, t. y. priėmus paraišką ir priedus, atsakovas turi su jais susipažinti, įvertinti ir argumentuoti kaip ir kokie pateikti paraiškos dokumentai neatitinka konkurso dalyviui keliamų reikalavimų, patvirtintų konkurso taisyklėmis ar konkurso organizatoriaus vykdomai veiklai (įstatams, nuostatams ir pan.). Teismas su šiais ieškovės argumentais nesutinka, nes sustabdžius ieškovės narystę, paraiška galėjo būti atmesta ir jos nesvarstant.

Ieškovės aiškinimas, kad buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovas negalėjo atmesti jos paraiškos dalyvauti parodoje „LITHUANIAN TOP CAT" 2012 m. nepagrįstas, nes ieškovė 2013 01 16 buvo informuota, kad yra sustabdyta jos narystė, o laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos 2013 02 11, taigi ir atsisakymas priimti paraišką Kauno centrinio felinologų klubui informavus atsakovą, kad ieškovės narystė buvo sustabdyta, buvo pagrįstas ir tuo metu buvo teisėtas.

Tarp šalių kilo ginčas - kada buvo sukergta katė. Tiek ieškovė, tiek atsakovai įrodinėjo katės sukergimą pagal kačiukų atsivedimą, t.y. 2013 03 02. Atsakovai įrodinėjo, kad pagal kačiukų atsivedimą katė turėjo būti sukergta anksčiau, o ieškovė įrodinėjo, kad kačiukai galėjo atsirasti ir anksčiau nei šioms katėms nustatytas kačiukų atsivedimo periodas ir paraišką padavė tą dieną, kada buvo sukergta katė.

Kitas atsakovo motyvas atsisakyti išduoti paraišką kergimui, tai, kad paraiška buvo paduota vėliau nei buvo sukergta katė, vadovaudamiesi atsakovo Lietuvos felinologų draugijos „Bubastė" patvirtintų Kačių veisimo taisyklių 4.10 punktu, kad leidimas kergimui turi būti gautas iki katės sukergimo, taigi atsakovo nuomone, ieškovė, pateikusi paraišką kergimui, jau neturėjo teisės sukergti savo katės, nes neturėjo leidimo kergimui.

Atsakovė taip pat paaiškino, kad leidimas kergimui yra išduodamas prieš pusę metų iki katės kergimo, taigi ir leidimu, ieškovė būdama atidi ir rūpestinga, galėjo pasirūpinti anksčiau ir manytina, būtų išvengta tarp šalių ginčo.

Ieškovė teigia, kad be jokio teisinio pagrindo buvo jai uždrausta dalyvauti parodose ir nurodo, kad negalėjo būti taikoma ši priemonė, nes teismo nutartimis jai buvo atstatyta narystė klube, taip pat tuo pagrindu, kad ji nėra LFD „Bubastė“ narė, nes draugija vienija klubus, o ieškovė yra tik Kauno centrinio felinologų klubo narė ir nieko bendro su LFD „Bubastė“ neturi, bei tuo pagrindu, kad šis draudimas jai buvo pritaikytas visam gyvenimui.

Ieškovei neginčijant tarybos posėdžio procedūrų pažeidimais, teismas dėl jų nepasisako.

Ieškovė nurodo, kad reklaminis stendas (plakatas) yra jos nuosavybė, nes už stendą yra sumokėjusi. Atsakovas su šiuo teiginiu nesutinka ir nurodo, kad stendas yra klubo nuosavybė, o ieškovė yra užmokėjusi už reklamą, nes buvo reklamuojama jos katė, tuo pačiu ir jos veislynas. 2013 03 19 dienos raštu atsakovė pareikalavo grąžinti stendą (IV t. b.l. 28) ir ieškovė jį grąžino.

Ieškovė prašo išbraukti klube registruotas kates, nes naminė katė veisimui nenaudojama, o kitos katės yra perleistos tretiesiems asmenims, kitos nudvėsė. Ieškovė nurodė, kad yra pažeidžiamos jos kaip nario teisės.

Atsakovai teigia, kad niekada nebuvo atsisakę išbraukti kačių, tačiau nurodė, kad ieškovai yra visuomeninė organizacija, kurioje asmenys dirba visuomeniniais pagrindais, todėl kačių išbraukimas iš sąrašų paprastai yra sprendžiamas pasibaigus kalendoriniams metams, kai peržiūrimi praeitų metų kačių sąrašai. Sąrašai yra tikslinami, surenkama papildoma informacija (duomenys apie naujus savininkus, duomenys, kurie katinai nudvėsė) ir iki kitų metų kovo mėnesio pabaigos sutvarkomi kačių sąrašai.

Ieškovė prašo išregistruoti kates, tačiau nenurodė kaip kačių neišregistravimas pažeidžia jos teises. Atsakovo paaiškinimas, kad jie niekada neatsisakė išregistruoti kačių, tik ieškovei nurodė, kokia tvarka tai yra atliekama ir kodėl, tačiau ieškovė atsisakė tai vykdyti.

Ieškovė nurodo, kad visi aštuoni pareikšti ieškovės reikalavimai įrodo, kad jai yra padaryta neturtinė žala.

Draugija taip pat ieškovei sukuria dvasinius išgyvenimus, žemina, blogina reputaciją, mažina bendravimo galimybes, nes neteisėtai priėmė sprendimą uždrausti dalyvauti parodose Lietuvoje visą gyvenimą, tokie veiksmai yra nukreipti tikslu sunaikinti jos veislyną.

Ieškovė mano, kad neturtinė žala įvertintina 5000 litų ir solidariai iš atsakovų priteistina.

Atsakovai su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad neturtinė žala priteisiama tik tais atvejais, kai tai numato įstatymas, kad solidari atsakomybė negalima ir kyla tik iš sutarties ar įstatymo ir ieškovė neįrodė visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – kaltės, neteisėtų veiksmų, priežastinio, ryšio bei žalos.

Kiti neturtinės žalos atlyginimo atvejai numatyti ir kituose CK straipsniuose: garbės ir orumo pažeidimo atveju (CK 2.24 str.), kai žala padaroma neteisėtais ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo, ir teismo veiksmais (CK 6.272 str. 3 d.), viešo susitarimo tuoktis nutraukimo atveju (CK 3.11 str.), santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės atveju (CK 3.70 str. 2 d.) ir kt.

Taigi galimybė prisiteisti neturtinę žalą gali kilti tik iš įstatymo. Ieškovė prašo priteisti iš visuomeninių organizacijų neturtinę žalą, tačiau įstatymai nenumato neturtinės žalos atlyginimo iš visuomeninių organizacijų.

Be to atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nurodė tik jos nuomone atsakovų pažeistas jos atžvilgiu teises, tačiau nepateikė jokių įrodymų kaip įtakojo nurodyti jos pažeidimai veislyno veiklai ir jai asmeniškai. Ieškovė nurodė tik bendras frazes „blogina reputaciją“, „sukelia dvasinius išgyvenimus“, „žemina“, „mažina bendravimo galimybes“ ir pan., tačiau nenurodė jokių konkrečių faktų kaip pablogėjo jos reputacija, kaip sumažėjo bendravimo galimybes ir pan.