Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Švoka“ atstovui – vadovui M. K.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Michaelson boutique Hotel” atstovui advokato padėjėjui Eduardui Žebrauskui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Švoka“ ieškinį atsakovei UAB „Michaelson boutique hotel“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 3150,24 Eur skolą, 1134,09 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. Ieškinyje nurodė, jog tarp ieškovo UAB „Švoka“ ir atsakovo UAB „Michaelson boutique hotel“ 2022-04-20 pasirašyta Rangos sutartis Nr. 22/0420. 2022-06-28 pagal aukščiau nurodytą Rangos sutartį, UAB „Švoka“ už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. SVOK 00660 – 2420,00 Eur sumai. Taip pat buvo atlikti papildomi darbai, kuriems buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. SVOK 00658 – 121,00 Eur ir SVOK 00659 – 609,24 Eur. Atlikti darbai buvo priimti ir PVM sąskaitos faktūros abiejų šalių pasirašytos. 2022-11-30 ieškovė išsiuntė pranešimą atsakovei dėl skolos apmokėjimo, nurodydamas, jog nesulaukus apmokėjimo UAB „Švoka“ bus priversta kreiptis į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo su papildomai priskaičiuotais delspinigiais ir palūkanomis. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė ignoruoja ieškovės prašymus atsiskaityti už suteiktas paslaugas, ieškovė reikalauja apmokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Priskaičiuota delspinigių suma sudaro 1134,09 Eur. Pagal pateiktus dokumentus atsakovė iki 2023-05-24 yra skolinga ieškovei 4284,33 Eur.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5766-1071/2023 ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai.

4. 2023 m. birželio 27 d. teismas priėmė atsakovės UAB ,,Michaelson boutique Hotel” prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovė prieštaravimuose prašo teismo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti bei priteisti atsakovei visas bylinėjimosi išlaidas.

5. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad ieškovė ir atsakovė rangos sutartimi susitarė, kad ieškovė atliks atsakovo objekte vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų veikimo diagnostiką, įrengimo diagnostiką, esamų sistemų montavimo ir projektavimo diagnostiką. Rangos sutarties priede Nr. 1 papildomai konkretizuota, kad ieškovė pateiks vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų veikimo analizę bei išvadas. Ieškovė įsipareigojo suteikti paslaugas iki 2022 birželio mėnesio. Kadangi ieškovė iki nurodytos datos neatliko bei nepateikė darbo rezultato, kaip numatyta rangos sutartyje, atsakovė kreipėsi į kitą bendrovę UAB „Kondena“, kuri atliko vėdinimo sistemos diagnostiką ir reguliavimą / remontą atsakovės objekte - (duomenys neskelbtini), bei 2022-06-05 pateikė detalią išvadą. Po šių atliktų darbų, atsakovo objekte veikia tinkamai. Ieškovas tik 2022-06-19 pateikė komercinį pasiūlymą, kuriame nurodyta kad atsakovės sistema yra netinkama, bei ja reikalinga keisti pilnai, bei nurodė darbų kainą – 82 991,48 Eur su PVM. Atsakovė sutiktų apmokėti pateiktas PVM sąskaitas faktūras Nr. SVOK00658-121,00 Eur ir SVOK 00659 – 609,24 Eur, tačiau PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVOK 00660 – 2420,00 Eur pateikta akivaizdžiai netinkamai atlikus darbą, bei galimai net nevertinus atsakovės objekte esančios vėdinimo sistemos, o tiesiog siekiant parduoti naują. Be to, ieškovė ieškinyje nurodo, kad taiko 0,2 proc. dydžio delspinigius atsakovei, bei pateikė 1134,09 Eur delspinigių sumą. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti nepagrįstai didelius delspinigius. Taigi, buvo ne tik pažeisti teisėti atsakovės interesai, tačiau taip pat nesivadovauta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika. Kaip matyti, ieškovė pateikė sąskaitą už nekokybiškai suteiktas paslaugas 2420 Eur, bei už kitas paslaugas atitinkamai 121,00 Eur ir 609,24 Eur su PVM, o delspinigių sumą paskaičiuota, kuri sudaro pusė prašomos sumos, kas akivaizdu yra neprotinga, akivaizdžiai per didelė delspinigių suma. Taip pat nėra aišku kaip apskaičiuoti ir už kokį laikotarpį delspinigiai. Atsakovės nuomone, ieškovė nekokybiškai bei ne laiku suteikė paslaugas, numatyta bei paskaičiuota delspinigių suma yra neprotingai per didelė, todėl teismo preliminarus sprendimas turi būti naikintinas, bei priimtas naujas sprendimas.

6. 2023 m. liepos 12 d. teisme gautas ieškovės UAB „Švoka“ atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriame ieškovė nurodė, kad remiantis šalių pasirašyta Rangos sutartimi Nr. 22/0420, atsakovo užsakyta paslauga yra išdėstyta sutarties 1 punkte. Ieškovas atliko vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų veikimo diagnostiką, įrengimo diagnostiką, esamų sistemų montavimo ir projektavimo diagnostiką, esamų sistemų pertvarkymo pagal STR normatyvinius reikalavimus atitinkančius standartus, parengimą. Atliktiems darbams ieškovas išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr. SVOK 00658, SVOK 00659, SVOK 00660 ir ŠVOK sistemos Projekto apžiūros aktą. Ieškovės UAB „Švoka“ direktorius M. K. 2022-05-31 buvo atvykęs į atsakovės objektą, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su paruoštais perduoti dokumentus, t.y. atlikta projekto analizę bei PVM sąskaitomis faktūromis. Remiantis pokalbių išklotine 2022-05-31, 15 val. 17 min. laiku ieškovės atstovas susitiko su R. V., kuris buvo atsakingas asmuo, paskirtas (duomenys neskelbtini) viešbučio ūkio priežiūrai. Susitikime R. V. paprašė perkelti sąskaitų ir analizės pateikimą į užsakovui palankesnę dieną, nes tuo laikotarpiu atsakovo direktorius G. B. nebuvo Lietuvoje ir susitikti, priimti ir pasirašyti dokumentų galimybės neturėjo. Pokalbio metu ieškovės atstovas gavo žodinį patvirtinimą, kad problemų dėl dokumentų pristatymo ir terminų nebus, todėl buvo sutarta susitikimą perkelti ir PVM sąskaitas faktūras bei kitą dokumentaciją perrašyti ir perduoti kitą mėnesį, taip kaip tai būtų patogiau užsakovui. Buvo sutarta susitikimą perkelti vienai savaitei, kad darbų ir dokumentų perdavime galėtų dalyvauti atsakovo direktorius G. B.. 2022-06-07 11 val. 36 min. su ieškovu susisiekė R. V. ir pranešė, kad susitikimą reikės perkelti dar savaitei, nes atsakovo direktorius G. B. negali dalyvauti. 2022-06-13 15 val. 01 min. su ieškovu susisiekė R. V. ir pranešė, kad susitikimą dar kartą reikės perkelti ir apie tikslesnę datą ieškovei bus pranešta. 2022-06-17 11 val. 53 min. su ieškovės atstovu dar kartą susisiekė R. V. ir paprašė atsakovės direktoriaus G. B. vardu, kad ieškovė paruoštų ir atsakovei iš anksto elektroniniu būdu nusiųstų esamos sistemos rekonstrukcijos kaštų pasiūlymą. Ieškovė paruošė komercinį pasiūlymą, kurį atsakovei 2022-06-19 išsiuntė elektroniniu paštu. Susitikimas buvo sutartas ir suderintas 2022-06-28. Ieškovė atliko visus sutartinius įsipareigojimus, pateikė išvadas ir dokumentaciją atsakovei. Atsakovė priėmė tiesiogiai perduotus dokumentus, ŠVOK sistemos projekto apžiūros aktą ir pasirašė ant pateiktų PVM sąskaitų faktūrų. Pažymi, kad PVM sąskaitų faktūrų perrašymas į vėlesnį laikotarpį buvo naudingas tik atsakovės pusei, kadangi atsakovė turėjo galimybę atidėti apmokėjimą, tuo tarpu ieškovė negavo uždarbio už jau atliktus darbus. Ieškovė kelis kartus bandė susisiekti su atsakove dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas. 2022-11-23 el. paštu buvo siųstas papildomas prašymas apmokėti skolą, 2022-11-30 siųstas pranešimas dėl skolos apmokėjimą su privalomaisiais terminas. Tuo tarpu atsakovė nė karto nesusisiekė ir nebandė bendradarbiauti su ieškove. Atsakovė nurodo, jog kreipėsi į kitą bendrovę – UAB „Kondena“, kuri atliko vėdinimo sistemos diagnostiką ir reguliavimą / remontą atsakovo objekte – (duomenys neskelbtini) bei pateikė detalią išvadą 2022-06-05. Tačiau pagal pridėtus dokumentus matyti, jog UAB „Kondena“ PVM sąskaita faktūra išrašyta 2023-06-05, t.y. atsakovė kreipėsi į kitą įmonę, tik po to, kai ieškovė pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo ir praėjus beveik vieneriems metams, nuo to laiko, kai ieškovė atsakovei atliko darbus pagal pasirašytą Rangos sutartį Nr. 22/0420. Ieškovė atsisakė papildomai dirbti su atsakove iki tol, kol bus apmokėtos sąskaitos už jau suteiktas paslaugas ir tai natūralu, kad užsakovas kreipėsi į kitą įmonę, tačiau darbai ir jų pobūdis yra visiškai skirtingas ką pagal sutartį atliko ieškovė ir kas buvo patikrinta UAB „Kondena“ atstovų. Atsakovės nusamdyta įmonė UAB „Kondena“ 2023-06-05 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 202306/ 93 ir priedą, kuriame pažymėjo rastus sistemų veikimo neatitikimus. UAB „Kondena“ pateiktame dokumente matyti, kad buvo vertinta tik įrenginių eksploatacinė būklė, t.y. filtrų susidėvėjimai, šaldymo/šildymo sistemos vamzdyno sandarumo patikra. Vėdinimo sistemos reguliavimo aktų ar bent jau tai įrodančių dokumentų pateikta nėra. UAB „Kondena“ neturi SSVA suteikto sertifikato, kuris suteiktų teisę tokio pobūdžio darbų atlikimui, yra pažymėta kad UAB „Kondena“ vėdinimo įrenginyje suprogramavo laiko programas, bet tai yra savaitinio rėžimo nustatymas įrenginio eksploatacijai pagal poreikį. Pabrėžia, kad UAB „Kondena“ neturi pateikusi jokių atestatų ir jų tiesiogiai atlikti darbai yra tik sistemos veikimo patikra, o ne projekto analizė ir išvadų pateikimas ar sutartiniai darbai pagal pasirašytą Rangos sutartį tarp ieškovės ir atsakovės. Pabrėžtina tai, kad atsakovė per visą laikotarpį nėra teikusi jokių pretenzijų ar prieštaravimų ieškovo atliktiems darbams. Priešingai - ignoravo prašymus bendradarbiauti ir apmokėti įsiskolinimą. Nuo atliktų darbų jau yra praėję vieneri metai laiko ir tik dabar, kai ieškovė kreipėsi į teismą, atsakovė papildomai samdo kitas įmones ir bando atitolinti arba išsisukti nuo mokėjimų. Atsižvelgiant į ta, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės, ignoravo prašymus atsikaityti už suteiktas paslaugas, ieškovė atsakovei paskaičiavo 1134,09 Eur delspinigių. Delspinigiai yra paskaičiuoti pagal abiejų šalių pasirašytą Rangos sutartį Nr. 22/0420. Ieškovė pridėjo delspinigių pažymą. Pažymi, jog abi šalys yra verslininkai ir sudarydamos Rangos sutartį Nr. 22/0420, susitarė dėl visų sąlygų aprašytų minėtoje sutartyje, įskaitant Rangos sutarties 6.1 punktą – šalis neįvykdžiusi šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų iki nustatyto termino, privalo mokėti kitai šaliai 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo visos objekto sumos, už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė prieštaravime nurodo, jog ieškovė pateikė komercinį pasiūlymą, siekdama parduoti naują produkciją. Tačiau 2022-06-19 siųstame komerciniame pasiūlyme matyti, jog yra pateikta informacija, kiek kainuotų atsakovo objekte (duomenys neskelbtini) „2-ojo ir 3-ojo aukštų kambarių vėdinimo sistemos korekcija, montuojant naujus įrenginius bei 2-ojo ir 3-ojo aukštų kambarių vėsinimo sistemos montavimas“. Tačiau pabrėžtina tai, jog komercinis pasiūlymas nėra sutartinis įsipareigojimas, ir jį yra galimybė priimti, atmesti ar koreguoti. Ir jis neturi įtakoti atsakovės nemokėti ieškovei už išrašytas sąskaitas faktūras ir jau atliktus darbus. Komercinis pasiūlymas yra atskiras pasiūlymas papildomiems darbas, ir nėra susijęs su jau atliktais darbais, pagal kurios ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės.

7. Ieškovės atstovas UAB „Švoka“ atstovas M. K. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad atsakovas klaidina teismą, pateikdamas kitos įmonės sąskaitas. Ieškovas patvirtina ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad ne kartą kreipėsi į atsakovės atstovą, prašydamas apmokėti PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Šiai dienai nėra apmokėta nei viena PVM sąskaita – faktūra. Ant sąskaitų pasirašė atsakovės įmonės direktorius G. B.. Rangos sutartį rengė ieškovė. Sutarties sąlygose buvo numatytas sistemos patikrinimas. Ieškovė atliko visus darbus pagal sutartį, negavo jokių pretenzijų iš atsakovės. Iš atsakovės pusės nusiskundimų nebuvo. Atsakovo atstovas darbus priėmė, pasirašė ant visų dokumentų. Iki ieškinio pateikimo atsakovė nereiškė nei vienos pastabos, nei vienos pretenzijos. Tik po ieškinio pateikimo, atsakovė pradėjo reikšti pretenzijas. Ieškovė visas sąskaitas siuntė atsakovei, tačiau atsakovė į jas nereagavo. UAB ,,Kondena“ yra pardavėjas, kuris atstovauja prekės ženklus, kurie tiekia medžiagas; dokumentų (sertifikatų), kad galėtų atlikti patikros darbus, jie neturi. Sistemos sureguliuoti neįmanoma, nes nėra sklendžių. Taigi ieškovės atlikti darbai yra nesusiję su UAB ,,Kondena“ atliktais darbais, nes jie neturi nei atestato, nei žinių, nei sugebėjimų atlikti tokius darbus, kokius atliko ieškovė. Ieškovė metus laiko nenorėjo atsiskaityti, o šiuo metu teigia, kad darbai atlikti netinkamai. Atsakovė įsipareigojo mokėti delspinigius, ieškovė pretenzijų nesulaukė iš atsakovės, kol nesikreipė į teismą. Atliktų darbų priėmimo akto nebuvo, todėl, kad pagal sutartį to numatyta nebuvo. Patikros aktas (išvados) buvo parengtas. Su šiuo aktu buvo supažindintas atsakovės atstovas. Sąskaitos yra pasirašytos atsakovės ir ieškovės atstovų. Sąskaitos yra išrašytos skirtingiems darbams. Pirmos dvi sąskaitos, dėl kurių atsakovė neprieštarauja, nėra pagal rangos sutartį, o trečioji sąskaita yra pagal rangos sutartį. Atsakovei buvo siųsti raginimai atsiskaityti, pakartotinai siųstos sąskaitos - faktūros. Delspinigiai buvo apskaičiuoti pagal sutartį nuo neatsiskaitymo dienos, kuri nurodyta pažymoje.

8. Atsakovas atstovas advokato padėjėjas Eduardas Žebrauskas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė teismo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad rangos sutartis parengta pačio rangovo. Prie rangos sutarties nebuvo pateikti nei priedai, nei sąmata. Žodžiu buvo suderinta, kokios bus reikalingos paslaugos. Kai buvo suteiktos paslaugos ir perduoti darbai, atvyko ieškovės atstovas, pateikė atsakovei sąskaitas, kurias pasirašė direktorius. Apie tai, kad nustatyti sistemos trūkumai, informuota atsakovė žodžiu. Aktas nebuvo pateiktas. Akivaizdu, kad ieškovas tiesiog pateikė komercinį pasiūlymą, jis buvo suinteresuotas parduoti naują sistemą. Ieškovas pats patvirtino, kad atsakovui buvo paslaugos buvo reikalingos kitokios, t. y. esamos sistemos remontas. Paslaugos nebuvo tinkamai suteiktos. UAB ,,Kondena“ atliko vėdinimo sistemos diagnostiką tinkamai. Atsakovas sutinka su sąskaitomis – faktūromis Nr. 00658 ir Nr. 00659, tačiau atsakovė nėra jų apmokėjusi. Išvados atsakovė negavo, buvo pateiktas komercinis pasiūlymas. Atsakovė pretenzijų dėl nepateikto akto nereiškė. Atsakovė dėl nekokybiškai atliktų darbų į ieškovę nesikreipė. Nėra duomenų, kad šalys dėl sutartų delspinigių dydžio reiškė pretenzijas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

9. Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad 2022 m. balandžio 20 d. ieškovė (rangovas) ir atsakovė (užsakovas) sudarė rangos sutartį Nr. 22/04-20 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų veikimo diagnostiką, įrengimo diagnostiką, esamų sistemų montavimo ir projektavimo diagnostiką, esamų sistemų pertvarkymo pagal STR normatyvinius reikalavimus atitinkančius standartus, parengimą (Sutarties 1 punktas). Sutarties 2 punktu šalys numatė, kad sutarties kaina – 2420,00 Eur, įskaitant pridėtinės vertės mokesčius.

11. Ieškovė už atliktus rangos darbus išrašė atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą Nr. SVOK 00660 – 2420,00 Eur sumai. Taip pat buvo atlikti papildomi darbai, kuriems buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. SVOK 00658 – 121,00 Eur ir SVOK 00659 – 609,24 Eur.

12. Pagal tarp šalių sudarytos Sutarties 5 punktą, užsakovas (atsakovė) apmoka PVM sąskaitas – faktūras už atliktus darbus per 5 (penkias) darbo dienas po sąskaitos gavimo.

13. Iš byloje esančio 2022-11-30 pranešimo dėl skolos apmokėjimo nustatyta, kad ieškovė išsiuntė pranešimą atsakovei dėl skolos apmokėjimo, nurodydama, jog nesulaukus apmokėjimo UAB „Švoka“ bus priversta kreiptis į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo su papildomai priskaičiuotais delspinigiais ir palūkanomis.

14. Į bylą pateikta 2023-05-24 delspinigių pažyma, iš kurios nustatyta, kad ieškovė nuo neapmokėtos 3150,24 Eur skolos sumos paskaičiavo atsakovei 1134,09 Eur delspinigių.

15. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo pagal rangos sutartį.

16. Ieškovės teigimu, ieškovė UAB „Švoka“ (rangovas) tinkamai atliko Sutartyje sutartus darbus, o užsakovas (atsakovė) UAB) ,,Michaelson boutique Hotel” neįvykdė savo įsipareigojimų ir už atliktus darbus pagal šalių pasirašytas PVM sąskaitas – faktūras neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 3150,24 Eur.

17. Atsakovė su tokia pozicija nesutinka, ir tvirtina, kad jog ieškovė iki šalių sutartos datos, t. y. 2022 metų birželio mėnesio neatliko bei nepateikė darbo rezultato, kaip numatyta rangos sutartyje. Dėl šios priežasties atsakovė buvo priversta kreiptis į kitą bendrovę UAB „Kondena“, kuri atliko vėdinimo sistemos diagnostiką ir reguliavimą / remontą atsakovės objekte, bei pateikė detalią išvadą. Atsakovės teigimu, ieškovė buvo suinteresuota ne tinkamai atlikti sutartus darbus, o pateikti atsakovei komercinį pasiūlymą, turint tikslą parduoti naują vėdinimo sistemą. Atsakovė nesutinka apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SVOK 00660, kuri yra išrašyta pagal Sutartį už inžinerinių sistemų projekto peržiūrą ir išvadų pateikimą (2420,00 Eur sumai).

18. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė neginčija ieškovės reikalavimo dalyje dėl PVM sąskaitų - faktūrų Nr. SVOK00658 (121,00 Eur sumai) ir SVOK 00659 (609,24 Eur sumai), apmokėjimo ir sutinka šias sąskaitas apmokėti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki ieškinio pateikimo būtų apmokėjusi PVM sąskaitas - faktūras Nr. SVOK00658 ir SVOK 00659 (CPK 178 straipsnis).

19. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais. Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas, todėl ginčo atveju jis privalo būti įrodytas (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-686/2017).

20. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą bei už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

21. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

22. Pažymėtina, jog civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Taigi pagal šias įstatymo normas šalys šioje byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 178 str.). Kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktą, o rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-652/2004; Nr. 3K-3-516/2009).

23. Sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, nustatyta, kad jokie kiti papildomi dokumentai, išskyrus nurodytas PVM sąskaitas - faktūras ir Sutartį, tarp šalių nebuvo sudaromi. Byloje nėra pateikti jokie įrodymai apie tai, kad atsakovė būtų nustačiusi darbų trūkumus ir kreipusis į ieškovę, reiškiant jai pretenzijas dėl atliktų darbų ir pan. Teismo posėdžio metu tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovai patvirtino aplinkybę, jog atsakovės atstovai į ieškovę dėl nekokybiškai atliktų darbų nesikreipė, jokių pretenzijų dėl darbų trūkumų nereiškė. Papildomai pažymėtina, kad ieškovės atstovas teismo posėdžio metu akcentavo, jog pastabas ir pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų atsakovė pradėjo reikšti tik po ieškinio teismui pateikimo.

24. Nagrinėjamu atveju, šalys atliktų darbų priėmimo rašytiniu dokumentu neįformino (CPK 185 straipsnis). Atsakovės atstovas, priėmęs atliktus darbus, pasirašė byloje neginčijamas PVM sąskaitas – faktūras, pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų nereiškė (CPK 185 straipsnis). Nustatytų aplinkybių kontekste kritiškai vertinti atsakovės argumentai, jog ieškovė neatliko ir nepateikė darbo rezultato, kaip buvo numatyta rangos sutartyje, kadangi po darbų atlikimo jokių pretenzijų ieškovei nepateikė, priėmė ir pasirašė PVM sąskaitas – faktūras. Kaip minėta, atsakovė pretenzijas dėl netinkamai suteiktų paslaugų ieškovei pradėjo reikšti tik po ieškinio pateikimo teismui dienos (ši aplinkybė nustatyta teismo posėdžio metu) – tai dar kartą sudaro pagrindą atmesti atsakovės prieštaravimuose nurodytus argumentus.

25. Ieškovės teigimu, atsakovė savo piniginių įsipareigojimų nevykdė ir ieškovei liko skolinga 3150,24 Eur. Atsakovės prievolę atsiskaityti su ieškove patvirtina byloje esantys įrodymai – šalių sudaryta ir pasirašyta 2022-04-20 rangos sutartis Nr. 22/04-20, pirmiau minėtos abiejų ginčo šalių pasirašytos PVM sąskaitos - faktūros. Duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

26. Taigi atsakovei nesumokėjus už atliktus rangos darbus bei neginčijus atliktų darbų kokybės, laikytina, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovė pažeidė sutartinę piniginę prievolę atsiskaityti už atliktus darbus su ieškove. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3150,24 Eur įsiskolinimą pagal PVM sąskaitas – faktūras Nr. SVOK 00660, Nr. SVOK 00658 – ir SVOK 00659, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

27. Atsakovė prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo ir pareikšto ieškinio nesutinka su ieškovės atsakovei paskaičiuotais 0,2 proc. dydžio delspinigiais ir teigia, kad delspinigių dydis yra neprotingai didelis.

28. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o 2 dalyje nurodyta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių sudarytos rangos sutarties Nr. 22/04-20 6.1 punkte nustatyta, jog šalis, neįvykdžiusi šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų iki nustatyto termino, privalo mokėti kitai šaliai 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo visos objekto sumos, už kiekvieną uždelstą dieną.

29. Teismas nurodo, jog asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Delspinigių dydis nustatomas įstatymu ar sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinių nuostolių) (CK 6.70, 6.71 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis).

30. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

31. Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

32. Kita vertus, netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 35 punktas).

33. Nagrinėjamu atveju, šalys Rangos sutarties Nr. 22/04-20 6.1 punkte aiškiai apibrėžė delspinigių dydį, kaip ir kada jie bus skaičiuojami. Ir nors sutartį ruošė ieškovė, tačiau atsakovės vadovas, pasirašydamas sutartį, sutiko, kad sutartimi numatytas delspinigių dydis yra pagrįstas. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovei nebuvo suteikta galimybė išsamiai susipažinti su sutartimi. Be to, abi rangos sutarties šalys yra verslininkai, todėl turėjo lygias galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Iš to, kas paminėta, darytina išvada, jog atsakovės vadovas, kaip verslininkas, turėjo suprasti prisiimamų įsipareigojimų pasekmes sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Taigi šalims susitarus dėl tokio netesybų dydžio (0,2 proc.), laikytina, kad sutartinės netesybos nėra per didelės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras, ieškovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas, ir ieškovei iš atsakovės priteistina 1134,09 delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Rangos sutarties 6.1 p.).

34. Ir nors atsakovė savo prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodė, kad ieškovei iki nurodytos datos neatlikus bei nepateikus darbo rezultato atsakovė kreipėsi į kitą bendrovę UAB „Kondena“, kuri atliko vėdinimo sistemos diagnostiką ir reguliavimą / remontą atsakovės objekte – (duomenys neskelbtini), bei pateikė detalią išvadą, tačiau, kaip matyti iš pačios atsakovės pateiktos UAB „Kondena“ PVM sąskaitos faktūros Nr. 2023-06/93, ji išrašyta 2023 m. birželio 5 d., taigi atsakovė kreipėsi į kitą įmonę, tik po to, kai ieškovė pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo ir praėjus beveik vieneriems metams nuo to laiko, kai ieškovė atsakovei atliko darbus pagal šalių pasirašytą Rangos sutartį Nr. 22/04-20. Be to, kaip nurodė ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, ieškovės atlikti darbai yra nesusiję su UAB ,,Kondena“ atliktais darbais, nes UAB „Kondena“ neturi pateikusi jokių atestatų, ir jos atlikti darbai yra tik sistemos veikimo patikra, o ne projekto analizė ir išvadų pateikimas ar sutartiniai darbai pagal pasirašytą Rangos sutartį tarp ieškovės ir atsakovės. Atsakovė tokių ieškovės nurodytų aplinkybių nepaneigė (CPK 178 straipsnis).

35. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, ir vadovaujantis aptarta kasacinio teismo formuojama teismine praktika, konstatuotina, jog keisti ar naikinti preliminarų sprendimą nėra jokio pagrindo, todėl preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

36. Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, šalių nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.

37. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

38. Ieškovė duomenų, kad po 2023 m. birželio 8 d. preliminaraus sprendimo priėmimo būtų papildomai patyrusi bylinėjimosi išlaidų, teismui nepateikė. Atsižvelgiant į paminėtą, bei įvertinus tai, kad priimant byloje galutinį sprendimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 8 d. priimtas preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

39. Valstybė šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 424, 428 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 8 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.