Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, paaiškino, kad tiksliai datos nepamena, bet buvo anksčiau nei nurodyta kaltinime, nes ėjo pietų, o tas įvykis jau buvo įvykęs. Išėjo iš savo miegamojo, nes išgirdo triukšmą, išgirdęs apie R. G., suprato, kas vyksta, atėjo į jo miegamą kambarį, paklausė vieno nuteistojo, kas įvyko, o jis pasakė, kad pavogė jo laikrodį. Paklausė to nuteistojo, kaip pavogė, norėjo išsiaiškinti, jis atsakė, kad laikrodis buvo pavogtas ir jį norėjo parduoti už narkotikus. Tuo metu jam sukilo impulsyvumas, spontaniškai paėmė medinį pagalį ir trenkė kelis kartus R. G.. Jų pietūs yra 12 valandą 30 minučių viskas įvyko prieš pietus, maždaug apie 11 valandą, nes po pietų išėjo iš būrio. Triukšmą išgirdo kitame kambaryje, miegamajame ir nuėjo į tą kambarį, kuriame buvo triukšmas. R. G. žino nuo anksčiau, iš kitų būrių, jis ilgą laiką vartojo narkotikus, gerdavo metadoną, įvairias tabletes. Būdavo įvairių apgaudinėjimų, vieną kartą buvo situacija su kitu nuteistuoju, kai buvo išnešęs jo rūbus. Jie R. G. perspėjo, kad jeigu tai kartosis, jis bus pašalintas iš būrio. Pareigūnai tuo metu viską žinojo, bet nieko nedarė, jokių priemonių nesiėmė. Nuteistasis, iš kurio buvo pavogtas laikrodis, sakė, kad laikrodis buvo ant stalo, R. G. pasiėmė laikrodį ir išėjo. Pagalį, kuriuo trenkė R. G., pamatė prie lovos ir paėmė, pagalys būna skirtas kaip pertvara, kad būtų privatumo, ant jo dedama užuolaida, pagalys buvo pririštas prie lovos, pagalį jis spontaniškai nuplėšė. R. G. buvo prie kambario durų, tame pačiame kambaryje, kur buvo laikrodis ir nuteistasis, iš kurio buvo paimtas laikrodis. Su pagaliu trenkė kelis kartus per nugarą, o kai R. G. pakėlė galvą, jau buvo užsimojęs ir trenkė, pasakė jam tai už tai, kad paėmė ne savo daiktą, už vagystę. Nežino, koks buvo nuteistojo R. I. vaidmuo. Kai skaitė, visuose pasiaiškinimuose jis kažkaip prisidėjo, nesuprato, kažką jis darė su R. G., jie suko kažkokias ,,varkes“, kad gautų pinigų narkotikams, jie užsiėmė prekyba. R. G. smūgius sudavė vienas. Tiksliai negali pasakyti apie suduotus smūgius, tuo metu buvo impulsyvumo būsenoje, neprisimena, kiek smūgių sudavė, gali būti, kad sudavė tiek smūgių, kiek rašoma kaltinamajame akte. Vėliau laikrodis buvo grąžintas savininkui. Su civilinio ieškinio suma nesutinka, o su tuo, kad padaryta neturtinė žala sutinka. Su Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, nes iš pradžių nežinojo, dėl ko yra kaltinamas, tačiau laikui bėgant prisipažino, kad padarė nusikaltimą. Iki įvykio su R. G. santykiai buvo normalūs, nejautė jam jokios neapykantos, jis gyveno sau, jis sau. Tas nuteistasis, iš kurio buvo paimtas laikrodis, jam papasakojo, kas įvyko, o jis nuteistąjį pilnai suprato, nes jis senesnis žmogus ir nieko negalėjo padaryti prieš narkomaną, tas nuteistasis jo nieko neprašė, jis pats taip padarė. Pagalį po įvykio paliko tame pačiame kambaryje, kur jis vėliau dingo, nežino. Po smurto su R. G. nebuvo susitikęs ir neprašė atsiimti pareiškimą ar pakeistų parodymus. Savo poelgį vertina labai blogai, prisidarė problemų dėl savo impulsyvumo, gailisi. Pravardės kalėjime neturi, jį vadina vardu.Atsiprašo nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. G. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, buvo su juo 5 būryje, kartu atliko bausmę. Iki nusikaltimo santykiai buvo antipatiški, nei jis jį mėgo, nei jis jį. Kai buvo ,,rabočkėje“, ateidavo pas juos į sekciją, vaikščiodavo, kaulindavo ką nors ir K. K. dėl to labai pyko ant jo. Paskui jis atėjo į (duomenys neskelbtini) būrį ir laikė pyktį ant jo. Buvo skolingas jo draugui 30 eurų, o K. K. ir taip ant jo pyko, bet tas žmogus neleido jo mušti, nors jau ne vieną kartą buvo jį sumušęs. Faktas toks, guli lovoje, prieina prie jo R. I., sako reikia to senio laikrodžio, žino, kam reikia už 2 pakelius cigarečių. Pasakė, kad parduos laikrodį, jis tegul nueina pas senį ir pasiūlo jam 1 pakelį cigarečių už laikrodį, o kitą pakelį jie pasidalins tarpusavyje. Padavė R. I. laikrodį ir pats ėjo prie vartų valgyti pietų, bet staiga jį pakvietė į vidų aukštas asmuo. K. K. jau buvo nuplėšęs nuo jo lovos medinį pagalį, paklausė, ar jis padavė laikrodį, pasakė, kad taip, jis. Pats pasakė, kad padavė laikrodį R. I., kad jis suderintų su seniu ir parduotų, kadangi R. I. negali užeiti pas jį į ,,prochodą“, nes jis yra ,,šlepinis gaidys“ ir pas jį įeiti negali. Gavosi taip, jog jis tą laikrodį pavogė ir dėl to gerai gavo į galvą. Smūgius sudavė pagrinde matė K. K. su lazda į galvą, nugarą, sulaužė šonkaulius. Vėliau kaip atsipeikėjo, kažkas eidamas jam padavė rankšluostį nusivalyti kraują nuo veido ir ėjo link medicininio punkto, bet kadangi jis nedirbo, jį sustabdė budintis ir pasakė, kad šiuo metu medicininis punktas nedirba ir uždarė į laikinojo sulaikymo kamerą. Uždarę iškvietė greitąją pagalbą, nes reikėjo siūti žaizdą, tada išvežė į ligoninę ir ten apžiūrėjo. Parvežę į kalėjimą, jį izoliavo kameros patalpose ir vėliau 7 mėnesius jį engė, veikė psichologiškai, kad nerašytų pareiškimo. Vėliau gavo į galvą tame būryje už tai, kad atsiimtų pareiškimą, net pati tyrėja žino, jog jį sumušė. Iki bausmės pabaigos visus 7 mėnesius jam darė spaudimą. Laikrodį paėmė jis, kur buvo savininkas, nežino, jo kambaryje nebuvo. Laikrodį padavė R. I., pasakė : „ pasiūlyk seniui už pakelį cigarečių ir jei jis sutiks parduoti už 1, tu parduosi už 2 ir mes pasidalinsime vieną pakelį“. Byloje pareiškė 7000 eurų civilinį ieškinį ir jį palaiko. Tokios neturtinės žalos prašo dėl to, nes kiekvieną dieną bijojo eiti valgyti, K. K. kasdien ateidavo pas jį į valgyklą, klausdamas, ar jau atsiėmė pareiškimą, turėjo jam meluoti, kad atsiėmė. Viskas truko apie 2-3 mėnesius, paskui kreipėsi į pareigūnus, klausdamas, kaip gali eiti valgyti su asmenimis, kurie jį sumušė. Vartoja antidepresantus, kuriuos jam išrašė gydytojas. Šiuo metu laisvėje lankosi (duomenys neskelbtini) klinikoje, Kauno gatvėje. Medikamentus vartoja apie 6-7 mėnesius, nuo įvykio, juos paskyrė kalėjime. Pasakė, kad vartoja narkotikus, todėl davė, nes kitaip neduoda. Depresinės mintys buvo, bijojo atsikelti naktimis, bijojo išeiti, bijojo miegoti, kad neateitų ir nesuspardytų. Fizinį skausmą jautė apie 2 mėnesius, skaudėjo galvą ir šonkaulius. Medikamentus nuo skausmo vartojo, jų sunaudojo daug, pakeliais. Vaistus davė ne taip kaip kitiems nuteistiesiems, jam duodavo maišais, saujomis, jų nereikėjo išgerti prie medicinos punkto. Jis paėmė laikrodį ir padavė R. I., o jis apsirūkė ,,chimkės“ ir liko kambaryje ir niekur nėjo, gulėjo lovoje. Laikrodis paimtas buvo be savininko žinios, bet R. I. turėjo iš karto nueiti ir paduoti, bet gavo dūmą ir nusprendė pirma parūkyti ir vėliau nueiti pas savininką. Laikrodis buvo gražintas, vagystės net nebuvo, nes net nebuvo jokio vagystės tikslo. Laikrodis tiesiog buvo paduotas vienam žmogui, kad jis nueitų ir pasiūlytų kainą už jį. Laikrodis savo buvimo vietą pakeitė, paskui buvo suduoti smūgiai, nes paėmė laikrodį. Paaiškinti dėl ko paėmė laikrodį, neleido, paklausė, ar padavė ir viskas, jį iš karto sumušė. Kažkada kai gėrė arbatą, savininkas pasakė, kad laikrodis nereikalingas ir tik taip mėtosi, nes pusė jo neveikia, ar nerodo laiko, bet faktas, kad laikrodis vis tiek to savininko. R. I. pasakė, kad reikia panašaus laikrodžio, o jis padavė ir pasakė, kad paklaustų senio, ar jis parduos už pakelį cigarečių. Nuo narkotikų priklausomas nebuvo, nėra užtestuotas nei vieną kartą per 1 metus ir 9 mėnesius.

Perskaičius nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 1t.,b.l.111-116), su parodymais sutiko iš dalies. Narkotikų nevartojo, testus darė daug kartų, nebuvo teigiamų. Pasakė, kad vartojo narkotikus, kad jį izoliuotų nuo kitų nuteistųjų. Seniau yra vartojęs narkotikus ir metadoną, bet tuo metu jų nevartojo, ėmė narkotikus, kad jo nemuštų ir galėtų būti ramus. Tokius parodymus davė, nes jeigu to nebūtų pasakęs, jo tyrėja nebūtų pratęsusi 48 valandų sulaikymo ir nebūtų izoliavusi, o būtų paleidusi atgal į (duomenys neskelbtini) būrį. Iš kalėjimo paleistas, kaip visiškai atlikęs bausmę.

Perskaičius nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.121-124), su parodymais sutiko. K. K. lazda sudavė vieną smūgį į galvos kairę pusę, kitą į antakį dešinėje pusėje ir gal 6-7 smūgius į nugarą. Per dvi striukes liko mėlynės, vilkėjo 2 striukes, marškinėlius ir megztinį.

Perskaičius nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l. 133-135), su parodymais sutiko. Pagalio, kuriuo jam trenkė, pareigūnai nerado, nes neieškojo, jie ieškojo sekcijoje, tačiau pagalys jau buvo išsineštas ir paslėptas. Kai jį sumušė, pasakė, kad išsivalytų kraują, o K. K. nubėgo, nuplėšė antrą pagalį nuo lovos ir abu pagalius išsinešė. Jį į laisvę išleido kažkur prieš du mėnesius, maždaug 2025 m. rugsėjo 14d. Iš 5 būrio į (duomenys neskelbtini) išėjo, nes mirė jo mama, pradėjo daryti visokias nesąmones, pradėjo laiku neatiduoti skolų, viską pardavinėti. Narkotikų nevartojo, nes nėra užtestuotas nei karto. Į pareigūnus dėl susidariusios padėties, kad negali ramiai vaikščioti, kreipėsi ir raštu, ir žodžiu, yra parašęs kalėjimų tarnyboje skundą dėl L. S., kad jis viršijo savo tarnybinius įgaliojimus, kadangi jo neizoliavo, kai jį sumušė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, prokuroras.

2025 m. kovo 4d. ikiteisminis tyrimas pradėtas prokuroro reikalavimu, motyvuojant, kad ikiteisminis tyrimas dėl šios nusikalstamos veikos gali būti pradėtas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, taip pat prokuroro reikalavimu. Nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas nepateikė skundo ar pareiškimo, tačiau medžiagoje Nr. M-0-01-00233-25 esantys duomenys leidžia pagrįstai teigti, jog padaryta nusikalstama veika, kuri turi visuomeninę reikšmę, kadangi galimai padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių - atlikimo bausmės kalėjime, negali pilnai ginti teisėtų savo interesų. Nuteistieji R. G. ir R. I. atsisako ikiteisminio tyrimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad valstybės įgaliotoms institucijoms keliamas reikalavimas imtis visų priemonių valstybėje nustatyta tvarka nelaisvėje laikomų asmenų saugumui, jų teisėtiems interesams užtikrinti, kartu siekiant užtikrinti nenutrūkstamą nuteistųjų resocializacijos procesą, užkardyti tolimesnį smurto tarp nuteistųjų eskalavimą bei užkirsti kelią iš to kylantiems padariniams visuomenei, valstybei ir teisinei sistemai, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl galimo nežymaus R. G. sveikatos sutrikdymo ir galimo R. I. patirto fizinio skausmo (1t., b. l. 63-69).

2025 m. kovo 3d. tarnybiniame pranešime dėl tikslingumo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal prokuroro reikalavimą Nr. IBPS-V-609789-25 nurodyta, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje atliekamas aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-0-01-00233-25, pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Aplinkybių patikslinimas pradėtas, kai 2025 m. vasario 24d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo gauta dokumentinė medžiaga (2025 m. vasario 23d. reg. Nr. SV-20-1128), kuria informuota, kad 2025 m. vasario 23d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje kilo konfliktinė situacija tarp nuteistųjų, kurios metu nukentėjo nuteistieji R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris skundėsi skausmais krūtinės srityje ir galvoje, dėl ko buvo konvojuotas į Skubios pagalbos skyrių esantį VšĮ „Marijampolės ligoninė", taip pat nuteistasis R. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pagalbos atsisakė, sumušimo žymių nesimatė. 2025 m. vasario 23d. R. G. konvojuotas į VšĮ „Marijampolės ligoninės“ skubios pagalbos skyrių, iš kur po atliktų tyrimų tą pačią dieną grąžintas į įkalinimo įstaigą. Apžiūros metu nustatytos diagnozės: krūtinės ląstos sumušimas; pasikėsinimas naudojant bukus daiktus, pažįstamas ar draugas; nepatikslinta veikla; kalėjimas; galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas, akies voko ir periokulinės srities žaizda; trumpalaikis sąmonės netekimas (trunkantis mažiau nei 30 minučių). 2025 m. vasario 24d. sužaloto asmens medicininės apžiūros MK 26.53-41 pažymoje pažymėta, kad R. G. apžiūrėtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Sveikatos priežiūros skyriuje 2025 m. vasario 24d. 9.21 val., apžiūros metu nustatyta žaizda dešinės pusės antakio srityje, kraujosruva 2x1 cm viršugalvio srityje, kraujosruvos nugaros srities abiejose pusėse.

2025 m. vasario 23d. ambulatorinio apsilankymo aprašyme pažymėta, kad R. I. Lietuvos kalėjimų tarnybos Sveikatos priežiūros skyriuje lankėsi 2025 m. vasario 24d. 9.23 val., skundėsi dešinio riešo skausmu, teigė, kad vakar apie 12 val. būryje sumušė kiti nuteistieji. Įvertinant paciento būklę, šeimos gydytojas pažymėjo: „ Dešinysis riešas nepakitęs, nepatinęs, palpuojant neskausmingas.“ Gydymas netaikytas. 2025 m. vasario 26d. apklaustas R. G. nurodė, kad 2025 m. vasario 23d. apie 12.00 val. buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje, apkaltinus jį ir R. I. laikrodžio vagyste. Nors visų mušusių asmenų pavardžių nežino, gali juos atpažinti pagal nuteistųjų korteles. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. 2025 m. vasario 27d. R. G. pateikė prašymą nutraukti visus ikiteisminius tyrimus, nes mano, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimas nesudaro jam saugios aplinkos, tolimesniam bausmės atlikimui. 2025 m. vasario 28d. liudytojo apklausos metu, paprašius detaliau paaiškinti 2025 m. vasario 27d. prašyme nutraukti ikiteisminius procesus, nurodytas aplinkybes, R. G. žodžiu paaiškino, kad nesijaučia saugus, bet parodymus apie tai, dėl ko jaučiasi nesaugus, duoti atsisako, taip pat atsisako pasirašyti ant bet kokių dokumentų. 2025 m. vasario 26d. apklaustas R. I. patvirtino, kad 2025 m. vasario 23d. (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje apie 12.00 val. kiti būrio nuteistieji mušė jį ir R. G.. Taip pat nurodė, kad visas konfliktas prasidėjo dėl laikrodžio, kurį jis su R. G. paėmė iš kito nuteistojo – R. S., šiam nežinant, ir norėjo laikrodį parduoti, bet nepardavė, nes nespėjo. Dėl konflikto įvykusio (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje niekam jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašo. 2025 m. vasario 27d. apklaustas (duomenys neskelbtini) kalėjimo vyriausiasis specialistas budinčiai pamainai patvirtino, kad 2025 m. vasario 23d. budėjimo metu apie 12.30 val. į įstaigos budinčią dalį buvo atvestas nuteistasis R. G., ant kurio veido matėsi akivaizdūs sužalojimai, prakirstas antakis virš dešinės akies, matėsi pabrozdinimai plaukuotoje galvos dalyje, taip pat apžiūrint kūną, akivaizdūs nubrozdinimai nugaros srityje. Paklausus nuteistojo R. G., kas atsitiko, jis paaiškino, kad būdamas (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje, buvo apkaltintas vagyste ir sumuštas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistųjų. Kurie nuteistieji mušė, R. G. parodė nuteistuosius pagal korteles, visus nurodytus nuteistuosius surašė tarnybiniame pranešime. Detalesnių aplinkybių apie sužalojimo aplinkybes R. G. nenurodė, tačiau papildomai paaiškino, kad dėl tų pačių aplinkybių, t. y. dėl (duomenys neskelbtini) būryje pavogto laikrodžio taip pat buvo apkaltintas ir nuteistasis R. I., jį taip pat mušė (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji, minėjo, kad mušė tie patys nuteistieji. Į (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrį nusiuntė pareigūnus patikrinti bei iškviesti nuteistąjį R. I. ir R. G. nurodytus nuteistuosius, kurie mušė. Iš būrio iškviestas R. I. patvirtino, kad ir jį mušė (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji dėl pavogto laikrodžio, bet aplinkybių labai nedetalizavo, nenurodė net kurie nuteistieji jį mušė. Apžiūrėjus R. I. kūną, jis jokių žalojimo žymių ant jo kūno nepastebėjo. Kadangi nuteistasis R. G. skundėsi stipriu nugaros skausmu, jis buvo konvojuotas į Marijampolės ligoninės Skubios pagalbos priėmimo skyrių, iš kur po gydytojų apžiūros grąžintas atgal į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Aplinkybių patikslinimo metu surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad 2025 m. vasario 23d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje įvyko konfliktas tarp (duomenys neskelbtini) būrio nuteistųjų, po kurio buvo nustatyti R. G. sužalojimai fiksuoti VŠĮ „Marijampolės ligoninės“ skubios pagalbos skyriaus išraše ir 2025 m. vasario 24d. sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje MK 26.53-41. Taip pat po šio konflikto nuteistasis R. I. galėjo jausti dešinio riešo skausmą. Atsižvelgiant į aplinkybių patikslinimo metu surinktus duomenis, būtina pažymėti, kad baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ar nežymiai jį sužalojo. BK 140 straipsnio 4 dalyje įstatymų leidėjas imperatyviai įtvirtino, kad už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas, nustačius smurto artimoje aplinkoje požymius. Šiuo atveju, nors nuteistieji R. G. atsisako ikiteisminio tyrimo, atsižvelgiant į tai, kad valstybės įgaliotoms institucijoms keliamas reikalavimas imtis visų priemonių valstybėje nustatyta tvarka nelaisvėje laikomų asmenų saugumui, jų teisėtiems interesams užtikrinti, kartu siekiant užtikrinti nenutrūkstamą nuteistųjų resocializacijos procesą, užkardyti tolimesnį smurto tarp nuteistųjų eskalavimą bei užkirsti kelią iš to kylantiems padariniams visuomenei, valstybei ir teisinei sistemai, ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl galimo nežymaus R. G. sveikatos sutrikdymo svarstytina pradėti prokuroro reikalavimu (1t., b. l. 58-62).

2025 m. vasario 23d. Tarnybiniame pranešime apie nuteistojo ar suimtojo sužalojimą Nr. SŽ-20-76 nurodyta, kad 2025 m. vasario 23d. apie 12.30 val. į pareigūnus budinčius poste KPP-3, iš 8-to būrio kreipėsi nuteistasis R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurio veide matėsi kraujosruva. Minėtas nuteistasis buvo atvestas į budėtojų tarnybos patalpas, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba. Fiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai - kraujuojanti žaizda, nubrozdinimas. Kartu su tarnybiniu pranešimu pateiktos sužaloto asmens foto nuotraukos ir sąrašas nuteistųjų įtariamų smurtu: O. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), T. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir nuteistojo R. G. paaiškinimas (1t.,b. l. 4-14).

(duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto R. Z. tarnybiniame pranešime dėl nuteistojo R. G. nurodyta, kad šių metų vasario 23 d., vykdydamas tarnybą (duomenys neskelbtini) kalėjime vyriausiojo specialisto budinčiai pamainai pareigas, veiklos adresu (duomenys neskelbtini), būdamas budėtojų tarnybos patalpose, apie 12.30 val. iš kontrolės praleidimo posto Nr. 3 budinčių pareigūnų gavo pranešimą dėl kilusio konflikto tarp nuteistųjų, kurie atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) būryje, yra nukentėjusių, kuriems reikalinga nedelsiant suteikti medicininę pagalbą, t.y nuteistajam R. G., gim. (duomenys neskelbtini), nes skundžiasi skausmais krūtinės srityje ir galvoje. Nuteistasis I. R., gim. (duomenys neskelbtini), pagalbos atsisakė, sumušimo žymiu nesimatė. R. G. skubiai buvo palydėtas i budėtojų tarnybos patalpas, kur jam buvo suteikta skubi pagalba. Minėtas nuteistasis buvo konvojuotas Į Marijampolės ligoninės skubios pagalbos skyrių gydytojų konsultacijai apie 14.20 val. Nuteistąjį R. G. apžiūrėjo, patikrino visus įmanomus gyvybinius parametrus, bei gražintas 17.10. Rekomendavo apsilankyti pas šeimos gydytoją. Minėtas nuteistasis nurodė asmenis, kurie galimai jį sužalojo : O. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), T. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), L. G.. gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), išvardinti nutiestieji pasiaiškino raštu. Apie tai buvo informuota (duomenys neskelbtini) kalėjimo vadovybė ir Kriminalinės tarnybos pareigūnai, Kalėjimų tarnyba. Kartu su tarnybiniu pranešimu pateikti nuteistųjų O. B., A. A., T. G., V. L., K. K., A. P., L. G., A. M. rašytiniai paaiškinimai (1t., b. l. 15-36).

2025 m. vasario 23d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto A. Š. tarnybiniame pranešime dėl (duomenys neskelbtini) būrio nuteistojo R. G. sužalojimo nurodyta, kad šių metų vasario mėn. 23 d. apie 12.30 val. jam budint KPP-3 iš 8-to būrio kreipėsi nuteistasis R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurio veide matėsi kraujosruva. Minėtas nuteistasis buvo atvestas į budėtojų tarnybos patalpas, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba. Apie tai buvo informuotas vyriausiasis specialistas budinčiai pamainai R. Z.. Įvykis buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi išduotu jaunesniajam specialistui A. Š. (1t.,b. l. 10).

2025 m. vasario 23d. tarnybiniame pranešime apie nuteistojo ar suimtojo sužalojimą Nr. SŽ-20-75 nurodyta, kad 2025 m. vasario 23d. apie 12.40 val. į pareigūnus budinčius poste KPP-3,iš 8-to būrio kreipėsi nuteistasis R. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pareiškė, kad būryje jį sumušė kiti nuteistieji. Minėtas nuteistasis buvo atvestas į budėtojų tarnybos patalpas, kur apžiūrėjus ant kūno išorinių smurto žymių nesimatė. Kartu su tarnybiniu pranešimu pateiktas nuteistųjų įtariamų smurtu: O. B.. gim. (duomenys neskelbtini), A. A.. gim. (duomenys neskelbtini), T. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir nuteistojo R. I. paaiškinimas (1t.,b. l. 46-52).

2025 m. vasario 23d. tarnybiniame pranešime dėl (duomenys neskelbtini) būrio nuteistojo R. I. sužalojimo nurodytsa, kad šių metų vasario mėn. 23 d. apie 12.40 val. jam budint KPP-3 iš 8-to būrio kreipėsi nuteistasis R. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pareiškė, kad būryje jį sumušė kiti nuteistieji. Minėtas nuteistasis buvo atvestas į budėtojų tarnybos patalpas, kur apžiūrėjus ant kūno išorinių smurto žymių nesimatė. Apie tai buvo informuotas vyriausiasis specialistas budinčiai pamainai R. Z.. Įvykis buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi išduotu jaunesniajam specialistui A. Š. (1t.,b. l. 48).

2025 m. vasario 24d. sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. MK 26.53-41 fiksuota, kad R. G. apžiūrėtas 2025 m. vasario 24d. 9.21 val. Apžiūros metu nustatytos žaizdos ir kraujosruvos viršutinio antakio dešinės pusės, viršugalvio srityje ir kraujosruvos nugaros srityje abiejose pusėse. Apie sužalojimo aplinkybes R. G. paaiškino, kad vakar būryje susimušė su kitais nuteistaisiais (1t.,b. l. 37-38).

VšĮ Marijampolės ligoninės 2025 m. vasario 23d. 14.34 val. ambulatorinio apsilankymo aprašyme pažymėtos R. G. nustatytos diagnozės: krūtinės ląstos sumušimas, galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas, akies voko ir periokulinės srities žaizda, trumpalaikis sąmonės netekimas (trunkantis mažiau nei 30 minučių), kairys petys patinęs. Trauma šiandien apie 12 val., kameroje su kėdes koja sumušė kameros draugai (1t.,b. l. 43-45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas pateikė išvadą Nr. G 125/2025(09), kurioje nurodė, kad R. G. klinikiniais duomenimis konstatuota žaizdos galvoje ir veide, kraujosruvos nugaroje buvo padaryta kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai 2025 m. vasario 23d. ir tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. R. G. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dešimčia poveikių. R. G. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jam esant bet kurioje padėtyje, žalojantiems faktoriams jo kūną paveikus iš priekio bei nugaros. R. G. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti pats griūdamas ir kontaktuodamas su kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais aplinkos daiktais (2t., b. l. 79-80).

Kaltinamasis K. K. 2025 m. liepos 14d. apklausos metu nurodė, jog dėl kaltės nepasisako, duos parodymus, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo dokumentais (2t., b.l. 166).

Kaltinamasis K. K. 2025 m. rugsėjo 29d. apklausos metu nurodė, jog dėl kaltės pasakys bei parodymus duos teisme (2t., b.l. 176).

Nukentėjusysis R. G. 2025 m. vasario 26d. apklausos metu nurodė, kad šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjime, yra pakartotinai iš eilės izoliuotas 48 val. po įvykio, kai 2025 m. vasario 23d. (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje buvo sumuštas kitų nuteistųjų. Šiuo metu yra izoliuotas šveikės (4-o korpuso) 11 būrio 24 kameroje kartu su nuteistuoju R. I.. Jis ir R. I. buvo sumušti kartu tomis pačiomis aplinkybėmis. Laisvės atėmimo bausmę atlikti (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas 2023 m. pabaigoje. Iš pradžių buvo paskirtas bausmę atlikti „rabočkėje“ (bendrabučio tipo patalpose), bet susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, teko „užsidaryti". Šį kartą yra sumuštas (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje jau trečią kartą. Pirmą kartą buvo sumuštas prieš du ar tris mėnesius, tada jokio pareiškimo nerašė, bijodamas dėl savo saugumo, bet tyrimas vis tiek buvo atliktas, gavo raštą apie jo nutraukimą. Kas tiksliai jį tada sužalojo, jis įvardinti negali, nes buvo susikniaubęs ir nematė, o nuteistųjų aplink jį stovėjo keli, tik pamena, kad tarp jų buvo K., o kas spardė, tikrai įvardinti negali. Po kokio mėnesio laiko buvo vėl sumuštas, dėl to šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame taip pat atsisakė duoti parodymus dėl savo saugumo. Jokio sprendimo apie šį ikiteisminį tyrimą dar negavo. Šį kartą, t. y. 2025 m. vasario 23d. prieš pietus, būnant (duomenys neskelbtini) būrio gyvenamojoje patalpoje, prie jo priėjo nuteistasis R. I., kuris pasakė jam, kad kažkoks „muchamoras“ (dirbantys tvarkiniais, kiek žino, daugiausia valgykloje) nori laikrodžio ir parodė būtent R. S. metalinį mechaninį laikrodį, kuris tuo metu buvo ant spintelės tarp jo ir R. S. lovos. Padavė jam laikrodį pasižiūrėti. R. I. jo klausė, kiek galėtų gauti už tokį laikrodį? Jis sakė, kad mažiau nei už "poką" tabako neatiduotų. Esmė tokia, kad jis R. I. ir N. S. užsiimama įvairių daiktų perpirkimu kalėjime, t. y. jis daro taip : susiranda vadinamą „klientą", išsiaiškina, ko jam reikia ir už kokią sumą, t. y. kiek tabako, langelių ar metadono už tą prekę duotų. Tada pas kitus nuteistuosius suranda tokį daiktą (pvz. ką nors iš drabužių, elektros prietaisų ir pan.) ir paklausia, ar parduotų, sutaria kainą (tabaku, langeliais arba metadonu), suderina, kad ta kaina būtų didesnė ir skirtumą pasilieka sau. Bet visada daro viską, susitaręs su žmonėmis, iš jų tikrai nevagia. Visada manė, kad taip daro ir R. I. ir N. S., bet už juos garantuoti tikrai negali. Šį kartą taip ir atsitiko, kaip minėjo. 2025 m. vasario 23d. iki pietų prie jo priėjo R. I. pasitarti, kiek galėtų gauti už tokį laikrodį ir kad žino, kam tokio reikia. Bandė dar išklausti R. I., kam reikia to laikrodžio, galvojo perims pirkėją sau, bet R. I. to žmogaus neatskleidė. Kadangi ir toliau "kimarino" savo lovoje, matė, kad R. I. tą laikrodį išsinešė, bet kadangi pačio R. S. tuo metu patalpoje nebuvo, pagalvojo, kad eina su juo tartis. Tai galėjo būti apie 11.00 val. Apie 12.00 val., kadangi žinojo, kad pietauti eina „raboočkė", jis išėjo į (duomenys neskelbtini) būrio kiemą prie skylės, kuri yra tvoroje į tą pusę, per kurią visi nuteistieji eina į valgyklą. Galvojo pasiūlys L. iš „rabočkės" nupirkti MP3 grotuvą, kurį turėjo, gavęs prieš dvi ar tris dienas. Jam būnant kieme, prie skylės atėjo nuteistasis R. ir pasakė, kad jį kiti nuteistieji kviečia į (duomenys neskelbtini) būrio 2-ą patalpą (jo sekciją). Iš R. suprato, kad jis apie tai, dėl ko yra kviečiamas į sekciją, nežinojo, nes jis jam pasakė ir toliau nuėjo savo reikalais, kartu su juo į sekciją nėjo. Jis taip pat nieko neįtardamas nuėjo į sekciją kur jį kvietė, tai ten nuteistieji, kuriuos išvardino kalėjimo budinčiam įvykio dieną, jau visi laukė jo. Šiai dienai visų jų išvardinti negali, nes ir budinčiam nuteistuosius nurodė tik pagal korteles, išvardinti gali „A." (V. L.), „L." (vardo ir pavardės nežino) ir K. K., A. M., kitų pavardžių jau neatsimena, bet atpažintų pagal korteles. Kai įėjo į gyvenamą patalpą, pirmiausia pamatė, kad „A." nulaužtu šepečio kotu tranko nuteistąjį R. I.. R. I. tuo metu buvo susikniaubęs ant savo lovos. Tikrai matė, kad bent po vieną kartą sudavė į ranką, užpakalį, nugarą. Tada „A." kreipėsi į R. I., liepdamas pasakyti kas čia buvo. R. I. pasakė, kad jis, t.y. R. G. jam padavė R. S. laikrodį pardavimui. R. G. pradėjo patalpoje buvusiems nuteistiesiems aiškinti, kad jis R. I. laikrodį davė tik pasižiūrėti, bet ne parduoti. Suprato, kad nuteistieji juo nepatikėjo, nes jį vadino „krysa" ir visokiais kitokiais negražiais žodžiais. Tuo metu K. K. užėjo jam už nugaros su kėdės kojos pagaliu rankoje ir sudavė smūgį turėtu pagaliu jam į galvą. Dengdamasis nuo smūgių, pritūpė, tada kiti buvę nuteistieji jį pradėjo spardyti. Kas sudavė konkrečiai po kiek smūgių, jis neįvardins. Skaudžiausi smūgiai buvo suduoti tie, kurie suduoti pagaliu. Pagaliu mušė tik K. K., nes tik jo rankoje buvo pagalys. Kiek smūgių buvo, nepasakys, bet mano, kad bendrai buvo nemažiau 20 smūgių ir smūgis, po kurio trūko dešinės akies antakis, tikrai buvo padarytas K. K., kai jis jam sudavė pagaliu. Visų šių smūgių metu R. I. taip ir gulėjo ant savo lovos, drebėdamas, bet nuteistieji visi mušė jį, prie R. I. tada nebuvo nei vieno nuteistojo. Ar buvo netekęs sąmonės, tiksliai pasakyti negali, po pirmo smūgio pagaliu į galvą tikrai susmuko, bet gal tai buvo tik šokas. Baigus smūgiuoti, visi nuteistieji tiesiog pradėjo eiti į valgyklą, dar kažkas bandė kažką sakyti, bet jis jau negirdėjo. Girdėjo tik, kad liepė nusiprausti, O. padavė rankšluostį sušlapintą, kad bent apsivalytų, bet kadangi buvo pietų metas ir būrio durys buvo atrakintos, jis nuėjo į medicininę dalį. Eidamas kieme, sutiko K. K. ir K. K., kurie paklausė, kur eina? Kai pasakė, kad į medicininę dalį, tai matė, kaip K. persimainė, išsigando. Išėjus iš būrio, jis iš karto pasuko į medicininę dalį, bet tada jį sulaikė pareigūnas, kuris paaiškino, kad medikų nieko nėra ir nuvedė į budinčią dalį. Einat į budinčią dalį, per grotas paprašė nuteistojo V., kad duotų cigaretę. Vytas klausė jo, kas atsitiko, tai jis jam greitai bandė nupasakoti situaciją, kiek spėjo, nes pareigūnas skubino vesti į budinčią dalį. Pasakodamas V., kas atsitiko, minėjo „č.". „Č." ir yra R. I.. Pamainos budinčiam nurodė visas žinomas aplinkybes, apžiūrėjo jį, užklijavo antakį, sužalojimus nufotografavo. Po to buvo konvojuotas į Marijampolės ligoninę, kur buvo apžiūrėtas detaliau, buvo susiūtas antakis. Tą pačią dieną buvo grąžintas į kalėjimą ir patalpintas laikino sulaikymo kameroje prie įstaigos budinčios dalies. Ten pat netrukus atvedė ir R. I., abiem pasakė ruoštis ir nuvedė į „šveikę", 24-ą kamerą. Nuo tos dienos ten kartu ir yra izoliuoti. Jis (R. I.) jam sakė, kad tikrai paliudys, jog jį (R. G.) mušė K., nes R. I. sakė, kad tikrai taip matė. Gali patvirtinti, kad ankstesni jo minėti įvykiai, kai buvo sumuštas aštuntame nuteistųjų būryje, yra susiję su šiuo įvykiu, tačiau detalesnius parodymus duos tik tada, kai bus užtikrintas jo saugumas. Dėl šio įvykio, t. y. 2025 m. vasario 23d. jo sužalojimų prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1t., b. l. 111-116).

R. G. 2025 m. vasario 28d. papildomos apklausos protokole nurodyta, kad tyrėjai paprašius liudytojo paaiškinti aplinkybes, dėl ko nusprendė parašyti 2025 m. vasario 27d. prašymą nutraukti ikiteisminius procesus, liudytojas žodžiu paaiškino, kad nesijaučia saugus, bet parodymus apie tai, dėl ko jaučiasi nesaugus, duoti atsisako, taip pat atsisako pasirašyti ant bet kokių dokumentų (1t., b. l. 118-120).

R. G. 2025 m.rugpjūčio 25d. papildomos apklausos metu nurodė, kad bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) 12-o nuteistųjų būrio patalpoje Nr. 31, kur buvo perkeltas po įvykio, dėl kurio atliekamas šis ikiteisminis tyrimas. Gali patvirtinti, kad ikiteisminiame tyrime teisingus parodymus davė 2025 m. vasario 26d. apklausos metu, kai nurodė, kad būtent K. K. jį mušė pagaliu, o kiti asmenys, t. y. tie, kuriuos įvykio dieną nurodė įstaigos budinčiam, spardė kojomis, nors tiksliai įvardinti, kad spardė visi buvę patalpoje negali, nes buvo užsikniaubęs ir jautė smūgius, bet iš tuo metu girdimų kalbų suprato, kad mušti jį buvo nusiteikę visi. Kad K. K. mušė jį pagaliu, suprato iš to, kad būtent jis turėjo pagalį rankose. Pagalį jis nulaužė nuo jam tuo metu priskirtos lovos, praėjo pro jį ir iš karto sudavė jam vieną smūgį į galvą iš nugaros pusės, tada jautė keletą smūgių pagaliu ir kojomis, nors nematė, kas šiuos smūgius sudavė, atrodė, kad muša ne vienas žmogus. Po šių smūgių K. K. dar sudavė vieną smūgį pagaliu jam į veido sritį iš priekio, po kurio trūko antakis. Matė, kad šį smūgį sudavė būtent K. K., tuo metu nuteistasis A. M. dar pasakė „baik baik". Suprato, kad sako K. K., nes tuo metu, kai jam prakirto antakį, kraujas pradėjo bėgti gana stipriai. Po šio smūgio visi patalpoje buvę nuteistieji išsiskirstė, išėjo į valgyklą, o jam padavė rankšluostį kraujui nusivalyti. 2025 m. vasario 27d. parašė prašymą nutraukti visus ikiteisminius tyrimus tik dėl to, kad tuo metu jautėsi nesaugus, nes susitikus valgykloje K. K. jam gal net kokius tris kartus užsiminė, kad turi atsiimti pareiškimą arba bent nurodyti kitokias aplinkybes. Suprato tai kaip grasinimą. Šiai dienai jaučiasi gana saugus, todėl tvirtina šiandien nurodytas aplinkybes (1 t., b.l.121-123).

2025 m. rugsėjo 18d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu R. G. nurodė, kad atliko laisvės atėmimo bausmę kartu su K. K.. Vieną dieną K. K. kartu su A. M. atėjo aiškintis dėl pavogto laikrodžio. Jį kaltino, kad pavogė laikrodį, nors iš tikrųjų jį tik buvo padavęs nuteistajam I. Tada jie pakvietė aiškintis dėl to laikrodžio. Jis matė, kaip K. K. praėjo pro jį su pagaliu, jį nuleidęs prie kojos, tokiu būdu užeidamas R. G. už nugaros. Po kažkiek laiko, galimai 10 sekundžių, pajuto didelį smūgį į galvą. Sukniubo, prisidengė galvą. Pasižiūrėjęs atgal, pamatė K. K.. Tarpduryje stovėjo A. M.. Po dar sudavė vieną smūgį, kuriuo jam praskėlė antakį. Tada K. K. jam dar sudavė pagaliu į nugaros sritį keturis ar penkis kartus, dėl ko nugaroje liko mėlynės. Dar pajuto smūgį koja į nugaros dešinę pusę. Jis nuėjo į medicinos dalį, tačiau nebuvo mediko, tada nuėjo į budinčiąją dalį, kur nufotografavo jo sužalojimus. Nuvežė į Marijampolės ligoninę, kur jam susiuvo antakį. Tarp nuteistųjų galioja nerašyti įstatymai, kuriuos sulaužius, būna labai blogai, todėl jis rašė prašymą nutraukti tyrimą, bandė neduoti parodymų. K. K., A. M., kiti nuteistieji pasakė, kad jis davė parodymus, todėl jam buvo daromas psichologinis, fizinis spaudimas, todėl ir rašė, kad būtų nutrauktas tyrimas, atsisakė duoti parodymus. Praėjus trims dienoms, ji gavo alkūne į galvą. Kas sudavė, to asmens nepažįsta, bet mano dėl to, kad davė parodymus prieš nuteistuosius. K. K. prašė "atsiimti parodymus" ar pasakyti ką nors kitaip (1 t., b.l.133-135).

Liudytojas R. I. parodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra izoliuotas po įvykio, kai 2025 m. vasario 23d. apie 12.15 val. (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje, įėjus R. G. į (duomenys neskelbtini) būrio 2-ą sekciją, kitas nuteistasis K. K. pradėjo R. G. mušti iš pradžių rankomis, paskui pasiėmė medinį pagalį, kuris buvo pririštas prie lovos, kad pasidaryti užuolaidėlę. Kiek kartų sudavė smūgių ranka ir kiek pagaliu, jis nepasakys, bet bendrai sudavė ne mažiau nei dešimt smūgių. Tuo metu R. G. gulėjo ant žemės susigniaužęs, o K. K. smūgius sudavė į nugarą, galvos sritį. Jis tuo metu gulėjo ant savo lovos, kuri yra tik įėjus į sekciją, iš karto kairėje pusėje. Tuo metu patalpoje taip pat buvo A. P., V. L., pravarde „A.", P. D. (vyresnio amžiaus), L. (L.), A. A., T. G., O. B., kitų neatsimena, neatsimena, kad būtų buvęs A. M.. Jį taip pat tuo metu mušė nuteistieji V. L. ir A. P.. Jam iš pradžių A. P. sudavė kokius 6 smūgius su šluotos kotu, kol jis sulūžo, o V. L. tiesiog sudavė kokius keturis smūgius su rankomis. Kol šie nuteistieji jį mušė, jis buvo susirietęs į kamuoliuką ant savo lovos. Visas konfliktas prasidėjo dėl laikrodžio, kurį jie su R. G. paėmė iš kito nuteistojo R. S., jam nežinant ir norėjo laikrodį parduoti, bet nepardavė, nes nespėjo. Su R. G. dėl laikrodžio pardavimo susitarė tą pačią dieną, gal buvo kokia 11.40 val. Abu būdami sekcijoje, sutarė R. S. laikrodį paimti, nes jis turėjo klientą, kas būtų nupirkęs. R. G. paėmė R. S. laikrodį nuo spintelės, kuri yra tarp R. ir S. lovų. R., paėmęs laikrodį, padavė jam, o jis turėjo parduoti už du pakelius cigarečių, kuriuos būtų pasidalinę po vieną. Tuo metu, kai R. paėmė laikrodį, patalpoje buvo daugiau nuteistųjų, kurių tikrai neišvardins, neįsidėmėjo, bet nemano, kad kas matė, kai R. paėmė laikrodį ir padavė jam. Nuteistieji mušdami kalbėjo būtent apie laikrodį. Jo į patalpą niekas nesikvietė, jis pats parėjo į (duomenys neskelbtini) būrio 2-ą gyvenamą patalpą ir jį tada iš karto užsipuolė V. L. trenkdamas jam į dešinės pusės šoną, sakydamas „ką tu, krysa, apsikryselinai". Kad kalba apie laikrodį, suprato iš kito nuteistojo, bet kuris tai pasakė, nežino, bet kažkas patalpoje pasakė, kad „nukryselinau laikrodį". Konfliktas baigėsi tuo, kad mušę nuteistieji tiesiog išėjo pietauti. Pats jokios pagalbos į pareigūnus nesikreipė. Budintis apžiūrėjo jo kūną, bet žalojimo žymių nepastebėjo, todėl jų nefiksavo, nefotografavo. Jam buvo duotas nurodymas pasiaiškinti raštu. Paaiškinimą parašė, ką rašė, neatsimena, bet greičiausiai nurodė visas šias aplinkybes, ką parodė ir dabar. Sekančią dieną buvo nuvestas į sveikatos priežiūros skyrių, kur buvo apžiūrėtas, jokių sužalojimų apžiūrėjęs šeimos gydytojas nenustatė. Dėl konflikto įvykusio (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje niekam jokių pretenzijų, pareiškimo nerašo (1t.,b. l. 138-141).

Liudytojas R. I. papildomos apklausos metu nurodė, kad ankstesnius parodymus, kuriuos yra davęs šiame ikiteisminiame tyrime, jis prisimena, jie yra teisingi ir jis jų laikosi. Papildomai atsakydamas į tyrėjos klausimus, nurodo, kad kai R. G. mušė K. K., tai nuteistieji A. P. ir V. L. buvo prie jo, tuo metu jo jau nebemušė, bet stovėjo vis tiek šalia jo. Visi kiti patalpoje buvę nuteistieji tiesiog stovėjo ir žiūrėjo, jokių fizinių veiksmų jie nenaudojo, taip pat nei žodžiais neišsakė jokių replikų, tiesiog stebėjo, kas vyksta ir jį bei R. mušusių nuteistųjų sustabdyti nebandė. Jo nuomonė nepasikeitė, nė vienam iš jį mušusių nuteistųjų jis pretenzijų neturi (1t., b. l. 142-144).

Liudytojas A. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu. 2025 m. vasario 23d. tarnybą vykdė nuo 8.00 iki 20.00 val. mobiliam poste. Mobilus postas yra toks postas, kuris pagal poreikį vedžioja nuteistuosius, kuriuos reikia lydėti. Apie 12.30 val. buvo kontrolės poste Nr. 3, pro kurį galima patekti į (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrį. Tuo metu, kaip tik buvo (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio maitinimo laikas, todėl atrakino šio būrio duris. Atrakinus duris, (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji pradėjo eiti į valgyklą, o nuteistasis R. G. nuėjo link Sveikatos priežiūros skyriaus, tačiau įėjimas į šį skyrių buvo uždarytas, nes budinti seselė sekmadieniais dirba tik iki 11.00 val. Jis sustabdė nuteistąjį R. G., nes jis iš karto pastebėjo, kad jo veidas yra kruvinas. Tikslių sužalojimų neįsiminė, bet buvo kruvina galvos srityje prie dešinio antakio. Paklausė pirmiausia, kur eina, jis jam paaiškino, kad į mediciną. Tada nuteistajam R. G. paaiškino, kad medicinoje jau nieko nėra ir paklausė, kas atsitiko. R. G. jam tik atsakė „pats matai" ir detaliau nieko neaiškino. Jis nuteistąjį R. G. palydėjo į budinčią dalį, kur apie įvykį informavo pamainos vyriausiąjį specialistą R. Z.. Nuteistajam R. G. buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba, t. y. antakis užklijuotas pleistru. Netrukus kreipėsi ir nuteistasis R. I., kuris paaiškino, kad būryje jį sumušė kiti nuteistieji, kurių jis jam neįvardino. Jokių akivaizdžių sužalojimo žymių ant R. I. nepastebėjo. Pats R. I. skundėsi dešinės rankos skausmu ties riešu, tačiau apžiūrėjęs ranką, jis pats nepastebėjo nei jokių paraudimų ant rankos, nei kitų žalojimo žymių, tačiau nuteistąjį nuvedė į įstaigos budinčiąją dalį, kur atvedus nuteistąjį, pamainos budintysis R. Z. davė nurodymą eiti ginkluotis, kadangi reikės konvojuoti nuteistąjį R. G. į VŠĮ „Marijampolės ligoninę" skubios pagalbos skyrių (1t., b. l. 147-148).

Liudytojas R. Z. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju specialistu budinčiai pamainai. 2025 m. vasario 23d. apie 12.30 val. į įstaigos budinčią dalį buvo atvestas nuteistasis R. G., ant kurio veido matėsi akivaizdūs sužalojimai, prakirstas antakis virš dešinės akies, matėsi pabrozdinimai plaukuotoje galvos dalyje, taip pat apžiūrint kūną, akivaizdūs nubrozdinimai nugaros srityje. Paklausus nuteistojo R. G., kas atsitiko, jis paaiškino, kad būdamas (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje, buvo apkaltintas vagyste ir sumuštas (duomenys neskelbtini) būrio nuteistųjų. Kurie nuteistieji mušė, R. G. parodė nuteistuosius pagal korteles, visus nurodytus nuteistuosius surašė tarnybiniame pranešime. Detalesnių aplinkybių apie sužalojimo aplinkybes R. G. nenurodė, tačiau papildomai paaiškino, kad dėl tų pačių aplinkybių, t. y. dėl (duomenys neskelbtini) būryje pavogto laikrodžio taip pat buvo apkaltintas ir nuteistasis R. I., jį taip pat mušė (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji, minėjo, kad mušė tie patys nuteistieji. Į (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrį nusiuntė pareigūnus patikrinti bei iškviesti nuteistąjį R. I. ir R. G. nurodytus nuteistuosius, kurie mušė. Iš būrio iškviestas R. I. patvirtino, kad ir jį mušė (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji dėl pavogto laikrodžio, bet aplinkybių labai nedetalizavo, nenurodė, net kurie nuteistieji jį mušė. Apžiūrėjus R. I. kūną, jis jokių žalojimo žymių ant jo kūno nepastebėjo. Bendraujant su R. G. nurodytais mušusiais nuteistaisiais, nei vienas jų neprisipažino mušęs, visi kartojo, kad nieko nei apie R. G., nei apie R. I. sužalojimus nežino, bet kažkuris iš nuteistųjų, kuris šiai dienai įvardinti negali, neprisimena, minėjo, kad būryje buvo pavogtas laikrodis, bet nei kieno, nei kokiomis aplinkybėmis, nei konkrečiai, kas jį pavogė, taip ir nepasakė. Nuteistieji vizualiai apžiūrėti, žymių, kurios būtų panašios į mušimo žymes, pvz. paraudę krumpliai, apibrozdinimai ar pan. nustatyta nebuvo. Nuteistiesiems nurodyta pasiaiškinti raštu, pasiaiškinus jie buvo grąžinti atgal į (duomenys neskelbtini) būrį. Kadangi nuteistasis R. G. skundėsi stipriu nugaros skausmu, jis buvo konvojuotas į Marijampolės ligoninės Skubios pagalbos priėmimo skyrių, iš kur po gydytojų apžiūros grąžintas atgal į (duomenys neskelbtini). Nuteistuosius R. G. ir R. I. izoliavo 48 val. vienoje kamerų tipo patalpoje, 4-ame lokaliniame sektoriuje. Papasakojo viską kiek atsimena (1t.,b. l. 153-156).

Liudytojas A. Ž. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju specialistu. 2025 m. vasario 23d. tarnybos metu apie 12.30 val., jam būnant budėtojų dalyje, pareigūnas A. Š. atvedė (duomenys neskelbtini) būrio nuteistąjį R. G. į budėtojų dalį su akivaizdžiomis mušimo žymėmis, buvo trūkęs antakis, pabrozdinta ties ausimi. Nuteistasis R. G. paaiškino, kad jis buvo sumuštas kitų nuteistųjų (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje. Detalių aplinkybių, kodėl buvo sumuštas, jis nepaaiškino. Jis ir kartu su dar vienu pareigūnu, kuriuo šiai dienai nepamena, bet ėjo dviese, nuėjo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrį, ar nėra kokių kraujo žymių, kitų sužalotų asmenų, ar asmenų, ant kurių matytųsi žalojimo žymės, t. y. apžiūrėti įvykio vietą. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrį, apžiūrint patalpas, būryje esančius nuteistuosius, iš jų replikų buvo galima suprasti, kad konfliktas įvyko, dėl kokio tai laikrodžio, tačiau patalpose jokių kraujo žymių nebuvo matyti, kur įvyko konfliktas ir kas tiksliai jame dalyvavo, suprasti nėjo. Ant nei vieno iš nuteistųjų nebuvo matyti galimų žalojimo žymių ir nors vėliau pats R. G. pradėjo pasakoti, kad jį (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji mušė šepečio kotu, jokių panašių įrankių, ant kurių būtų buvę kraujo dėmių, apžiūrint patalpas, nematė. Nuteistasis R. G. pamainos budinčiajam R. Z. jau buvo nurodęs daugiau aplinkybių, t. y. nuteistuosius, kurie jį mušė bei tai, kad kartu buvo mušamas ir nuteistasis R. I.. Kuriuos nuteistuosius R. G. nurodė pamainos budinčiam, jis įvardinti negali, bet jie visi buvo iškviesti iš (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio, visiems buvo duoti nurodymai pasiaiškinti raštu. Nuteistasis R. I. taip pat buvo iškviestas iš (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio į budinčią dalį, apžiūrėtas. Jokių sužalojimų ant R. I. kūno nebuvo matyti, jis jokių pretenzijų niekam neturėjo, sakė jog gali sugrįžti atgal į (duomenys neskelbtini) būrį (1t.,b. l. 159-162).

Liudytojas R. M. nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), kaip ir 2025 m. vasario 23d., taip ir šiai dienai, (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje. Ką veikė 2025 m. vasario 23d. prieš pat pietus, neatsimena. Girdėjo, kad R. I. ir R. G. kartu kažkur dalyvavo, lyg apsivogė, po to išėjo iš būrio. Girdėjo, kad būryje buvo konfliktas, kuriame dalyvavo šie nuteistieji, tą dieną matė būrio patalpose kraujo, gal prausykloje, tiksliai kurioje vietoje, nepasakys, neatsimena. Kas dalyvavo konflikte, jis nepasakys, pats nedalyvavo, įvykio nematė, apie tai girdėjo tik kalbas būryje, bet tai yra tik gandai, negali net pasakyti, kas apie tai kalbėjo, daugmaž apie tai būryje kalbėjo visi. Daugiau neturi ką paliudyti (1t.. b. l. 165-167).

Liudytojas O. V. nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 23d. bausmę atliko (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio, gyvenamojoje patalpoje Nr. 2. Šiai dienai bausmę atlieka šioje pačioje patalpoje. 2025 m. vasario 23d. visai prieš pat pietus girdėjo kažkokį triukšmą sklindantį iš gyvenamosios patalpos Nr. 2, tačiau į patalpą nėjo, buvo koridoriuje. Koridoriuje buvo daugiau žmonių, kurie tikslai neįvardins, neatsimena. Nurimus triukšmui, įėjo į patalpą Nr. 2 pasiimti striukės, nes buvo laikas eiti pietauti, į valgyklą reikia eiti lauku. Įėjus į patalpą Nr. 2, pamatė sužalotą R. veidą, buvo kruvina kakta. Patalpoje taip pat buvo R. I., ant jo jokių sužalojimų nepastebėjo. Buvo dar iš kitos sekcijos (gyvenamosios patalpos Nr. 1) žmonių, bet jis jų nepažįsta, nes (duomenys neskelbtini) būryje jis tik apie mėnesis laiko. Patalpoje kruvinų daiktų nematė. Neklausė R., kas atsitiko, nes nelabai ir įdomu, bet matė, kad sėdėjo nusiminęs. Po įvykio girdėjo kalbas, kad R. buvo sumuštas, nes pavogė laikrodį, kieno laikrodį pavogė ir kas mušė, negirdėjo (1t., b. l. 170-173).

Liudytojas R. K. nurodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. 1. Šioje pačioje patalpoje bausmę atliko ir 2025 m. vasario 23d. Girdėjo apie konfliktą vykusį (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje minėtą dieną. Matė, kad po konflikto buvo sužalotas R. G., kokie konkrečiai buvo padaryti sužalojimai, nematė, matė, kad sėdėjo užsidengęs galvą. Buvo po konflikto užėjęs į 2-ą gyvenamąją patalpą arbatos, jokių kruvinų daiktų patalpoje nematė. Girdėjo, kad konfliktas įvyko dėl to, kad kažkas pavogė kažkieno laikrodį, bet visos šios kalbos jau buvo po to, kai R. G. nuėjo užsidaryti (atsisakė (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio). Ką veikė pats tuo metu, kai įvyko šis konfliktas, pasakyti negali, nes pats jo nematė, realiai net nežino, kada jis tiksliai įvyko. Jis R. G. minėtą dieną neliepė eiti į 2-ą gyvenamąją patalpą, jo niekas neprašė pakviesti. Nežino, kas dalyvavo minėtame konflikte, apie tai nieko negirdėjo (1t.,b. l. 176-178).

Liudytojas P. R. parodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje apie mėnesis laiko. Girdėjo, kad 2025 m. vasario 23d. du (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji, vardų ir pavardžių nežino, atsisakė būrio. Žino, kad tai įvyko visai prieš pat pietus. Dėl kokių priežasčių jie tai padarė, jis nežino, negirdėjo nieko apie tai. Nematė, kad minėtą dieną būtų būryje vykę kokių konfliktų, pats tuo metu, kai iš būrio išėjo du nuteistieji, buvo būrio kieme, nes ten dažniausiai ir leidžia laiką, jis mažai su kuo bendrauja. Gyvenamojoje patalpoje Nr. 2 gyvenantis senukas, vardo ir pavardės nežino, pasakojo, kad buvo pavogtas jo laikrodis, laikrodį pavogė panašiai tuo metu, kai minėti du nuteistieji 2025 m. vasario 23d. atsisakė būrio, bet ar šie įvykiai susiję tarpusavyje, jis nežino, jam neteko apie tai girdėti (1t., b. l. 181-182).

Liudytojas R. S. nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje. Prisimena įvykį, kai buvo dingęs jo laikrodis, nors tiksliai datos nepamena, tai galėjo būti 2025 m. vasario 23 d. Pamena, kai būdamas jam administracijos priskirtoje miegamojoje vietoje, pastebėjo, kad nėra jo laikrodžio, kurį buvo pasidėjęs ant spintelės prie savo lovos. Tuo metu kaip tik ruošėsi eiti į tualetą, o toje spintelėje laiko popierių, tai todėl ir pastebėjo. Apie šį pastebėjimą pasakė garsiai „vėl žiurkių atsirado". Kas tuo metu patalpoje buvo, jis nepasakys, bet tikrai buvo apie 5 žmonės, galėjo būti net atėjusių ir iš kitos, t. y. pirmos patalpos, nes (duomenys neskelbtini) būrys yra atskirame korpuse, kur yra tik pirma ir antra gyvenamosios patalpos, bet patalpose gyvena po daug žmonių, bent jau antroje patalpoje šiuo metu gyvena dvidešimt vienas nuteistasis. Po to, kai garsiai pasakė, kad vėl atsirado žiurkių (taip kalėjime vadinami vagiantys nuteistieji), kažkas dar jam atsakė, kad čia jau ne pirmas kartas ir tuo metu kaip tik iš lovos stojosi nuteistasis R. I. ir iš jo kišenės iškrito jo laikrodis. Jo paklausė, kaip pas jį (R. I.) atsirado jo laikrodis, tai R. I. paaiškino, kad laikrodį jam padavė R. G. tam, kad parduotų. Tuo metu patalpoje buvo abu, ir R. I., ir R. G.. Pasipiktinęs jis dar pasakė jiems negražių žodžių, o laikrodį R. I. jam grąžino. Jokių pretenzijų nei R. I., nei R. G. jis neturi. Atgavęs laikrodį, jis tuoj pat išėjo į tualetą, o po tualeto į valgyklą, kadangi buvo pietų metas. Kai grįžo po valgyklos, nei R. I., nei R. G. būryje jau nebuvo. Būryje jam kiti nuteistieji, kurie neįsidėmėjo, pasakojo, kad R. G. ir R. I. iš būrio išėjo, nes buvo „pamokinti už žiurkiavimą", suprato, kad buvo mušami, bet kas mušė ir kokiomis aplinkybėmis, jis nežino. Patvirtina, kad jis neprašė nei vieno būrio nuteistojo, kad R. I. ar R. G. „pamokintų". Planavo pats pasikalbėti gražiai su jais, bet nespėjo. Kaip minėjo, kadangi laikrodį atgavo, jis niekam jokių pretenzijų neturi (1t., b. l. 186-188).

Liudytojas T. G. parodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio 1-oje gyvenamojoje patalpoje. Prisimena įvykį, kai vasario mėnesio pabaigoje buvo pavogtas nuteistojo R. S. laikrodis ir kiek pamena, jį pavogė nuteistasis R. G.. Kada tiksliai tas įvykis buvo, nepasakys, bet galėjo būti vasario 23 d. Žino, kad R. G. buvo už tai pamokintas, t. y. sumuštas (duomenys neskelbtini) būrio 2-oje patalpoje, bet kas jį mušė, jis nematė, pats tuo metu tikriausiai buvo kažkur kitur, nes apie šį įvykį girdėjo tik iš kitų nuteistųjų. Kas konkrečiai mušė R. G., niekas apie tai nekalbėjo. Kad tą pačią dieną buvo muštas R. I. jis nežino. Pamena tik tiek, kad grįžus po pietų, R. G. ir R. I. būryje jau nebuvo (1t.,192-193).

Liudytojas L. G. nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būrio 1-oje gyvenamojoje patalpoje. Prisimena įvykį, kai buvo sumuštas nuteistasis R. G., po to buvo pavogtas kažkurio nuteistojo treningas ir nuteistojo S. laikrodis. Pamena, kad įvykis tikrai buvo prieš pietus, bet tikslios datos nepamena. Gali būti, kad tai buvo vasario 23 d. Treningas dingo dieną prieš, jau buvo parduotas į kitą būrį. Kai kažkas paklausė to būrio, ką jie apie tai žino, tai būtent tas kitas būrys ir pasakė, kad vagia R. G. ir daiktus pardavinėja. Sekančią dieną, kai dingo nuteistojo S. laikrodis, tada kažkas nusprendė R. G. pamokyti. Jis pats tai tik pamena, kad būdamas savo miegamojoje vietoje, kuri yra patalpoje Nr. 1, išgirdo triukšmą, o kai išėjo į koridorių, viskas jau buvo nurimę. Į patalpą Nr. 2 jis net nebuvo nuėjęs pažiūrėti. Kai pradėjo domėtis, kas čia atsitiko, tai jam tiek ir papasakojo kiti nuteistieji, kad R. G. gavo už tai, kad pavogė senelio laikrodį. Kas mušė, jis nežino, jis pats šio įvykio nematė. Kodėl kiti gali sakyti, kad jis įvykio metu buvo patalpoje, jis nežino. Gali net kokius penkis asmenis nurodyti, kurie patvirtins, kad įvykio metu buvo savo patalpoje Nr. 1. Kas sumušė R. G., jis nežino, o apie tai, kad buvo mušamas ir R. I., jis aplamai negirdėjo, nors žino, kad tą pačią dieną iš būrio išėjo ir jis. Nieko negirdėjo apie tai, kad R. I. taip pat būtų susijęs su nuteistojo S. laikrodžio dingimu (1t.,b. l. 197-199).

Liudytojas A. M. nurodė, kad šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka 1-ame nuteistųjų būryje, 2025 m. vasario mėnesį dar buvo (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje. Žino, kad (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje buvo toks įvykis, kad R. G. ir R. I. pavogė nuteistojo S. laikrodį ir dėl to įvyko konfliktas tarp būrio nuteistųjų 2-oje būrio sekcijoje. Jis pats gyvena 1-oje būrio sekcijoje ir apie šį konfliktą girdėjo tik kalbas iš kitų nuteistųjų, pats nematė. Matė tik, kad R. buvo praskeltas antakis. R. I. aplamai nematė. Kas, ką mušė, jis paliudyti negali, nematė. Kiek pamena, įvykis buvo apie 12.00 val., po to buvo atėję pareigūnai į būrį, tikrino visų krumplius, tame tarpe ir jo (2t.,b. l. 3-4).

Liudytojas O. B. parodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje, dar nuo praeitų metų. Apie įvykį, kai 2025 m. vasario 23d. įvyko konfliktas tarp nuteistųjų (duomenys neskelbtini) būryje, gali papasakoti tiek, kad girdėjo jog konfliktas buvo dėl pavogtų daiktų, laikrodžio ir dar kažko, jau neatsimena. Jis pats R. G. pamatė jau su praskeltu antakiu, kai atėjo iš lauko į kambarį. Dar sušlapino rankšluostį ir davė R. G. nusivalyti veidą. Ar daugiau buvo kas sekcijoje tuo metu, jis neatsimena. R. G. jis dar paklausė, kas čia buvo, bet jam taip nieko ir neatsakė. Kad kažkaip su šiuo įvykiu būtų susijęs R. I., jis nežino, negirdėjo apie tai. Jis nematė ir negirdėjo, kas sumušė R. G. (2t., b. l. 8-9).

Liudytojas A. P. parodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje. Žino, kad 2025 m. vasario 23d. (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje buvo konfliktas dėl to, kad kažkas pavogė kažkieno laikrodį, bet nieko tiksliau apie tai paliudyti negali, gal tuo metu buvo lauke, jau neatsimena. Apie šį įvykį tik girdėjo, pats nieko nematė (2t., b. l. 13-14).

Liudytojas A. A. nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje. Atsimena, kad 2025 m. vasario 23d. jį pareigūnai iš būrio išsivedė dėl kažkokių muštinių, apžiūrėjo rankas, jokių žymių nebuvo, bet liepė parašyti pasiaiškinimą. Ir tada pasiaiškinime nurodė ir dabar gali pasakyti, kad jokio konflikto tarp nuteistųjų jis nematė ir pats nedalyvavo. Vėliau girdėjo, kad kažkuriam yra iškelta byla, bet kuriam nežino. Po laiko dar girdėjo, kad buvo pavogtas kažkieno laikrodis, todėl ir įvyko konfliktas (2t., b. l. 18-19).

Liudytojas V. L. nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje. Apie įvykį kai 2025 m. vasario 23d. (duomenys neskelbtini) būryje buvo sumuštas nuteistasis R. G., žino tik tiek, kad jis buvo sumuštas. Matė, kad R. G. buvo sužalotas, akis lyg buvo pamušta. Jis pats nėra prisidėjęs prie šio sužalojimo. Kai tą dieną prieš pietus jis užėjo į (duomenys neskelbtini) būrio 2-ą patalpą pasiimti šaukšto, R. G. sėdėjo ant savo lovos ir buvo pamušta akis. Kas buvo daugiau patalpoje, jis neįsidėmėjo. Klausė, kas jam atsitiko, bet R. G. atsakė, kad nieko. Jis muštynių nematė, bet girdėjo, kad R. G. tą dieną "apsivogė" (2t., b.l. 23-25).

Liudytojas P. D. nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje. Nežino nuteistųjų R. G. ir R. I.. Yra senas žmogus, būryje vyksta daug įvykių, nuteistieji dažnai apgaudinėja vieni kitus, tai būna, kad ir susimuša. Apie įvykį kai 2025 m. vasario 23d. būryje buvo sumuštas kažkas, jis nieko negali papasakoti, tai senas laikas jis gal neprisimena (2t., b. l. 29-31).

Kaltinamasis pripažino tyčia lazda sudavęs nukentėjusiajam smūgius į galvos ir nugaros sritis. Kaltinamasis pripažino, kad veikė impulsyviai, tokius jo veiksmus sąlygojo nukentėjusiojo elgesys-jis paėmė iš kito nuteistojo laikrodį.

Nukentėjusysis nurodė, kad jam kaltinamasis sudavė smūgius lazda, nes jis buvo paėmęs iš kito nuteistojo laikrodį,kurį perdavė kitam nuteistajam R. I..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Prokuroras prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog veiką padarė recidyvistas.

BK 27 straipsnio 1 dalies redakcijoje įtvirtinta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Nukentėjusysis dokumentų, įrodančių civilinio ieškinio pagrįstumą, nepateikė.