- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- 1S-216-999/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25183-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Nuteistasis
- T. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. M. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl T. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. T. M. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, vietoje jos paskirti įpareigojimai visam probacijos laikui: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Taip pat T. M. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, vietoje jos paskirti įpareigojimai visam probacijos laikui: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Paskirtos bausmės už abi nusikalstamas veikas subendrintos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles jas iš dalies sudedant ir nustatyta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros. Taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskirti įpareigojimai visam probacijos laikui: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Į skiriamą bausmę įskaityta 1 para nuteistojo T. M. laikiname sulaikyme išbūto laiko už 2 (dvi) dienas skiriamos jam laisvės apribojimo bausmės. Taip pat T. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 (dvidešimties) MGL (1 000 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
2. Marijampolės apylinkės teisme 2025 m. balandžio 9 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl T. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu T. M. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.
Šalies argumentai
3. T. M. skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutartį. Iš skundo motyvų taip pat galima suprasti, jog T. M. skundu prašo netenkinti Probacijos tarnybos teikimą dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
3.1. Apelianto įsitikinimu, sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės, o taip pat svarbu atsižvelgti į jo pastangas keistis, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta. Nors šioje byloje ir nėra kalbama apie laisvės atėmimo bausmės taikymą, tačiau nuteistojo teigimu, areštas turi būti prilyginamas laisvės atėmimo bausmei, kadangi asmuo yra izoliuojamas nuo visuomenės, nutrūksta jo bendravimas su artimaisiais, prarandama galimybė dirbti, gauti pajamas, išlaikyti save bei savo šeimą.
3.2. Argumentuojama, kad Marijampolės apylinkės teismas netinkamai vertino byloje susiklosčiusias aplinkybes ir netinkamai konstatavo faktus apie apelianto įsipareigojimų nevykdymą. Skunde pabrėžiama, jog nuteistasis buvo susiradęs darbą Norvegijos įmonėje, tačiau įmonei nutraukus veiklą, jis nesugebėjo laiku susirasti darbo. Dėl šios priežasties apeliantas laiku neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kadangi buvo įsitikinęs, jog yra susiradęs darbą Norvegijoje, tačiau įmonei netikėtai nutraukus veiklą, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje jis laiku nebespėjo. Skunde teigiama, kad apeliantas nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą ir tai, nuteistojo įsitikinimu, turi būti vertinama kaip tinkamas įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje įvykdymas.
3.3. Pabrėžiama, jog Norvegijos įmonei nutraukus veiklą, apeliantas neturėjo pajamų šaltinio ir negalėjo įvykdyti įpareigojimo sumokėti įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau šiuo metu gavus pragyvenimo šaltinį, nuteistasis skunde patikina, kad sumokės paskirtą įmoką. Pažymima ir tai, kad nuteistasis nors ir pavėluotai, tačiau vis tiek įvykdė reikalavimą dalyvauti elgesio pataisos programoje „P“. Skunde argumentuojama, kad nuteistasis nuo 2025 metų vasario mėnesio pradėjo lankyti programos užsiėmimus, tačiau dėl vykdomos individualios veiklos ypatybių (dirba statybos darbus) jis negalėjo dalyvauti kovo – balandžio mėnesių užsiėmimuose.
Žemesnės instancijos teismas
3.4. Apibendrinant, skunde argumentuojama, kad pirmosios instancijos teismas skubotai ir nepagrįstai nusprendė laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, ypač atsižvelgiant į tai, kad įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą nebuvo sumokėta dėl objektyvių priežasčių, o visi kiti įpareigojimai yra vykdomi, nors ir pavėluotai. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad net Probacijos tarnybos darbuotoja teismo posėdžio metu neatmetė galimybės, jog nuteistojo atžvilgiu taikius dar vieną papildomą įpareigojimą, būtų pasiekti visi reikalingi tikslai.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į nuteistojo T. M. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. M. skundas atmetamas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas teismas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan. nesant tam objektyvių priežasčių. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalis).
6. Laisvės apribojimo bausmės esmė ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi įpareigojimai ir draudimai. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vieną ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę (kasacinė nutartis Nr. 2K-65-696/2015).
7. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą nutartį ir nuteistojo skundą, nesutikti su apylinkės teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl T. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme neturi pagrindo. Priešingai negu skunde teigia nuteistasis, įvertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurios pagrįstos nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, konstatuojama, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam T. M. gali būti pasiekti toliau vykdant laisvės apribojimo bausmę ar paskiriant papildomus įpareigojimus bei intensyvią priežiūrą.
8. Iš Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad T. M. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo (duomenys neskelbtini). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. M. su paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų, pasirašytinai supažindintas (duomenys neskelbtini). Taigi laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, nuteistajam buvo žinomi. Nuteistasis T. M. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo įpareigotas: visą probacijos laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir visą probacijos laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, o taip pat T. M. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1 000 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, tačiau nuo bausmės vykdymo pradžios ir net po laisvės apribojimo bausmės sąlygų išaiškinimo, T. M. tinkamai ir laiku neįvykdė nei vieno iš teismo jam paskirtų įpareigojimų ir teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.
9. Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. T. M. tinkamai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo visą probacijos laikotarpį tęsti darbą, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Pažymėtina, kad nuteistasis per visą probacijos laikotarpį nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir pradėjo vykdyti darbinę veiklą tik nuo (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams po jo supažindinimo su laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygomis. Priešingai negu skunde teigia nuteistasis, tai, kad jis 2022 metais buvo sudaręs darbo sutartį su veikla nebevykdančia įmone, nesudaro pagrindo apygardos teismui konstatuoti, jog nuteistasis tinkamai ir laiku tęsė darbinę veiklą, ypač atsižvelgiant į tai, kad jis Probacijos tarnybai negalėjo pateikti įrodymų, įrodančių, jog jis užsiiminėjo darbine veikla su darbo sutartyje nurodyta Norvegijos įmone. Kaip teisingai teikime nurodo Probacijos tarnybos atstovas, nors nuteistasis vykdo individualią veiklą, tačiau pats Probacijos tarnybos atstovui prisipažino, jog pragyvena tik iš nelegalaus darbo. Pažymėtina, kad nuteistasis, kuriam paskirtas įpareigojimas tęsti darbą, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje turi pareigą dirbti oficialų darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, o ne dirbti pavienius, nelegalius darbus.
10. Teikimo bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad nuteistasis viso laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nedalyvavo elgesio pataisos programoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors laisvės apribojimo bausmę nuteistasis vykdo nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo nukreiptas pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau programą faktiškai pradėjo lankyti tik praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams nuo nukreipimo – (duomenys neskelbtini). Priešingai negu skunde nurodo nuteistasis, darbo sutarties sudarymas su Norvegijos įmone nepateisina jo įpareigojimo nevykdymo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ypač atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nesugebėjo pagrįsti, jog tikrai turi darbinius santykius su nurodyta Norvegijos įmone ir yra priverstas darbiniais reikalais keliauti į Norvegiją. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis taip pat nedalyvavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užsiėmimuose. Priešingai negu skunde nurodo T. M., skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, jog jo nedalyvavimas elgesio pataisos programoje nebuvo susijęs su darbo reikalais.
11. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis per baudžiamajame įsakyme nustatytą laikotarpį nesumokėjo įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Priešingai negu skunde nurodo nuteistasis, tai, kad jis tinkamai ir laiku neįvykdė kito apylinkės teismo jam paskirto įpareigojimo, negali pateisinti įmokos nesumokėjimo fakto, ypač atsižvelgiant į tai, jog pats T. M. Probacijos tarnybos atstovui prisipažino, kad pragyvenimui užsidirba iš nelegalių darbų. Pažymėtina, kad šio įpareigojimo neįvykdymas vertintinas ne atsietai nuo visumos, o ir kitų padarytų pažeidimų kontekste.
12. Taip pat iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog T. M. du kartus neatvyko į Probacijos tarnybą iš anksto suderintomis dienomis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), šių neatvykimų nepateisino, o (duomenys neskelbtini) į Probacijos tarnybos skyrių atvyko būdamas neblaivus.
13. Visuma aukščiau aptartų aplinkybių sudaro pagrindą spręsti, jog nuteistasis sistemingai nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų: visą probacijos laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; visą probacijos laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokėti 20 MGL (1 000 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, todėl darytina išvada, kad nuteistasis T. M. sąmoningai vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Skundo argumentai, kad T. M. nenori atlikti arešto bausmę ir mano, kad ši bausmė trukdys jo įsidarbinimo galimybėms, negali būti vertinami kaip pagrindas tenkinti nuteistojo skundą ir atmesti Probacijos tarnybos teikimą.
14. Kaip jau minėta, nuteistasis buvo supažindintas su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, tačiau sąmoningai tai ignoravo, nevykdė paskirtų teismo įpareigojimų, todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad yra pagrindas paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Taigi pirmosios instancijos teismo išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia medžiaga, teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad nuteistasis T. M. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo T. M. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.