Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Laimos Bereikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. 2007 m. gegužės 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, 264 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, galutinė subendrinta bausmė 4 metai laisvės atėmimo;

2. 2009 m. kovo 20 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi 2011 m. gruodžio 1 d. paleistas lygtinai iš bausmės atlikimo vietos neatlikus 1 metų 6 mėnesių 6 dienų bausmės;

3. 2014 m. lapkričio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 294 straripsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2009 m. kovo 20 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo. Bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir

B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2014 m. gruodžio 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, savo gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Per tris mėnesius, nuosprendžiui įsiteisėjus, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmė atlikta, teistumas išnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

3. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. T. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. jis buvo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur vyko (duomenys neskelbtini). Jis žaidė komandoje su savo pažįstamu B. J.. Jie laimėjo prieš kitas komandas ir pateko žaisti dėl pirmos vietos. Žaidė prieš du vaikinus, kurių jis nepažįsta ir jų duomenų nežino. Jiems žaidžiant dėl kažko kilo konfliktas, bet jau nepamena dėl ko. Kaip pastūmė vieną iš žaidėjų, jis to momento nepamena, bet taip galėjo būti. Jis tuo metu buvo šoke dėl kilusio konflikto. Tada viskas įvyko labai greitai. Kažkaip B. nusivijo tą vieną žaidėją į foje. Jis atėjo į foje ir pamatė, kad B. su vienu vaikinu, tuo kur žaidė prieš juos, grumiasi, o dar kažkoks kitas priėjęs prie B. jam kažką norėjo padaryti, todėl jis paėmė ir tą vaikiną nustūmė nuo B.. Ar šis nukrito, jis nepamena. Šio įvykio metu viskas vyko labai greitai ir jis visai to įvykio nepamena, jam neužsifiksavo aplinkybės ir jis detaliau kaip kas vyko, nurodyti negali. Gali būti, kad jis padarė sužalojimus tiems vaikinams, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Su padaryta veika jis pilnai sutinka ir gailisi (b.l.47-50, t.2).

4. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju B. J. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. jis buvo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur vyko (duomenys neskelbtini). Jis žaidė komandoje su savo pažįstamu R. T.. Jie laimėjo prieš visas komandas ir pateko žaisti dėl pirmos vietos. Dėl pirmos vietos žaidė prieš du vyrus, kurių jis nepažįsta ir jokių duomenų nežino. Žaidžiant kilo konfliktas dėl taškų, jiems atrodė, kad rezultatas yra vienas, o jiems atrodė, kad rezultatas yra kitoks. Vienas iš priešininkų komandos vyras priėjo arti tinklo ir su juo gavosi kažkoks apsižodžiavimas. Tas vaikinas priėjo prie jo ir R. atėjo ir nustūmė tą vaikiną nuo B.. Jis atbulas kelis žingsnius žengė, bet nenugriuvo. Tada tas vaikinas kažkur išbėgo ir grįžo jau su teisėju. Jam grįžus vėl su juo įvyko apsižodžiavimas, abu vartojo necenzūrinius žodžius, buvo įsiaudrinę, tada jis (B. j.) vandens buteliuką apipylė tam vaikinui ant veido, o šis į jį spjovė. Po to, kai jis spjovė į jį, šis pradėjo bėgti, o pats pradėjo jį vytis. Nusivijo jį į foje, kur sudavė jam ne vieną smūgį. Kiek tiksliai smūgių sudavė, jis nepamena, gal 3 ar 4. Šis nugriuvo ant žemės, kai jau gulėjo ant žemės, jis sudavė jam dar vieną smūgį. Kas vyko aplink, jis nelabai matė, nes buvo labai įsiaudrinęs. Kur tuo metu buvo R., taip pat neatkreipė dėmesio. Daugiau apie tą įvykį nieko nepamena. Dar kartą parodo, kad su padaryta nusikalstama veika sutinka ir gailisi dėl jos. (b. l. 190-193, t. 1)

5. Kaltinamųjų R. T. ir B. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, be jų pačių prisipažinimų, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

5.1. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo Š. V. S. nurodė, kad 2023 rugsėjo 16 d. apie 17.30 val. viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vykusio "(duomenys neskelbtini)" finalo metu, įvykus žodiniam konfliktui tarp jo ir priešininkų komandos žaidėjų, kurių jis nepažįsta, jų anketinių duomenų nežino, vienas jų, kuris buvo vyresnis, sugriebė jį už kaklo ir pastūmė, dėl ko jis atsitrenkęs į galimai tinklo stulpą susižalojo kairės rankos alkūnę. Toliau besitęsiant konfliktui, jaunesnis žaidėjas jį apipylė vandeniu iš laikomo buteliuko bei spjovė į veidą, grasino susidorojimu. Konfliktui persikėlus į foje, šis smūgiavo rankų kumščiais į įvairias kūno vietas, o jam nukritus, smūgiavo toliau, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Vyresnis žaidėjas taip pat smogė rankos kumščiu jį norėjusiam apginti vyrui, kurio jokių anketinių duomenų nežino. Tokiais savo veiksmais asmenys sutrikdė viešoje vietoje vykusį turnyrą, savo įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą jam ir aplinkiniams bei sukėlė jam fizinį skausmą. Konfliktą matė kiti (duomenys neskelbtini) korte bei foje buvę asmenys. Padelio kortai bei foje yra stebimi vaizdo stebėjimo kameromis. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti asmenis įstatymų nustatyta tvarka. (b. l. 6-15, t. 1).

5.2. Nukentėjusiojo Š. V. S. parodymais, kad 2023 rugsėjo 16 d. apie 14.20 val. jis atvyko į „(duomenys neskelbtini)“, kuris vyko „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) prasidėjo (duomenys neskelbtini) finalas, kuriame vyko žaidimas du prieš du. Kartu su juo vienoje komandoje žaidė D. K.. Kitoje komandoje žaidė du vyrai, kurių jokių anketinių duomenų jis nežino, juos pirmą kartą sutiko žaidimo metu. Vienas jų buvo apie 50 metų amžiaus, apie 1.90 m ūgio, trumpų lengvai pražilusių plaukų, ką jis dėvėjo nepamena, avėjo žalios-pilkos spalvos sportinius batus „Babolat“. Kitas vyras buvo apie 30 metų, apie 1.90 m ūgio, trumpų rudos spalvos plaukų, ką jis dėvėjo konflikto metu, nepamena, ant jo kojų buvo prilipintos tvirtinamosios juostos. Abu asmenys žaidė „Babolat“ firmos (duomenys neskelbtini). Vykstant žaidimui, aikštelės pusės apsikeitimo metu jie priešininkų komandai pasakė, koks rezultatas, tačiau vienas jų, tas kuris jaunesnis, pasakė „jūs esat lavonai, mes vis tiek jus daužom į vienus vartus“, ir prasidėjo tarp jų konfliktas dėl rezultato. Jaunesnis žaidėjas juos pradėjo įžeidinėti, kokiais tiksliai žodžiais, nepamena. Netrukus prie jo ir jaunesnio žaidėjo priėjo kitas minėtas vyresnis vyriškis, kuris prie jo priėjęs sugriebė jį viena ranka už kaklo ir pastūmė. Į ką tiksliai pats atsitrenkė, neprisimina, tai galėjo būti tinklo stulpas, po ko pajuto skausmą kairės rankos alkūnėje, alkūnė pradėjo kraujuoti. Jis jiems pasakė „ką jūs darot, daugiau žaisti su jumis nebenoriu, yra kameros?“, ir pasakė, kad eina pas turnyro organizatorių. Tuo metu jaunesnis žaidėjas pradėjo elgtis agresyviai, priėjo priešais jį ir sakė „einam, kur nėra kamerų, mes jus abu pakasim“. Jo komandos draugas D. K. stovėjo netoliese. Jis netrukus išėjo iš korto, turnyro organizatorių rado foje. Turnyro organizatoriaus jokių anketinių duomenų nežino, nurodyti negali. Jam papasakojo apie incidentą ir jie kartu grįžo į (duomenys neskelbtini), kur toliau tęsėsi konfliktas. Jaunesnis vyriškis toliau grasino susidorojimu, teigė, kad juos susiras lauke, o vyresnis vyriškis stovėjo netoliese. Jis mėgino su jaunesniu vyriškiu kalbėtis gražiai, tačiau jis toliau elgėsi agresyviai ir netrukus laikydamas rankose vandens buteliuką apipylė jį vandeniu bei spjovė į veidą. Tai matė visi tuo metu korte buvę asmenys. Jis, reaguodamas į tai, jam spjovė atgal. Šis pradėjo šaukti „aš tave užmušiu“, todėl nieko nelaukdamas pats pradėjo bėgti iš korto, šis pradėjo jį vytis, o vydamasis šaukė „stok, užmuš aš tave“. Foje netoli išėjimo šis jį iš nugaros pusės sugriebė už marškinėlių, netrukus pradėjo smūgiuoti kumščiais į įvairias kūno vietas. Pats tuo metu rankomis prisidengė veidą, netrukus nukrito ant grindų. Netrukus smūgiai tarsi aprimo ir atsidengęs veidą pamatė, kaip vyresnis vyriškis smogė kumščiu jį norėjusiam apginti vyrui, kurio jokių anketinių duomenų nežino, matė jį pirmą kartą, vieną kartą į veidą, ir jis krisdamas atsitrenkė galva į durų kampą. Pats vėl nuleido galvą ir gulėjo, girdėjo juos toliau kalbant, jautė kaip jam skauda nugarą, dešinę ranką. Netrukus konfliktas nurimo, jis liko toje pačioje vietoje, o minėti žaidėjai nuėjo, kiek pamena, į persirengimo kambarį. Kas iškvietė pagalbą, nežino, tik pamena, kad gulėjo iki tol, kol atvyko pareigūnai bei medikai. Konfliktą galimai matė asmenys, žaidę (duomenys neskelbtini), taip pat kiti žaidimą stebėję asmenys. Konfliktui persikėlus į foje, jį matė kiti ten buvę asmenys, jų anketinių duomenų jis nežino, kiek jų buvo, taip pasakyti negali, tačiau jie į konfliktą nesikišo. Jis yra pasipiktinęs tokiu minėtų žaidėjų elgesiu, tokiais veiksmais asmenys sutrikdė viešoje vietoje vykusį turnyrą, savo įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sukėlė jam fizinį skausmą. Kiek jam yra žinoma, visą vykusį konfliktą tiek (duomenys neskelbtini) kortuose, tiek vėliau foje užfiksavo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti asmenis įstatymų nustatyta tvarka. (b. l. 6-15, t. 1)

5.3. Nukentėjusiojo A. Š. parodymais, kad 2023 rugsėjo 16 d. apie 15 val. 20 min. jis atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kur žaidė (duomenys neskelbtini) iki 18 val. 00 min. Apie 18 val. 05 min. iš lauko aikštynų ėjo link registratūroje esančio išėjimo į automobilių stovėjimo aikštelę, kadangi ketino vykti namo. Įėjęs į registratūrą pamatė netoliese išėjimo į automobilių stovėjimo aikštelę gulintį vyrą, o šalia jo buvo dar vienas vyras, kuris gulintį asmenį spardė. Minėtas vyras, kuris spardė gulintį žmogų, buvo apie 35 metų amžiaus, apie 185 cm., ūgio, tamsių trumpų plaukų, tamsios spalvos šortais, su sportinėmis juostomis ant kojų. Pamatęs kas vyksta, nusprendė atitraukti minėtą vyrą, kad šis nutrauktų savo veiksmus ir nebespardytų gulinčio asmens. Pribėgęs prie jo savo kojomis bandė atitraukti jo kojas, kad šis pasitrauktų. Nei vyro, kuris gulėjo ant žemės, nei to, kuris spardė, jis nėra matęs ir nepažįsta. Kuomet bandė atkreipti minėto vyro, spardančio žmogų, dėmesį, iš dešinės pusės pajuto smūgį į dešinę akį. Nuo smūgio jis krisdamas galva atsitrenkė į administracijoje esantį stiklą. Jam atsistojus po minėto smūgio pamatė, kad į veidą jam sudavė vyras apie 50 metų amžiaus, 182 cm., ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, ilga nosimi, vilkėjo mėlynos spalvos striukę. Minėtas vyras, kuris jam smogė į veidą, priėjo prie jo ir pasakė, kad einam į lauką pasikalbėti, tačiau pats atsakė, kad jis muštis nenori ir atsisakė eiti į lauką. Minėtas vyras dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į pilvą. Po smūgio jis nukrito. Minėto vyro nepažįsta, nėra jo matęs. Po įvykio paprašė administracijoje ledo, kadangi labai skaudėjo dešinės pusės akį ir laukė policijos bei medikų, su kuriais vėliau išvyko į LSMU KK SPS apžiūrai. Šio įvykio metu patyrė fizinį skausmą. Konfliktą matė kiti ten buvę asmenys, jų anketinių duomenų jis nežino, kiek jų buvo, taip pasakyti negali, tačiau jie į konfliktą nesikišo. Dėl įvykio turi pretenzijų ir yra pasipiktinęs tokiu minėtų asmenų elgesiu, tokiais veiksmais asmenys sutrikdė viešoje vietoje vykusį turnyrą, savo įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Kiek jam yra žinoma, visą vykusį konfliktą administracijoje užfiksavo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Prašo policijos nubausti minėtus asmenis įstatymų numatyta tvarka ir pripažinti jį nukentėjusiuoju. (b. l. 81-84, t. 1)

5.4. Liudytojo D. K. parodymais, kad 2023 rugsėjo 16 d. apie 14.30 val. jis atvyko į „(duomenys neskelbtini)“, kuris vyko „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini) prasidėjo (duomenys neskelbtini) finalas, kuriame vyko žaidimas du prieš du. Vienoje komandoje buvo jis, tuo metu kartu su juo vienoje komandoje žaidė Š. S., o kitoje komandoje žaidė B. J. ir T.. Vykstant žaidimui, aikštelės pusės apsikeitimo metu tarp Š. S. ir kitų minėtų žaidėjų prasidėjo žodinis konfliktas dėl esamo rezultato. Š. S. ginčijantis su B. J., kai šis Š. S. pavadino "debilu", netrukus prie Š. S. priėjo ir T. ir jį nustūmė, po ko jis atsitrenkė į tinklo stulpą. Po to Š. S. nuėjo link teisėjo, kuris tuo metu buvo foje, pasakyti, kad toliau žaidimo tęsti nenori. Š. S. netrukus į (duomenys neskelbtini) kortą grįžo kartu su teisėju, ir žodinis konfliktas tęsėsi toliau. Netrukus B. J., laikydamas rankose vandens buteliuką, juo demonstratyviai apliejo Š. S.. B. J. pradėjo elgtis agresyviai, grėsmingai priartėjęs mojavo rankomis, dėl to Š. S. iš (duomenys neskelbtini) korto pradėjo bėgti link išėjimo. Jis pradėjo bėgti iš paskos, atbėgęs į foje, pamatė, kad B. J. smūgiuoja rankomis Š. S. į įvairias kūno vietas. Priėjo norėdamas juos išskirti, kartu pribėgo ir T., kuris jį atplėšė nuo minėtų asmenų, dėl to jis nukrito ant grindų, ir toliau jau kartu jie rankomis mušė Š. S.. Įvykio metu jis nenukentėjo. Grumtynes matė vyriškis, kuris tuo metu buvo foje, jo anketinių duomenų nežino, nepažįsta, ir taip pat bandė asmenis išskirti. T., reaguodamas į tai, minėtą vyriškį atitraukė, nustūmė į sieną ir smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas, kol šis nukrito ant žemės. Netrukus nuo B. J. veiksmų ant grindų nukrito ir Š. S., kiek pamena, B. J. tęsdamas savo smurtinius veiksmus pradėjo Š. S. spardyti kojomis. Neužilgo konfliktas nurimo. T. grįžo link (duomenys neskelbtini) kortų, po kelių minučių sugrįžęs dar kartą nuėjo prie minėto vyriškio, bandė su juo kalbėti, kad nueiti į lauką pakalbėti, tačiau pastarasis nesutiko, ir T. jam daugiau nei vieną kartą smūgiavo kumščiais, į kurią vietą nepamena, po ko vyriškis nukrito. Kiek pamena, kažkas iš administracijos darbuotojų paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Tuo metu jis, Š. S., minėtas vyriškis liko foje laukti pareigūnų bei medikų, o T. ir B. J. nuėjo į persirengimo kambarį. Konfliktą matė asmenys žaidę (duomenys neskelbtini), taip pat kiti žaidimą stebėję asmenys. Konfliktui persikėlus į foje, jį matė kiti ten buvę asmenys, jų anketinių duomenų jis nežino, kiek jų buvo, taip pasakyti negali, tačiau jie į konfliktą nesikišo. Dėl įvykio jis pretenzijų neturi, tačiau yra pasipiktinęs tokiu B. J. ir T. elgesiu, tokiais veiksmais asmenys sutrikdė viešoje vietoje vykusį turnyrą, savo įžūliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams. (b. l. 132-135, t. 1)

5.5. Liudytojo P. S. parodymais, kad 2023 rugsėjo 16 d. jis maždaug nuo 15 val. buvo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kur vyko (duomenys neskelbtini). Jo ten paprašė pafotografuoti renginį. Kai jau vyko (duomenys neskelbtini) žaidimas dėl 1 vietos - finalas, buvo apie 17.30 val., finale žaidė 4 asmenys. Jis tų asmenų nepažįsta, tik gali įvardinti, kad vienoje komandoje žaidė vaikinas vardu B. ir kitas vyresnis už jį vyras, kuris vilkėjo pilka palaidine. Kitoje komandoje žaidusių vaikinų vardų jis nežino, tik pamena, kad vienas žaidėjas buvo su barzda ir lyg vilkėjo raudona palaidine, o kitas žaidėjas buvo su žydros ir baltos spalvų palaidine. Jie žaidė (duomenys neskelbtini). Iš pradžių viskas buvo gerai ir tada žaidimo eigoje turėjo įvykti apsikeitimas aikštelės pusėmis. Tada žaidėjai kažkaip pradėjo ginčytis dėl taškų skaičiaus. B. sakė, kad rezultatas yra 5:1, o kitos komandos vaikinai pasakė, kad tada dar nereikia keistis pusėmis, nes šiame žaidime pagal taisykles yra keičiamasi tada, kai rezultatas sudėjus yra nelyginis. Tada B. pasakė, kad „gerai, gali būti ir 4:1, nes vis tiek daužom jus į vieną kasą“. Tada priešininkų komandos žaidėjas žydra palaidine tarsi įsižeidė, sako „kaip kaip?“ ir pamena, kad B. tada išsireiškė, kad „debiliukai net skaičiuot nemoka“. Tada jau tas vaikinas žydra palaidine pradėjo konfliktuoti irgi, sakyti, kas čia jam debiliukai, ir B. su tuo vaikinu priėjo vienas prie kito ir pradėjo ginčytis. Kai jie ginčijosi, pamena, kad tas su žydra palaidine įėjo į jų aikštelės pusę ir tada B. komandos kitas žaidėjas, kuris vilkėjo pilka palaidine, atėjo ir agresyviai ranka sudavė tam vaikinui žydra palaidine maždaug į kaklo sritį. Tas vaikinas nenugriuvo, tačiau atbulas virto, bet kažkaip išlaikė lygsvarą ir nenugriuvo ant žemės. Po to smūgio vaikinas žydra palaidine pasakė, kad kvies policiją ir nuėjo. Neužilgo grįžo kartu su teisėju L.. Teisėjas paklausė, kas čia nutiko, kas čia vyksta ir tas su žydra palaidine pasakė, kad „tas senis jam kirto“, rodydamas į tą vyrą pilka palaidine. Tada jau tas vyras pilka palaidine pradėjo piktintis, kad jį pavadino seniu, tada pradėjo kažką necenzūriniais žodžiais kalbėti, bet jau tiksliai nepamena ką sakė. Tada vėl sukonfliktavo B. su tuo vaikinu žydra palaidine ir B. jam iš buteliuko apipylė veidą vandeniu. Tada nepamatė, kas įvyko, tik pamatė, kad vaikinas žydra palaidine pradėjo bėgti, o B. jį nusivijo. Jis iš kart nebėgo iš paskos, atėjo po kurio laiko į foje ir tada pamatė, kad ant žemės guli tas vaikinas žydra palaidine. Jis buvo susiėmęs už rankos, nepamena kurios, ir šaukė, kad „aa, lūžo, lūžo“. Taip pat eidamas link foje prasilenkė su B., kuris ėjo atgal link kortų. B. ant kaktos buvo guzas. Atėjęs į foje pamatė tą vyrą pilka palaidine, kuris buvo netoli sienos priešais kasą. Jis tuo metu aiškinosi su tokiu kitu vaikinuku, kurio jis jokių duomenų nežino. Jis buvo smulkaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų, neaukštas. Tas vaikinas kažką sakė, „ką jūs čia lakstot“ ar kažkaip panašiai. Pamatė, kad tas vaikinukas yra tarsi sumuštu veidu. Jo viena veido pusė, nepamena kuri, buvo raudona. Tada matė, kaip tas vyras pilka palaidine apkabino per pečius tą vaikinuką ir sako „einam į lauką išsiaiškinsim“, o tas vaikinas nustūmė nuo savęs jo ranką ir pasakė „niekur neisiu“. Tada tas vyras pilka palaidine iš abiejų rankų kumščių sudavė tam vaikinukui kažkur į pilvo sritį, t. y. vieną kartą davė su viena ranka, kitą kartą su kita ranka. Tas vaikinukas pradėjo rėkti ir nugriuvo ant šono. O tas su pilka palaidine tiesiog kažkur nuėjo, gal link rūbinių praustis. Tada jis paklausė marketingo specialistės A., ar ji iškvietė policiją, ji atsakė, kad iškvietė. (b. l. 139-142, t. 1)

5.6. Liudytojos A. B. parodymais, kad 2023 rugsėjo 16 d. ji buvo (duomenys neskelbtini), kuris vyko „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo ten paskirta prižiūrėti turnyrą ir buvo atsakinga už "storių" kėlimą į įvairius socialinius tinklus, nuotraukų kėlimą ir panašiai. Apie 17.50 val. ji buvo netoli baro, kuomet iš kortų pusės atėjo vienas žaidėjas žydrais marškinėliais ir paklausė, kur teisėjas. Ji jam parodė, kur maždaug gali būti teisėjas, bet ji nesuprato, kodėl jo ieško, tik iš kart atkreipė dėmesį, kad to vaikino viena ranka yra raudona. Kai jis grįžo kartu su teisėju L., ji jau girdėjo, kaip jis teisėjui pasakoja, kad priešininkų komandos vienas žaidėjas jį pastūmė į vartus, sakė, kad nenori žaisti ir kvies policiją. Tada tas vaikinas kartu su teisėju nuėjo link kortų ir ji taip pat nuėjo pažiūrėti. Kai atėjo, stovėjo kiek atokiau, bet matė kaip kitas žaidėjas vardu B., gerdamas vandenį, paėmė ir iš to vandens apipylė tam vaikinui žydrais marškinėliais veidą. Tada tas vaikinas B. spjovė ir B. jį pradėjo vytis, o tas vaikinas bėgti. Jie nubėgo į foje, prie baro, ir ji atėjo iš paskos. Atėjusi pamatė, kad B. muša tą vaikiną. Tas vaikinas gulėjo ant žemės susirietęs, o B. jį tiesiog trankė rankomis, smūgiavo jam. Tas vaikinas šaukė, kad skauda, tada šaukė, kad lūžo. Ji tuo metu nuėjo kviesti policijos ir nebematė, kas vyksta toliau. Iškvietusi policiją grįžo ir pamatė, kad ant žemės guli tas vaikinas žydra palaidine ir kitame kampe gulėjo kitas vaikinas, kurio vardo nežino. Jis buvo atvykęs žaisti (duomenys neskelbtini), turnyre net nedalyvavo. Tas vaikinas sėdėjo ar gulėjo ant žemės ir matė, kad jo veido viena pusė sutinusi. Tuo metu, kai ji grįžo, nei B., nei jo porininko foje nebuvo, nes jie nuėjo persirengti ir nusiprausti. Tu metu kiti žaidėjai/klientai netgi bijojo eiti į rūbines ar į dušus, nes ten buvo B. su savo porininku. Tada ji dar bendravo su tuo vaikinuku, kurio veidas buvo ištinęs, kuris žaidė (duomenys neskelbtini), jis jai pasakė, kad iš pradžių jį toks vyras pilka palaidine stūmė ir jis atsitrenkė į stiklines duris su veidu. Taip pat paskui tas pats vyras atėjo ir sudavė dar du smūgius į pilvo sritį. Kaip jis sudavė, ji nematė, jai tai papasakojo pats tas nukentėjęs vaikinas, kurio veidas buvo ištinęs. Kai įvyko tas konfliktas, ji tuo metu turbūt kvietė policiją. Tada atvyko policijos pareigūnai, parodė jiems nukentėjusiuosius. (b. l. 146-149, t. 1)

5.7. Liudytojo E. M. parodymais, kad jis dirba pagal individualią veiklą treneriu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 rugsėjo 16 d. jis minėtoje vietoje teisėjavo (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko nepamena, bet apie 18 val. jis buvo teisėjų kambaryje, kuriame buvo ir kitas teisėjas L.. Jiems ten būnant atėjo vienas iš (duomenys neskelbtini) žaidėjų ir pasikvietė teisėją. Kiek girdėjo, jis pasakė, kad susiginčijo su kitu žaidėju, kad jį stūmė ar panašiai. Tada tas žaidėjas kartu su teisėju L. nuėjo. Jis taip pat nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. Į pačią tą žaidimo erdvę nėjo, bet buvo už stiklo. Matė kaip du vaikinai tarpusavyje kažką piktai kalbėjo, bet jis garso negirdėjo, tik iš jų gestų suprato, kad jie konfliktuoja. Tada vienas žaidėjas vardu B. apipylė kito žaidėjo veidą vandeniu, o tas kitas žaidėjas į B. spjovė ir tada prasidėjo gaudynės. B. vijosi tą vaikiną, ir jie abu nubėgo link foje. Tada tik per kampą matė, kad jie ten stumdosi, grumiasi, bet pačių muštynių, ar kas kam tiksliai trenkė, jis nematė. Į foje jis atėjo šiek tiek vėliau. Tada jau vienas vaikinas gulėjo ant žemės, jis rėkė, skundėsi, kad skauda ranką ir šonkaulį. Taip pat foje buvo kitas žaidėjas A., kuris stovėjo, buvo susiėmęs už veido, davė jam ledo. Taip pat ir tam kitam vaikinui, kuris gulėjo ant žemės, atnešė ledo. Kai pamatė B., jis taip pat buvo sužalota kakta, ant kaktos jam buvo didelis guzas. Kaip ir kas jį sužalojo, jis nematė, čia tik vėliau jau kažkas kalbėjo, kad jis gavo iš raketės. Kas jam sudavė, jis nežino. Įvykio metu foje ir baro patalpose buvo nemažai žmonių. Kai kurie iš jų galėjo ir nematyti konflikto, nes foje yra toks išlenktas. Jau po viso to įvykio jis buvo nusisukęs, ir išgirdo kaip tas vaikinas A. sušuko „ai ai“. Kas jam nutiko, jis nematė, bet kai atsisuko, taip suprato, kas R. gal sudavė tam A.. Po to B. pradėjo raminti R., sakyti, kad „baik, baik, einam“ ar kažkaip panašiai. Šie žaidėjai savo elgesiu sutrikdė tiek turnyrą, tiek apskritai viešąją tvarką. Toks elgesys nėra normalus. (duomenys neskelbtini) aikštelėse taip pat buvo vaikų, kurie galėjo matyti tą konfliktą. (b. l. 152-156, t. 1)

5.8. Liudytojos E. P. parodymais, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta yra „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kortuose esančioje kavinėje/bare. 2023 rugsėjo 16 d. ten vyko (duomenys neskelbtini) turnyrai. Apie 18 val. ji pastebėjo, kad vienas iš žaidėjų atėjo į foje ieškodamas teisėjo. Kai susitiko su teisėju, jis šūkavo, kad daugiau nebežais, kad kvies policiją ir pan. Tada jie abu su teisėju nuėjo į (duomenys neskelbtini) kortus. Neužilgo ji pamatė, kaip į foje įbėgo du vaikinai, vienas vaikinas pargriovė ant žemės kitą, pradėjo mušti. Tada susirinko daugiau žmonių, vyko grumtynės, muštynės, buvo didelis sambrūzdis. Ji nematė tiksliai kas kam trenkė. Šioje situacijoje buvo išsigandusi, patyrė stresą, nes įvykis buvo labai nemalonus. Kai muštynės aprimo, vienas vaikinas liko gulėti ant žemės. Dar vienas vaikinas atėjo prie baro paprašyti ledo ir atrodė, kad jis pats net nesuprato kas čia įvyko. Matė, kad jo veidas yra patinęs. Tada kažkas iškvietė policiją, konfliktas nurimo. Dėl šio įvykio tikrai buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka, nes pas juos tokių įvykių nebūna, visi klientai yra kultūringi, todėl buvo labai nemalonu matyti muštynes. (b. l. 164-167, t. 1)

5.9. Liudytojo A. G. parodymais, kad 2023 rugsėjo 16 d. jis „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvykęs žaisti (duomenys neskelbtini). Apie 18 val., kai jis jau buvo baigęs žaisti (duomenys neskelbtini), dar sėdėjo to paties pastato lauko kavinėje. Viduje išgirdo kažkokį triukšmą. Iš pradžių net nesuprato, kas vyksta ir kas ten per triukšmas. Kai įėjo į vidų, pamatė, kad merginos, t. y. darbuotojos laksto, ant grindų gulėjo vienas vaikinukas. Kaip suprato, buvo įvykęs kažkoks konfliktas tarp žaidėjų, tačiau jis to konflikto nematė. Tik kai ėjo per kavinę, matė, kad vyras pilkais marškinėliais, lyg apkabinęs jauną vaikinuką. Ką jie tiksliai darė, jis tiksliai nematė, bet kažkas lyg sakė „žiūrėk rėkauja“, ir jis priėjo prie to vyro ir vaikinuko ir pasakė jiems kažką panašaus "vyrai, kas vyksta, ką čia darot" bet kas ten tiksliai tarp jų vyko, jis negali įvardinti. (b. l. 159-160, t. 1)

5.10. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 3 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose vaizdas yra iš baro zonos, taip pat iš foje. Pirmame vaizdo įraše 18:02 val. užfiksuota, kaip į foje įbėga du vaikinai - vienas iš jų bėga pirmas (toliau - vaikinas Nr. 2), o kitas vaikinas jį vejasi (toliau - vaikinas Nr. 2). Vaikinas Nr. 2 sučiumpa vaikiną Nr. 1 iš nugaros, pirmasis vaikinas bando išsilaisvinti. Jie abu užeina už stulpo, todėl ne viskas matyti, tačiau vaikinas Nr. 2 rankomis tranko vaikiną Nr. 1. Tuo metu prie jų pribėga daugiau asmenų, kurie bando vaikiną Nr. 2 atitraukti nuo vaikino Nr. 1, bet vaikinas Nr. 2 atsistumia juos nuo savęs ir du asmenys pargriūna ant žemės. Taip pat matyti, kad vaikinas Nr. 1 guli ant žemės. Iš kitos pusės atsiranda dar asmenų, kurie bando sustabdyti vaikiną Nr. 2. Vienas iš asmenų, mėginančių atitraukti vaikiną Nr. 2, koja spiria vaikinui Nr. 2 į kojas. Vaikinas, spiriantis į kojas, vilki mėlynais šortais, šviesiu bliuzonu, rankose nešasi sportinį tamsios spalvos krepšį (toliau - vaikinas Nr. 3). Tada vaikinas Nr. 2 atsisuka ir stumia vaikiną Nr. 3, nusiveja kažkur toliau, kur kamera nefilmuoja. Vyras (toliau - vyras Nr. 4) kaire ranka suėmęs už vaikino Nr. 3 rankos, jį laiko ir trenkia jam dešine ranka į veidą, tada vaikinas Nr. 3 pargriūna ant žemės. Tuo metu, vaikinui Nr. 1 gulint ant žemės, sulenkus prie savęs kojas ir užsidengus rankomis galvą, prie jo pribėga vaikinas Nr. 2 ir pradeda smūgiuoti rankomis, vieną kartą suduoda dešine ranka. Tuo metu foje yra daugiau pašalinių asmenų, prie baro stovi kelios darbuotojos. Dešiniame kampe jau atsistojęs stovi vaikinas Nr. 3, kuris rankomis susiėmęs dešinę veido pusę. Vaikinas Nr. 2 kartu su vyru Nr. 4 kažkur nueina, o vaikinas Nr. 1 lieka gulėti ant žemės, vaikinas Nr. 3 toliau stovi užsidengęs veidą. 18:04 val. vaikinas Nr. 3 prieina prie baro, kur jam darbuotojos paduoda ledo. Jis ledą prisideda prie veido.

Antrame vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas iš kavinės. Įraše užfiksuota, kaip vyras Nr. 4 laiko už sprando vaikiną Nr. 3 ir priėjęs jam trenkia.

Trečiame vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Vaizdo įraše matyti, kad vienoje aikštelės pusėje yra du žaidėjai - vaikinas Nr. 2 ir vyras Nr. 4, o kitoje aikštelės pusėje žaidėjai - vaikinas Nr. 1 ir jo porininkas, vilkintis raudonos spalvos marškinėlius (toliau - vaikinas Nr. 5). Šalia stiklu aptvertos (duomenys neskelbtini) aikštelės stovi fotografas. Įrašas be garso, bet matyti, kad žaidėjai kažką kalbasi. 18:00:51 vaikinas Nr. 1 prieina prie tvorelės, skiriančios aikštelės puses, ir kažką kalbasi. Link jo eina vaikinas Nr. 2, kuris kažką aiškina. 18:00:57 vaikinas Nr. 1 išeina iš aikštelės, o 18:01:03 matyti, kad vaikinas Nr. 1 ir vaikinas Nr. 2 pradeda konfliktuoti, stovi labai arti vienas kito. 18:01:06 vyras Nr. 4 prieina ir rankomis suduoda ar stumia vaikinui Nr. 1 ir jis krenta, bet atsitrenkia į tvorelę, skiriančią aikštelės puses, todėl ant žemės nenukrenta. Tada vaikinas Nr. 1 kažkur nueina. 18:02:04 vaikinas Nr. 1 grįžta su vyru, vilkinčiu chaki spalvos palaidinę, kažką jam pasakoja ir rodo. Tada vaikinas Nr. 1 vėl pradeda konfliktuoti su vaikinu Nr. 2. 18:02:17 vaikinas Nr. 2 iš rankose laikyto vandens buteliuko, pila vandenį vaikinui Nr. 1 į veidą. Tada vaikinas Nr. 1 spjauna vaikinui Nr. 2 į veidą ir vaikinas Nr. 2 pradeda vytis vaikiną Nr. 1. Jie išbėga iš aikštelės, įrašas baigiasi. (b. l. 67-76, t. 1)

6. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šiame straipsnyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Be to, kaltininko veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje. Ši nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė turtinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015).

7. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015). BK 284 straipsnyje nei veikos padarymo motyvas, nei tikslas nenurodyti, tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui šie subjektyvieji požymiai reikšmės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-249/2009, 2K-414/2010, 2K-450/2010, 2K-386/2013, 2K-397-895/2015), tačiau jie gali būti vertinami nustatant kaltininkų tyčią. Dominuojančių motyvų nustatymas (asmeniniai, chuliganiški ar kiti) kiekvienu atveju yra svarbus kaltininko tyčios kryptingumo nustatymui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-467-976/2015).

8. Teismas atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. Jų padarytą veiką, be pačių kaltinamųjų kaltės pripažinimo, patvirtina bylos duomenų visuma: nukentėjusiojo pareiškimas apie padarytą nusikaltimą, nukentėjusiųjų parodymai, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta vaizdo medžiaga, liudytojų apklausos protokolai.

9. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis R. T. 2023 m. rugsėjo 16 d., apie 17.30 val. viešoje vietoje – „(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, žodinio konflikto su nukentėjusiuoju Š. V. S. metu, panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtą – kaire ranka sugriebė nukentėjusiajam už kaklo ir jį stūmė, dėl ko šis kaire alkūne trenkėsi į tinklo stulpą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam Š. V. S. nubrozdinimus kairės alkūnės sąnario srityje; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas „(duomenys neskelbtini)“ foje, panaudojo nukentėjusiojo A. Š. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. dešine ranka sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, nuo ko pastarasis krito ir veido kaire puse trenkėsi į stiklą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. Š. poodines kraujosruvas dešinėje veido pusėje, akies vokų-žando srityje, kairiame užausyje, odos nubrozdinimą kairio žando srityje; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, panaudojo nukentėjusiojo A. Š. atžvilgiu fizinį smurtą – vieną kartą dešine ranka sudavė jam į pilvo sritį ir padarė poodines kraujosruvas pilvo priekinėje sienoje, tokiais savo veiksmais sukėlė Š. V. S. ir A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

10. Taip pat įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis B. J. 2023 m. rugsėjo 16 d., apie 17.30 val. viešoje vietoje – „(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini), foje, kitų asmenų akivaizdoje, žodinio konflikto su nukentėjusiuoju Š. V. S. metu, panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. sudavė nemažiau tris smūgius rankų kumščiais į įvairias kūno vietas, nuo ko pastarasis nukrito ant žemės, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas nugaros krūtininės dalies kairėje, odos nubrozdinimus krūtinės kairėje, dešinio kelio sąnario srityje, tokiais savo veiksmais sukėlė Š. V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

11. Skiriant kaltinamajam R. T. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis R. T. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teistas 3 kartus, teistumai išnykę, administracine tvarka baustas. (b. l. 61-63, t. 2). Dėl priklausomybės ligų nesigydė (b. l. 86, t. 2), psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (b. l. 85, t. 2). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 287 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, su šios bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamoji sutiko, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, bauda yra teisinga bausmės rūšis (BK 47 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Skiriant kaltinamajam B. J. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis B. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teistas 1 kartą, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas. (b. l. 8-10, t. 2). Dėl priklausomybės ligų nesigydė (b. l. 88, t. 2). Psichiatrinis gydymas, įskaita: nesigydė. (b. l. 87, t. 2). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 287 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, su šios bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamasis sutiko, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, bauda yra teisinga bausmės rūšis (BK 47 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

IV. Dėl daiktų ir kardomosios priemonės ir kitų klausimų

13. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą.

14. Kaltinamajam R. T. 2023 m. spalio 11 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašyinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37-40, t. 2). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

15. Kaltinamajam B. J. 2023 m. spalio 23 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašyinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 183-186, t. 1). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

16. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai, esantys baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

17. Nukentėjusieji Š. V. S. ir A. Š. atsiuntė tyrėjai elektroninus laiškus, kuriuose nurodė, kad civilinių ieškinių nereikš (b. l. 101, 127, t. 1)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 60 MGL, tai yra 3000 eurų (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. T. galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą, ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 60 MGL, tai yra 3000 eurų (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti B. J. galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą, ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

B. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. T. ir B. J., kad paskirtoji bauda per dvyliką mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Daiktus, turinčius reikšmės tyrimui, - vaizdo įrašus, esančius baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

R. T. ir B. J. išaiškinti, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.