- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-07
- Bylos Nr.
- 2S-531-601/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14242-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės A. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A. A. prašymą dėl proceso šalies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Antstolė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 596 straipsnio pagrindu pakeisti (duomenys neskelbtini) mirusią skolininkę N. B. B. nauju skolininku – palikimą priėmusiu įpėdiniu G. T..
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi antstolės A. A. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė (b. l. 4-6):
Teismas pažymėjo, kad sprendžiant skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimą aplinkybė, kad palikimą priėmęs įpėdinis žinojo arba galėjo sužinoti apie kreditoriaus reikalavimus palikėjui, neturi teisinės reikšmės tuo atveju, jeigu kreditorius per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nepareiškė apibrėžto dydžio reikalavimo priėmusiam palikimą įpėdiniui betarpiškai, arba per palikėjo turto paveldėjimo bylą vedantį notarą ir šis terminas kreditoriui nėra pratęstas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad vykdomasis dokumentas išduotas 2012-10-25, vykdomasis dokumentas vykdyti priimtas 2012-12-11, skolininkė N. B. B. mirė (duomenys neskelbtini), CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas pareikšti reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui pasibaigė 2014-10-13. Antstolio M. P. 2014-10-16 patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie skolininkės N. B. B. įsiskolinimų dydį, reikalingą turto apyrašui sudaryti, antstolės A. A. kontoroje gautas 2014-10-17 ir informacija pateikta 2014-10-20, t. y. praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Taigi, laikytina, kad išieškotojas nepareiškė kreditorinio reikalavimo mirusios skolininkės N. B. B. įpėdiniams CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu. Duomenų, kad praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas kreditoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ buvo pratęstas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, antstolė nepateikė.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu antstolė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-28645-615/2015 ir prašymą dėl proceso šalies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėti iš esmės (b. l. 13-14).
Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:
vykdomosios bylos duomenimis, antstoliui M. P. sudarančiam skolininkės turto apyrašą, buvo pateikta visa informacija apie vykdymo veiksmus ir kreditoriaus AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimus, ko pasekoje buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas. Teismo išvada, kad išieškotojas nepareiškė kreditorinio reikalavimo mirusios skolininkės N. B. B. įpėdiniams CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu, yra paneigta įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-28644-713/2016, kur teismas tarp tų pačių šalių ir esant toms pačioms aplinkybėms priėmė visiškai priešingą sprendimą, t. y. teismas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės prašymą dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese ir nutarė pareiškimą tenkinti bei pakeisti vykdymo procese skolininkę N. B. B. jos teisių perėmėju G. T., atstovaujamu įstatyminio atstovo E. T.. Byloje teismas padarė išvadą, kad sudarant skolininkės turto ąpyrašą, antstolei pateikus informaciją apie vykdymo veiksmus ir kreditoriaus reikalavimus, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. priėmė įsakymą civilinėje Nr. L2-18504-615/2012 dėl 413,23 Eur skolos su 5 procentais metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. B. B. išieškotojos AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ (AB ,,Lesto) naudai. Teismo įsakymas vykdymui pateiktas 2012 m. gruodžio 11 d. antstolei A. A., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant nurodytą vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininkė N. B. B. mirė (duomenys neskelbtini). 2014-09-17 mirusios palikimą priėmė G. T. (a. k. (duomenys neskelbtini)
CK 5.63 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kasacinis teismas, plėtodamas kasacinio teismo praktiką, išaiškino, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).
Nagrinėjamu atveju po skolininkės N. B. B. mirties (duomenys neskelbtini) įpėdinio G. T. įstatyminis atstovas E. T. kreipėsi į notarą su prašymu priimti mirusiosios palikimą pagal turto apyrašą. 2014 m. lapkričio 28 d. antstolis M. P. sudarė turto apyrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdydamas Kauno miesto 15-ojo notaro biuro 2014-09-17 vykdomąjį pavedimą Nr. 2-2383 dėl turto apyrašo sudarymo po N. B. B. (duomenys neskelbtini) mirties. Turto apyraše nurodyta, kas sudaro skolininkės turtą (kokiose sąskaitos, kiek pinigų lėšų yra, kokio nekilnojamojo turto skolininkė turėjo ir kt.), taip pat nurodyta N. B. B. įsipareigojimų apimtis. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju yra aktualus antstolio sudaryto turto apyrašo, kuriame nurodyta palikėjos skola kreditorei, sudarymo ir palikimo pagal turto apyrašą priėmimo faktas, sprendžiant dėl kreditorės pareigos pareikšti reikalavimą per įstatyme nustatytą terminą tinkamo vykdymo.
CK 5.53 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.
CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto instituto paskirtis – apriboti įpėdinio atsakomybę už palikėjo skolas. Palikimo priėmimas pagal apyrašą yra vienintelis palikimo priėmimo būdas, kuris sudaro sąlygas įpėdiniui apsisaugoti nuo rizikos, kad palikėjo skolos viršys paveldėtą turtą ir todėl įpėdiniui kils pareiga jas grąžinti iš asmeninio turto (CK 5.53 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Taigi aplinkybė, jog antstolis, sudarydamas turto apyrašą, įtraukia ir skolą kreditoriui, savaime nereiškia, kad tampa nebeaktualus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas kreditoriui per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti savo reikalavimus ir kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal turto apyrašą, besąlygiškai turės tenkinti šio kreditoriaus reikalavimą iš paveldėto turto.
Turto apyrašo sudarymo atveju įpėdiniui tampa (gali tapti) žinoma apie tam tikrą kreditorių ir palikėjo skolą šiam kreditoriui. Vertinant, ar kreditorius įvykdė pareigą pareikšti apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra svarbus šio turto apyrašo sudarymo momentas. Kai turto apyrašas, į kurį įtraukta palikėjo skola kreditoriui, sudarytas praėjus trijų mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikėjo kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu trijų mėnesių terminu nėra pareiškęs savo reikalavimo, tai skolos išieškojimo vykdymo procese miręs skolininkas negali būti pakeistas palikimą pagal apyrašą priėmusiu įpėdiniu. Tokiu atveju kreditorius, siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu. Teismui atnaujinus terminą palikėjo kreditoriui pareikšti reikalavimą, antstolis gali kreiptis į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad į antstolio M. P. 2014-11-28 išduotą Turto apyrašą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą įpėdinio atstovo prašymu, įtrauktos skolininkės skolos, tame tarpe ir N. B. B. 413,23 Eur skola ir 5 proc. palūkanų (likusi neišieškota skolos suma 69,63 Lt, palūkanos 138,45 Lt) UAB ,,Energetikos skirstymo operatorius“ (UAB ,,Lesto“) pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-18504-615/2012.
Kaip minėta, skolininkė N. B. B. mirė (duomenys neskelbtini). Mirusios palikimą 2014-09-17 priėmė G. T.. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjos kreditorė AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ turėjo teisę pareikšti savo reikalavimą, pasibaigė 2014 m. spalio 14 d. Byloje nėra duomenų, kad būtų atnaujintas terminas palikėjo kreditoriui pareikšti reikalavimą. Antstolio M. P. turto apyrašas, į kurį buvo įtraukta likusi neišieškota mirusios skolininkės skola pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-18504-615/2012, sudarytas 2012 m. lapkričio 28 d., taigi jau praėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui kreditorei pareikšti savo reikalavimą pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, todėl mirusi skolininkė N. B. B. negali būti pakeista palikimą priėmusiu įpėdiniu G. T. (atstovaujamas įstatyminio atstovo E. T.) vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-18504-615/2012. Be to, byloje nėra jokių kitokių duomenų, kurie patvirtintų faktą, kad kreditorė AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ (UAB ,,Lesto“) per 3 mėnesių terminą nuo skolininkės mirties momento yra kokiu nors būdu pareiškusi reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams.
Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolės A. A. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.