Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. A. prašymą suinteresuotiems asmenims AB „Energijos skirstymo operatorius“, G. T., kurio įstatyminis atstovas E. T., dėl šalies pakeitimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė A. A. prašo vykdymo procese pakeisti skolininkę N. B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusią 2014-07-13, jos teisių perėmėju – G. T., kuris po skolininkės mirties priėmė jos palikimą (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Aiškindamas CPK 596 straipsnio taikymą, kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/14/02215 nustatyta, kad antstolė A. A. vykdo Kauno apylinkės teismo 2014-06-19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-15505-945/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės N. B. B. išieškotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai. Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos išraše nurodyta, kad N. B. B. 2014-07-13 mirė. 2014-10-17 antstolės A. A. kontoroje gautas antstolio M. P. raštas dėl informacijos suteikimo apie palikėjos skolas, kurios reikalingos sudaryti turto apyrašą. Antstolė informavo antstolį apie kreditoriaus reikalavimus. Vykdomojoje byloje esantis Centrinės hipotekos įstaigos išrašas patvirtina, kad Testamentų registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas, jog po palikėjos mirties palikimą priėmė G. T.. Taip pat į bylą pateiktas 2014-11-28 palikėjos turto apyrašas.

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai, kad CK 5.53 straipsnio pagrindu mirusios skolininkės turtas ir turtiniai įsipareigojimai paveldėjimo teise perėjo G. T.. Tai reiškia, kad viena iš skolininkės pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį sąlygų byloje yra nustatyta. Kitos sąlygos, t. y. išieškotojo ir naujojo skolininko materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės, nustatymui reikšmingas yra CK 5.63 straipsnio aiškinimas ir taikymas.

CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Įpėdiniui yra svarbu žinoti apie palikėjo kreditorius, kad jis galėtų pasirinkti, kokiu būdu priimti palikimą, taip nustatydamas atsakomybės turtu apimtis (Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1041-413/2013).

Pagal CK 5.63 straipsnio reglamentavimą informaciją apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 straipsniai), tarp jų asmenys pagal pavedimą (CK 6.756 straipsnis), vykdantys skolos išieškojimą iš palikėjo turto, pvz.: antstoliai.

Vykdomosios bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad, sudarant skolininkės turto apyrašą, antstolei pateikus informaciją apie vykdymo veiksmus ir kreditoriaus reikalavimus buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjos skolą, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, todėl G. T. priėmus palikimą, įvyko materialinis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir naujo skolininko.

Vadovaujantis išdėstytu laikytina, kad nustatytas procesinių teisių bei pareigų perkėlimo pagrindas pagal CPK 596 straipsnį, todėl antstolės prašymas dėl skolininkės pakeitimo tenkintinas, mirusi skolininkė pakeistina jos teisių ir pareigų perėmėju (CPK 596 straipsnis).

Skolininko teisių bei prievolių perėmėjo įstatyminiam atstovui išaiškintina, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių bei prievolių perėmėjams privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. 0036/14/02215) skolininkę N. B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusią (duomenys neskelbtini), jos teisių perėmėju – G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamu įstatyminio atstovo E. T..

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.