- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-07
- Bylos Nr.
- 2S-1041-413/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13588-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Suinteresuotas asmuo
- V. D., G. D.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų V. D. ir G. D. įstatyminės atstovės V. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio V. Z. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/04609,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolio V. Z. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0137/11/04609 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. vykdomąjį dokumentą Nr. L2-18257-429/2011 dėl 14 203,60 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. D. trečios eilės išieškotojo IĮ „Aujama“ naudai. Skolos ir antstolio vykdymo išlaidų likutis yra 13 335,66 Lt. 2012 m. rugpjūčio 11 d. mirus skolininkui M. D., palikimą po jo mirties pagal turto apyrašą priėmė V. D. ir G. D..
Antstolis V. Z. prašė teismo vykdomojoje byloje pakeisti mirusį skolininką M. D. jo įpėdiniais V. D. ir G. D., iki pilnametystės atstovaujama įstatyminės atstovės motinos V. D..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 1 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino, pakeitė šalį vykdymo procese: mirusį skolininką M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) jo įpėdiniais V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iki pilnametystės atstovaujama įstatyminės atstovės motinos V. D.. (b. l. 35-38).
Teismas, vadovaudamasis CK 5.63 straipsniu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais 2011 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, sprendė, kad antstoliui areštavus skolininko ½ dalį buto, esančio Piliakalnio g. 11-43, Kaune, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolą, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, todėl kreditoriaus reikalavimas gali būti įgyvendinamas. Esant tokioms aplinkybėms materialinis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir naujo skolininko įvyko. Teismas pažymėjo, kad bylos įrodymai patvirtina, jog turto palikėjo įpėdinei V. D. buvo žinoma apie sutuoktinio M. D. kreditorius ir jo skolas, todėl materialinis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir naujo skolininko įpėdinių įvyko dar 2012 m. liepos 25 d., kai buvo išviešintas skolininko turtas areštas viešajame registre. Remiantis nurodytu, teismas atmetė kaip nepagrįstus suinteresuoto asmens V. D. argumentus dėl praleisto 3 mėnesių termino skolininko pakeitimui vykdymo procese pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalies ir CPK 596 straipsnio nuostatas ir konstatavo, kad šis terminas nėra praleistas, nes pati įpėdinė apie sutuoktinio kreditorius žinojo, materialinis ir procesinis teisių perėmimas tarp naujo įpėdinio ir kreditoriaus jau įvyko išviešinus turto areštą viešajame registre 2012 m. liepos 25 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, antstolio prašymą atmesti (b. l. 44-45).
Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, kad materialinis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir skolininko įpėdinių įvyko jau 2012 m. liepos 25 d., išviešinus skolininko turto areštą viešajame registre. Nurodytą dieną skolininkas M. D. dar nebuvo miręs, todėl jokių įpėdinių į jo turtą nebuvo. Be to, teismas klaidingai nurodė, kad CK 5.63 straipsnis skirtas tik tam, kad skolininko įpėdiniai būtų laiku ir tinkamai informuoti apie palikėjo skolas. Minėta CK norma skirta ne tik įpėdinių informavimui, bet ir kreditoriaus valiai - siekti ar nesiekti skolos išieškojimo iš mirusiojo skolininko įpėdinių, realizavimui. Kreditorius turi teisę pasirinkti - ar nukreipti savo turimos teisės įgyvendinimą į mirusiojo skolininko įpėdinius. Tokiam kreditoriaus apsisprendimui ir nustatyti CK 5.63 straipsnio terminai, kurių praleidimas sukelia įstatymo nustatytas pasekmes - praleidus nustatytą reikalavimo pareiškimo terminą, kreditoriaus teisė negali būti ginama. Šiuo atveju išieškotojas yra praleidęs 3 mėnesių terminą tokiam prašymui pateikti, neprašo šio termino pratęsti, nenurodo jokių to termino praleidimo priežasčių. Todėl išieškotojas neteko teisės reikšti prašymą dėl skolininko pakeitimo. Nagrinėjant teisme antstolio prašymą dėl skolininko pakeitimo, buvo prašoma taikyti senatį, todėl teismas turėjo antstolio prašymą atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis prašo skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/04609 aplinkybių visetas bei teismo posėdyje duoti antstolio V. Z., V. D. paaiškinimai leidžia spręsti, kad skolininko įpėdinė buvo gerai informuota tiek apie kreditoriaus reikalavimą, tiek apie palikimui taikytus ribojimus. Suinteresuoto asmens paaiškinimai ir argumentai patvirtina ir įrodo, kad pačiai įpėdinei V. D. buvo žinoma apie sutuoktinio M. D. kreditorius, palikėjo skolas, todėl esant tokioms aplinkybėms materialinis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir naujo skolininko įpėdinių įvyko jau 2012 m. liepos 25 d., išviešinus palikėjo turto areštą viešajame registre, dėl ko V. D. argumentai dėl praleisto 3 mėnesių termino skolininkui pakeisti pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas yra nepagrįsti ir atmestini.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia vykdymo veiksmų atlikimo vietos apylinkės teismas. Nutartis pakeisti išieškotoją ar skolininką gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
Apeliantės, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, pateikė atskirąjį skundą dėl to, kad teismas, tenkindamas antstolio prašymą ir pakeisdamas skolininką vykdymo procese, netinkamai taikė CK 5.63 straipsnio 1 dalies teisės normą, nes įpėdiniai per tris mėnesius po palikėjo (skolininko) mirties nebuvo tinkamai informuoti apie neišieškotą skolos likutį, kurį sudaro 13 335,66 Lt.
Aiškindamas CPK 596 straipsnio taikymą, kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės L. U. D. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-243/2011).
Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-18257-429/2011 nutarta iš skolininko M. D. išieškoti kreditoriaus IĮ „Aujama“ naudai 7 200 Lt skolos, 4 017,60 Lt delspinigių, 2 880 Lt sutarties pratęsimo mokesčio ir 106 Lt žyminio mokesčio (vykdomosios bylos Nr. 0137/11/04609 b. l. 3). Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti 2012 m. liepos 25 d. antstolio patvarkymu ir arešto aktu buvo areštuotas M. D. turtas - ½ buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini). Turto areštas įregistruotas viešajame registre 2012 m. liepos 25 d. Skolininkas M. D. 2012 m. rugpjūčio 11 d. mirė (vykdomosios bylos Nr. 0137/11/04609 b. l. 38). Po M. D. mirties palikėjo palikimą priėmė suinteresuoti asmenys V. D. ir G. D. (vykdomosios bylos Nr. 0137/11/04609 b. l. 40) pagal paveldimo turto apyrašą Nr. 72/12/993, kuriame, be kita ko, nurodyta ne tik palikėjo turtas, bet ir turtinės prievolės, iš kurių ir neišieškota 13 335,66 Lt skola bei vykdymo išlaidų likutis nagrinėjamo ginčo vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/04609 (b. l. 16).
Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai, kad mirusiojo skolininko turtas ir turtiniai įsipareigojimai paveldėjimo teise perėjo sutuoktinei V. D. ir jo nepilnametei dukrai G. D. CK 5.53 straipsnio pagrindu. Tai reiškia, kad viena iš skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį sąlygų byloje yra nustatyta. Kitos sąlygos, t. y. išieškotojo ir naujųjų skolininkų materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės, nustatymui reikšmingas yra CK 5.63 straipsnio aiškinimas ir taikymas. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Įpėdiniui yra svarbu žinoti apie palikėjo kreditorius, kad jis galėtų pasirinkti, kokiu būdu priimti palikimą, taip nustatydamas atsakomybės turtu apimtis. CK 5.63 straipsnio tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu šio straipsnio prasme laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Arešto aktą išviešinus viešame registre, duomenys apie turto areštą įrašomi ir į kitus registrus (pvz. nekilnojamojo turto). Tokiu būdu atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).
Remiantis išdėstytu, yra pagrindas išvadai, kad antstoliui 2012 m. liepos 25 d. areštavus skolininko turtą ir 2012 m. lapkričio 26 d. sudarius turto apyrašą, kuriame suinteresuotas asmuo V. D. patvirtino, kad jai yra žinomas visas palikėjo turtas ir palikėjo skoliniai reikalavimai, skolinės pareigos ir turtinės teisės, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolą, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, todėl kreditoriaus reikalavimas gali būti įgyvendinamas. Šias aplinkybes pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Esant tokioms aplinkybėms materialinis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir naujo skolininko įvyko, pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai taikė CPK 596 straipsnį ir vykdomojoje byloje pakeitė mirusį skolininką M. D. naujais skolininkais – V. D. ir G. D., todėl naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.