Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. B. R. 2022-03-31, apie 21.38 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,14 promilių neblaivumas).

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. R. nurodė, kad tą dieną dirbo, buvo išgėręs tris butelius alaus ir visą dieną nieko nevalgė. Draugas paprašė nuvežti jį į sodybą pas pažįstamą. Vairavo savo automobilį, kurio vertė galėtų būti apie 1 200 Eur. Buvo nuvažiavęs apie 5 kilometrus ir sustabdytas dėl greičio viršijimo. Alkoholio praktiškai nevartoja, todėl toks didelis girtumas. Padarė išvadas iš savo elgesio. Pirmą kartą vairavo išgėręs. Gerai, kad sustabdė policija ir neįvyko nieko blogo aplinkiniams. Mama sužinojo apie įvykį iš kitų, jam buvo gėda dėl savo poelgio. Mama jo poelgiu nepatenkinta, apie tą įvykį kalbasi. Mama jam yra autoritetas, dėl savo poelgio gėda prieš ją. Dirba savo miške, pagal projektą. Turi draugę su ja bendrauja apie 8 mėnesius, draugei buvo šokas, o jam gėda. Draugė automobilio neturi, ji yra studentė. Iki darbo yra apie 30 km., reikia vykti į miškų inspekciją dėl leidimų. Mama automobilio neturi, ją reikia nuvežti atlikti medicinos įstaigas. Jo atžvilgiu nėra pradėti ikiteisminiai tyrimai. Prašo nekonfiskuoti automobilio. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi tai bus gyvenimo pamoka.

3. Kaltinamojo B. R. parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais (b. l. 78-81).

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

5. Liudytojas A. T. parodė, kad 2022-03-31, apie 14.30 val. pas jį į namus su savo automobiliu „BMW“ atvažiavo B. R. padėti dirbti prie remontuojamo sunkvežimio. B. R. atsivežė alaus, kurį dirbdamas gėrė. Kiek matė, B. R. išgėrė apie keturias skardines alaus. Jis, A. T., atlikęs savo darbus, taip pat išgėrė alaus. Išgėrus alų sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) be jokio tam tikslo. Kiek buvo valandų, kai iš jo namų išvažiavo nežino, bet tai jau buvo vakaro metas. Grįžtant juos, važiuojančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnas. Automobilį vairavo B. R., o jis sėdėjo šalia vairuotojo priekinėje keleivio sėdynėje. B. R. nustatinėjo neblaivumą, o kadangi jis nebuvo reikalingas policijos pareigūnams, išvyko namo. (b. l. 50-51)

6. 2022-03-31 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos A. V. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022-03-31, apie 21.38 val., (duomenys neskelbtini), ekipažas T1852 sustabdė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo B. R., gim. (duomenys neskelbtini) B. R. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0058, pirmu pūtimu - 21.53 val. nustatytas 2,26 promilės neblaivumas, antru pūtimu - 22.09 val. nustatytas 2.14 promilės neblaivumas. B. R. nesulaikytas. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Paberžių g. 7, Tauragė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11015-22 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. (b. l. 1)

7. 2022-03-31 įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 13-14) ir jo prieduose – fotolentelėse (b. l. 17-24) užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

8. 2022-03-31 transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). (b. l. 31-32)

9. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas B. R. vardu. (b. l. 35)

10. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 1991 m. automobilio „BMW“ vidutinė kaina su PVM yra 1 200 Eur. (b. l. 37)

11. 2022-03-31 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmojo tikrinimo metu 2022-03-31, 21.53 val. B. R. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2022-03-31, 22.09 val. nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. (b. l. 26)

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

12. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

13. Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo nuosekliais paaiškinimais, jo prisipažinimu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, taip pat tarnybiniu pranešimu, kitais objektyviais duomenimis – alkotesterio kvito duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis B. R. 2022-03-31, apie 21.38 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,14 promilių neblaivumas). Kaltinamasis nurodė, kad prieš vairuodamas jis vartojo alkoholinių gėrimų, taigi suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti. Dėl nurodyto pripažintina, kad B. R. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, jog neblaivus vairuoja transporto priemonę. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Nustatyta B. R. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

14. Sprendžiant kaltinamojo B. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas baudžiamoje byloje pateiktas N. R. prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jos atsakomybei be užstato bei pastarosios asmenybę charakterizuojantys duomenys (b. l. 119, 120-123). N. R. prašyme bei apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra kaltinamojo mama, sutinka laiduoti už savo sūnų. Labai blogai vertina savo sūnaus poelgį. Sūnus nėra vartojantis alkoholį, jis pats negalėjo paaiškinti kodėl taip nutiko. Dažnai nuoširdžiai pasikalba, jis klausosi jos nuomonės. Tą dieną būtų jos paklausęs ir nevažiavęs. Savo asmeninėmis savybėmis sugebės padaryti teigiamą įtaką savo sūnui. Prašo neskirti užstato, kadangi finansinė padėtis nėra itin gera.

15. Prokuroras neprieštaravo kaltinamojo prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

16. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

17. Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė būdamas Lietuvoje neteistas (b. l. 65-66), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi B. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Įvykdyta nusikalstama veika žalos nepadaryta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad trys pirmosios sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose, yra nustatytos.

18. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 65-66), tačiau baustas administracine tvarka (b. l. 62-64). Nors kaltinamasis neregistruotas užimtumo tarnyboje, tačiau kaip pats kaltinamasis nurodė teisiamojo posėdžio metu, jog dirba savo nuosavame miške vykdydamas projektą (b. l. 128-132). Teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs 2015-10-20 (b. l. 57-58). Aplinkybę, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys teisme patvirtino ir jo mama N. R.. Duomenų, kad B. R. būtų registruotas priklausomybės ligų centre ar gydytųsi psichiatrijos klinikoje byloje taip pat nėra. Įvertinus kaltinamojo B. R. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes – praeityje neteistas, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl jos įvykdymo teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje B. R. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

19. Be to, teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.

20. Bylos duomenys patvirtina, jog N. R. – B. R. šeimos narys (mama) yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista (b. l. 120), administracine tvarka nebausta (b. l. 121), ją su kaltinamuoju sieja artimas ryšys, jie gyvena kartu, šis įvykis didelis netikėtumas, kadangi jos sūnus nėra vartojantis alkoholį, todėl nežino kaip tai įvyko. Ji gali daryti teigiamą įtaką, tiki, kad ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog vertina mamos nuomonę, ji jam yra autoritetas, galės jam daryti teigiamą įtaką. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad N. R. yra verta teismo pasitikėjimo, yra autoritetas B. R. ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

21. Apibendrinant nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamąjį B. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, laiduotoja paskiriant N. R., o baudžiamąją bylą B. R. atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į B. R. įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, į kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes, laidavimas skirtinas be užstato 1 metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

22. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

23. Kadangi nusikalstamą veiką B. R. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise.

24. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių (1) iki penkerių (5) metų.

25. Atsižvelgiant į tai, kad B. R. padarė nesunkų nusikaltimą, jam buvo nustatytas 2,14 promilės neblaivumas, nusikalstamos veikos metu nebuvo padaryta žala kitai transporto priemonei, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, dirba vykdydamas projektą, neteistas (b. l. 65-67), du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau nesusijusiu su alkoholio vartojimu (b. l. 62-64), paskirtos baudos sumokėtos, kaltinamajam nustatytinas vienerių metų ir aštuonių mėnesių minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas. Šis terminas pradėtinas skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios priemonės teisės sustabdymo dienos 2022-04-01 (b. l. 86); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

26. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, jog B. R. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas jam nuosavybes teise priklausantį automobilį „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35). Ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nagrinėjamu atveju svarstytina, ar iš kaltinamojo konfiskuotina nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 3 dalis).

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių. Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

28. Tuo tarpu atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties seka, kad baudžiamojo poveikio priemonių ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018).

29. Šiuo konkrečiu atveju, spręsdamas konfiskavimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad, nors nusikalstamos veikos įrankis automobilis „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, tačiau B. R. anksčiau neteistas, kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. Byloje pateikti VšĮ „Emprekis“ duomenys dėl vidutinės tokio tipo transporto priemonės kainos Lietuvoje – 1 200 (su PVM) (b. l. 37). Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo amžių, tai, kad byloje nustatytas teisinis pagrindas atleisti B. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, darytina išvada, kad automobilio konfiskavimas kaltinamajam būtų perteklinė priemonė.

30. Kita vertus, nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, įvertinus tai, kad teismas skyrė laidavimą (be užstato) bei į tai, kad netaikė turto (transporto priemonės) konfiskavimo, kaltinamasis yra darbingo amžiaus, kitų turtinio pobūdžio pasekmių nagrinėjamoje byloje jam nekilo, teismo vertinimu, B. R. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

31. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas (b. l. 86-89) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82-85) paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

32. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, (iki 2022-10-01) B. R. vardu registruotam keleiviniam automobiliui „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (b. l. 38-41), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus naikintinas.

33. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje IĮ „Jomamotors“, Paberžių g. 7, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jo savininkui B. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, jį perduoti N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato, baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti B. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šį terminą skaičiuojant nuo 2022-04-01.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti B. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje Gavėjo sąskaitos numeris: (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

B. R. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti; specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje IĮ „Jomamotors“, Paberžių g. 7, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo savininkui B. R..

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą B. R. vardu registruotam keleiviniam automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikinti.

B. R. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.