Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00266-2024-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.8.4; 21.10.4

2024 m. balandžio 8 d.

dalyvaujant pareiškėjui A. (A.) P. (toliau – Pareiškėjas), jo atstovei advokatei Jolantai Klimavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. sausio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2544-2024, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo 2024 m. sausio 24 d. nutarimu A. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 850 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių už tai, kad jis 2024 m. sausio 1 d. 13 val. 47 min. Vilniaus rajono sav., Zujūnų k., Buivydiškių vairavo transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai vairuotojui nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis 1,05 promilės.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. A. P. skundu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti policijos nutarimą, t. y. palikus nutarimu paskirtą 850 eurų baudą sumažinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – terminą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, pavyzdžiui, trims mėnesiams, netaikant alkobloko bei įskaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo šios dienos jis nevairuoja transporto priemonių. Pareiškėjas nurodo, kad jau daugiau kaip mėnesį laiko neturi teisės vairuoti transporto priemonių per šį laikotarpį pajuto visas įmanomas neigiamas pasekmes, dėl to jaučiasi labai suvaržytas. Šiuo metu nedirba, yra išėjęs į neapmokamas atostogas, akivaizdžiai pablogėjo jo gyvenimo kokybė. Pareiškėjas pažymi, kad niekur nespėja, nes yra priverstas naudotis visuomeniniu transportu. Pareiškėjas skundu nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra pernelyg griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, ypač atsižvelgiant į jo susiklosčiusią situaciją, todėl skundžiamas nutarimas turi būti iš dalies naikintinas ir keistinas ir turėtų būti priimtas naujas sprendimas (nutartis). Skunde Pareiškėjas pažymi, kad su nutarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka, labai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Pareiškėjas prašo atsižvelgti, kad jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, be to, jis sutinka, kad visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad jis neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Pateikdamas nuorodas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo bei baudos proporcingumo reikalavimų aiškinimo teismų praktikoje, Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti jam yra labai reikalinga ir būtina, jis pilnai suvokia savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir prižada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos. Jo nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti neatėmus teisės vairuoti transporto priemones arba atėmus teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laikotarpiui. Pareiškėjas skunde pažymi, kad yra beviltiškoje padėtyje, kadangi jam sustabdyta teisė vairuoti nuo nusižengimo padarymo dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 1d. ir teisių atėmimo terminas jau yra skaičiuojamas. Galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, anot Pareiškėjo, patvirtina šios aplinkybės: 1) pilnai pripažino kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą – pažeidimą, 2) jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 3) jo pažeidimas (nusižengimas) padarytas tikrai nesąmoningai ar piktybiškai, 4) jam paskirtą baudą jau sumokėjo, 5) realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės niekam nepadarė, jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti KET pažeidimus, 6) susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, 7) per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar jis pilnai suvokia savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai nepasikartos, 8) nuo 2020 m. kovo 2 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju – konduktoriumi, jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu; darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, iš jo darbo užmokesčio yra išskaičiuojamos ir pervedamos sumos jo nepilnamečio vaiko išlaikymui, be to, yra paėmęs paskolą, 9) šiuo metu yra neapmokamose atostogose, jis vairuoja net kelis jam priskirtus autobusus, kuriuose niekaip negalės būti įmontuojami alkoblokai, kadangi jų įrengimas ir naudojamas pažeistų kitų jo kolegų teises ir teisėtus interesus, darbdavys nesutinka ir nesutiks įmonės lėšomis įrengti kelių alkoblokų, į savo transporto priemonę jis galėtų įsirengti alkobloką, tačiau ne į autobusus, tai yra bene pagrindinė problema. Pareiškėjas pažymi, kad save laiko tikrai drausmingu vairuotoju, piktybiškai nepažeidinėja KET reikalavimų, niekada nėra turėjęs tokio pobūdžio administracinių nusižengimų, bet šį kartą suklydo, neteisingai įvertindamas situaciją, dėl to labai gailisi. Taip pat mano, kad visa kita byloje pateikta medžiaga patvirtina jo nepriekaištingą elgesį ir sudėtingą situaciją. Pareiškėjas skunde pažymi, kad kai pradėjo domėtis teismų praktika, žino, kad esant tapačioms aplinkybėms, teismas buvo sutrumpinęs teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį nuo 6 mėnesių iki 3 mėnesių laiko ir metus paskyręs alkobloką. Mano, kad jo atveju taip pat gali būti taikyta teismo praktikos analogija (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. liepos 1 d. administracinė byla Nr. II-176-298/2022).

3. Institucija atsiliepime nurodė, kad Institucijos pareigūnė, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 24228797494 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Nusižengimas įrodytas administraciniu protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, alkoholio matuoklio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu ir kita medžiaga. Institucija, vadovaudamasi ANK 22 straipsniu, nurodo, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą. Pareiškėjas, vairuodamas automobilį neblaivus, turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Viena iš ANK paskirčių – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Institucija atsiliepime į skundą pažymi, kad administracinė nuobauda turi prevencinį poveikį, ji sukelia teisės pažeidimą padariusiam asmeniui neigiamas pasekmes, priešingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiškas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. Pareiškėjas padarė šiurkštų KET pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Institucija remiasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje akcentuojama, kad aplinkybės, jog asmuo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir rūpinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Institucija pažymi, kad šiuo atveju Pareiškėjas nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, tačiau vartojo alkoholinius gėrimus ir sėdo vairuoti transporto priemonę, todėl tai, kad nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėti, yra tik jo pačio netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai aiškinama, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą.

4. Pareiškėjas A. P. ir jo atstovė advokatė teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundą palaiko. Pripažįsta kaltę, dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Tai buvo pirmas kartas, nežino, kodėl taip padarė. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, nes dirba tolimųjų reisų įmonėje, dabar yra neapmokamose atostogose, pilnai suvokia padarytą nusižengimą. Jis turi rūpintas motina, kuriai (duomenys neskelbtini) metai, kadangi ji po operacijas, turi vežti į ligoninę taip pat turi vaikus, kuriuos reikia vežioti. Vaikai gyvena atskirai, dukrai (duomenys neskelbtini) metų, gyvena su motina (duomenys neskelbtini), sūnui (duomenys neskelbtini) metų, gyvena (duomenys neskelbtini). Tenka jiems meluoti, kad negali atvažiuoti ar kad mašina sugedusi. Pirmas kartas, kai neblaivus. Nėra piktybinis. Jis su autoblokais nesutinka, nes autobuso įmonė negali priskirti tik jam to autobuso. Jų didelis autobusų parkas, įmonė negali priskirti. Įmonėje reikia kas rytą pūsti į alkotesterį. Vairuoja jau 23 metus, turi B, C, D kategorijas. Kalbėjo su darbdaviu, jis sakė, kad negali suteikti vienos transporto priemonės. Dabar nuo naujų metų yra pasiėmęs neapmokamas atostogas, finansiškai negerai. Tada, kai teikė sutikimą, autoblokui dar nebuvo su darbdaviu pasiklabėjęs. Šis pažeidimas atsitiktinis o ne sistemingas. Pažeidimų su alkoholiu nėra turėjęs, pats išklausė savanoriškai pats išklausė kursus dėl alkoholio žalos, padarė išvadas.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai (b. l. 65), todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.

III. Teismo išvados

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

7. Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, konstatuoja, jog Institucija, priėmusi nutarimą administracinių nusižengimų byloje, bylą išnagrinėjo tinkamai, išsiaiškino visas reikšmingas aplinkybes bei tinkamai individualizavo administracinę nuobaudą, taip, jog ši atitiktų proporcingumo, protingumo principus.

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau Pareiškėjas prašo sutrumpinti ir skirti kuo mažesnį specialiosios teisės atėmimo terminą bei netaikyti jo atžvilgiu draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti autoblokai.

9. Teismas, svarstydamas galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ar šią administracinę nuobaudą panaikinti, privalo įvertinti administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pabrėžtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-205-654/2018).

10. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

11. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

12. Skundžiamu nutarimu A. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. sausio 1 d. 13 val. 47 min. Vilniaus rajono sav., Zujūnų k., Buivydiškių g. vairavo transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai vairuotojui nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis 1,05 promilės. A. P. skirta 850 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

13. Pareiškėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Teisme apklaustas taip pat pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Todėl vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagrįstai pripažinta ši aplinkybė lengvinančia jo atsakomybę. Be to, nustatyta, kad A. P. vertinamas teigiamai, darbovietės personalo specialistė pabrėžia, jog Pareiškėjas pasižymi Pareiškėjas pasižymi atsakingumu, punktualumu, puikiai sutaria su kolektyvu, mandagus, nuo įsidarbino pradžios jokių drausminių nuobaudų ar neigiamų pastabų neturėjęs (b. l. 36). Pareiškėjas skunde taip pat pažymi, kad administracinę nuobaudą sumokėjo, be to, pabaigė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos. Tačiau Teismo įsitikinimu vien teigiama Pareiškėjo charakteristika ir nuoširdus gailėjimasis dėl administracinio nusižengimo nemažina nusižengimo pavojingumo ir neleidžia teismui Pareiškėjo interesą iškelti aukščiau nei visuomenės interesą – dalyvauti viešame eisme saugiai, tikėtis, jog visi viešame eisme dalyvaujantys asmenys laikysis KET numatytų reikalavimų.

14. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Šiame kontekste pažymėtina, kad tokių pasekmių neatsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonę (nagrinėjamu atveju – specialiosios teisės atėmimą).

15. Pareiškėjas taip pat prašo atsižvelgti ir į šeiminę padėtį, kadangi Pareiškėjui reikia prižiūrėti pagyvenusią motiną, be to, turi nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti. Taip pat prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimą ir dėl to, nes teisė vairuoti reikalingi atliekant darbuotojo pareigas, dėl specialiosios teisės atėmimo jam teko prašyti darbdavio suteikti nemokamų atostogų, suprastėjo finansinė padėtis.

16. Pareiškėjas skunde remiasi teismų praktika, kurioje nurodo, kad asmeniui, esant panašioms asmenį charakterizuojančioms aplinkybėms, teismai taikė trumpesnį nei 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą paskirti švelnesnes administracines nuobaudas. Pavyzdžiui, teismas, įvertinęs, jog pažeidėjas nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą (vairavo neblaivus), tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, atsižvelgęs į darbinę veiklą, į tai, jog turi sergančią mamą, nusprendė nešvelninti skirtų administracinių nuobaudų (Klaipėdos apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-380/2017). Be to, teismai aplinkybes, kaip, pavyzdžiui, tai, jog mažamečių vaikų mokyklos yra nutolusios nuo gyvenamosios vietos, kad teisės vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime, nelaiko ypatingai atsakomybę švelninančia aplinkybe (Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-133-810/2018). Pažymėtina, jog aplinkybės, kad turi prižiūrėti pagyvenusią mamą bei vežti vaikus pareiškėjui buvo žinomos iki padarant administracinį nusižengimą, todėl turėjo įvertinti tokio elgesio pasekmes. Taip pat pažymėtina, kad Pareiškėjas administracine tvarka baustas, be kita ko, ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Nustatytas neblaivumas (1,05 promilės) daugiau nei du kartus viršija leistiną 0, 40 promilių normą. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamuoju atveju nenustatyta aplinkybių, kurios Pareiškėją išskirtų iš kitų visuomenės narių. Atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys ir į tai, kad bet kuria valstybės prievartos priemone siekiama paveikti asmenį, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo ir toliau patogiai gyventų bei nejustų padaryto nusižengimo pasekmių (Kauno apygardos teismas Nr. AN2-298-245/2018).

17. Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti jo atžvilgiu taikytą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi po Institucijos priimto administracinio nusižengimo paaiškėjo, jog darbdavys įrengti antialkoholinių variklio užraktų negali. Atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys, kad nagrinėjamuoju atveju nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių Pareiškėjui švelninti administracinę atsakomybę, tad netaikius administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, specialiosios teisės atėmimo terminas taikytinas mažiausiai 12 mėnesių laikotarpiui (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Teismas, įvertinęs tai, jog administracinės bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas pateikė prašymą taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 30), bei į Pareiškėjo skunde nurodytas iškilusias problemas dėl specialiosios teisės atėmimo, skundžiamu nutarimu paskirto draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – nenaikina.

18. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

19. Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog A. P. netaikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. sausio 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2544-2024 nekeistinas.

20. Pareiškėja skunde prašo įskaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo šios dienos nevairuoja transporto priemonių.

21. ANK 602 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog, tais atvejais, kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, arba kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė pasitikrinti dėl apsvaigimo, vartojo alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas, ir apie tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole.

22. Šiuo atveju 2024 m. sausio 1 d. Pareiškėjui buvo sustabdyta teisė vairuoti tol, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Taigi, laikytina, kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimas – terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2024 m. sausio 1 d.

23. Pagal ANK 693 straipsnio 2 dalį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. (A.) P. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. sausio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2544-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.