Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, iki sulaikymo dirbo pagal verslo liudijimą, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnio 1 dalį – 250 Lt bauda; bauda išieškota 2015 m. sausio 26 d.;

2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį – 7 metų laisvės atėmimo bausme; Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (trys veikos) – 2 metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 10 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 322 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė; Kauno apygardos teismo 2007 m. sausio 3 d. nutartimi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nutartis panaikinta; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta 9 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmė atlikta 2014 m. rugsėjo 26 d.;

5) 2021 m. spalio 6 d. AG Hannover (Vokietija) dėl vagystės, skirta bausmė – bauda, įsiteisėjo 2021 m. spalio 14 d.;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – galutine subendrinta 34 parų arešto bausme; baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. kovo 1 d.;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 46 (keturiasdešimt šešių) parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 54 parų arešto bausme, kuri 2022 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 59 parų arešto bausmė.

Šioje byloje V. D. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

Iš 2022-02-10 specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad apklausta specialistė R. G. atsakė į klausimus: 1. Ar visi nustatyti kūno sužalojimai padaryti vienu metu? 2. Kokie nustatyti kūno sužalojimai galėjo atsirasti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir nurodyti laiku (2021-10-19)? 3. Ar sužalojimai galėjo atsirasti jam pačiam nukritus ar atsitrenkus į kietą daiktą ar paviršių? Į pateiktus klausimus specialistė atsakė, kad Specialisto išvadoje Nr. G 2803/2021 /(01) pirmame punkte yra parašytas D. G. padarytų sužalojimų laikas. Negalima atmesti, kad poodinė kraujosruva dešiniame žande su muštine žaizda dešinio žando gleivinėje ir randu sugijusi žaizda dešinės akies viršutiniame voke galėjo būti padaryta 2021-01-19 įvykio metu. Abu minėti sužalojimai mažai tikėtina, kad buvo padaryti griūnant ir atsitrenkiant į kietus bukus paviršius (t. 1, b. l. 51-53).

Iš 2021-10-19 17:43 val. alkotesterio kvito šaknelės matyti, kad P. M. buvo nustatytas 1,45 promilių girtumas (t. 1, b. l. 61).

Apklaustas kaip nukentėjusysis P. M. paaiškino, kad 2021-10-19, kiek tiksliai valandų buvo neprisimena, maždaug 16 val. Jis, V. M., D. G. ėjo į Vingio parką. Kai nuėjo į Vingio parką ant suoliuko sėdinčius pamatė du vyrus, jie jų nepažįsta, jie išgėrinėjo alkoholį, jie pro juos praėjo ir atsisėdo nuo jų toliau ant kito suoliuko. Jie visi trys vartojo alkoholį, 0,5 l talpos degtinės, neprisimena pavadinimo. Tie du minėti vyrai prie jų priėjo, vienas buvo stambokas ir pusiau plika galva, o kitas vyras buvo aukštas, tamsių plaukų, tamsiai apsirengęs, negali prisiminti kaip tie vyrai buvo tiksliai apsirengę. Šis tamsiai apsirengęs vyras visą laiką stovėjo ir žiūrėjo, jis smūgių nesudavė. Jie prie jų priėję pradėjo jų klausti ar jie vietiniai, jis jiems atsakė, kad jie čia atėjo šiaip sau pasivaikščioti, nes seniai čia buvo, tuomet jis atsistojo nuo suoliuko, paklausė, ko jiems iš jų reikia, D. taip pat atsistojo, jie su jais kalbėjosi, tačiau jie jų alkoholio neprašė. Jie patys buvo išgėrę. Kaip jis suprato, tiems vyrams nepatiko, kad jie yra nevietiniai, todėl plikas vyras trenkė D. G. į veido sritį ir iškart po to kumščiu trenkė P. M. į veido sritį, po ko jis prarado sąmonę, daugiau neprisimena, kas įvyko, tuo metu parke buvo žmonių, kai sąmonę atgavo jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Taip pat atvyko ir greitoji medicinos pagalba, medikai jį apžiūrėjo, subintavo jam galvą. Vėliau pareigūnai jį nusivežė į policijos komisariatą, jam toliau labai kraujavo veidas. D. G. taip pat buvo sužalotas veidas, ant kairės akies buvo mėlynė, todėl jiems į komisariatą buvo iškviesta GMP, kuri nusivežė juos į Žalgirio Kliniką, ligoninėje jam susiuvo prakirstą smakrą. Dėl smūgio jis patyrė fizinį skausmą, skausmą vertina 6 balais iš 10. Jam buvo mėlynė ant kairės akies ir dešinėje pusėje prakirstas smakras. Mėlynė jam jau išnyko, dabar liko tik randas ant smakro (t. 1, b. l. 64-68).

Iš 2022-01-12 Vilniaus teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G91/2022 (01) matyti, kad P. M. nustatyta muštinė žaizda smakre, padaryta kontaktuojant su kietu, buku daiktu ir/ar galimai, paviršiumi, prieš kreipiantis medicininės pagalbos GMP 2021-10-19 16:45 val. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad P. M. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (t. 1, b. l. 88-92).

Apklausta kaip liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021-10-19 dirbo pagal patvirtintą grafiką su tyrėju R. A.. Iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vingio parke sumušti du vyrai. Jiems atvykus į įvykio vietą prieš įvažiavimą į Vingio parką „Vingio parko“ stotelėje juos sustabdė V. K. ir jos dukra B. B., V. K. pradėjo šaukti, kad Vingio parke sumušti du vyrai, o B. B. jiems ranka rodė į Gerosios Vilties g. pusę ir aiškino, kad ten kažkas kažką nusivijo. Abi moterys buvo sumišusios, todėl buvo sunku suprasti, ką jos nori pasakyti. Po to prie jų priėjo plikas vyras, kuris sakė, kad jį sumušė, tačiau moterys buvusios stotelėje nurodė, kad šis vyras yra mušeika. Nustatė, kad šis vyras V. D. V. D. buvo agresyvus, ar ant jo kūno buvo sužalojimų, ji prisiminti negali, V. D. įsodino į tarnybinį automobilį. Moterys nurodė, kur sumušti guli P. M. ir D. G., jos kolega automobiliu nuvažiavo prie jų, o ji kartu su moterimis nuėjo į tą vietą per gatvę, ji matė, kad vyrai buvo sužaloti, ant abiejų vyrų veidų matėsi kraujas. D. G. buvo ištinęs, kraujuotas veidas, P. M. veidas taip pat buvo ištinęs ir kraujuotas. Įvykio vietoje buvo atvykusi GMP brigada, medikai apžiūrėjo P. M., jam bintu apvyniojo galvą, taip pat apžiūrėjo D. G., pasakė, kad reikėtų važiuoti į gydymo įstaigą, tačiau jie abu atsisakė. B. B. ir V. K. papasakojo, kad jos abi D. G., P. M. ir D. M. kartu vartojo alkoholį Vingio parke, pro šalį ėjo jiems nepažįstami du vyrai V. D. ir R. J., su kuriais kilo konfliktas dėl to, kad minėta kompanija nepasidalijo alkoholiu su V. D. ir R. J., to pasekoje kilo muštynės. Moterys pasakodamos konkrečiai nenurodė, kuris iš nepažįstamų vyrų sumušė jų draugus. Kur tiksliai įvyko muštynės moterys nenurodė. Kažkuriuo metu prie jų atbėgo D. M., tuomet B. B. pasakė, kad D. M. yra jos draugas, kurį kitas vyriškis, kaip vėliau nustatė, kad tai R. J., nusivijo. D. M. pasakė, kad jam jokia žala nepadaryta. Ekipažas 1911 prie jų į Vingio parką, atvežė R. J., jį jie parodė moterims B. B. ir V. K., kurios nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris dalyvavo konflikte. Ant R. J. ir V. D. jokių sužalojimų nesimatė. B. B. ir D. M. nurodė, kad nenori važiuoti aplinkybių patikslinimui, pasakė juos išsikviesti kitą dieną ir abu išėjo, kur nežino. Tuomet atvyko ekipažas 1302, tuo metu ekipažas 1911 išvažiavo, ekipažas 1302 padėjo jiems asmenis V. K., D, G., P. M., V. D. ir R. J. pristatyti į VPK OVS. Visiems pristatytiems išskyrus V. K. buvo pradėtos administracinės teisenos, dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo, kurios, kiek jai žinoma, vėliau buvo nutrauktos. P. M. ir D. G. buvo akivaizdžiai neblaivūs, negalėjo papasakoti, kas nutiko. D. G. išvis nesuprato, kodėl atvažiavo pareigūnai, važiuojant automobiliu į VPK OVS skyrių, jis jų klausinėjo už ką jį uždarys, kas atsitiko, kodėl jie jį paėmė iš namų, jis nesuprato, kad buvo sumuštas, nesuprato, net kai jie jam aiškino, kad jis buvo sumuštas, todėl teko nufotografuoti jo veidą ir jam parodyti nuotrauką, kad jis pamatytų savo sumuštą veidą. Nei P. M., nei D. G. nenorėjo duoti parodymų, sakė, kad pareiškimų nerašys. V. D. nurodė, kad tai jis buvo sumuštas, tačiau ant jo sužalojimų nesimatė. Nori pridurti, kad su visais įvykio dalyviai buvo sunku susikalbėti, visi buvo neblaivūs, nurodinėjo skirtingas aplinkybes (t. 1, b. l. 95-98).

2021-12-06 papildomai apklausta kaip liudytoja A. K. parodė, kad papildomai nori parodyti, kad pirmosios apklausos metu suklydo ir nori patikslinti, kad kol kalbėjo stotelėje su moterimis prie jų priėjo R. J., kurį vėliau jos kolega pasodino į tarnybinį automobilį, ant jo jokių sužalojimų nesimatė. V. D. nusivijo D. M., vėliau į Vingio parką V. D. pristatė kiti pareigūnai ekipažas 1911. Kiek prisimena, ant V. D. jokių sužalojimų nebuvo (t. 1, b. l. 99-100).

Apklausta kaip liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neprisimena, kuri tai diena buvo. Buvo ji, jos dukra B. B., P. M. ir D. G., jie visi susitiko prie viešbučio netoli Vingio parko, viešbučio pavadinimo nepamena. Sugalvojo išgerti alkoholio, B. B. nuėjo į parduotuvę „IKI“, kuri yra prie Vingio parko, B. nupirko jai 2 skardines „Utenos“ alaus, vyrams 1 butelį degtinės „Lituanica“, užkandos ir sulčių. Kai B. išėjo iš parduotuvės jie visi keturi nusprendė eiti į Vingio parką, tuo metu pamatė du vyrus, vienas vyras buvo plika galva, normalaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs marškinėlius trumpomis rankovėmis ir užsirišęs megztinį ant juosmens, o kitas vyras buvo tamsios spalvos plaukų, kaip buvo apsirengęs neprisimena. Plikas vyras pradėjo šūkauti: panele, panele, ateik pas mus, tavo labai nuostabūs papai. Šie žodžiai kaip suprato buvo skirti B. B., tačiau jie juos ignoravo. Matė kaip plikas vyras, būdamas prie „IKI“ parduotuvės iš šiukšlinės išimdavo šiukšles ir jas vėl sudėdavo atgal, jis jai pasirodė neadekvatus. Jie į jų kalbas nekreipė dėmesio ir nuėjo į parką taku nuo „IKI“ parduotuvės ir atsisėdo ant 4 suoliuko. Jie sėdėjo vartojo alkoholį, nuėjo pasifotografuoti, vėl grįžo prie savo suoliuko ir pastebėjo, kad prie antro suoliuko sėdi jos minėti vyrai, jie su savimi turėjo 1 l talpos degtinės butelį ir „Pepsi“ butelį, jie vartojo degtinę, gėrė tiesiai iš butelio. Plikas vyras pradėjo lakstyti, nubėgo į parko galą, tada vėl grįžo prie savo suoliuko pas draugą, pradėjo ginčytis su savo draugu dėl pinigų ir narkotinių medžiagų, tuomet prie jų priėjo kažkoks kitas vyras, jie pasikalbėjo ir jis tas vyras išėjo. Jie toliau sėdėjo ant savo suoliuko, tada plikas vyras pradėjo kviesti B. ateiti pas juos, ji nesutiko, tuomet plikas vyras pradėjo ją vadinti „žertva“. Jie toliau į jų kalbas nereagavo. Po to prie jų priėjo su pliku vyru buvęs, tamsių plaukų vyras, jis pasiūlė B. susipažinti, tačiau ji atsisakė, vyras atsakė kaip nori ir grįžo pas savo pliką draugą ir toliau vartojo alkoholį. Po kurio laiko nusprendė keliauti namo, tvarkėsi šiukšlės, tuo metu, plikas vyras ir tamsių plaukų vyras išėjo iš parko. Jie pradėjo eiti nuo suoliuko ir staiga prie jų pribėgo tas plikas vyras ir nieko nesakydamas ir neaiškindamas pirmiausia spyrė P. M. į pilvo sritį, tuomet P. M. nukrito ant žemės, D. G. pasakė tam plikam vyrui ką tu darai, tas plikas vyras nieko neatsakė, visai nieko nešnekėjo tik puolė, o po šio klausimo plikas vyras spyrė D. G., nematė tiksliai į kurią vietą, po ko D. G. taip pat nukrito ant žemės. Plikas vyras, jai atrodo, dešinėje rankoje turėjo 1 l degtinės butelį, tuomet gulinčius P. M. ir D. G. pradėjo spardyti ir daužyti buteliu, kur ir kiek tiksliai smūgių jiems sudavė pasakyti negali. P. M. ir D. G. nesudavė nei vieno smūgio plikam vyrui, nes tas vyras juos iškart mušė jeigu jie tik bandydavo atsikelti nuo žemės. Pamatė, kad P. M. pradėjo stipriai kraujuoti smakras, o D. G. pradėjo bėgti kraujas iš kaktos. Toks pliko vyro smūgių sudavimas vyko maždaug 5-7 min. Kol plikas vyras mušė jų draugus, tamsių plaukų vyras atėjo ir stovėjo, žiūrėjo nieko nesakydamas, nors plikas vyras jį kvietė kartu mušti jų draugus. Pastebėjo, kad tamsių plaukų vyro nosis buvo kruvina. Ji ir B. B. šaukė ir rėkė, kvietė pagalbą, tai išgirdęs plikas vyras, pradėjo artėti link jų ir pasakė, kad ir jos gaus, ji ir B. išsigando pradėjo bėgti iš parko ir nubėgo į „Vingio parko stotelę“. Į stotelę atvyko policijos pareigūnai jas apklausė kas nutiko, atvyko greitoji pagalba, medikai apžiūrėjo jų draugus, P. įtarė smegenų sukrėtimą, tačiau P. M. ir D, G. buvo labai girti ir atsisakė važiuoti kartu su medikais. Kadangi jos draugai buvo labai sumušti, pareigūnas paprašė, kad ji draugus palydėtų iki policijos komisariato. Atvykus į komisariatą P. M. ir D. G. buvo patikrintas jų blaivumas (t. 1, b. l. 101-105).

Ikiteisminio tyrimo metu nuotoliniu būdu buvo apklausta liudytoja B. B. bei surašytas 2021-12-16 tyrėjos G. B. tarnybinis pranešimas dėl nuotolinės apklausos. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021-12-16, 16 val. 30 min, nuotoliniu būdu darant garso įrašą, buvo atlikta liudytojos B. B. apklausa. Nuotolinė apklausa buvo vykdoma telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kaip nurodo liudytoja yra jos sesers. Liudytojai išaiškintos teisės ir pareigos, įspėta už melagingų parodymų davimą. Liudytojos asmenybė nustatyta remiantis rekomendacijomis pildant asmens duomenų pažymą nuotoliniu būdu. Liudytoja parodė, kad neprisimena kuri tai diena tiksliai buvo, tačiau ji buvo kartu su savo motina V. K. (M.), P. M., D. G. ir jos draugu D. M. Būdami kartu, prie parduotuvės „Iki“, kuri yra šalia Vingio parko, jie susipažino su dviem vyrais, kurių vienas yra plikas, o kitas tamsiaplaukis. Susipažinę visi kartu nuėjo į Vingio parką. Būdami parke visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. 1 l talpos degtinę. Iš pradžių sėdėjo ant žolės, po to visi sėdėjo ant suoliuko. Tamsiaplaukis vyras, su kuriuo susipažino prie „Iki“, pasikvietė B. B. į šoną pasikalbėti, tai pamatęs D. M., atėjo ir pradėjo mušti nepažįstamą tamsiaplaukį vyrą, B. B. nurodo, kad D. jį spardė kojomis, sudavė smūgius rankų kumščiais, įspyrė maždaug apie 10 spyrių, paėmė tamsiaplaukio vyro telefoną, pinigus ir pabėgo, nes pamatė, kad tamsiaplaukis vyras buvo kraujuotas. B. B. grįžo atgal prie suoliuko, prie kurio buvo P. M., jos motina ir D. G., pliko vyro tuo metu su jais jau nebuvo. Po 10 min plikas vyras pagalvojęs, kad jo tamsiaplaukį draugą sumušė P. M. ir D. G., pribėgo prie jų ir pradėjo juos mušti, pirmiausia stikliniu 1l talpos buteliu sudavė P. M., o jam nukritus ant žemės buteliu trenkė D. G. Plikas vyras P. M. trenkė 1 kartą su buteliu, 4 kartus rankos kumščiu ir 3 kartus įspyrė, B. B. nurodo, kad smūgiavimas truko ilgai. D. G. pirmas smūgis taip pat buvo buteliu, o po to mušė rankomis ir kojomis, kiek tiksliai smūgių sudavė nurodyti negali, nes neprisimena. Po to plikas vyras, pamatęs kitoje kelio pusėje pasislėpusį D. nubėgo paskui jį, pradėjo jį vytis. Išsigandusios B. B. ir jos motina pradėjo šauktis pagalbos ir iškvietė policiją. PRIDEDAMA; Skambučio garso įrašas (t. 1, b. l. 110).

Papildomai apklausus liudytoją B. B. nuotoliniu būdu ir dėl to surašius 2021-12-16 tarnybinį pranešimą jame nurodoma, kad paklausus, ar ji gali nurodyti į kurias vietas ir kiek kartų plikas vyras smūgiavo P. M. ir D. G., B. B. atsakė, kad pirmas smūgis buteliu buvo P. M. į galvą, po smūgio P. M. nukrito, po to plikas vyras buteliu į galvą sudavė D. G., po smūgio D. G. nenukrito, tačiau plikas vyras suėmė D. G. nugaroje už drabužių ir pargriovė ant žemės, kumščiu trenkė D. G. į veidą, į lūpas, maždaug pora kartų, spardė kojomis. Plikas vyras, P. M. taip pat mušė kumščiu bei spardė kojomis, daugiausia į veidą, stuburą. B. B. sunku prisiminti, tačiau nurodo, kad plikas vyras smūgius sudavė dešinės rankos kumščiu ir spardė kojomis, kiek tiksliai smūgių ir spyrių plikas vyras padarė negali tiksliai nurodyti, dažniausiai smūgiavo į veidus, nugarą ir šonus. PRIDEDAMA: Garso įrašas (t. 1, b. l. 112).

Apklaustas kaip liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis jau neprisimena, kada viskas įvyko. Jis susitiko su V. D., nuėjo pas jį į svečius, kartu nusprendė eiti į „IKI“ parduotuvę, kuri yra Geležinio Vilko g. Prie parduotuvės „IKI“ susitiko tris vyrus ir dvi moteris, viena moteris vyresnė, apie 50 metų, jam atrodo tamsių plaukų ir jaunesnė mergina, apie 20 metų, šviesių plaukų. Šiuos žmones jis sutiko pirmą kartą. Jie visi pradėjo bendrauti, susipažino. Jie visi buvo girti, jis nuėjo į parduotuvę „IKI“ ir nupirko 1 l degtinės, pavadinimo neprisimena. Visi susipažinę nusprendė jo nupirktą alkoholį eiti išgerti į Vingio parką. Nuėję į Vingio parką, atsisėdo ant suoliuko, suoliukas yra pačioje pradžioje parko, netoli Geležinio Vilko g. Jie vartojo alkoholį, po kurio laiko V. D. išėjo namo, nes R. J. atrodo, kad jį pakvietė grįžti jo draugė. Jis buvo labai girtas, gali būti, kad kalbino jaunesnę šviesią merginą. Išėjus V. D. jo minėti trys vyrai užpuolė R. J., jie jį sumušė, nežino kuris vyras kiek smūgių jam sudavė, jaunesnė šviesiaplaukė mergina, kol tie vyrai jį mušė, kraustė jo kišenes. Jis prarado sąmonę, atgavęs sąmonę, pamatė, kad minėtų asmenų jau nebebuvo. Taip pat nerado savo telefono ir piniginės. Atsigavęs jis nuėjo pas V. D. į namus, kuris gyvena šalia, t. y. (duomenys neskelbtini). Pamatęs V. D., kad jis sumuštas ir atimti jo daiktai, iš karto su juo išėjo ieškoti jo daiktų. Už „IKI“ parduotuvės, ties sankryža pamatė tris vyrus ir dvi moteris, tuos pačius, su kuriais vartojo alkoholį, jie prie jų priėjo, tuomet juos pamatęs, vienas vyras pabėgo (jis aukščiausias ir stambokas, jį pamatęs prisimintų), šis vyras pirmas pradėjo jį mušti, o du likę vyrai pradėjo su jais konfliktuoti, V. D. ir R. J. prašė, kad jie grąžintų R. J. daiktus, jie pradėjo rėkti, kad jo daiktų neėmė. Tie du vyrai pradėjo pulti V. D., abiem vyram V. D. sudavė po vieną smūgį, kuria rankos neprisimena, kumščiu į veido sritis, minėti vyrai nukrito ant žemės, jis nei vieno smūgio vyrams nesudavė. V. D. rankose tikrai neturėjo jokio stiklinio butelio, alkoholio butelis, kurį jie gėrė buvo likęs pas tuos asmenis, arba net pas tą vyresnę moterį rankinėje. V., sudavęs smūgius, nubėgo ieškoti trečio vyro, kuris pabėgo, tačiau jam nepavyko jo surasti. Atvykus policijai, trečias vyras, kuris pabėgo, pasirodė. Jam tie vyrai išmušė dantį, apdraskė veidą ir praskėlė lūpą, tačiau medikų pagalbos jam neprireikė. Kitą dieną jis ir V. D. nuėjo į Vingio parką ieškoti jo daiktų, rado jo piniginę, tačiau joje buvo tik jo asmens tapatybės kortelė, ir telefono dėkliukas (t. 1, b. l. 117-119).

Apklaustas kaip liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neprisimena tikslaus laiko, bet tai buvo 2021 m. spalio mėnesis. Jis buvo su drauge B. B., jie buvo blaivūs, gėrė tik praeitos dienos vakare. Iš pradžių buvo jis ir B., maždaug apie 13 val. jie kartu išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio ir ėjo link parduotuvės IKI Geležinio Vilko gatvėje, dar nepriėjus parduotuvės sutiko du vyrus, juos matė pirmą kartą, jie jų nepažinojo, vienas vyras buvo plikas, o kitas vyras buvo tamsių plaukų ir tamsiai apsirengęs. Tie vyrai juos užkalbino, jie pradėjo su jais kalbėtis, jie pasiūlė jiems išgerti alkoholio, todėl kartu nuėjo į IKI parduotuvę, nusipirko degtinės Lituanica, 1 l talpos butelį, ir visi keturi nuėjo į Vingio parką. Atsisėdo ant suoliuko, kuris yra arčiau Geležinio Vilko gatvės, gėrė degtinę, vėliau prie jų prisijungė B. mama V. M. su dviem vyrais, kurių vardų nežino, toliau visi jie vartojo alkoholį. Vėliau prasidėjo konfliktas, tačiau neprisimena dėl ko tiksliai, gali būti, kad plikas vyras ir jo draugas kažką pasakė ant V. ar B., tada jis tų vyrų paprašė ramintis, o jie pradėjo jį provokuoti muštynėms. Negali nurodyti, kas ką tiksliai pasakė, bet vykstant žodiniam konfliktui, plikas vyras paėmė degtinės butelį, tada jis suprato, kad tas plikas vyras nori jam suduoti, po to jis pradėjo bėgti, o tas plikas vyras pradėjo jį vytis, D. M. įbėgo į kažkokio namo laiptinę, gulėjo ant laiptų, bandė atgauti kvapą, pabeldė žmonėms į duris, paprašė vandens, ir kad tie žmonės iškviestų policiją. Kas sumušė tuos du B. mamos draugus, jis nematė, todėl, kad pabėgo iš Vingio parko. Po to tie žmonės, kurie jam padėjo iškviesti policiją, pasakė, kad pareigūnai prašė, kad jis grįžtų į parką, jis grįžo, pareigūnai užsirašė jo duomenis ir jie su B. išėjo. Sužalotų vyrų nematė, jų sužalojimų nupasakoti negali. Nori pridurti, kad plikas vyras buvo išėjęs atlikti tik gamtinių reikalų, už medžio, jam atrodo jis į savo namus nebuvo grįžęs, tik visą laiką su kažkuo kalbėjo telefonu, tamsiaplaukis vyras taip pat nebuvo išėjęs iš Vingio parko (t. 1, b. l. 123-125).

Iš 2021-12-16 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta policijos pareigūnų mobilių vaizdo kamerų vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 141-145).

Iš 2021-12-22 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas (t. 1, b. l. 149-151).

Iš 2021-10-19 18:10 val. alkotesterio kvito šaknelės matyti, kad V. D. buvo nustatytas 1,04 promilių girtumas (t. 2, b. l. 4).

Teismo posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės visiškai pasitvirtino. Šias faktines aplinkybes patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiųjų D. G. ir P. M., liudytojų A. K., V. M., B. B., R. J. ir D. M. parodymai, taip pat medicininiai dokumentai ir specialistų išvados, specialistės R. G. paaiškinimai, garso ir vaizdo įrašai ir kita bylos medžiaga, kuri sutrumpinta tvarka buvo ištirta teismo posėdžio metu.

Kaltinamasis pripažino, kad kaltinime nurodyti laiku, būdamas viešoje vietoje prie Vingio parko sumušė D. G. ir P. M. Kumščiu sudavė vieną kartą D. G. į veido dešinę pusę, o nukentėjusiajam nukritus ant žemės, sudavė kumščiu kitam šalia buvusiam P. M. į dešinės pusės smakro sritį, tokiais savo veiksmais padarė muštinę žaizdą smakre, kuri vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Taip pat nuo kaltinamojo smūgio ant žemės nukrito ir P. M. Tada kaltinamasis abiem nukentėjusiems P. M. ir D. G. gulint ant žemės, toliau smurtavo prieš juos - sudavė D. G. rankomis bei kojomis nemažiau nei tris smūgius į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas D. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. poodinę kraujosruvą dešiniame žande su muštine žaizda dešinio žando gleivinėje ir žaizdą dešinės akies viršutiniame voke. Šias faktines aplinkybes dėl kaltinamojo smūgių sudavimo nuketėjusiesiems, sužalojimų padarymo patvirtina liudytojų parodymai, specialisto išvados ir nukentėjusiųjų parodymai. Jie neprieštarauja vieni kietiems ir yra nuoseklūs. D. G. nurodė, kad jį ir P. M. mušė asmuo, kuris buvo labai trumpų plaukų, beveik plikas, plaukai šviesūs, apie 40 metų amžiaus, plačios nosies. Jis nukentėjusiajam pirmam trenkė, nukritus matė, kad mušė P. M., draugas taip pat nukrito ant žemės. Gulinčiam D. G. minėtas asmuo sudavė smūgius rankomis ir kojomis, ne mažiau nei tris smūgius ir prakirto lūpą, padarė žaizdą ties dešinės pusės antakiu, žaizdą dešinio žando vidinėje pusėje, taip pat išmušė 5 dantis. Iš pateiktų atpažinimui fotonuotraukų jis atpažino V. D. fotonuotrauką, kaip asmens, kuris jį ir P. M. sumušė. P. M. taip pat patvirtino, kad plikas vyras trenkė D. G. į veido sritį ir iš karto trenkė P. M. į veido sritį, po ko jis prarado sąmonę ir nieko daugiau neprisiminė. V. M. patvirtino, kad pribėgęs plikas vyras nieko nesakydamas pirmiausia spyrė P. M. į pilvo sritį, tuomet P. M. nukrito ant žemės, tada plikas vyras spyrė D. G., kuris irgi nukrito ant žemės. Plikas vyras gulinčius P. M. ir D. G. pradėjo spardyti ir daužyti buteliu, kur ir kiek tiksliai smūgių jiems sudavė pasakyti negali. P. M. ir D. G. nesudavė nei vieno smūgio plikam vyrui, nes tas vyras juos iškart mušė jeigu jie tik bandydavo atsikelti nuo žemės. P. M. pradėjo stipriai kraujuoti smakras, o D. G. pradėjo bėgti kraujas iš kaktos. Analogiškas aplinkybes patvirtino ir liudytoja B. B. Taip pat kaip minėta šias aplinkybes patvirtina ir specialisto išvados.

Tokie V. D. veiksmai, padaryti viešoje vietoje, buvo įžūlūs ir demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi būti nustatyta tiek elgesio forma (būdas), atitinkanti įvardytą įstatymu įtvirtintame reguliavime, tiek ir jos sukeltos pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Šiuo atveju kaltinamajam inkriminuojama įžūlus elgesys. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020).

Taigi, kaltinamojo veiksmai – viešoje vietoje fiziškai smurtaudamas nukentėjusiųjų atžvilgiu, mušdamas juos rankomis ir kojomis, taip viešoje vietoje juos sužalodamas buvo aplinkinius šokiruojantys ir nepriimtini, jais buvo atkreipiamas į save aplinkinių dėmesį, trikdoma jų ramybė ir viešoji tvarka. Be to, šie veiksmai atlikti be priežasties, nes iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamais nukentėjusiuosius puolė dėl to, kad manė, jog nukentėjusieji sumušė jo draugą R. J., tačiau iš tikrųjų jį mušė kitas asmuo. Taigi, jis nukentėjusiuosius mušė tik dėl to, jog klaidingai manė juos prisidėjusius prie draugo sumušimo. Toks kaltinamojo V. D. elgesys yra įžūlus, juo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka – buvo šokiriuoti kiti asmenys (liudytojai), kurie buvo parke su nukentėjusiais, jie išsigando, kvietė policiją, buvo sutrikdyta jų rimtis. Taigi, įvertinus visa tai, šie kaltinamojo V. D. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis V. D. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 26-28) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 29-30).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis V. D. yra teistas 8 kartus, veikos padarymo metu buvo teistas 5 kartus, taip pat teistas ir už smurtinius nusikaltimus.

V. D. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, nurodė, kad iki bausmės atlikimo dirbo pagal verslo liudijimą. Išsituokęs, tačiau nurodo, kad turi draugę, kuri laukiasi, su ja ketina susituokti, kurti šeimą. Duomenų apie buvimą priklausomybės ligų įskaitoje, gydymąsi psichiatrine tvarka nepateikta.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes, taip pat ir tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas teistas, nukentėjo du asmenys, jiems buvo padaryti kūno sužalojimai. Įvertinus visa tai, kaltinamojo asmenybę, tai, kad teistas ne vieną kartą, atlikęs ir laisvės atėmimo bausmę, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

D. G. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2022-03-10 civilinį ieškinį, kurį patikslino 2022-03-25 ir prašė priteisti 880 eurų turtinės žalos atlyginimą, nes po šio įvykio iškrito trys dantys, kurių tvarkymas kainuos 880 eurų (t. 1, b. l. 39, 41, 43). Ieškovas ieškinį grindė į bylą pateiktais medicininiais dokumentais, tačiau juose diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Specialisto išvadoje nenurodoma, jog būtų konstatuotas dantų netekimas, todėl turtinės žalos įrodinėjimui būtina pateikti papildomus įrodymus. Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro išvadą, kad nepateikus papildomų įrodymų, papildomai neapklausus šalių, negalima išspręsti ieškinio pagrįstumo klausimo. Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kadangi šiuo atveju civilinio ieškinio neįmanoma išspręsti negavus papildomos medžiagos, todėl nukentėjusiajam D. G. pripažintina teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikę ieškinį, prašydama priteisti 80,55 eurų žalos atlyginimą, ir 5 procentų procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Žalos dydis yra susijęs su gydymo paslaugų teikimu D. G. ir P. M. (t. 1, b. l. 129-133). Kaltinamasis jam pareikštą ieškinį pripažino, kadangi jis pripažintinas kaltu sužalojęs D. G. ir P. M., todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iš kaltinamojo V. D. 123,33 euro valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Kaltinamąjį bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirtas advokatė Laureta Ulbienė. VGTPT pateikė pažymą apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas ir prašo išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Šioje byloje gynėjo dalyvavimą būtinu kaltinamajam V. D. teismas pripažino BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes kaltinamasis atlieka arešto bausmę. Taigi, gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas ne dėl to, kad šito pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Atsižvelgiama ir į nuteistojo turtinę padėtį – kaltinamasis niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas vertina, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir laikyti V. D. nuteistu 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi subendrinta 59 parų arešto bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti V. D. subendrintą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2022 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

CD su garso įrašu palikti saugoti prie bylos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamojo V. D. 123,33 euro proceso išlaidas.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. D. 80,55 euro žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Pripažinti civiliniam ieškovui D. G. teisę į ieškinio patenkinimą, dėl jo dydžio spręsti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.